Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203495.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, B., t.č. D. XX, B., zastúpený
procesným opatrovníkom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, B., za účasti navrhovateľky F.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, B., t.č. D. XX, B., v konaní o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom
na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. O trovách Slovenskej republiky súd rozhodne samostatným uznesením.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. F.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a
o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že dieťa navrhovateľky má diagnostikovaných viacero
ochorení. Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou
pozorovania alebo liečby, ktorá nie je len prechodná. Dieťa navrhovateľky nie je schopné samo si

zabezpečiť svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku stredne ťažkej duševnej
zaostalosti si neuvedomuje následky svojho konania. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje
navrhovateľka, ktorá sa o neho stará, zabezpečuje mu výživu i opateru.

3. K tomuto návrhu bol pripojený lekársky nález všeobecného lekára G. H. I. na účely konania vo veciach

kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého menovaný trpí
stredne ťažkou duševnou zaostalosťou bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania.
Naodporúčaniepsychiatrajepotrebnácelodennáopateraadozorprivšetkýchúkonochosobnejpotreby.
Súčasne boli súdu predložené aj ďalšie lekárske správy preukazujúce zdravotný stav menovaného.

4. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený písomný súhlas E. F., nar. XX.XX.XXXX, k výkonu
funkcie procesného opatrovníka v tomto konaní.

5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/22/2024-18 zo dňa XX.XX.XXXX bol A. B., nar. XX.XX.XXXX
ustanovený procesný opatrovník, a to E. F., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že F. F., nar. XX.XX.XXXX, má vedený
jeden záznam z ktorého vyplynulo, že v roku XXXX bolo u nej podmienečne zastavené trestné stíhanie

so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, pričom menovaná sa v skúšobnej dobe osvedčila.

8. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
bolo zistené, že osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka v tejto evidencii má vedených viacero
záznamov, a to porušenie povinnosti chodca zo dňa XX.XX.XXXX, nepravdivé obvinenie blízkej osoby

z priestupku zo dňa XX.XX.XXXX, a tiež má vedený záznam zo dňa XX.XX.XXXX za drobnú krádež
tovaru v hodnote 10 Eur, ktorý bol vrátený v nepoškodenom stave.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka od mesta B., z ktorej vyplynulo, že menovaná sa zdržiava na adrese D. XX, B., v unimo-

bunke so svojimi šiestimi deťmi a manželom. Menovaná je nemajetná a nezamestnaná, nebolo voči nej
vedené konanie prejednávané komisiou verejného poriadku.

10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal navrhovateľku,
osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesného opatrovníka.

11. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že posudzovanému zabezpečuje potrebnú starostlivosť, navštevuje s ním k lekárov.
Jej syn sa narodil s rázštepom, bol operovaný, navrhovateľka mu podáva lieky od psychológa, aby bol
kľudný, spokojný, a aby spal. Posudzovaný dlhodobo navštevuje psychológa od štrnástich rokov, pričom

absolvoval aj liečenie v F.. Cez deň pozerá televíziu, navrhovateľka mu zabezpečuje jedlo, chodievajú na
prechádzku. Menovaný navštevoval špeciálnu osobnú školu, kde chodil na 4 hodiny denne. Nevie písať
ani čítať, nedokáže sa sám osprchovať. Je plienkovaný. Nepoberá invalidný dôchodok a navrhovateľka
naňho nepoberá opatrovateľský príspevok. Navrhovateľka poberá aktivačný, dávku v hmotnej núdzi
a prídavky na deti. Jej syn si vyžaduje celodennú starostlivosť. V roku XXXX bol na liečení v F.,

pričom s hospitalizáciou neboli žiadne komplikácie. Keď mu deti nadávajú a vysmievajú sa mu, jeagresívny a chce sa biť. Vtedy mu dá navrhovateľka lieky na ukľudnenie. Navrhovateľka je vydaná,
má päť maloletých detí a dospelého syna. Ešte nepracovala, v súčasnosti vykonáva aktivačné práce.
Navrhovateľka má ukončenú základnú školu. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že má exekúcie,

ale nevie za čo, nepamätá si. Nikdy nebola súdne trestaná. V súčasnosti žije v unimo-bunke v B..

12. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, čím si súd splnil svoju povinnosť vzhliadnutia tejto osoby.

13. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania.

14. Uznesením č.k. 4Ps/22/2024-37 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona
Ľubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké
dokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný

stav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,
na aké z právnych úkonov.

15. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého
vyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou (F71), výrazne

obmedzenou schopnosťou samostatného fungovania so zníženým intelektom a vysokou mierou
sociálnej zraniteľnosti, ktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť
významu a dôsledkom právnych úkonov. Menovaný je nevhodný pre samostatný život bez dohľadu, nie
je schopný rozumne hospodáriť s financiami, plánovať či rozhodovať o svojich právnych a zdravotných
záležitostiach. Pre jeho ochranu a zabezpečenie primeranej starostlivosti je indikované obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho mentálneho postihnutia, s potrebou trvalého dohľadu
a asistencie pri bežných životných aktivitách. Posudzovaný bol v čase skúmania výrazne sociálne
zanedbaný, čo je dôsledkom toho, že matka pravdepodobne nevie zabezpečiť adekvátnu opateru
a dohľad. Ďalej je u menovaného vysoké riziko zneužitia pre ľahkú manipulovateľnosť, menovaný
nerozumie hodnote peňazí, nie je schopný porozumieť čo je ručiteľský záväzok, nepozná pojem príjem,

dôchodok, nevie narábať s peňažnými zdrojmi, nie je schopný porozumieť významu volieb či referenda,
nie je schopný posúdiť potrebu zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nemá kapacitu o to požiadať, pričom
v tejto oblasti si jeho duševný stav vyžaduje opatrovníka.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, procesný

opatrovník a súdny znalec. Na predmetnom pojednávaní zobrala navrhovateľka podaný návrh späť,
pričom procesný opatrovník vyjadril súhlas so zastavením konania.

17. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/22/2024-71 zo dňa XX.XX.XXXX bolo zastavené konanie
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

18. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, z obsahu ktorého vyplynulo, že
navrhovateľka trvá na podanom návrhu, chce v konaní pokračovať, chce sa starať o svojho syna a byť
jeho poručníčkou.

19. Uznesením súdu č.k. 4Ps/22/2024-78 zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené uznesenie Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 4Ps/22/2024-71 zo dňa XX.XX.XXXX.

20. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka súdu doručila návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorého obsah je totožný s návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX a priložila k nemu

lekárske správy.

21. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka,
procesný opatrovník a znalec. Na predmetnom pojednávaní súd vypočul ustanoveného súdneho znalca,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme

podaný súdu. Menovaný trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania a vyžaduje
si dohľad. Rodina nezvláda starostlivosť o menovaného.22. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.

trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, pričom tento stav možno považovať za trvalý. Menovaný
trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou (F71), výrazne obmedzenou schopnosťou samostatného
fungovania, zníženým intelektom a vysokou mierou sociálnej zraniteľnosti, ktorá nie je prechodná
a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov, čo
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná
zmiešaná kortikálna a subkortikálna demencia ťažkého stupňa a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať
následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení

jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade
s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil
a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími
osobami.

28. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníčku F. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

31. O trovách Slovenskej republiky pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní,
súd rozhodne podľa § 58 ods. 2 CMP samostatným uznesením.

32. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého

z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)