Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204757
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204757.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. - I. XXXX, XXX XX J. – F., E. K., 2/
L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. – I. XXXX, XXX XX J. – F., E. K., 3/ F. C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XX, XXX XX N., 4/ C. M., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 80,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 80,- € žalobcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/X, XXX XX E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným určenia, že kúpna zmluva č. O. XXX/XXXX
uzatvorená dňa 5.2.2024, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 464 m2 (veľkosť podielu 5/192) zo žalovaného 1/ a 2/ na žalovaného 3/ a 4/ je
v tejto časti neplatná. Podaním z 21.5.2025 žalobca požiadal, aby súd konanie zastavil voči žalovanej
v rade 1/, ktorá oznámila, že pre jej zhoršený zdravotný stav nechce riešiť vec súdnou cestou a vec
bude vyriešená mimosúdne. Následne dňa 30.7.2025 žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu
a požiadal, aby súd konanie zastavil. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil

sisvojedispozičnéprávo,ktorésúdrešpektovalakonaniepodľa§144a§145ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto
uznesenia. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním. Okrajovo súd poznamenáva, že vzhľadom na
späťvzatie žaloby v celom rozsahu nerozhodoval samostatným výrokom o zmene žaloby a o zastavení
konania voči žalovanej v rade 1/ v zmysle podania z 21.5.2025.

2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Voči žalovanej v rade 1/ žalobca nárok na náhradu trov konania
nežiadal priznať. Vo vzťahu k žalovaným 2/ až 4/ žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaní
odstúpili od časti kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2025. Na LV je zapísaný žalovaný 2/ ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti. Výzva (oznámenie) zo dňa 20.3.2025 žalobca riadne zaslal žalovaným,

pričom žalovaní prevzali zásielky 25.3.2025. Podľa názoru žalobcu sú to práve žalovaní, ktorí nesúprocesnú zodpovednosť za zastavenie konania, keďže vykonali nápravu – odstúpenie od časti kúpnej
zmluvy až po začatí súdneho konania.

3. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu a aj na strane žalovaných. Ak je dôvodom
zastavenia konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť
dôvody, ktoré žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade nesie

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania žalobca, ktorý svojím úkonom – späťvzatím žaloby
spôsobí zastavenie konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania
pričítať žalovanému je ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje
z procesného hľadiska), ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré
stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie
pôjde o prípady, kedy sa žalovaný správal v zmysle žalobného návrhu a splnil to, čoho sa žalobca

domáhal.

4. Odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje § 257 CSP, podľa ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené
ustanovenie plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ak by sa pri tejto náhrade plne

presadili vyššie uvedené zásady. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénáhradutrovcelkomalebosčastineprizná.Totoustanovenie
možno využiť len na nepriznanie náhrady trov konania strane konanie, ktorej by tieto inak patrili.

5. V súdenom prípade je potrebné procesné zavinenie na zastavení konania pričítať žalovaným, keďže
v čase podania žaloby vecno-právne účinky dotknutej kúpnej zmluvy trvali a v katastri nehnuteľností
neboli ako vlastníci spornej nehnuteľnosti zapísaní žalovaní v rade 1/ a 2/, ale žalovaní v rade 3/ a 4/,
čo vyplýva z predloženého výpisu z listu vlastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že k navráteniu stavu
pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy došlo až po začatí daného sporu. Hoci zastavenie konania

zavinili žalovaní, v danom prípade existovali dôvody na aplikáciu § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd videl predovšetkým v tom, že žalobca podávaním viacerých samostatných žalôb o rovnakom
predmete sporu a voči rovnakým žalovaným umelo navyšuje trovy konania, ktoré by ani nemuseli
vzniknúť.

6. Súd mal z úradnej činnosti zistené, že žalobca okrem tohto sporu vedeného pod sp. zn. XX/XX/XXXX,
podal na súd ďalšie štyri žaloby, ktoré sa týkali neplatnosti totožného právneho úkonu – Kúpnej zmluvy
č. O. XXX/XXXX a podal ich voči totožným žalovaným. Ide o konania vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX P. XXX/XX/XXXX. Rozdiel medzi týmito spormi spočíva
len v tom, že v každom z nich sa prejednávajú iné parcely, ktoré však boli predmetom totožnej kúpnej

zmluvy. Žalobca tak vytvoril celkovo päť samostatných žalôb o tej istej kúpnej zmluve, ktorej neplatnosti
sa domáha, teda o totožnom predmete sporu, hoc o jeho porušenom práve, ktoré bolo základom týchto
žalôb, sa mohol a v záujem hospodárnosti konania a nenavyšovania trov aj mal viesť jeden súdny spor,
kde by sa rozhodlo i o trovách konania. V tomto prípade ide o spor vedený na tunajšom súde pod
sp. zn. XX/XX/XXXX, ktorý sa spomedzi všetkých týchto sporov začal ako prvý a v rámci ktorého súd

žalobcovi aj priznal plný nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na tieto dôvody osobitného zreteľa
súd žalobcovi v tomto súdnom konaní náhradu trov konania nepriznal.

7. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 90,- € dňa 13.5.2025, súd mu v zmysle § 11

ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 80,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- € x 1% = 0,9
€ < 10,- €, preto 90,- € mínus 10,- €= 80,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).