Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť
Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 267,93 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,33 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 267,93 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici IBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s
uvedením VS: 1102816873.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2025 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 267,93 Eur s príslušenstvom a úhrady nákladov konania vo výške 2,40 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňa 22.6.2017 v dôsledku vzniku
zdravotného poistenia žalovaného v zahraničí (Českej republike), o čom sa žalobca dozvedel až dňa
10.4.2018 na základe formulára E-104 SK, ktorý mu zaslala príslušná inštitúcia v zahraničí (Všeobecná
zdravotnípojišťovnaPrahahl.m.).Žalovanýtedapredmetnúskutočnosťžalobcovineoznámilvzákonnej

8-dňovej lehote od vzniku danej skutočnosti. Následne boli žalobcovi doručené o zahraničnej inštitúcie
doručené dva individuálne výkazy skutočných výdavkov na formulároch E-125 CZ na uhradenie sumy
spolu vo výške 267,93 Eur v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou žalovanému v
zahraničí dňa 7.12.2021 a 3.6.2022, kedy sa žalovaný v zahraničí preukazoval pri ošetrení preukazom
žalobcu aj v čase kedy nebol jeho poistencom. Hradením uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutej žalovanému v čase zániku jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení vznikla žalobcovi
škoda vo výške 267,93 Eur a náklady konania spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 Eur. Na ich

úhradu bol žalovaný vyzvaný žalobcom výzvou zo dňa 13.9.2023, ktorú si v odbernej lehote neprevzal a
preto bola žalobcovi vrátená 11.10.2023, kedy sa zásielka považuje za doručenú. Lehota na dobrovoľné
plnenie v trvaní 15 dní tak žalovanému uplynula 26.10.2023. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil a tak
je od 27.10.2023 v omeškaní s plnením. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani po odoslaní opakovanej
výzvy - pokusu o zmier zo dňa 3.1.2024.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5C/3/2025-16 dňa 24.1.2025, ktorým žalobe vyhovel.

Platobný rozkaz bol uznesením č.k. 5C/3/2025-35 zo dňa 29.5.2025 podľa § 266 ods. 3 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“) zrušený z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia žalovanému.3. Žalovaný je hlásená k trvalému pobytu na adrese Richnava, bez uvedenia adresy, kde si zásielku
neprevzal, pričom podľa správy obce sa na jej území nezdržiava. Žalovaný podľa zistení súdu nie je
vedený ani v systéme základných registrov v Českej republike. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí

žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR hlásený. Šetrením súdu vykonaným prostredníctvom lustrácie
žalovaného v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR sa taktiež nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu možného
pobytu žalovaného. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 29.5.2025. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

5. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok
verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu

dňa 10.7.2025, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 18.7.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to priebehom poistiek žalovaného,
formulárom E-104 SK a E-125 CZ, upovedomením o ukončení verejného zdravotného poistenia zo

dňa 10.4.2018, výpisom z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovaného poskytnutej dňa 7.12.2021
a 3.6.2022, výzvou na úhradu zo dňa 13.9.2023 spolu s doručenkou a opakovanou výzvou zo dňa
3.1.2024 a zistil nasledovné:

7. Listom zo dňa 10.4.2018 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 21.6.2017 bol ukončený jeho

poistný vzťah verejného zdravotného poistenia, a to na základe vzniku poistenia v ČR, v zmysle čoho
nemá právo na verejné zdravotné poistenie. Predmetný list bol žalobcom zaslaný na základe zistenia,
že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v Českej republike, ktoré zistenie vyplýva z formulára E-104
SK zaslanom žalobcovi Všeobecnou zdravotnou pojišťovnou Praha dňa 10.4.2018.

8. Z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalobcom za obdobie od 7.12.2021 do 7.12.2021 a za
obdobie od 3.6.2022 do 3.6.2022 bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovaného ako poistenca
uhrádzané žalobcom náklady zdravotnej starostlivosti celkovo v sume 267,93 Eur (119,78 Eur + 148,15
Eur). Vznik týchto výdavkov potvrdzuje aj formulár EU-125 E - Individuálny výkaz skutočných výdavkov.

9. Z výzvy žalobcu zo dňa 13.9.2023 adresovanej žalovanému bolo zistené, že žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu sumy 270,33 Eur z dôvodu úhrady vecných nákladov - zdravotnej starostlivosti
čerpanej v zahraničí, ktoré hradil za žalovaného) v sume 267,93 Eur a nákladov konania, a to v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Podľa predloženej doručenky výzva bola doručovaná žalovanému na adresu
C. XXX a vrátila sa neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.10.2023.

10. Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier z dňa 3.1.2024 bol žalovaný opätovne vyzvaný
žalobcom na úhradu uvedenej sumy.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona

je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca
alebo ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine
sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď

nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené

inak.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi
po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §
23 ods. 1 písm. c).

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako
poistenec si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia žalobcovi včas. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval

úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti žalovaného poskytnutej mu v Českej republike v dňoch
7.12.2021 a 3.6.2022. t.j. v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení (k zániku
účasti u žalovaného došlo dňom 21.6.2017 z dôvodu zdravotného poistenia v zahraničí). Žalovaný tým
spôsobil vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad nákladov v
celkovej výške 267,3 Eur, ako aj nákladov poštovného spojených s uplatnením práva vo výške 2,40 Eur.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 270,33 Eur.
Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bol žalobcovi priznaný aj uplatnený úrok
z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej istiny (t.j. zo sumy 267,93 Eur) a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej žalobcom vo výzve na úhradu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli. Preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.