Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216641
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216641.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: GEKOS Slovakia

s.r.o., IČO: 45857695, so sídlom Edelényska 18, Rožňava, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát
zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 1879, so sídlom Cyrila a Metoda 4, Rožňava, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. XXX/XXX, E., zast. Advokátska kancelária
JUDr. Filip Balla s.r.o., IČO: 56101716, so sídlom Hlavná 15/24, Košice, o zaplatenie 4.000,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,18 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 291,18 Eur od 16.10.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,44 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2023 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zaplatenia sumy 4.000,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000,- Eur od 16.10.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že pre žalovaného na základe ústnej objednávky
vykonal elektromontážne a kúrenárske práce, ako aj dodávku materiálu na novostavbe rodinného domu

v E., na ulici C. D. A., t.č. dom nemal pridelené popisné ani súpisné číslo. Jedná sa o stavbu, a to
rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. E. B. - F., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, a to žalovaného a jeho manželky G. B., nar. XX.XX.XXXX. Za dodanie tovaru a služby žalobca
vystavilfaktúruč.102021199dňa01.10.2021sdátumomsplatnosti15.10.2021,kdejeajpodrobnýpopis
elektromontážnych a kúrenárskych prác. Túto faktúru vystavenú na celkovú sumu 7.633,- Eur s DPH
žalovaný osobne prevzal, pričom k nej nevzniesol žiadne námietky. Žalovaný následne čiastočne uhradil
faktúru dňa 18.10.2021, a to vo výške 3.633,- Eur. Listom zo dňa 07.03.2022 žalobca vyzval žalovaného

na odsúhlasenie pohľadávok žalobcu voči žalovanému k 31.12.2021 s výzvou na prípadné vznesenie
námietok zo strany žalovaného s poučením, že v prípade neobdŕžania námietok do 21 dní budú uvedené
údajepovažovanézasprávne.Tentolistbolžalovanémudoručenýdňa09.03.2022,pričomžalovanývoči
zostávajúcej pohľadávke vo výške 4.000,- Eur nevzniesol žiadne námietky. Takto ostáva neuhradených
4.000,- Eur, ktoré ani napriek niekoľkým výzvam zo strany žalobcu žalovaný neuhradil. Posledná výzva
žalobcunaúhradudlžnejsumybolažalovanémuzaslanádňa14.06.2023,nobolaodosielateľovivrátená
dňa 06.07.2023 s poznámkou poštového doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

2. Súd posúdil žalobu žalobcu spolu s prílohami a dňa 18.10.2023 vydal platobný rozkaz sp.zn.
62C/6/2023 - 39, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnený nárok v celom
rozsahu. Proti platobnému rozkazu dňa 08.11.2023 podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárokžalobcu považuje za nedôvodný. Žalovaný v postavení spotrebiteľa žiadal žalobcu o vypracovanie
cenovej ponuky na dodanie a inštaláciu elektrického kotla na vykurovanie rodinného domu žalovaného.
Žalobca následne informoval žalovaného o cene za všetok materiál a prácu v celkovej výške 1.885,80

Eur, s ktorou žalovaný súhlasil. Počas vykonávania prác žalovaný žiadal o vyhotovenie ďalšej cenovej
ponuky na ďalšie úpravy elektroinštalácie domu. Žalobca informoval o cene požadovaných prác v
sume približne 1.000,- Eur vrátane materiálu. Žalovaný vytkol, že žalobcovi vykonávanie prác trvalo
neprimerane dlho, dokončenie odkladal, a napokon požadované práce neboli vykonané v požadovanej
kvalite, na čo žalobcu žalovaný opakovane upozorňoval. Žalovaný priebežne u žalobcu uplatňoval vady,

no žalobca na to nereagoval a vzniknuté vady neodstránil. V rodinnom dome bolo chladno, nefungoval
riadne ohrev vody, pričom konanie žalobcu spôsobilo extrémnu spotrebu elektrickej energie. Z dôvodu,
že žalobca neposkytol riadnu súčinnosť pri úplnom dokončení prác a oprave vád, žalovaný napokon
oslovilinéhoodborníka,ktorýzistenénedostatkyodstránil.Žalobcanáslednedoručilžalovanémufaktúru
na sumu 7.633,- Eur bez odôvodnenia fakturovanej sumy a cien materiálu, na čo žalovaný inicioval
osobné stretnutie so žalobcom, ktorý sa však odmietol stretnúť so žalovaným. Žalovaný sa snažil riešiť

situáciu zmierlivo a uhradil sumu 3.633,- Eur, ktorú tiež považoval vzhľadom na neodborný prístup
žalobcu sa neprimerane vysokú sumu. Tiež zdôraznil, že ním zaplatená suma presahuje hodnotu diela
dodaného žalobcom, resp. presahuje sumu dohodnutú medzi stranami. V tejto súvislosti žalovaný
navrhol vykonanie radu dôkazov a navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Dňa 22.12.2023 súd doručil odpor žalovaného žalobcovi na vyjadrenie, no ten sa k predmetnému
už nevyjadril.

4. Súd následne nariadil na deň 20.02.2024 pojednávanie.

5. Dňa 15.01.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že dôvody uvedené
žalovaným v odpore považuje za účelné, nakoľko proti faktúre zo dňa 01.10.2021 nevzniesol žiadne
námietky a túto faktúru aj čiastočne uhradil. Žalovaného žalobca tiež vyzval na odsúhlasenie pohľadávok
a žalovaný opäť nevzniesol žiadne námietky. Žalobca tiež zdôraznil, že ním uplatnený nárok preukázal

predloženými listinnými dôkazmi.

6. V rámci záverečnej reči žalobca zdôraznil, že zo strany žalovaného v priebehu konania vzišlo tvrdenie
o tom, že boli uplatnené vady diela, no z výsledkov dokazovania vyplýva, že ústna objednávka diela
bola riadne realizovaná, žalobca riadne odovzdal toto dielo, a má za to, že žalovaný nevytkol žiadne

vady diela, čo má byť preukázané aj výpoveďou žalobcu a aj žalovaného. Následne poukázal na to,
že ani počas reklamačnej doby nedošlo k vytknutiu vád diela a ak aj boli vytknuté nejaké vady, tak tie
boli priebežne odstraňované počas zhotovovania diela žalobcom. V súvislosti s namietnutím problému
s kotlom uviedol, že o tejto skutočnosti ani nevedel, nakoľko vady kotla mu oznámené neboli. Zdôraznil,
že právna úprava je v tejto súvislosti striktná a má za to, že žalovaný mal riadne reklamovať vady u

zhotoviteľa, teda u žalobcu. Napokon dodal, že ani počas nasledujúcich rokov, keď bol žalovaný vyzvaný
na odsúhlasenie faktúry alebo pohľadávky žalobcu, nevyužil túto možnosť a vady nijakým spôsobom
nereklamoval.

7. V rámci záverečnej reči žalovaný uviedol, že žalobca v žiadnom prípade nepreukázal, že by

boli v rámci zmluvného vzťahu nejaké práce navyše realizované, tobôž nie potrebné. Nijako ich
nekonkretizoval vo vzťahu či už k rozsahu, druhu, prípadne ceny jednotlivých položiek. Ďalej žalobca
nepreukázal, že by objednávateľ bol nejakým spôsobom oboznámený s potrebou zmeny rozsahu, resp.
ceny diela, že by písomne takúto zmenu odsúhlasil, resp. si ju písomne objednal. Žalobca nepreukázal,
že by ako zhotoviteľ bol dielo riadne odovzdal. Zdôraznil ďalej, že vady diela boli riadne vytýkané, a to

počas realizácie diela, o čom svedčí napríklad výsluch jeho manželky, tak aj fotodokumentácia. Pokiaľ
ideoprácenavyše,žalobcasitietoprácenavyšeohodnotilnasumu4.000,-Eur,čímpôvodnedojednaná
sumanarástlanaraztakúhodnotu.Dodal,žetvrdeniažalobcuoprácachnaviac,ktorémalibyťvykonané
na základe požiadavky žalovaného, sú zavádzajúce a sú príliš vágne a nekonkrétne. V konkrétnostiach
treba uviesť, že podľa žalobcu rozvádzač nebol v rozpočte, no tabuľka, ktorú žalobca predložil, v riadku

10 uvádza rozvádzač 36NPO, teda ide o nepravdivé tvrdenie zo strany žalobcu. Ak by teda bola pravda,
že bolo potrebné vykonať práce navyše v raz takom množstve a v raz takej hodnote, tak miesto 30
vypínačov/zásuviekvtomtorodinnomdome,ktorýmá120m2,bymalobyť60vypínačovalebozásuviek.Tieto tvrdenia žalobcu preto nijakým spôsobom neboli preukázané a žalovaný mal za to, že žalobca
dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností neuniesol.

8. V priebehu konania bolo vykonané dokazovanie, a to výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, a
to G. B. a H. B., ako aj listinnými dôkazmi, a to: faktúra č. 102021199 zo dňa 01.10.2021, výpis z LV
č. XXXX pre k.ú. E. - F., list - Odsúhlasenie pohľadávok k 31.12.2021 zo dňa 07.03.2022, upomienka

č. 20220001 zo dňa 28.02.2022, výpis z účtu s názvom: GEKOS Slovakia s.r.o., Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom zo dňa 13.06.2023, čestné prehlásenie I. J., stavebný denník rodinného
domu E., parcela č. XX, XX/X, vyúčtovanie elektrickej energie za obdobie od 11.08.2021 - 06.04.2022,
vyúčtovanie elektrickej energie za obdobie od 07.04.2022 do 01.04.2023, tabuľka - Dodávka materiálu
a montážne elektro práce, tabuľka - Dodávka a montáž elektro kotla, výpis z komunikácie z p. E. od
02.07.2021 - 12.07.2021, fotodokumentácia - vybrané nedostatky pre ilustráciu elektroinštalačných prác

p. E. - aktuálny stav 14.04.2024, výpis z ďalšej komunikácie medzi stranami sporu, na základe ktorých
zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z výsluchu žalovaného A. B. na pojednávaní konanom dňa 20.02.2024 súd konštatuje, že žalovaného
s konateľom žalobcu, t.j. pánom E., zoznámila svokra, nakoľko bolo potrebné vykonať elektroinštalačné

práce na rodinnom dome v E., kde sa aj strany stretli. Pán E. vypracoval cenovú ponuku na požadované
práce a začal pracovať na diele, a to konkrétne začiatkom júla 2021. Následne žalovaný požadoval
vykonanie ďalších prác, na ktoré pán E. opäť vypracoval cenovú ponuku. Táto však bola vyššia o
1.000,- Eur než pôvodne ústne oznámená suma, o čom sa žalovaný s konateľom žalobcu chcel ešte
porozprávať, no komunikácia bola ťažká. Bolo mu povedané, že k zvýšeniu cien môže dôjsť vzhľadom

na zvyšovanie cien materiálov, a to o približne o 100,- Eur. Žalovaný tiež nebol spokojný s rýchlosťou
a kvalitou vykonanej práce. Preto v priebehu prác ak zistil nejaký nedostatok, hneď to vytkol žalobcovi,
ako napríklad zle vymerané zástrčky, resp. vypínače, zle namontované svetlo v kúpeľni a v iných
miestnostiach. Tiež požadoval namontovať najprv kotol z dôvodu vysokej vlhkosti v dome, čo však bolo
u pána E. na poslednom mieste. Niektoré práce dokonca musel žalovaný sám dokončovať. Ku koncu

mal žalobca namontovať termostaty, ktorých malo byť 6, no žalobca namontoval len 5. Žalovaný ďalej
uviedol, že posledný deň, keď pán E. odchádzal z domu, dal mu do ruky papier, o ktorom až o dva
dni zistil, že sa jedná o faktúru. Bolo treba dokončiť aj ďalšie práce, ako namontovať rámčeky okolo
termostatov, no žalobca už neprišiel a žalovaného kontaktovala o dva týždne na to manželka pána E.,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry. Žalovaný na to oznámil, že nie je spokojný

s výslednou cenou, uhradí z nej len 3.633,- Eur a ohľadnom ostatných súm sa môžu stretnúť u nich
v rodinnom dome. Neskôr žalovaný zistil, že kotol bol zrejme zle namontovaný, nakoľko išiel na plný
výkon, a preto zavolal iného odborníka, ktorý zistil, že vykurovanie prebiehalo spätným chodom, čo
môže spôsobiť vysokú spotrebu elektrickej energie. Následne bola žalovanému opäť doručená faktúra,
z ktorej zistil, že pán E. pracuje pod firmou, no stále nesúhlasil s vyfakturovanou cenou diela. S pánom

E. sa snažil skontaktovať a zistiť čo znamenajú jednotlivé položky vo faktúre, ako aj vytknúť ďalšie vady
diela, no bezúspešne.

10. Z výsluchu konateľa žalobcu, t.j. K. E., na pojednávaní konanom dňa 07.05.2024 súd konštatuje,
že konateľ žalobcu sa poznal so svokrou žalovaného. Bol zavolaný do rodinného domu v E. z dôvodu

vykonania elektroinštalačných prác, pričom pri osobnej návšteve zistil, že zásuvkové obvody už boli
urobené, ako aj vývody káblov. Na vykonanie elektroinštalačných prác bola vyhotovená cenová ponuka,
t.z ešte pred vykonávaním prác. Neskôr chceli aj kotol, resp. bojler, pričom sa všetko dialo na základe
odsúhlasenia žalovaným. Ten však stále niečo žiadal, „chcel toto, chcel tamto“. Osobitne bola preto
vyhotovená cenová kalkulácia na ďalšie práce týkajúce sa kotla, resp. bojlera, a to už po začatí prác.

Rozvádzač nebol v rozpočte, pracovali tiež na klimatizácii, na elektroinštalácii pre altánok, rozvody
svietidiel, zapojenie zásuviek, vypínačov a iné. Čo sa týka týchto ďalších prác, vždy sa dohodli so
žalovaným v rodinnom dome, kde požadoval vykonanie ďalších prác. Na tieto už nebola vyhotovená
žiadna cenová ponuka. Konateľ žalobcu následne uviedol, že do cenovej ponuky boli zahrnuté montáž
rozvádzača, naťahovanie káblov, vysekávanie rýh a vysekanie miesta na krabice. Suma 4.000,- Eur,

ktorá je predmetom tohto konania, sa týkala hlavne materiálu, ktorý bol drahý, no zahŕňa aj cenu
vykonaných prác. K montáži kotla uviedol, že zapojenie nebolo súčasťou pôvodného rozpočtu, a k
nesprávne namontovaným svetlám uviedol, že skôr prišli do domu sadrokartónisti, ktorí nevyrezali
miesta pre svetlá, pričom v prípade technickej miestnosti sa už nebolo možné dostať k prívodu, pretosvetlo nie je umiestnené v strede. Na záver uviedol, že k odovzdaniu diela došlo dňa 24.09.2021, pričom
zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky. Faktúru žalovanému zasielala jeho manželka, a
to poštou dňa 1.10., alebo 2.10. Bolo tiež uvedené, že pokiaľ by žalovaný nebol požadoval ďalšie práce,

bolo by možné zostať v medziach pôvodných cenových kalkulácií. Žalovaný však stále niečo požadoval,
pričom ich dohoda bola taká, že sa následne zaplatí suma, ktorá sa vyčísli.

11. Z výsluchu svedka H. B. na pojednávaní konanom dňa 09.08.2024 súd konštatuje, že svedok bol
zavolaný pánom E., nakoľko potreboval pomôcť s vykonaním niektorých prác v rodinnom dome v E..

On nasledoval pokyny pána E. a všetko išlo priebežne podľa požiadaviek žalovaného. Počas prác sa
stalo, že bolo potrebné niečo dorábať, pričom uviedol, že jeden kábel zoskratoval, no potom to riešil už
len pán E.. Napokon boli práce ukončené s tým, že žalovanému sa doručí faktúra. Svedok dodal, že
financie neriešil. Pri odovzdaní diela bol prítomný aj on, no nepočul, že by boli vznesené nejaké námietky
zo strany žalovaného. K odovzdaniu došlo 24.09.2021, pričom mu tento dátum uviedol pán E., ktorý si
viedol evidenciu.

12. Z výsluchu svedkyne G. B. na pojednávaní konanom dňa 09.08.2024 súd konštatuje, že svedkyňa
je manželka žalovaného. V rámci svedeckej výpovede uviedla, že jeden pán im kompletizoval dom,
no nevedel ho už dokončiť, preto potrebovali niekoho, kto by predovšetkým dokončil elektroinštalačné
práce. Matka svedkyne odporučila pána E., ktorého aj kontaktovali a vtedy im oznámil približnú cenu

diela v sume 1.000,- Eur. Následne sa uskutočnilo stretnutie, kde so žalovaným zistili, že pán E.
pracuje aj s kotlami, preto ho žiadali o zaslanie cenovej kalkulácie aj na kotol. Pán E. najprv zaslal
cenovú kalkuláciu na elektroinštalačné práce, kde už videli navýšenie o približne 1.000,- Eur, čo sa im
nepozdávalo, resp. zaslal aj cenovú ponuku na kotol, ktoré cenové ponuky napokon odsúhlasili. Žalobca
im mal takto zabezpečiť dokončenie elektroinštalačných prác, svetla, kotol a montáž kotla. S pánom E.

komunikoval predovšetkým žalovaný, pričom komunikácia bola ťažká, až kostrbatá. Svedkyňa uviedla,
že bol problém so sadrokartónistami, ktorí najprv urobili kovové konštrukcie, a následne mal prísť pán
E. natiahnuť káble. On však neprišiel, pričom sadrokartónisti mali ďalšiu zákazku, preto práce dokončili
bez ďalšieho čakania a až potom prišiel pán E., ktorý mal problém nájsť káble. Takto neboli spokojní
s prácou, ktorú odviedol žalobca a dokonca v prípade niektorých prác musel pomáhať žalovaný. Na

vady upozorňovali pána E., keď bol prítomný v rodinnom dome. Svedkyňa tiež dodala, že problém bol
aj s namontovaním kotla, kde žiadali pána E. o čo najrýchlejšie namontovanie, nakoľko dom potreboval
schnúť. Napokon po namontovaní kotla zistili, že kotol bol zle napojený, čo im spôsobilo aj ďalšiu škodu
v podobe vysokých faktúr za elektrickú energiu, ako aj za prácu iného odborníka, ktorý už správne
zapojilkotol.Svedkyňazdôraznila,žesižalobcunazhotoveniedojednanéhodielazvolilijednakzdôvodu

dobrej cenovej ponuky, ako aj z dôvodu, že sa jednalo o známeho jej matky. V závere svedkyňa uviedla,
že po doručení faktúry na výslednú sumu chceli ešte komunikovať s pánom E., no nedalo sa s ním
skontaktovať. S výslednou sumou nesúhlasili a žiadali od pani E., ktorá ich kontaktovala z dôvodu
faktúry po dátume splatnosti, aby prišli do domu v E., aby videli vykonané práce a aby si vykonzultovali
jednotlivé položky. V súvislosti s ďalšími požadovanými prácami svedkyňa uviedla, že jej manžel žiadal

len natiahnuť kábel na terasu a ku klimatizácii a o nič viac nežiadali.

13. Z Výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. - F. súd konštatuje, že na predmetnom LV sú evidované
nehnuteľnosti - parcely registra „C“ - záhrada s parcelným č. XX/X o výmere 337 m2, zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným č. XX/X o výmere 140 m2, zastavaná plocha a nádvorie s parcelným č. XX/X o

výmere142m2,astavby-rodinnýdomsosúpisnýmč.803naparceleč.XX/X.Predmetnénehnuteľnosti
sú evidované v bezpodielovom spoluvlastníctve A. B. a G. B., E. L., bytom C. D. A. XXX/XXX, XXX XX
E., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.

14. Z tabuľky označenej ako „Dodávka materiála a montážne elektro práce“ súd konštatuje, že sa jedná o

podrobnúcenovúkalkuláciunaelektroinštalačnéprácespodrobnýmrozpisommateriálu,t.z.suvedením
označenia materiálu, množstva, ceny za kus, ceny za zadané množstvo, DPH a celkovej ceny, a to aj
s uvedením ceny za všetky tam uvedené materiálny spolu vo výške 1.291,02 Eur s DPH (DPH z toho
vo výške 215,17 Eur) a za prácu vo výške 691,20 Eur (DPH z toho vo výške 115,20 Eur). Takto celková
ceny materiálov a práce bola uvedená vo výške 2.068,38 Eur s DPH (DPH z toho vo výške 344,73 Eur).

15. Z tabuľky označenej ako „Dodávka materiálu a montáž elektro kotla“ súd konštatuje, že sa jedná o
podrobnú cenovú kalkuláciu na práce týkajúce sa dodania kotla s podrobným rozpisom materiálu, t.z. s
uvedením označenia materiálu, množstva, ceny za kus, ceny za zadané množstvo, DPH a celkovej ceny,a to aj s uvedením ceny za všetky tam uvedené materiálny spolu vo výške 1.639,80 Eur s DPH (DPH z
toho vo výške 273,30 Eur) a za prácu vo výške 216,- Eur (DPH z toho vo výške 36,- Eur). Takto celková
ceny materiálov a práce bola uvedená vo výške 1.855,80 Eur s DPH (DPH z toho vo výške 309,30 Eur).

16. Z faktúry č. 102021199 zo dňa 01.10.2021 súd konštatuje, že dodávateľ, t.j. GEKOS Slovakia s.r.o.,
Edelényska 18, 048 01 Rožňava, IČO: 45857695, fakturoval odberateľovi, t.j. A. B., H. XX, XXX XX
B., za elektromontážne a kurenárske práce a dodávku materiálu na novostavbe rodinného domu E.,
ul. C. D. A. celkovú sumu 7.633,- Eur s DPH (DPH z toho vo výške 1.272,17 Eur). Z predmetnej sumy

predstavovali elektromontážne a kurenárske práce sumu vo výške 2.290,- Eur.

17. Z výpisu z účtu s názvom GEKOS Slovakia s.r.o. za obdobie od 01.10.2021 do 31.10.2021, strany
4/6,súdkonštatuje,žedňa18.10.2021bolaprijatáplatbaodA.B.vsume3.633,-Eurpodref.platiteľa/H..

18. Z upomienky č. 20220001 zo dňa 28.02.2022 súd konštatuje, že dodávateľ, t.j. GEKOS Slovakia

s.r.o., Edelényska 18, 048 01 Rožňava, IČO: 45857695, upozornil odberateľa, t.j. A. B., H. XX, XXX XX
B., na neuhradenú faktúru č. 102021199 s dátumom splatnosti 15.10.2021 v zostávajúcej sume 4.000,-
Eur.

19. Z listu - Odsúhlasenie pohľadávok k 31.12.2021 zo dňa 07.03.2022 súd konštatuje, že žalovaný

bol žalobcom vyzvaný na odsúhlasenie ich pohľadávok voči žalovanému s tým, že v prípade ak
žalovaný nesúhlasí s niektorou položkou, bol požiadaný o bližšie určenie dôvodu. Pohľadávka bola v
liste identifikovaná nasledovne: číslo dokladu - 102021199, dátum splatnosti - 15.10.2021, text - tržby
za predaný tovar, spolu - 7.633,- Eur, uhradené - 3.633,- Eur, k úhrade - 4.000,- Eur. Žalovaný bol
upozornený, že pokiaľ žalobcovi nezašle námietky do 21 dní, žalobca bude považovať tieto doklady za

správne. K predmetnému dokumentu bol pripojený aj podací lístok s podacím číslom: E. s dátumom
podania dňa 07.03.2022, ako aj výpis z portálu Slovenskej pošty k predmetnému podaciemu číslu s
uvedeným dátumu doručenia dňa 09.03.2022.

20. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom zo dňa 13.06.2023 súd konštatuje, že

žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zvyšnej neuhradenej sumy vo výške 4.000,- Eur v zmysle faktúry č.
102021199, a to vrátane úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia.

21. Z čestného prehlásenia M. J. bez datovania súd konštatuje, že osoba s označením: M. J., N. XXX,
čestne prehlásil, že kotol Protherm Raja 12 kW bol u p. B. v obci E. napojený opačne, pričom po oprave

napojenia kotla, kotol pracuje správne.

22. Zo stavebného denníka stavby - rodinný dom E., parcela č. XX, XX/X súd konštatuje, že dňa
07.06.2021 bol vykonaný zápis - tlaková skúška rozvodov vody a teplovodných rúr. Dňa 08. - 09.06.2021
bol vykonaný zápis - dilatačné pásy pre poter. Dňa 11. - 13.06.2021 bol vykonaný zápis - elektrické

rozvody pre zástrehy. Dňa 18.06.2021 bol vykonaný zápis - zalievanie poteru, hrúbka 6 cm.

23. Z vyúčtovania elektrickej energie za obdobie od 11.08.2021 - 06.04.2022 súd konštatuje, že spotreba
bola vo výške: 12.153 kWh, dodávka a distribúcia elektriny vyčíslená v sume 2.246,37 Eur a nedoplatok
vo výške 1.456,37 Eur.

24. Z vyúčtovania elektrickej energie za obdobie od 07.04.2022 - 01.04.2023 súd konštatuje, že spotreba
bolavovýške:10.689kWh,dodávkaadistribúciaelektrinyvyčíslenávsume1.714,34Eurabolvyčíslený
preplatok vo výške 332,26 Eur.

25. Z výpisu z SMS komunikácie s pánom E. za obdobie od 02.07.2021 - 12.07.2021 súd konštatuje,
že dňa 02.07.2021 bola zaslaná prvá tabuľka s cenovou ponukou za dodávku materiálov a montážnych
elektro prác, resp. dňa 12.07.2021 bola zaslaná tabuľka s cenovou ponukou za dodávku a montáž
kotla. Okrem týchto dvoch správ sa tu nachádza ďalších 6 správ, ktoré pochádzajú zrejme od manželky
žalovaného.

26. Z fotodokumentácie označenej ako „Vybrané nedostatky pre ilustráciu elektroinštalačných prác p.
E. - aktuálny stav 14.03.2024“ súd konštatuje, že tu nachádzali rôzne fotky osvetlenia, vypínačov,
termostatov a pod.27. Z prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

28. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že
ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

29. Podľa § 633 ods. 1 a 2 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

30. Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

31. Podľa § 635 ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ

písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

32. Podľa § 636 ods. 1 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa
určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú

cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

33. Podľa § 599 OZ, kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu vytkol u
predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak v
tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.

34. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.000,- Eur s príslušenstvom
tvoreným úrokmi z omeškania, a to na tom skutkovom základe, že pre žalovaného ako objednávateľa
mal vykonať elektroinštalačné a kúrenárske práce na rodinnom dome v E.. Prvotný kontakt s konateľom

žalobcu učinila osoba odlišná od žalovaného, no v priebehu konania neexistoval spor ohľadom
pasívnej vecnej legitimácie. Tiež nebolo sporné, že sa v danom prípade jednalo o zmluvu o dielo,
kde si objednávateľ, t.j žalovaný, dojednal zhotovenie diela u zhotoviteľa, t.j. u žalobcu. Je pravdou,
že žalobca na pojednávaní konanom dňa 07.05.2024 argumentoval v reakcii na tam prednesený
predbežný právny názor súdu tak, že sa v danom prípad jedná o kombináciu kúpnej zmluvy a

zmluvy o dielo, no tento argument bližšie nekonkretizoval. K predmetnému je potrebné dodať, že
od iných zmlúv odlišuje zmluvu o dielo najmä jej charakteristika koncentrácie na výsledok činnosti,
ako aj jej odplatnosť. Keďže ide o dielo, výrazným znakom zmluvy je individuálnosť dojednania
výsledku činnosti zhotoviteľa. Podľa konštantnej judikatúry (Vážný, 149/31) rozhraničenie medzi kúpou
a dielom nespočíva iba v tom, kto má dodať materiál. Kúpnou zmluvou je vždy zmluva, pri ktorej sa

prenechávajú určité veci za pevnú cenu, pri zmluve o dielo ide o osobné zhotovenie diela alebo jeho
vykonanie za osobnej zodpovednosti (na nebezpečenstvo zhotoviteľa). Pri zmluve o dielo sú hlavným
kritériom vyhotovenia veci individuálnej potreby objednávateľa realizované činnosťou zhotoviteľa.
Odlíšenie zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy je precízne definované v Obchodnom zákonníku , ktorý
presne ustanovuje hranice týchto zmluvných typov (§ 410 ods. 1 a 2, § 536
ods. 2 OBZ), v Občianskom zákonníku takéto vymedzenie nenachádzame (MORAVČÍKOVÁ,
A. § 631 Pojem zmluvy o dielo. In: ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C.
H. Beck, 2019, s. 2370). Z ustanovenia § 536 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OZB“) vyplýva, že dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Z predmetnej definície diela je zrejmé, že aj
daný prípad, kde sa zhotoviteľ zaviazal vykonať elektromontážne a kúrenárske práce za odplatu, bude
spadať pod kategóriu zmluvy o dielo. Tiež v zmysle § 410 ods. 1 a 2 OBZ platí, že zmluva o dodaní
tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar
dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru. Za

kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať,
spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru. Ako to bolo uvedené aj
vyššie, Občiansky zákonník neobsahuje úpravu, ktorá by riešila otázku rozhrania medzi kúpnou zmluvou
a zmluvou o dielo, preto súd v danom prípade vychádzal analogicky z úpravy obsiahnutej v Obchodnom
zákonníku a ustálil, že sa v danom prípade jednalo o zmluvu o dielo, nakoľko v zmysle dojednania strán

boldôraznakonečnomvýsledkučinnostižalobcuakozhotoviteľa,ktorýsícedodalajmateriál,novykonal
dielo, ktorého veľká časť zahŕňala montáž diela, a dielo sa týkalo stavby, konkrétne rodinného domu.
Súd na posúdenie nároku žalobcu aplikoval predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka,
nakoľko sa v danom prípade zjavne nejednalo o obchodnoprávny spor. Na strane zhotoviteľa
vystupovala obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu svojej činnosti eviduje činnosti ako:

prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii interiérov a exteriérov,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, a ďalšie (pozn. súdu: v danom prípade sa jedná o informácie z
výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 26459/V, ktoré si súd
zaobstaral v súvislosti s preverovaním splnenia procesných podmienok konania), a na strane druhej
fyzická osoba, ktorá zjavne nekonala v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tu žalovaná

strana argumentovala tým, že sa v danom prípade bude jednať o spotrebiteľský charakter zmluvy,
a to práve vzhľadom na postavenie strán sporu. Ako to vyplýva aj z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom (obchodníkom) a spotrebiteľom.
Práve uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú
možno z tohto dôvodu nazvať aj zmluvou orientovanou na subjekty. Iba za predpokladu, že ide o vzťah

dodávateľa (obchodníka) a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného
vyplýva, že spotrebiteľ do právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať, resp. získať tovary a služby
pre svoju osobnú spotrebu alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. (BUDJAČ, M. § 52
Spotrebiteľská zmluva, subjekty spotrebiteľského vzťahu. In: ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník I.
2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 508). Žalobca vyššie uvedenú argumentáciu žalovaného ohľadom

spotrebiteľského charakteru zmluvy nerozporoval a súd takto dospel k záveru, že sa v danom prípade
jednalo o zmluvu o dielo, ktorú na strane žalovaného uzatvárala fyzická osoba spotrebiteľa.

37. Z vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že strany si dojednali zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bolo dokončenie elektroinštalačných prác a neskôr aj kúrenárskych prác za odplatu,

pričom nebolo pochýb o tom, že žalobca zaslal žalovanému dve cenové kalkulácie s presne uvedenými
údajmi týkajúcimi sa charakteru materiálov, ktoré majú byť pri zhotovení diela použité, počtu uvedených
materiálov, ich ceny vrátane DPH, ako aj ceny práce s uvedením DPH. Súd mal za to, že sa takto strany
nepochybne dohodli na pevne určenej cene za konkrétne vymedzené práce. Je pravdou, že žalovaný v
rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 20.02.2024 uviedol, že cenová kalkulácia obsahovala vyššiu

cenu než bolo ústne uvedené žalobcom, no svedkyňa G. B., t.j. manželka žalovaného, na pojednávaní
dňa 09.08.2024 uviedla, že síce sa im nepozdávalo navýšenie o približne 1.000,- Eur v cenovej kalkulácii
zaslanej žalobcom oproti ústne podanej informácii, no napokon odsúhlasili aj túto sumu a žalobca
začal s dojednanými prácami. S vykonávaním prác žalobcom za takto určenú cenu v zmysle dvoch
cenových kalkulácii teda zjavne napokon súhlasil aj žalovaný, ktorý dokonca v niektorých prípadoch

sám mal pomáhať žalobcovi. Súd pri úvahe o charaktere dojednanej ceny vychádzal predovšetkým z
toho, že podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny
diela. Povinnosť určiť pevnú cenu alebo cenu určenú aspoň odhadom je daná vtedy, keď sa takéto
určenie so zreteľom na vôľu zmluvných strán stane podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo, bez ktorejby k uzavretiu zmluvy nedošlo. Vyplýva to z ustanovenia § 634 ods. 1 ods. 1 OZ, ktoré obligatórne
nepredpokladá dohodu o výške ceny. Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo
strán nemôže vopred určiť predmet plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto

prípade sa spravidla dá určiť až po začatí prác alebo postupne v ich priebehu (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 11. 10. 2017, sp. zn. 3Cdo/92/2017). V zmysle platnej právnej úpravy inštitútu zmluvy
o dielo totiž platí, že podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie
určenie ceny diela. Zmluvné strany sa však môžu dohodnúť, že cenu diela určia 1/ pevnou sumou
(resp. stanovia spôsob jej určenia), 2/ podľa rozpočtu, 3/ odhadom. Ak nie je cena dohodnutá v

zmluve jedným zo spôsobov uvedených pod bodmi 1/ až 3/, ani ustanovená osobitnými predpismi,
objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi diela cenu primeranú (§ 634 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo strán
nemôže vopred určiť predmet plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade
sa spravidla dá určiť až po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme ochrany objednávateľa v

takomto prípade prichádza do úvahy určenie ceny odhadom, ktorá je reguláciou ohraničeného chovania
sa zmluvných strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne už dohodnutých práv i
povinností, do doby pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou. Rozpočet je podkladom
pre dohodu o cene u diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú
po častiach, prípadne v nadväzujúcej časovej postupnosti. Rozpočet spravidla spracováva zhotoviteľ,

alebo projektant, ako podklad pre realizáciu diela (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 7. 12. 2009,
sp. zn. 3Cdo/305/2008). Z uvedeného je zrejmé, že nakoľko v danom prípade sa dielo týkalo prác
menšieho rozsahu (dokončenie elektroinštalačných prác a kúrenárske práce), na ktorých sa podieľal
väčšinou sám konateľ žalobcu, príp. jeden ďalší pomocník, nebude sa v danom prípade jednať o určenie
ceny rozpočtom, čo je charakteristické pre diela veľkého rozsahu, na ktorých pracuje prípadne viac

subdodávateľov, vykonáva sa v presne vymedzených fázach a je realizované za pomoci viacerých
pracovníkov. Súd tiež dospel k záveru, že nakoľko pôvodná dohoda strán bola presná čo sa týka rozsahu
a predmetu diela, veď to napokon potvrdzujú aj podrobne vypracované dve cenové ponuky, nemohlo sa
v danom prípade jednať o cenu určenú odhadom. Cena diela však na strane druhej bola rozhodná, a to
hlavne pre žalovaného, ktorý si aj na základe tohto údaja zvolil zhotoviteľa. Toto potvrdzuje aj výpoveď

svedkyne G. B., ktorá uviedla, že v rámci kritérií pri výbere zhotoviteľa bola podstatná dobrá cenová
ponuka. Súd preto nemal pochybností o tom, že v danom prípade bola medzi stranami dojednaná pevná
cena diela.

38. V zmysle žalobcom predložených dvoch cenových kalkulácií bola cena diela dojednaná vo

výške 3.924,18 Eur s DPH (2.068,28 Eur v zmysle tabuľky označenej ako „Dodávka materiála a
montážne elektro práce“ + 1.855,80 Eur v zmysle tabuľky označenej ako „Dodávka materiálu a montáž
elektro kotla“), pričom žalobca napokon fakturoval žalovanému v zmysle faktúry č. 102021199 zo dňa
01.10.2021 celkovú sumu 7.633,- Eur s DPH, čo predstavuje navýšenie o 3.708,82 Eur. Žalovaný v
zmysle výpisu z účtu s názvom GEKOS Slovakia s.r.o. za obdobie od 01.10.2021 do 31.10.2021,

strana 4/6, dňa 18.10.2021 uhradil sumu 3.633,- Eur. Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné. Na
v poradí druhom pojednávaní dňa 07.05.2024 argumentoval žalobca tým, že k navýšeniu ceny diela
došlo z dôvodu, že žalovaný počas vykonávania diela požadoval vykonať ďalšie práce, s ktorými
sa spájali zvýšené náklady na materiály, ako aj prácu, resp. v zmysle výpovede žalobcu sa jednalo
predovšetkým o materiál, ktorý bol drahý. Žalobca tiež uviedol, že pokiaľ by zo strany žalovaného neboli

vznesené ďalšie požiadavky na ďalšie práce, jednoznačne by bolo možné ostať v medziach dvoch
cenových kalkulácií. Po podrobnom preskúmaní dvoch cenových kalkulácií a faktúry č. 102021199 zo
dňa 01.10.2021 súd zistil, že nie je možné presne vymedziť to, ktoré materiály, resp. aká časť práce
spadá mimo rámca cenových kalkulácií, a teda, že ktorá časť vyfakturovanej sumy sa týka vykonania
prácnaviac.Vychádzajúczvýpovedístránsporuavypočutýchsvedkovbolomožnéakonespornéustáliť

len to, že tieto práce navyše sa týkali zrejme elektroinštalácie altánku a klimatizácie, resp. ako uviedla
svedkyňa G. B., žalovaný žiadal žalobcu „dotiahnuť jeden kábel na terasu a jeden ku klimatizácii“ a
o nič ďalšie nežiadal. Žalobca v súvislosti s prácami navyše uviedol na pojednávaní dňa 07.05.2024,
že rozvádzač nebol v rozpočte, no neskôr na otázku, že čo všetko bolo zahrnuté do cenovej ponuky
uviedol, že montáž rozvádzača, resp. tabuľka s označením „Dodávka materiála a montážne elektro

práce“ obsahuje položku rozvádzač 36 M PO v sume za 36,- Eur s DPH. Žalobca ďalej uviedol, že
práce navyše predstavovali aj zapojenie kotla, no tabuľka s označením „Dodávka materiálu a montáž
elektro kotla“ obsahuje aj položku „práca“ v sume 216,- Eur s DPH, resp. samotná tabuľka nesie v
označení pojem montáž. V ďalšom žalobca len neurčito uvádzal, že zo strany žalovaného boli vznesenépožiadavky na vykonanie ďalších prác, no tieto nekonkretizoval a ani bližšie neporovnal pôvodné cenové
kalkulácie s konečnou faktúrou, z ktorých by bolo možné tieto ustáliť. Jeho argumentácia ohľadom
vykonania ďalších prác na základe požiadavky žalovaného preto ostala len v rovine tvrdení a tieto

riadne nepreukázal, ako na to správne poukázal aj žalovaný v rámci záverečnej reči. Tiež nebolo
súdu zrejmé, čo z naviac vyúčtovanej sumy vo výške 3.708,82 Eur malo predstavovať natiahnutie
kábla na terasu (resp. altánok) a napojenie klimatizácie. Súd tu poukazuje na ustanovenie § 185
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v
zmysle ktorého dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany sporu

za výsledok sporu, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že
tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých a vykonaných dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré eventuálne súd vykonal bez
návrhu, je pre strany sporu nepriaznivé rozhodnutie. Primárnu procesnú povinnosť označiť, prípadne i
predložiť dôkazy ukladá ustanovenie § 132 CSP žalobcovi, avšak v

priebehu konania vzniká procesná povinnosť označiť, prípadne predložiť dôkazy
o tvrdených skutočnostiach i druhej sporovej strane a súd rozhodne, ktorý z
navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP). Každá strana
sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje (affirmanti incumbit

probatio). Inak povedané, strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jej
tvrdenie za základ svojho rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 10. 2020, sp.
zn. 5Cdo/189/2019). Takto súd vychádzal z nespornej skutočnosti, že strany medzi sebou dojednali
pevnú cenu diela, tak ako to bolo uvedené aj vyššie, a to vo výške 3.924,18 Eur, z ktorých žalovaný
uhradil len sumu 3.633,- Eur. Takto rozdiel predstavuje sumu 291,18 Eur, v časti ktorej súd napokon

vyhodnotil žalobu ako dôvodne podanú a preto žalovanému uložil povinnosť uhradiť túto sumu vrátane
príslušenstva tvoreného úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 16.10.2021, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 102021199 zo dňa 01.10.2021. Je potrebné dodať, že konečná
suma vyfakturovaná žalobcom bola takmer o 100 % vyššia než pôvodne dojednaná suma, pričom
na takéto navýšenie žalovaný zjavne upozornený nebol, resp. žalovaný naň preukázateľne súhlas

nedal. Súdu sa aj preto v predmetnej časti javila žaloba žalobcu ako zjavne nedôvodná, a napokon aj
nepreukázaná.

39. Nakoľko súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby, bolo nevyhnutné vysporiadať sa aj s
argumentáciou žalovaného ohľadom tvrdených vád diela. Žalovaný v konaní tvrdil, že uhradil z celkovej

sumy 7.633,- Eur sumu 3.633,- Eur preto, lebo táto suma predstavuje sumu, ktorá bola dohodnutá medzi
stranami. K predmetnému je potrebné dodať, že ako to už bolo uvedené aj vyššie, zrejme dohoda strán
spočívala v dojednaní pevnej ceny vo výške 3.924,18 Eur a nie sumy 3.633,- Eur ako to tvrdí žalovaný.
Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný neprodukoval v konaní žiaden dôkaz a odkazoval sám na
dve cenové kalkulácie vypracované žalobcom, preto súd toto tvrdenie nemohol vyhodnotiť ako pravdivé.

Žalovaný sa ďalej v konaní bránil aj tým, že žalobcom vyhotovené dielo malo vady, ktoré mal vytknúť
žalobcovi počas vykonávania prác, resp. po doručení konečnej faktúry ho mal zavolať do rodinného
domu v Rozhanovciach, kde si mali prejsť jednotlivé položky vo faktúre, ako aj vytknuté vady diela.
Toto tvrdenie žalovaného potvrdila aj svedkyňa G. B., manželka žalovaného. Na strane druhej však ich
tvrdenia poprel žalobca, ktorý tvrdil, že námietky zo strany žalovaného vznesené neboli, ako aj svedok

H. B. na pojednávaní dňa 09.08.2024 uviedol, že bol prítomný pri odovzdaní diela, no nepočul, že by
boli vznesené nejaké námietky. Žalobca v tejto súvislosti tiež poukázal na to, že žalovanému okrem
doručenej faktúry bol doručený aj list označený ako „Odsúhlasenie pohľadávok k 31.12.2021“ zo dňa
07.03.2022, a to dňa 09.03.2022, na ktorý však žalovaný nereagoval. Súd mal preto pochybnosti kedy,
ako a čo bolo vytknuté žalovaným. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že k ukončeniu diela malo

dôjsť koncom septembra 2021, resp. ako uviedol žalobca dňa 24.09.2021, hoc tento termín žalovaný
rozporoval. V zásade však platí, že vady je potrebné uplatniť u zhotoviteľa bez zbytočného odkladu,
najneskôr do uplynutia záručnej doby (analogicky podľa § 599 OZ). Zodpovednosť za vady upravená v
§ 645 je osobitnou úpravou zodpovednosti za vady pre zhotovenie veci na zákazku. Pre vady plnenia
sa všeobecne pre zmluvu o dielo aplikuje úprava podľa § 499 až 510 OZ (MORAVČÍKOVÁ, A. § 645

Zodpovednosť za vady. In: ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydání. Praha: C. H. Beck,
2019, s. 2404). Žalovaný v konaní bližšie špecifikoval vady diela až na pojednávaní konanom dňa
20.02.2024, t.j. viac ako 3 roky a 3 mesiace po tom, čo zhotoviteľ naposledy navštívil rodinný dom v
E.. Občiansky zákonník ráta s maximálnou záručnou dobou 3 roky, a to v prípade zhotovenia stavby,čo nebol tento prípad, keďže dielo malo spočívať v dokončení elektroinštalačných prác a vykonaní
kúrenárskych prác. Všeobecná úprava v zmysle § 599 OZ uvádza, že nadobúdateľ (objednávateľ)
má vadu vytknúť bez zbytočného odkladu, no najneskôr do 24 mesiacov a ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne. Pokiaľ žalovaný namietal vady aj skôr, v konaní to nepreukázal, čo zdôraznil aj
žalobca, a preto mal súd za to, že žalovaný v predmetnej časti neuniesol dôkazné bremeno. Súd sa
preto konkrétnymi vadami týkajúcimi sa nesprávne zapojeného kotla, nesprávne umiestnených svetiel
a pod. už preto bližšie nezaoberal. Napokon súd poukazuje na právny názor v obdobnej veci vyjadrený
v rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 23Csp/102/2020 zo dňa 03.11.2022, v zmysle ktorého:

„...predmetom tohto konania nie je nárok zo zodpovednosti za vady diela, ale samostatný a nezávislý
nárok na zaplatenie ceny diela. Jedná sa o dva samostatné a vzájomne nepodmienené hmotnoprávne
nároky, ktorých vznik je vymedzený rozdielnymi skutkovými a právnymi okolnosťami a rozdielny je aj
obsah právnych vzťahov vyplývajúcich z týchto nárokov. Primárnym nárokom, ktorý zákon priznáva pri
existencii vád je nárok na bezplatné odstránenie vady zhotoviteľom, t. j. ani úspešné uplatnenie tohto
nároku nič nemení na povinnosti objednávateľa mať uhradenú cenu diela po jeho odovzdaní. Riadne

splnenie povinnosti mať uhradenú cenu diela predpokladá aj uplatnenie nároku na primeranú zľavu
v prípade existencie neodstrániteľných vád, ktoré nebránia riadnemu užívaniu veci. Uvedené rovnako
svedčí v prospech teórie o samostatnosti nárokov na zaplatenie ceny diela a nárokov zo zodpovednosti
za vady diela, ku ktorej sa prikláňa aj rozhodovacia prax súdov (napr. rozhodnutie NS ČR s. zn. 33Odo
48/2002, rozhodnutie NS ČR s. zn. 32Odo 644/2003).“

40. V konaní takto dosiahol čiasočný úspech žalovaný, a to v rozsahu 92,72 %, pričom úspech žalobcu
predstavuje 7,28 %. Čistý úspech žalovaného bude preto vo výšk 85,44 % (92,72 % - 7,28 %). Súd
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nevzhliadol. O výške trov konania
bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.