Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4118212020.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Open Invest s.r.o., IČO:

47 654 741, so sídlom: Konventná 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: Mgr.
Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom: Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti
žalovanému: STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., IČO: 31 592 872, so sídlom: Zvolenská cesta 31, 974 01 Banská
Bystrica, zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom: Aleja slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín,
o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra, sp. zn. 31K/5/2018 na úpadcu VoBo servis s.r.o. súhrnnou prihláškou

nezabezpečených pohľadávok zapísaných v zozname pohľadávok pod por. č. 17 vo výške 9.933,60
eura a por. č. 18 vo výške 14.783,39 eura, titulom zmluvy o dielo zo dňa 24.09.2015, čo do právneho
dôvodu, výšky a poradia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.10.2018, doručenou súdu dňa 09.10.2018, sa žalobca domáhal určenia, že
žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Nitra,
sp. zn. 31K/5/2018, na úpadcu VoBo servis, s.r.o., súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok

zapísaných v zozname pohľadávok pod por. č. 17 vo výške 9.933,60 eura a por. č. 18 vo výške 14.783,39
eura,titulomzmluvyodielozodňa24.09.2015,čodoprávnehodôvodu,vymáhateľnosti,výškyaporadia.

2. Advokát žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
03.04.2018, sp. zn. 31K/5/2018, ktoré bolo zverejnené v OV dňa 10.04.2018, bolo začaté konkurzné
konanie voči úpadcovi VoBo servis s.r.o. Uznesením zo dňa 15.06.2018, sp. zn. 31K/5/2018, ktoré
bolo zverejnené v OV dňa 22.06.2018, bol vyhlásený konkurz na úpadcu a do funkcie správcu bola

ustanovená Mgr. Veronika Vargová. Žalobca doručil dňa 27.07.2018 správcovi súhrnnú prihlášku
nezabezpečených pohľadávok, v ktorej si prihlásil pohľadávky do konkurzného konania, ktoré mu vznikli
neuhradením faktúry č. 201804, vystavenej dňa 03.04.2018 na sumu 17.230,- eur za odstránenie vád
a nedorobkov na súbore rodinných domov a faktúry č. 201805 zo dňa 09.04.2018 vystavenej na sumu
14.560,- eur na základe preúčtovania odstránenia vád a nedorobkov na súbore novostavieb rodinných
domov. V prihláške boli riadne označení veriteľ a dlžník, opis právneho dôvodu vzniku pohľadávky,
poradie uspokojovania pohľadávok, celková suma pohľadávky a popis. Prihláška obsahovala aj

vyhlásenie veriteľa o tom, že eviduje pohľadávku v účtovníctve, teda spĺňala všetky náležitosti podľa
zákona. Žalobca popísal právny dôvod vzniku pohľadávky a pripojil všetky potrebné prílohy a listinné
podklady, ktoré potvrdzujú skutočnosti predchádzajúce vzniku pohľadávok. Dňa 10.09.2018 správca
doručil žalobcovi oznámenie o popretí pohľadávky pod č. 17 a č. 18 veriteľom úpadcu, spoločnosťouStavivá - Garaj, s.r.o. (žalovaný). V oznámení správca uviedol, že popierajúci veriteľ považuje
pohľadávku žalobcu za fiktívnu, neexistujúcu a umelo vytvorenú a skutočnosti uvedené v prihláške sa
nezakladajú na pravde. Žalovaný toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.

3. Dňa 24.09.2015 bola medzi žalobcom ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom uzatvorená
zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo dielo - radová
výstavba 18 rodinných domov R. - F., cena diela bola dohodnutá vo výške 1.066.086,18 eura bez DPH.
Posledná etapa zhotovovaného diela bola odovzdaná 15.11.2017, kedy žalobca podpísal protokol o

prevzatí diela, pričom úpadca bol dielo povinný odovzdať najneskôr dňa 20.05.2017, s odovzdaním diela
sa dostal do omeškania, a preto bol žalobca oprávnený uplatniť si zmluvnú pokutu. Dňa 27.11.2017
vystavil žalobca úpadcovi faktúru č.1/17, ktorou si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 38.242,04 eura.
Zároveň doručil úpadcovi aj oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty s výzvou na úhradu. Úpadca na
výzvu nereagoval, zmluvnú pokutu neuhradil. E-mailom zo dňa 02.12.2017 úpadca uznal nárok na
zmluvnú pokutu, pretože v ňom uviedol „nepochybne meškáme...máme na ňu plné právo“. Úpadca

potvrdil omeškanie s odovzdaním diela. Dňa 20.12.2017 vyzval úpadcu žalobca na odstránenie vád a
nedorobkov na diele. Žalobca presne špecifikoval vady a nedorobky, výzva bola úpadcovi doručená dňa
20.12.2017. Úpadca na výzvu nereagoval a vady neodstránil. Žalobca opätovne dňa 23.03.2017 vyzval
úpadcu na odstránenie vád a nedorobkov, výzva bola úpadcovi doručená dňa 23.03.2017. Žalobca s
poukazom na vyššie citované skutočnosti odstránil vady treťou osobou, pretože hrozil vznik rozšírenia

poškodenia diela, ďalšie zatekanie a plesne. Nakoľko úpadca nezhotovil dielo riadne a včas spôsobil
žalobcovi škodu, žalobca bol povinný tieto vady odstrániť prostredníctvom tretej osoby, čím mu vznikla
škoda vo výške 45.708,- eur. Táto suma predstavuje súčet faktúr, ktoré bol žalobca povinný uhradiť
tretím osobám za odstránenie vád diela. Okrem náhrady škody vo výške 45.708,- eur eviduje žalobca
voči úpadcovi pohľadávku vo výške 1.714,- eur titulom neuhradenia faktúry č. 201702 a pohľadávku vo

výške 28.044,50 eura, ktoré vznikli na základe poskytnutých služieb a prác. Okrem toho mal žalobca
nárok na krátkodobé zádržné, ktoré predstavovalo 3 % z celkovej ceny diela, a to výške 33.328,04 eura.

4. Žalobca dňa 20.12.2017 jednostranným právnym úkonom započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 1/17
titulom zmluvnej pokuty vo výške 28.044,50 eura voči pohľadávke úpadcu titulom neuhradenia faktúr v

celkovej výške 28.044,50 eura. Zápočet bol úpadcovi doručený dňa 20.12.2017. Dňa 09.04.2018 došlo
k ďalšiemu započítaniu pohľadávok žalobcu voči úpadcovi vo výške 33.328,04 eura, žalobca započítal
voči úpadcovi jednostranným právnym úkonom pohľadávky v uvedenej výške z titulu nevyplateného
zádržného, žalobca v žalobe uviedol čísla faktúr, z ktorých pohľadávky mali byť započítané. Úpadca
prevzal započítanie dňa 09.04.2018. Pohľadávky prihlásené do konkurzného konania tak predstavujú

pohľadávku vo výške 9.731,50 eura (z faktúry č. 201804 vystavenej na sumu 17.230,- eura) a
pohľadávku vo výške 14.560,- eura (z faktúry č. 201805 vystavenej za odstránenie vád a nedorobkov).
Konkurz na úpadcu bol vyhlásený dňa 23.06.2018 a jednostranné započítanie pohľadávok žalobca
uskutočnil dňa 20.12.2017 a dňa 09.04.2018, započítanie bolo úpadcovi doručené pred vyhlásením
konkurzu.

5. Dňa 20.09.2018 predložil žalobca konkurznému súdu podnet na priznanie hlasovacích práv, Okresný
súd Nitra uznesením zo dňa 04.09.2018, sp. zn. 31K/5/2018-288, priznal žalobcovi hlasovacie práva a
ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou v celom rozsahu.

6. Advokát žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný v celom rozsahu zotrváva
na dôvodoch popretia pohľadávky žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť. Popreté pohľadávky si žalobca
prihlásil do konkurzného konania samostatnými prihláškami a boli žalovaným aj samostatne popreté,
žalovaný uhradil dve samostatné kaucie za popretie pohľadávok. Žalovaný namieta, že žalobca podal v
rozpore s § 32 ods. 9 ZoKR žalobu, pretože pravosti pohľadávky pod poradovým č. 17 a pod poradovým

č. 18 sa mal domáhať dvomi samostatnými žalobami. Už samotná táto skutočnosť podľa jeho názoru
odôvodňuje zamietnutie žaloby. Advokát žalovaného uviedol návrhy na doplnenie dokazovania, okrem
iného uviedol, že žalobca nepreukázal, že by úpadcu vyzval na odstránenie vád a nedorobkov výzvou zo
dňa 20.12.2017, nepreukázal doručenie tejto výzvy úpadcovi, a preto nebol oprávnený dať si odstrániť
tietovadytreťouosobou.Nepreukázalani,žebytietovadyexistovali.Žiadnazváduvedenávlistezodňa

20.12.2017nebolauvádzanávpreberacíchaodovzdávacíchprotokoloch.Žalovanýnamieta,žežalobca
neoznámil úpadcovi vady bez zbytočného odkladu potom ako sa o nich dozvedel, a preto mu nemôžu
byť nároky z takýchto vád priznané. Popretý veriteľ žiadnym spôsobom nepreukázal právny dôvod
vzniku pohľadávky, nepreukázal podmienky pre vznik zodpovednosti úpadcu za škodu, existenciu škodya ani jej výšku nepreukázal, nepreukázal ani, že ku škode malo dôjsť porušením zmluvnej povinnosti
úpadcu. Žalovaný považuje popretú pohľadávku za fiktívnu a neexistujúcu, nakoľko zastáva názor, že
doklady, ktoré žalobca priložil ako prílohu k prihláške nemôžu slúžiť na preukázanie právneho dôvodu

vzniku pohľadávky. Podľa žalovaného prihlásené pohľadávky boli účelovo a dodatočne vyfabrikované s
úmyslom poškodiť ostatných veriteľov, pretože jediným majetkom úpadcu sú pohľadávky voči žalobcovi.
Podľa názoru žalovaného prihláška neobsahuje náležitosti podľa § 29 ods. 3 ZoKR, a preto sa na
ňu neprihliada, prihláška neobsahuje vyhlásenie veriteľa podľa § 29 ods. 6, pretože z prihlášky nie je
zrejmé, či a v akom rozsahu vedie veriteľ prihlásenú pohľadávku v účtovníctve. Autorom e-mailu zo dňa

02.12.2017 nebol štatutárny zástupca úpadcu, a preto nemohlo dôjsť k uznaniu nároku.

7. Dňa 20.01.2019 bola súdu doručená replika žalobcu spolu s prílohami.

8. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a úpadcom došlo k uzatvoreniu zmluvy
o dielo, úpadca sa s realizáciou dostal do omeškania za čo žalobcovi patrí zmluvná pokuta. Úpadca

nikdy neoznámil ako dôvod omeškania vyššiu moc a táto skutočnosť ani nenastala. Následne žalobca
identifikoval na diele vady a nedorobky, žalovaného opakovane vyzval na ich odstránenie. Keďže neboli
odstránené úpadcom, bol nútený vady odstrániť prostredníctvom tretej osoby a tým žalobcovi vznikla
škoda. Okrem toho úpadca neuhradil náklady na odobratú elektrickú energiu. Výzvy na odstránenie vád
boli dve, a to dňa 20.12.2017 a 23.03.2018, na tejto výzve je nesprávne uvedený dátum 20.12.2017.

Žalobca vykonal dva jednostranné zápočty, a to dňa 20.12.2017 a dňa 09.04.2018. Advokátovi žalobcu
bolo oznámenie o popretí pohľadávok doručené dňa 28.09.2018 a žalobcovi dňa 10.09.2018.

9. Štatutárny zástupca žalobcu Karol Šabík na pojednávaní uviedol, že žalobca si na 100 % splnil
svoje povinnosti zo zmluvy o dielo a postupoval v súlade so zmluvou. Úpadca priznal, že sa dostal do

omeškania, žiadal zníženie pokuty s odvolaním sa na vyššiu moc, ktorú však žalobcovi nikdy neoznámil.
Ďalšie pohľadávky vznikli z toho, že žalovaný vystavil faktúry, ktoré neuznali. Pohľadávky žalobcu
pozostávajú aj z náhrady škody.

10. Štatutárny zástupca žalobcu S. N. na pojednávaní uviedol, že pán C. nikdy nespomínal vyššiu moc,

na stavbe sa nerobilo. S. C. s nimi nekomunikoval, a preto sa nemohli spoliehať na to, že odstráni vady
a nedorobky.

11. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že pohľadávky žalobcu neuznávajú jednak z dôvodu
nepreukázania riadneho uplatnenia vád. Pohľadávka uplatnená titulom vád bola uplatnená neskoro. K

pohľadávke, ktorá mala vzniknúť žalobcovi titulom náhrady škody uviedol, že žalobca nepreukázal štyri
základné kritériá pre ustálenie nároku na náhradu škody. Predložené príjmové pokladničné doklady nie
súvystavenévsúladesozákonomoúčtovníctve,čovyvolávapodozrenie,žesúdodatočnevyrábanépre
účely konania. Okrem toho sumu 5.000,- eur nebolo možné platiť v zmysle zákona bezhotovostne. Podľa
vyjadrenia reprezentanta úpadcu N. C., počas procesu protokolárneho odovzdania diela objednávateľ

neuviedol žiadne opísané a spomínané výhrady k dielu a nedošlo k riadnemu vyzvaniu zhotoviteľa
diela na odstránenie vád. K oneskorenému odovzdaniu diela došlo z dôvodu existencie vyššej moci,
nepredvídateľnému počasiu, ale taktiež najmä z dôvodu vykonania prác, ktoré boli uskutočnené nad
rámec zmluvy o dielo.

12. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že bol jedným z dodávateľov materiálu na
stavbu, ktorá bola predmetom zmluvy medzi žalobcom a úpadcom, mal uzatvorenú zmluvu s úpadcom,
išlo o dlhodobú spoluprácu. Pred popretím pohľadávky žalobcu s pánom C. aktívne komunikoval. Pán
C. nemal zaplatené vykonané práce a posledné faktúry boli žalobcom započítané. Žalobca si započítal
fiktívne faktúry. Správkyňa podľa jeho názoru nepoprela pohľadávky žalobcu, pretože je iba správkyňou

ajednásajejibaodmenu,imideopeniaze.Nemázaplatenéspolusďalšímiveriteľmizamateriáldodaný
na túto bytovku. Pri popieraní pohľadávok vychádzal z informácií od pána C., vlastných skúseností na
tejto stavbe ako aj z vyjadrení správkyne.

13. Svedok Z. Z. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom bol v zmluvnom vzťahu, bol oslovený na

odstránenievádanedorobkovnaradovejzástavbe,jekonateľomspoločnostiPrvníC.s.r.o.Sožalobcom
nemal uzatvorenú písomnú zmluvu, vykonal ohliadku stavby, vydiskutovali si rozsah odstránenia vád
a na základe tejto dohody bola vystavená písomná objednávka, dohodli sa na cene. Vykonané práce
sú zaznamená v súboroch objednávok, jednalo sa o odvetranie, odstraňovanie porúch na strešnomplášti, vykonali iskrovú skúšku, na základe ktorej zistili, že strecha bola neodborne zrealizovaná. Na
kúpeľniachnebolovybudovanéodvetranie,rovnakoakonagarážach.Čižeichprácesatýkaliodvetrania,
odstraňovania porúch na strešnom plášti a robili vysprávky omietok a maľovky. Okrem toho robili aj

na radiátoroch a vodárske práce. Tieto práce robili približne 3 mesiace a zúčastnilo sa ich asi 10
ľudí. O vykonaných prácach viedli stavebný denník, cena za práce bola približne 45.000,- eur. Pred
vykonaním opravy domy neboli užívaniaschopné. V prípade, že by nepristúpili k odstráneniu vád došlo
by k trvalému poškodeniu domov. Všetky pohľadávky im boli zaplatené. Zatekanie bolo spôsobené
neodborným zvarením fólie strešnej krytiny, odvetranie bolo obsiahnuté v projektovej dokumentácii.

Práce vykonávali prostredníctvom živnostníkov. Práce začali vykonávať dňa 27.02.2018, prvú faktúru
vystavili dňa 27.02.2018 na sumu 11.798,- eur, za jeden deň sa dajú vykonať práce vo fakturovanom
rozsahu.

14. Svedok S. N. na pojednávaní uviedol, že pre žalobcu robili zákazku, na tejto stavbe bol vedúcim. V
tom čase bol zamestnancom úpadcu, k ukončeniu pracovného pomeru došlo v októbri 2017. Spoločnosť

VoBo servis bola odberateľom žalovaného, od tejto spoločnosti osobne objednával materiál na všetky
stavby. O termíne pojednávania sa dozvedel od S. N. (konateľa žalobcu). Na stavbe, ktorú spoločnosť
vykonávala pre žalobcu bol od začiatku vymenovaný za vedúceho, jeho úlohou bolo vypočítať potrebný
materiál, zabezpečiť objednávku, mal na starosti chod stavby. Prvá etapa začala v auguste 2015, pričom
celkovo boli 3 etapy. Od prvého dňa viedol stavebný denník, práce prebiehali plynulo. Do sklzu sa dostali

približne po troch až štyroch mesiacoch, nevedel čím bol tento sklz spôsobený. Koncom roka 2017, keď
odchádzal zo spoločnosti bolo meškanie vyše 6 mesiacov, dielo bolo dokončené na 85 až 90 %. Počas
realizácie prác im boli vytýkané iba drobnosti, ktoré priebežne odstraňovali. Boli podpísané preberacie
protokoly, na niektorých boli uvedené drobné vady, ktoré boli odstránené. Nepamätal si, či nejaké vady
odstránené neboli. Väčšinou vznikali spory počas realizácie prác z dôvodu, že podľa názoru žalobcu na

stavbenebolodostatočnémnožstvoľudí.Počasrealizácieprácprežalobcuvykonávalipráceajpreiných
objednávateľov. Nevylúčil, že po ukončení prác sa mohli vyskytnúť nejaké vady. Do sklzu sa dostávali
aj z dôvodu zlého počasia, avšak k pozastaveniu prác nedošlo.

15. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa

v spise predložených stranami sporu ako aj oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu
Nitra, spis. zn. 31K/5/2018.

16. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 15.06.2018, sp. zn. 31K/5/2018-90, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka VoBo servis, s.r.o.,

so sídlom: SNP 34, 935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 44 305 851. Za správkyňu bola ustanovená
Mgr. Veronika Vargová, so sídlom kancelárie: Mostná 62, 949 01 Nitra. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 69/2018, dňa 10.04.2018, uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23.06.2018. Konkurzné konanie začalo dňa 11.04.2018, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie
súdu zo dňa 03.04.2018, sp. zn. 31K/5/2018-39.

17. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 27.07.2018 prihlásil u správcu
dvepohľadávkyspoluvovýške24.716,99eura.Prvúpohľadávkusižalobcaprihlásiltitulompreúčtovania
odstránenia vád a nedorobkov na súbore novostavieb 18 radových domov „Q. alej“ R. - F., realizácia
opravy striech a iskrovej skúšky, domy č. 1,2,3,4,5,6, faktúra č. 201804, vystavená na sumu 17.230 eur,

prihlásená istina 9.731,50 eura + úroky z omeškania + náklady z uplatnenia, spolu 9.933,60 eura. Druhú
pohľadávku si žalobca taktiež prihlásil titulom preúčtovania odstránenia vád a nedorobkov na súbore
novostavieb 18 radových domov „Q. alej“ R. - F., odvetranie garáží a wc, výroba vetracích otvorov a
prvkov, domy č. 1-18, a č. 10,11,12,14,18, faktúra č. 201805, vystavená na sumu 14.560 eur, prihlásená
istina 14.560 + úroky z omeškania, spolu 14.783,39 eura. Žalobca vyhlásil, že prihlásené pohľadávky

voči dlžníkovi v celkovej výške 24.716,99 eura eviduje v účtovníctve. V prihláške pohľadávky opísal
žalobca ako veriteľ skutkový stav, uzavretie zmluvy o dielo s dlžníkom, vykonanie diela, odstraňovanie
vád diela treťou osobou, jednostranné zápočty, skutkový stav bol opísaný v súlade s tým, čo bolo
uvedené v žalobe.

18. Prihlášku za žalobcu podpísal jeho advokát Mgr. Z. C. na základe plnej moci zo dňa 12.07.2018, plná
moc mu bola udelená na prihlásenie pohľadávok do konkurzu, sp. zn. 31K/5/2018, vrátane zastupovania
v incidenčných sporoch a pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s konkurzným konaním. K prihláške
žalobca pripojil faktúry č. 201702, 1/17, objednávku žalobcu zo dňa 27.02.2018, 06.03.2018, 28.03.2018spoločnosti První Byškovická s.r.o., dodací list k faktúre č. 0242018, č. 0232018, č. 02512018, č.
02612018, č. 0332018, faktúry č. 0242018, č. 201802, č. 0232018, č. 201801, č. 201803, č. 201804, č.
0332018, č. 201805, príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.02.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, zmluvu

o dielo zo dňa 24.09.2015, oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty zo dňa 27.11.2017, jednostranné
započítanie pohľadávok zo dňa 20.12.2017, 09.04.2018, výzva na odstránenie vád a nedorobkov zo
dňa 20.12.2017, vrátenie faktúry zo dňa 20.12.2017, faktúru č. 2170103, oznámenie o započítaní
pohľadávok zo dňa 17.05.2018, potvrdenie o doručovaní poštových zásielok spoločnosti VoBo servis
s.r.o. Súhrnnú prihlášku pohľadávok žalobcu spolu s prílohami súdu doručila správkyňa konkurznej

podstaty. Pohľadávky prihlásené žalobcom, ktoré sú predmetom sporu, sú zapísané v zozname
pohľadávokpodporadovýmčíslom17.a18.,žalobcasipohľadávkyuplatnilvporadíakoinápohľadávka.
V konkurznom konaní boli žalobcovi priznané hlasovacie práva uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 24.09.2018, sp. zn. 31K/5/2018-288.

19. Žalovaný ako veriteľ dlžníka v konkurze poprel pohľadávky žalobcu dňa 28.08.2018 čo do právneho

dôvodu, výšky ako aj poradia. Žalovaný namietal, že prihláška neobsahuje náležitosti podľa § 29 ods. 3
ZoKR a preto nie je možné na ňu prihliadať. Uviedol, že pohľadávku považuje za fiktívnu, neexistujúcu a
umelo vytvorenú, pretože priložené účtovné doklady neboli vystavené oprávnene. Žalobca nepreukázal
splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody žalobcovi. Dielo úpadca vykonal v súlade
so zmluvou a odovzdal žalobcovi bez vád a nedorobkov. Žalobca si vady diela neuplatnil riadne a včas

a nevyzval úpadcu na ich odstránenie. Pohľadávka, ktorú si žalobca prihlásil titulom zmluvnej pokuty za
omeškanie s vykonaním diela je nedôvodná a neprimeraná, pretože omeškanie bolo spôsobené vyššou
mocou. Podľa žalovaného sú fiktívne pohľadávky, ktoré si žalobca započítal s pohľadávkami úpadcu.
Správkyňa konkurznej podstaty oznámila žalobcovi listom zo dňa 06.09.2018 popretie pohľadávok
veriteľom úpadcu, žalovaným. Oznámenie bolo advokátovi veriteľa, Mgr. Martinovi Berecovi doručené

dňa 28.09.2019 a veriteľovi dňa 10.09.2019. Žalobca zložil preddavok na trovy konania vo výške 494,34
eura.

20. K samotnému zmluvnému vzťahu medzi žalobcom a úpadcom súd len v stručnosti uviedol zistený
skutkový stav: dňa 24.09.2015 uzatvoril žalobca ako objednávateľ s úpadcom ako zhotoviteľom zmluvu

o dielo, predmetom zmluvy bola radová výstavba 18 rodinných domov R. - F. - D. stavby podľa prílohy
č. 2. k zmluve, cena bola dohodnutá vo výške 1.066.086,18 eura a termín vykonania diela 20.05.2017.
Úpadca ako zhotoviteľ dielo vykonal a odovzdal objednávateľovi, pričom posledná etapa prác bola
odovzdaná dňa 15.11.2017 bez vád a nedorobkov. Úpadca v priebehu vykonávania diela neoznamoval
žalobcovi prekážky, existenciu vyššej moci, ktoré mu bránili vo vykonávaní diela a dodržaní termínu

odovzdania diela. Teda dielo bolo odovzdané po dohodnutom termíne. Za oneskorené vykonanie diela
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 38.242,04 eura, faktúra č. 1/17. Faktúra bola úpadcovi
doručená dňa 27.11.2017. Listom zo dňa 20.12.2017 vyzval žalobca úpadcu na odstránenie vád a
nedorobkov na diele, žalobca označil vady diela a požiadal zhotoviteľa, aby vady odstránil. Výzva bola
úpadcovi doručená dňa 20.12.2017. Úpadca vady neodstránil ani na výzvu nereagoval, opätovne bol

vyzvaný na odstránenie vád listom zo dňa 23.03.2017, ktorý mu bol doručený dňa 23.03.2017. Nakoľko
k odstráneniu vád neprišlo, žalobca požiadal o odstránenie vád diela tretiu osobu, S. C. s.r.o., ktorej
zaplatil za vykonané práce sumu 45.708 eur a túto sumu si uplatnil u úpadcu titulom náhrady škody. Za
dodávku elektrickej energie evidoval žalobca voči úpadcovi pohľadávku vo výške 1.714 eur.

21. Úpadca evidoval voči žalobcovi pohľadávky vo výške 28.044,50 eura titulom nezaplatenia ceny za
vykonané práce a krátkodobé zádržné vo výške 33.328,04 eura podľa čl. VI. zmluvy. Žalobca vykonal
dňa 20.12.2017 jednostranným právnym úkonom zápočet vzájomných pohľadávok s úpadcom vo výške
28.044,50 eura, oznámenie o započítaní bolo úpadcovi doručené dňa 20.12.2017. Dňa 09.04.2018
došlo k ďalšiemu jednostrannému započítaniu pohľadávok vo výške 33.328, 04 eura, úpadca si poštovú

zásielku, ktorou mu bolo doručované započítanie v odbernej lehote neprevzal, zásielka bola žalobcovi
vrátená dňa 17.05.2018. Do konkurzu si žalobca prihlásil pohľadávky vo výške 9.731,50 eura a 14.560
eura, ktoré zostali neuhradené aj po jednostranných zápočtoch. Oznámenia o započítaní pohľadávok
boli úpadcovi doručené pred vyhlásením konkurzu dňa 23.06.2018. Doručenie poštových zásielok
úpadcovi žalobca preukázal výpisom z elektronického systému Slovenská pošta a.s.

22. Žalovaný v rámci obrany namietal tvrdenia žalobcu preukazujúce dôvodnosť prihlásených
pohľadávok, spochybnil existenciu vád na vykonanom diele, omeškanie úpadcu s vykonaním diela,doručenie výzvy na odstránenie vád diela ako aj doručenie oznámenia o započítaní pohľadávok. Okrem
toho žalovaný namietol aj formálne nedostatky v prihláške pohľadávok žalobcu.

23. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácie účinného v čase začatia
konkurzného konania (ZoKR), prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b)meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

24. Podľa § 29 ods. 3 ZoKR, v prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na
základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky.

25.Podľa§29ods.6ZoKR,kprihláškesapripojalistinypreukazujúcevnejuvedenéskutočnosti.Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom

rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

26. Podľa § 30 ods. 1 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty
predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada
ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada

ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby.

27. Vzhľadom na námietku žalovaného považoval súd za potrebné vyjadriť sa najskôr k formálnym
a obsahovým náležitostiam súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok žalobcu v konkurze
vedenom na obchodnú spoločnosť VoBo servis, s.r.o. Zákon v § 29 vymenúva obligatórne náležitosti

prihlášky, pokiaľ prihláška nemá niektorú z týchto stanovených obsahových náležitostí, právnym
dôsledkom je skutočnosť, že na prihlášku sa neprihliada. V jednej prihláške môže byť uplatnených aj
viac pohľadávok. Správca je povinný bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty
preskúmať formálne a obsahové náležitosti prihlášok a predložiť súdu zoznam podaní, prihlášok, na
ktoré sa podľa jeho názoru neprihliada ako na prihlášky. K tomuto zoznamu musí pripojiť stanovisko

k jednotlivým prihláškam a uviesť prečo sa podľa jeho názoru na tieto podania neprihliada ako na
prihlášky. Konkurzný súd je povinný na základe tohto zoznamu správcu rozhodnúť uznesením, či
sa na tieto podania prihliada ako na prihlášky. Súd koná v rámci konkurzného konania na základe
podania správcu. Rozhodovacia právomoc sa týka obsahových aj formálnych náležitostí prihlášky.
Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil súhrnnou prihláškou dve nezabezpečené pohľadávky, ktoré

sú predmetom tohto konania. Súdom ustanovený správca konkurznej podstaty tieto dve pohľadávky
zapísal do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 17. a 18., teda dospel k záveru, že obsahujú
všetky zákonom vyžadované náležitosti, neobrátil sa na konkurzný súd s návrhom, aby posúdil ich
formálne a obsahové náležitosti a rozhodol, či sa na ne v konkurze prihliada. Z uvedeného vyplýva,
že preskúmavanie zákonných náležitostí prihlášky môže prebiehať iba v rámci konkurzného konania,

pokiaľ konkurzný súd nerozhodne, že na tieto podania sa ako na prihlášky neprihliada, nie je možné ich
v inom súdnom konaní opätovne preskúmavať, prípadne rozhodnúť, že tieto podania nie sú prihláškami
v konkurze. Vzhľadom na uvedené vychádzal súd zo skutočnosti, že žalobca si v konkurze riadne a
včas prihlásil pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania. Správnosť a úplnosť prihlášky pohľadávok
žalobcupotvrdzujeajskutočnosť,žežalobcovibolivkonkurzepriznanéhlasovaciepráva,tetakonkurzný

súd sa zaoberal náležitosťami jeho prihlášky.

28. Podľa § 32 ods. 1 ZoKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správcapritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom

rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo

vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

29. Podľa § 32 ods. 2 ZoKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

30. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

31. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

32. Podľa § 32 ods. 11 ZoKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o
popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

33. Podľa § 32 ods. 19 ZoKR, výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo
sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

34. Skôr ako sa súd začal zaoberať dôvodmi popretia pohľadávok žalobcu veriteľom, žalovaným, skúmal

či boli splnené zákonné hmotnoprávne podmienky na podanie určovacej žaloby. Súd skúmal, či žaloba
bola podaná v zákonnej lehote, boli zaplatené preddavky na trovy konania v súlade so zákonom,
zaoberal sa vecnou legitimáciou strán sporu a na námietku žalovaného aj skutočnosťou, či podaním
jednej žaloby vzhľadom na počet popretých pohľadávok nedošlo k porušeniu zákona. V konkurznom
konaní si žalobca prihlásil pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, ktorú za

neho na základe plnej moci podpísal jeho advokát Mgr. Martin Berec. K popretiu pohľadávok došlo iba
zo strany veriteľa. Oznámenie o popretí pohľadávok bolo správcom konkurznej podstaty doručované
advokátovi, ktorý oznámenie prevzal dňa 28.09.2018. Žaloba bola súdu doručená dňa 09.10.2018, teda
v lehote 30 od doručenia oznámenia o popretí pohľadávky podľa § 32 ods. 9 ZoKR. Správca konkurznej
podstaty nad rámec zákona a podľa jeho vyjadrenia aj z dôvodu opatrnosti doručoval oznámenie o

popretí pohľadávky aj samotnému veriteľovi, doručené mu bolo dňa 10.09.2018, teda aj v prípade, že
by súd počítal lehotu od tohto doručenia, bola by žaloba podaná včas. Vzhľadom k tomu, že veriteľovi
bola popretá prihlásená pohľadávka v konkurze a popierajúcou osobou bol výlučne veriteľ, je žalobca v
konaní aktívne vecne legitimovaný a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný. Žalobca zložil preddavok
na trovy konania vo výške 494,34 eura na účet správcu konkurznej podstaty dňa 24.10.2018, teda

zaplatil 2% zo sumy popretých pohľadávok. Podľa názoru súdu zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa určenia každej popretej pohľadávky samostatnou žalobou,
najmä, ak ide o totožné strany sporu. Výklad žalovaného o povinnosti podať dve samostatné žaloby,
ktoré by boli následne spojené na spoločné konanie by bolo zjavne neúčelné a nehospodárne. Postupuvádzaný žalovaným by bol aj vzhľadom na možnosť prihlasovať si popreté pohľadávky v konkurze
jednou súhrnnou prihláškou nelogický. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že žalobca
splnilvšetkyhmotnoprávnepodmienkyprepodaniežalobyanáslednéskúmanieexistencieprihlásených

pohľadávok a dôvodnosť ich popretia veriteľom.

35. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška,
poradie pohľadávky, je zabezpečenie alebo poradie nezabezpečeného práva, môže sa domáhať určenia
pohľadávky v časti, v ktorej bola popretá. Podanou žalobou proti správcovi sa veriteľ môže domáhať

určenia toho, čo mu bolo v konkurze z prihlásenej pohľadávky popreté.

36. Zákon dáva správcovi alebo veriteľovi prihlásenej pohľadávky možnosť poprieť prihlásenú
pohľadávku v spornom rozsahu. V prípade, že popretie pohľadávky nie je riadne odôvodnené, popretie
je neúčinné. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom
preskúmanie opodstatnenosti popierajúceho prejavu a posúdenie, či uvedený dôvod popretia je daný

alebo či uvedený dôvod neexistuje.

37. Zo záverov nálezu ústavného súdu zo dňa 11.09.2014, č. k. II. ÚS 409/2013-49 vyplýva, že
predovšetkým je úlohou správcu a nie súdu, ktorý koná v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich

uznanie. Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
je to úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnutie o tom, či popierací
prejav obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popierajúcom prejave zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by predmetom konania mal byť celý právny

vzťah medzi nimi. Z povinnosti správcu upravenej v § 32 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je
zrejmé, prečo by mal byť incidenčný súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý
zákonom ustanoveným spôsobom urobil prejav k uznaniu pohľadávky veriteľa, s ktorým zákon spája
účinky konečného rozhodnutia. Predmetom incidenčného konania je preskúmanie opodstatnenosti
popierajúceho prejavu správcu alebo veriteľa a posúdenie, či dôvod popretia je daný. V tomto prípade

poprel pohľadávky žalobcu iba veriteľ, ktorý má prihlásené pohľadávky v konkurze.

38. Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
v rozsudku zo dňa 26.02.2020, sp. zn. 23Cbi/10/2018-542, k záveru, že žalobca preukázal existenciu
svojich pohľadávok prihlásených v konkurze a aj ich výšku, veriteľ nepoprel prihlásenú pohľadávku čo

do právneho dôvodu, výšky a poradia dôvodne. Súd zamietol žalobu v časti určenia vymáhateľnosti
prihlásených pohľadávok, pretože v tejto časti neboli jeho pohľadávky popreté.

39. Žalobca v konaní dostatočne preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a úpadcom. V
konaní nebolo sporné, že úpadca vykonal pre žalobcu dielo. Žalobca si celé vykonané dielo prevzal

dňa 15.11.2017 bez vážnych vád a nedorobkov. Dňa 20.12.2017 oznámil úpadcovi vady a nedorobky,
zároveň ho vyzval na ich odstránenie, výzva bola úpadcovi doručená dňa 20.12.2017, vady neodstránil
ani po opakovanej výzve. Súd považoval uplatnenie nároku z vadného plnenia za uplatnené včas,
teda bez zbytočného odkladu po tom čo ich objednávateľ zistil alebo mohol zistiť vzhľadom na rozsah
vykonávaného diela. Žalobca si dal vady a nedorobky odstrániť prostredníctvom tretej osoby za cenu

45.708 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie s vykonaním diela vo výške
38.242,04 eura. Omeškanie úpadcu s vykonaním diela bolo preukázané, rovnako doručenie oznámenia
o jej uplatnení. Následne vykonal žalobca jednostranné započítania vzájomných pohľadávok a zvyšnú
časť si prihlásil v konkurze. Tak ako už bolo uvedené vyššie, predmetom incidenčného konania nie
je preskúmavanie celého zmluvného vzťahu a nárokov z neho vyplývajúcich. Z príloh pripojených k

súhrnnej prihláške pohľadávok bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu je dôvodná a dôvody popretia
popierajúci veriteľ nepreukázal. Jednostranné právne úkony sú platné, neboli predmetom inej určovacej
žaloby. Súd na záver poznamenal, že i v prípade zamietnutia žaloby by pohľadávky úpadcu voči
žalobcovi zanikli na základe jednostranných zápočtov a nebolo by možné vymáhať ich od žalobcu,
nakoľko došlo k ich zániku a teda žalobca by nebol povinný plniť správcovi. Na základe uvedeného súd

podanej žalobe v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku vyhovel.

40. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26.02.2020, sp. zn. 23Cbi/10/2018-542, podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný. O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Nitre v konanívedenom pod sp. zn. 15CoKR/3/2020. Uznesením zo dňa 09.11.2021, sp. zn. 15CoKR/3/2020-597,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2022, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, teda vo výroku I., a III. a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

41. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
neposkytol jasné a presvedčivé argumenty svedčiace v prospech určenia popretých pohľadávok. V
prvom rade odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie konštatoval existenciu právneho vzťahu medzi
žalobcom a úpadcom a súčasne konštatoval, že žalobca si uplatnil nároky z vadného diela včas.

Súd prvej inštancie pritom neuviedol na základe čoho dospel k záveru o existencii vád diela, ich
riadneho a včasného uplatnenia. Zo strany súdu prvej inštancie zostali tieto skutočnosti opomenuté a
nebolo vysvetlené, na základe čoho mal za preukázané omeškanie úpadcu s vykonaním diela, avšak
predovšetkým na základe čoho mal za preukázané doručenie oznámenia o uplatnení omeškania úpadcu
s vykonaním diela ako aj v nadväznosti na včasnosť uplatnenia nároku z vád diela. Súd prvej inštancie
neuviedol z akých dôkazov tieto skutočnosti vyplývajú. Rovnako v odôvodnení absentuje vysporiadanie

sa s jednotlivými právnymi úkonmi, a to najmä s jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok.
Keďže žalovaný v konaní namietal aj platnosť týchto jednostranných právnych úkonov, bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie zaoberať sa aj týmito vznesenými námietkami. Rovnako sa súd nevysporiadal aj s
dôvodmi popretia pohľadávok zo strany žalovaného, hoci to bolo jeho povinnosťou. S prihliadnutím na
obsah popieracieho prejavu žalovaného bolo povinnosťou súdu prvej inštancie preskúmať právny dôvod

vzniku popretých pohľadávok. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie týkajúcich sa
ďalších námietok žalovaného. Uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené advokátom strán sporu, k
zrušujúcemu uzneseniu sa vyjadril iba advokát žalobcu.

42. Na pojednávaní navrhol advokát žalobcu opätovne vypočuť svedka Z. a N. ako aj svedka N.

C.. Navrhnutí svedkovia mali potvrdiť omeškanie úpadcu s vykonaním diela, ako aj skutočnosť, že
bol na omeškanie upozorňovaný. To, že si žalobca uplatnil svoje nároky včas preukázali predložené
listinné dôkazy, oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 20.12.2017, uplatnenie zmluvnej pokuty a
výzva na jej zaplatenie zo dňa 27.11.2017, vrátenie faktúry zo dňa 20.11.2017, e-mailová komunikácia
a oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 17.05.2018. Advokát žalovaného zotrval na doplnení

dokazovania v rozsahu predchádzajúcich návrhov, ktoré súd prvej inštancie zamietol. Žalobca
nepreukázal časové súvislosti, vytknutie vád a nedorobkov, doručenie výzvy na odstránenie vád diela,
doručenie jednostranných právnych úkonov k započítaniu pohľadávok. Započítanie pohľadávok zo dňa
20.12.2017 považuje žalovaný za neplatné, pretože v ňom žalobca započítal faktúru, ktorá bola splatná
aždňa25.12.2017.Pohľadávkyžalobcusúfiktívne,účelomkonaniabolozmariťuspokojeniepohľadávok

veriteľov v konkurze, medzi iným aj žalovaného. Navrhol, aby súd zabezpečil stavebný denník a
projektovú dokumentáciu od žalobcu prípadne od mestského úradu, alebo správkyne konkurznej
podstaty. V preberacích protokoloch sú uvedené dátumy ukončenia stavby, posledný bol zo dňa
15.11.2017,avšakposlednáetapabolaukončenáuž04.10.2017.Zuvedenéhovyplýva,žeminimálneza
totoobdobienemôžebyť žalobcovizmluvnápokutapriznaná.Žalobcaneposkytoldostatočnúsúčinnosť,

a preto došlo k prevzatiu diela oneskorene. Jednostranné zápočty boli vyfabrikované až po vyhlásení
konkurzu, a preto sú v rozpore so zákonom.

43. Na základe návrhov advokátov strán sporu súd nariadil doplnenie dokazovania opätovným
výsluchom svedkov pána C., Z. Z. a S. N., P.. Z. F., ktorý sa pojednávania nemohol zúčastniť zo

zdravotných dôvodov. Súd si od Mesta R. vyžiadal spisový materiál k stavebnému konaniu na základe
stavebného povolenia č. 458/2015 zo dňa 10.06.2021, od správkyne konkurznej podstaty si vyžiadal
účtovníctvo úpadcu za obdobie od 24.09.2015 do 03.04.2018, od Daňového úradu C. si súd vyžiadal
potvrdenie o evidencii faktúr vystavených spoločnosťou S. C. s.r.o. v účtovníctve žalobcu a zároveň
urobil dopyt na obchodnú spoločnosť První Byškovická s.r.o. s tým, aby súdu oznámila, či faktúry

vystavené žalobcovi eviduje vo svojom účtovníctve a či z týchto faktúr odviedla DPH, zároveň od nich
vyžiadal stavebný denník ohľadne vykonania opráv a odstránenia nedorobkov. SKP predložila súdu
požadované doklady dňa18.07.2022. Mesto R. doručilo spisový materiál súdu dňa 26.08.2022. Daňový
úrad C. súdu poskytol súčinnosť písomne dňa 30.11.2022. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
strany sporu nemali.

44. Na pojednávaní dňa 18.01.2023 bol vypočutý svedok P.. N. C. (konateľ úpadcu), ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že so žalovaným spolupracoval dlhé roky pred uzatvorením zmluvy so žalobcom.
Spolu s manželkou bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti VoBo Servis s.r.o. Zmluvaso žalobcom bola uzatvorená písomne a bolo dohodnuté, že fakturácia sa bude realizovať podľa
jednotlivých etáp prác. Žalobca mal teda platiť po častiach, spolupráca prebiehala bezproblémovo.
Za žalobcu bol denne na stavbe ako dozor Peter Šabík a zistené nedostatky riešili priebežne.

Bezproblémová spolupráca bola do leta 2017, kedy zistil, že je potrebné objednať nerezové zábradlia,
ktoré neboli v rozpočte. Na základe ústnej dohody sa zaviazal toto zábradlie dodať s tým, že sa to bude
kompenzovať s omeškaním, do ktorého sa dostali. Omeškanie bolo krátke, zhruba tri až štyri mesiace.
S odovzdaním stavby finišovali v novembri a decembri 2017. Na stavbe bolo veľmi veľa naviac prác,
ktoré spolu s počasím spôsobili omeškanie. Na stretnutí v novembri alebo v decembri mu E.B. oznámil,

že si uplatnil penále za omeškanie, celkové meškanie bolo tri alebo štyri mesiace, v tom čase už bolo
všetko hotové. Žalobca prestal platiť faktúry koncom roka 2017 a začiatkom roka 2018. Stali sa platobne
neschopní a podali návrh na konkurz. V protokole boli uvedené iba drobné vady a nedorobky, ktoré
sa priebežne odstraňovali. Pri konečnom odovzdaní neboli žiadne vady a nedorobky. K zmluve nebol
podpísaný dodatok, ktorý by sa týkal termínu vykonania diela a ani ceny prác. O namietaní vád diela sa
dozvedel na jar roku 2018, vytknutie týchto vád nebolo dôvodné a neboli tieto vady namietané počas

realizácie stavby. Vetranie v projektovej dokumentácii nebolo a nebolo namietané ani pri odovzdávaní
jednotlivých etáp. Vytknuté vady neodstraňovali. Nikdy sa nebavili o tom, že by mali realizovať zábradlie,
nedodávali ani kotol a sanitu, vnútorné zábradlie na schodišti, mali postaviť holodom v zmysle prílohy k
zmluve. Všetko na čom sa dohodli bolo v rozpočte a bolo zrealizované. Po nahliadnutí do listiny svedok
uviedol, že oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty žalobcom zo dňa 27.11.2017 videl, nepamätal si

akým spôsobom mu bolo doručené. Nepamätal si, či mu bola doručená výzva na odstránenie vád
a nedorobkov zo dňa 20.12.2017, ani započítanie pohľadávok zo dňa 17.05.2018. O uplatnení vád
sa dozvedel od správkyne po vyhlásení konkurzu. Myslí si, že pred vyhlásením konkurzu mu nebola
doručená výzva žalobcu na odstránenie vád. Nepamätal si kedy mu bol doručený jednostranný zápočet.
V protokoloch o odovzdaní diela sa vady spojené s vetraním nespomínajú.

45. Svedok Z. Z. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom okrem tohto obchodného vzťahu nebol v
žiadnom inom vzťahu. K vadám a nedorobkom na rodinných domoch došlo tým, že bol nesprávne
zvolený postup daný výrobcom, bola nesprávna montáž a nespôsobilí ľudia. Išlo o neodbornú
prácu vykonávanú nezaškolenými ľuďmi. Ohliadku vykonal osobne. Po dohode so žalobcom pristúpili

k odstráneniu zistených nedostatkov. Montovali odvetracie sady na garážové brány, odstraňovali
zavlhnuté omietky, ktoré boli zatečené v dôsledku prasknutia radiátorov, resp. zatečenia v dôsledku
nesprávnej montáže strešnej krytiny, maľovali a opravovali bleskozvody. Na každom z 18 domov
vykonávali nejaké práce. V prípade neodstránenia vád by domy neboli užívaniaschopné, pretože by
zaplesnili a malo by to vplyv aj na skelet konštrukcie stavby. Žalobca im vystavené faktúry uhradil v plnej

výške, tieto evidujú vo svojom účtovníctve.

46. V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu (bod 21. odôvodnenia) súd na návrh strán sporu
doplnil dokazovanie, opätovne prehodnotil skutkový stav a dospel k záveru, že v zmysle čl. III zmluvy
o dielo, ktorú uzatvoril žalobca s úpadcom dňa 24.09.2015, bolo povinnosťou úpadcu vykonať dielo do

20.05.2017, dielo bolo žalobcovi odovzdané až dňa 15.11.2017, teda s omeškaním viac ako 5 mesiacov.
Tátoskutočnosťnebolavkonanísporná,preukazujújulistinnédôkazy:zmluvaodielo,čl.28,zápisnicao
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 15.11.2017, čl. 25 ako aj svedecké výpovede S. N. a P.. N. C., konateľa
úpadcu, ktorý omeškanie odôvodnil naviac prácami a nepriaznivým počasím. Žalovaný v konaní nijako
nepreukázal, že úpadca požiadal žalobcu o uzatvoreniu dodatku k zmluve alebo mu predložil návrh

dodatku k zmluve o dielo, ktorým by došlo k dohode o zmene termínu vykonania diela z ním uvedených
dôvodov, žalobcu neupozornil na omeškanie vplyvom vyššej moci a ani zo žiadneho iného dôvodu. V
zmysle čl. XI. bod 6 zmluvy o dielo vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty z dôvodu
omeškania zhotoviteľa s vykonaním diela. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie zhotoviteľa
diela faktúrou č. 1/17 vo výške 38 242,04 eura zo dňa 27.11.2017, s lehotou splatnosti 02.12.2017.

Žalobca oznámil úpadcovi uplatnenie zmluvnej pokuty listom zo dňa 27.11.2017. Doručenie oznámenia
o uplatnení zmluvnej pokuty dňa 27.11.2017 žalobca preukázal podacím hárkom Slovenskej pošty a.s.
zo dňa 27.11.202017. Doručenie oznámenia o uplatnení zmluvnej pokuty potvrdil aj svedok, konateľ
úpadcu Ing. N. C., hoci si nepamätal dátum. Úpadca zmluvnú pokutu neuhradil.

47. Takakoužbolokonštatovanévyššie,dielobolozhotoviteľom,úpadcomodovzdanéobjednávateľovi,
žalobcovi dňa 15.11.2017 bez vážnych vád a nedorobkov podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela.
Žalobca si nárok z vád vykonaného diela uplatnil u úpadcu listom zo dňa 20.12.2017, teda približne
mesiac od odovzdania diela. V tento deň žalobca vyhotovil dve písomnosti, ktorých predmetom bolouplatnenie nárokov z vád, čl. 20 a čl. 45 súdneho spisu. V oboch listoch zhotoviteľovi vytkol vady
a vyzval ho na ich odstránenie. Doručovanie výzvy na odstránenie vád žalobca preukázal podacím
hárkom Slovenskej pošty a.s. zo dňa 20.12.2017. Úpadca na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca tvrdil,

že opätovne vyzýval zhotoviteľa na odstránenie vád dňa 23.03.2018, súdu predložil podací hárok
Slovenskej pošta to dňa 23.03.2018. Zhotoviteľ na jeho výzvu nereagoval.

48. Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ vytknuté vady žalobcom neodstránil, uzatvoril žalobca zmluvu o
dielo s treťou osobou, obchodnou spoločnosťou S. C. s.r.o., predmetom zmluvy bolo odstránenie vád

a nedorobkov vytknutých žalobcom úpadcovi. Za odstránenie vád a nedorobkov si S. C. s.r.o. uplatnila
cenu viacerými faktúrami spolu vo výške 45 708 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tak
žalobca ako aj obchodná spoločnosť První Byškovická s.r.o. evidovali faktúry vo svojom účtovníctve,
teda nešlo o fiktívne faktúry, tak ako to tvrdil žalovaný. Žalobca si sumu 45 708 eur uplatnil voči úpadcovi
titulom náhrady škody.

49. Na základe uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že úpadca nevykonal dielo riadne
a včas, teda bez vád, v dohodnutom termíne. Omeškanie zhotoviteľa s vykonaním diela bolo v konaní
preukázané viacerými dôkazmi. Okrem toho súd vyhodnotil, že zhotoviteľ diela nielenže nevykonal dielo
včas, nevykonal ho ani riadne. Tvrdenie žalobcu ohľadne vád vykonaného diela mál súd preukázané
radom nepriamych dôkazov, a to uplatnením nárokov z vadného plnenia listom zo dňa 20.12.2017,

jeho doručením úpadcovi, ktorý na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval (či už pozitívne alebo
negatívne), výpoveďou svedka S. N., Z. Z., ako aj listinnými dôkazmi predloženými spoločnosťou S. C.
s.r.o. T. svoje tvrdenie, že dielo bolo vykonané úpadcom bez vád nepreukázal. Podľa názoru súdu si
žalobca uplatnil nároky z vadného plnenia včas. V tomto prípade došlo k uplatneniu nárokov približne
jeden mesiac po odovzdaní diela objednávateľovi, túto lehotu považoval súd za primeranú vzhľadom

na rozsah diela a dĺžku jeho realizácie. Včasnosť uplatnenia nárokov z vád je potrebné posudzovať
individuálne vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Obchodný zákonník neurčuje konkrétnu lehotu,
v ktorej je potrebné nároky z vadného plnenia oznámiť zhotoviteľovi, objednávateľ je povinný v zmysle
§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka oznámiť vady diela zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po tom,
čo mohli byť zistené. Predmetom zmluvy o dielo bolo vyhotovenie stavby, radovej výstavby18 rodinných

domov - hrubá stavba. Vzhľadom na rozsah vykonávaného diela považoval súd lehotu jedného mesiaca,
v ktorej došlo k oznámeniu zistených vád za primeranú a teda k oznámeniu vád došlo bez zbytočného
odkladu.

50. Ak je v dôsledku existencie vady diela zmluva porušená nepodstatným spôsobom, objednávateľ

je oprávnený najprv žiadať len odstránenie vady alebo zľavu z ceny diela. Ak si objednávateľ uplatní
nárok na odstránenie vady, je oprávnený určiť dodatočnú primeranú lehotu na odstránenie vady, a
ak tak nespraví, lehotu určí zhotoviteľ diela. Najvyšší súd SR v rozhodnutí publikovanom pod R
59/2020 priznal zvýšenú ochranu objednávateľovi, ktorý legitímne očakával vykonanie diela v súlade
so zmluvou. V prípade, ak plnenie nie je v súlade so zmluvou, dielo má vady a zákon poskytuje

objednávateľovi prostriedky, ktorými sa voči zhotoviteľovi môže domáhať splnenia jeho záväzkov zo
zmluvy. Bez ohľadu nato, či objednávateľ v žalobe správne kvalifikuje daný stav, súdy sú povinné
poskytnúť ochranu nárokom objednávateľa, medzi ktoré patrí aj nárok na odstránenie vád diela a
na zľavu z ceny diela, pričom škodu, ktorá objednávateľovi v súvislosti s vadou vznikne, a ktorú
nemožno nahradiť prostredníctvom nárokov z vád, je zhotoviteľ povinný nahradiť objednávateľovi v

súlade s ustanoveniami o náhrade škody. Aj v prípade odstránenia vád diela treťou osobou určenou
objednávateľom za predpokladu, že zhotoviteľ vady diela neodstránil ani v dodatočnej primeranej lehote,
má objednávateľ právo voči zhotoviteľovi na zľavu z ceny diela podľa § 564 v spojení s § 439 ods.
1 Obchodného zákonníka (uznesenie NS SR zo dňa 27.05.2020, sp. zn. 3Obdo/3/2020, v zbierke
stanovísk publikované pod R 59/2020). Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred

uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť, uplatniť iné nároky z vád tovaru,
okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu. Obchodný zákonník v § 436 ods. 4 a § 440 ods. 1
výslovne zakotvuje právo objednávateľa na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená vadným plnením,
v § 440 ods. 2 stanovuje využitie tohto inštitútu v tom ohľade, že reparácia určitej ujmy prostredníctvom
náhrady škody je vylúčená tam, kde je možné dosiahnuť totožného uspokojenia uplatnením niektorého

z nárokov z vadného plnenia. Ak si objednávateľ zvolí nárok na odstránenie vád diela a zhotoviteľ ich
neodstráni v primeranej lehote, alebo oznámi, že ich neodstráni, potom sa už obmedzujúci dopad § 440
ods. 2 Obchodného zákonníka nevzťahuje na to uspokojenie, ktoré spočíva v odstránení vád. Ak saobjednávateľ tohto uspokojenia (odstránenia vád opravou) nedomohol uplatnením práva z vád, môže
sa ho domáhať z iného právneho titulu, teda aj titulom náhrady škody.

51. Žalobca evidoval voči úpadcovi pohľadávku vo výške 38 242,04 eura titulom uplatnenej zmluvnej
pokuty za omeškanie s vykonaním diela (faktúra č. 1/17), pohľadávku vo výške 45 708 eur titulom
náhrady škody vzniknutej neodstránením vád a nedorobkov diela úpadcom, ktorú žalobca uhradil tretej
osobe - S. C., s.r.o. a pohľadávku vo výške 1 714 eur za neuhradenú dodávku elektrickej energie na
stavbu (faktúra č. 201702). Úpadca evidoval voči žalobcovi pohľadávky vo výške 28 044,50 eura, cena

za vykonané práce a služby (faktúry č. 217089, č. 217090, č. 217091, č. 217092, č. 217093, č. 2170098,
č. 21102), a vo výške 33 328,04 eura titulom krátkodobého zádržného podľa čl. VI. zmluvy. V konaní bola
sporná pohľadávka žalobcu vo výške 45 708 eur, ktorú si žalobca uplatnil ako náhradu škody, ktorá mu
vznikla neodstránením vytknutých vád diela úpadcom a ich následným odstránením treťou osobou. Súd
dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody, pretože úpadca nevykonal dielo riadne,
vytknuté vady neodstránil v primeranej lehote a žalobca si zabezpečil odstránenie vád prostredníctvom

tretej osoby. Žalovaný nepreukázal, že išlo o fiktívny nárok. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané
omeškanie úpadcu s vykonaním diela, dielo odovzdal viac ako 5 mesiacov po termíne a preto nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu vyčíslený v súlade so zmluvou bol dôvodný.

52. Žalobca dňa 20.12.2017 vykonal jednostranný zápočet pohľadávok svojich pohľadávok s

pohľadávkami úpadcu do výšky 28 044,50 eura. Predmetom započítania bola pohľadávka žalobcu
titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za omeškanie s vykonaním diela (faktúra č. 1/17) do výšky 28 044,50
eura a pohľadávky úpadcu - cena za vykonané práce a služby (faktúry č. 217089, č. 217090, č. 217091,
č. 217092, č. 217093, č. 2170098, č. 21102). Započítanie bolo úpadcovi doručené, čo preukazuje
podací hárok Slovenskej pošty č. EPH114908898 a potvrdenie o doručení zásielky. Žalovaný namietal

neplatnosť započítania z dôvodu, že pohľadávka žalobcu titulom zmluvnej pokuty nebola splatná.
Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 38 242,04 eura faktúrou zo dňa 27.11.2017, č.
1/17 s lehotou splatnosti 02.12.2017. Dňa 09.04.2018 vykonal žalovaný druhý jednostranný zápočet
vzájomných pohľadávok do výšky 33 328,04 eura. Žalobca započítal svoju pohľadávku vo výške 10
197,54 eura (zostávajúca časť faktúry č. 1/17, zmluvná pokuta), pohľadávku vo výške 1 714 eur (cena

za dodanú elektrickú energiu na stavbu, faktúra č. 201702), pohľadávku vo výške 21 416,50 eura
(náklady spojené s odstránením vád prostredníctvom tretej osoby, škoda), s pohľadávkami úpadcu
titulom nevyplateného zádržného. Oznámenie o započítaní bolo odoslané na poštovú prepravu dňa
17.05.2018, čo preukazuje poštový podací hárok č. EPH 127823238. Úpadca si zásielku v odbernej
lehote nevyzdvihol, avšak zásielka sa dostala do jeho dispozície.

53. K započítaniu malo dôjsť na základe jednostranných právnych úkonov žalobcu zo dňa 20.12.2017
a 09.04.2018. Oba úkony vykonal žalobca písomne, v započítaní dostatočne určito a zrozumiteľne
špecifikoval vzájomné pohľadávky, ktoré boli predmetom započítania. Vzhľadom na námietku
žalovaného súd skúmal platnosť započítacieho úkonu žalobcu a dospel k záveru, že jednostranným

zápočtom zo dňa 20.12.2017 nemohlo dôjsť k platnému započítaniu pohľadávok, nakoľko pohľadávka
žalobcu uplatnená titulom zmluvnej pokuty sa stala splatnou až dňa 02.12.2017 (faktúra č. 1/17), teda po
vykonaní zápočtu. Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné
záväzky. Zákonnú podmienku (ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné

záväzky) pre platné započítanie aj nesplatnej pohľadávky žalobca nepreukázal.

54. Žalobca si v konkurznom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá predstavuje náklady spojené
s odstránením vád vykonaného diela úpadcom prostredníctvom tretej osoby, S. C., s.r.o., z faktúry č.
201804 vo výške 9 731,50 eura a z faktúry č. 201805 vo výške 14 560 eur. Žalovaný ako veriteľ úpadcu

poprel prihlásené pohľadávky žalobcu v konkurze s odôvodnením, že ide o fiktívne pohľadávky umelo
vytvorené, účtovné doklady predložené žalobcom neboli vystavené oprávnene, veriteľ nepreukázal
existenciu škody, jej výšku, porušenie povinnosti úpadcom a ani príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnosti a škodou. Dielo bolo úpadcom riadne odovzdané, bez vád a nedorobkov, nároky z vadného
plnenia si žalobca neuplatnil včas, úpadca nebol vyzvaný na odstránenie vád diela. Žalobcovi nevznikol

nárok na zmluvnú pokutu, pretože k omeškaniu s odovzdaním diela nedošlo zavinením úpadcu.
Prihláška neobsahuje náležitosti v zmysle § 29 ods. 3, 6 ZoKR a preto sa na ňu neprihliada.55. Súd sa s dôvodmi popretia prihlásených pohľadávok na základe zisteného skutkového stavu
nestotožnil. V konaní bol preukázaný právny dôvod vzniku prihlásených pohľadávok, ich výška ako
aj dôvodnosť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel prihlásené pohľadávky nedôvodne súd podanej

žalobe vyhovel. Neplatnosť započítania nemá vplyv na existenciu prihlásených pohľadávok v konkurze,
prihláška pohľadávok spĺňala všetky zákonné náležitosti § 29 ZoKR.

56. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Neúspech žalobcu v konaní bol
nepatrný a to iba v časti určenia vymáhateľnosti pohľadávok. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.