Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F. E., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, za účasti
navrhnutého opatrovníka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., za účasti
G. B. H. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. X, XXX XX H. C., o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, že n e m ô ž e:
- samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne,
- samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
prípadne iné dávky,
- samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v hodnote
prevyšujúcej 40,- Eur mesačne,

- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne
majetkových povinností, spisovať závet,
- samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami
vrátane preberania poštových zásielok,
- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania

o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti,
- samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb,
- samostatne konať a vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, aj v
občianskoprávnom konaní.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať
spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch,
na ktoré bola jeho spôsobilosť obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových
a iných právach.

III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n n ý do dvoch
mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.V. Trovy dôkazu platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. B. H. C. podala podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., z ktorého je zrejmé,
že uznesením prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv 423/23/6610-31 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa
29.02.2024, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, vedené na OR PZ, odbore kriminálnej polície
vo H. C. pod ČVS: ORP-210/1-VYS-VI-2023 za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) a § 139 písm. c) Tr. zákona, z
dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uvedený záver prokurátor
založil aj na záveroch znaleckého posudku psychiatrického. V záveroch znaleckého posudku A. F.
J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria pod číslom 010/2024 znalkyňa
okrem iného konštatuje u A. B. organicky podmienenú poruchu osobnosti, aj že v čase spáchania

skutku bola po vynechaní doporučenej farmakologickej liečby intenzita jej príznakov zvýšená až do
takej miery, že viedla k výraznej impulzivite, emočnej labilite, paranoidnému spracovávaniu reality
bludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak trestného, A. B. podľa znalkyne v čase spáchania
skutku vzhľadom na svoje konanie podľa dostupného spisového materiálu aj vlastného vyšetrenia
znalkyňou, nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ani svoje konanie nemohol ovládať.

Zo znaleckého posudku (str. 11 a 14) vyplýva, že A. B. je v dlhodobom sledovaní psychiatra ako
schizoidná porucha osobnosti, recidivujúca depresívna porucha ťažká bez psychotických príznakov, v
sledovaní psychiatrickej ambulancie A. K. od r. 2005, predtým v starostlivosti psychiatra A. C. od r.
1992. Z časti posudku reprodukujúcej výpoveď svedkyne A. B. (manželky A. B.) a svedka L. B. (syna
A. B.) vyplýva, že A. B. nedodržiava liečebný režim, ked' predpísané lieky neužíva, čo sa potvrdzuje

aj z výpisu zo zápisnice o výsluchu menovaného, ktorý uviedol, že lieky predpísané A. K. neberie, á
že ich nepotrebuje. Znalkyni pri vyšetrení menovaný uviedol, že sa lieči na vysoký krvný tlak, na nič
iné, že to ani nepotrebuje. Vynechanie doporučenej farmakologickej liečby aj dôsledky vysadzovania
psychiatrickej liečby popisuje znalkyňa pod bodom 2. záverov posudku. Samotná existencia duševnej
poruchy nezbavuje páchateľa trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá len

vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. Rovnako tak skutočnosť, že trestné
stíhanie bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. z dôvodu, že obvinený nebol v čase
činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, sama o sebe nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
obvineného na právne úkony. V každom jednotlivom prípade je potrebné individuálne vyhodnocovať,

či je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nevyhnutné na ochranu práv dotknutej fyzickej osoby,
prípadne iných osôb a v akom rozsahu. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Zo záverov znaleckého posudku o duševnom

stave A. B. vypracovaného znalkyňou A. F. J. pod č. 010/2024 je nepochybné, že A. B. trpí duševnou
poruchou - organicky podmienenou poruchou osobnosti, ktorej príznaky boli v čase spáchania skutku po
vynechaní doporučenej farmakologickej liečby zvýšené do takej miery, že viedli k výraznej impulzivite,
emočnej labilite a paranoidnému spracovávaniu reality bludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak
trestného. Zrejme aj pod vplyvom prejavov uvedenej duševnej poruchy, nedostatočného náhľadu na

chorobu a potrebu dodržiavania liečebného režimu, A. B. vysadzuje predpísané lieky. Uvedené by mohlo
viesť k záveru, že menovaný nie je spôsobilý sa adekvátne starať o svoj zdravotný stav a vyžaduje si v
tejto oblasti usmernenie a dohľad inej zdravej osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že u A. B.,
narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, je pochybnosť o jeho plnej spôsobilosti na právne
úkony, a preto signalizujem súdu tieto skutočnosti, ako podklad pre začatie konania o spôsobilosti na

právne úkony menovaného bez návrhu.
K podnetu okresná prokuratúra pripojila kópiu znaleckého posudku A. F. J. č. 010/2024 a rovnopis
uznesenia prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv423/23/6610-31 z 12.02.2024.2. Uznesením č. k. 37Ps/2/2024-26 zo dňa 13.05.2024, právoplatným dňa 23.05.2024 súd začal konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

3. Súdny znalec, A. M. K., na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37Ps/2/2024-43 zo dňa
11.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2024, vypracovala písomný Znalecký posudok
č. 90/2024, ktorý doručila súdu dňa 04.12.2024. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne vyplýva,
že u posudzovaného A. B. sa jedná o Organickú poruchu osobnosti F0.8 a Organickú afektívnu
poruchu F06.3. Organicky podmienená porucha osobnosti sa prejavuje primárne v oblasti afektivity,

emotivity, ale aj v oblasti psychosociálneho fungovania, zjavný je aj deficit percepčno-kognitívnych
funkcií (psychomotorického tempa, pozornosti, vnímania, mnestickej kapacity, myslenia ai.) na základe
organického poškodenia centrálneho nervového systému s následným oslabením posudkových
schopností na úroveň, ktorá vylučuje samostatné fungovanie. Tento stav je trvalý, aktuálne dostupnými
liečebnými metódami prakticky neovplyvniteľný. Aktuálny duševný stav obmedzuje hodnotnú orientáciu
posudzovaného a schopnosť samostatného rozhodovania na jednoduché každodenné situácie, aj v

týchto vyžaduje usmernenie, dohľad eventuálne pomoc inej zdravej osoby. Je schopný si čiastočne
samostatne zabezpečiť samoobslužné úkony ako je stravovanie, udržiavanie osobnej hygieny,
obliekanie, nad ich realizáciou je však žiaduci dohľad inej zdravej osoby. Nie je schopný hospodáriť s
financiami, nepozná hodnotu peňazí, nemá prehľad o bežných nákladoch na domácnosť a pravidelných
mesačných platbách súvisiacich s bývaním. Z medicínskeho hľadiska za predpokladu dodržiavania

doporučeného denného liečebného režimu je posudzovaný schopný sa orientovať len v bazálnych
situáciách, nech sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať. Zložitejšie životné situácie a problémy však
môžu byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú pomoc a usmernenie inou
zdravou osobou. Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na pomoc, dohľad
a usmernenie pri vybraných samoobslužných úkonoch a sociálnych interakciách. Vyžaduje pomoc

aj pri zabezpečení zdravotnej starostlivosti, vrátane dodržiavania doporučeného liečebného režimu.
Z psychiatrického hľadiska znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony hlavne V
oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami, respektíve konaním mohol ohroziť svoje materiálne, sociálne,
právne a zdravotné istoty. Aktuálny duševný stav posudzovaného indikuje obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,-

Eur mesačne, preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych
sociálnych dávok, prípadne aj iných dávok, pri majetkovoprávne rozhodnutiach - prevode, predaji či kúpe
hnuteľnýchvecíajnehnuteľnéhomajetku,prispisovanízávetu,priuzatváranízmlúvadohôd,ktorébyho
zaväzoval k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinnosti, pre vykonávanie administratívnych
úkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi - finančnými a bankovými inštitúciami súdmi, orgánmi štátnej

správy a miestnej samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou, pri preberaní poštových zásielok, pri
zaistení sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebné spolupráce - pri rozhodovaní o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodnutia o
potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste liečby, hospitalizácia, rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia ako aj pri rozhodovaní o vstupe, umiestnení a

výstupe zo sociálneho zariadenia.

4. Na pojednávaní dňa 05.03.2025 bol procesný opatrovník posudzovaného prítomný len na
začiatku pojednávania, z dôvodu neodkladných pracovných povinností ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní. Vzhľadom na osobnú účasť manželky posudzovaného A. B., narodenej XX.XX.XXXX

na pojednávaní a jej prezentovaný súhlas s ustanovením za opatrovníka posudzovaného, súd na
pojednávaní uznesením pribral A. B. do konania ako účastníka konania. Následne súd z dôvodu
neprítomnosti procesného opatrovníka na pojednávaní nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom znalca, prečítaním
podnetu na začatie konania, znaleckého posudku č. 90/2024.

6. Znalkyňa počas výsluchu zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku, u posudzovaného sa
jedná o organicky podmienené poruchy, t. j. sú vyvolané poškodením centrálneho nervového systému.

Tieto poruchy boli verifikované CT vyšetrením, aj psychologickým vyšetrením. Sú zjavné aj klinicky pri
psychiatrickom vyšetrení. Jedná sa o organickú poruchu nálady, aj organickú poruchu osobnosti, ktorá
sa prejavuje znížením všetkých psychických funkcií, predovšetkým sa to týka afektivity v oblasti nálady,
aj pamäte, ktoré narušuje jeho samostatné fungovanie, aj úsudkové schopnosti. Následky sú trvalé,liečebnými prostriedkami neovplyvniteľné. Liekmi je možné upraviť len poruchy správania spôsobené
ako následok týchto psychických funkcií. Znalkyňa zotrvala aj na doporučenom rozsahu obmedzenia
spôsobilostinaprávneúkony.Nadopyt,čivzhľadomnadoporučenieobmedzeniaspôsobilostinaprávne

úkony v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40,- Eur mesačne, pri
majetko-právnych rozhodnutiach posudzovaný nie je schopný vykonávať žiadne majetko-právne úkony,
t. j. ani v tej minimálnej sume 40,- Eur mesačne, znalkyňa spochybnila schopnosť posudzovaného
vykonať akýkoľvek majetkovo-právny úkon, následne pripustila, že nákup v minimálnej hodnote 40,-
Eur mesačne by možno bol schopný spraviť. Na dotaz G. B. H. C., či sa doporučenie obmedzenia

spôsobilosti pokiaľ ide o vykonanie administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi vzťahuje aj
na orgán činný v trestnom konaní, znalkyňa mala za to, že posudzovaný nie je schopný adekvátneho
posúdenia reality, preto znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti aj pokiaľ ide o kontakt s orgánmi
činnými v trestnom konaní.

7. Procesný opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024 voči záverom znaleckého posudku nemal

výhrady.

8. Pri výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. ako aj osoby, o spôsobilosti na právne úkony sa koná
A. B. súd zistil, že A. B. sa ako manželka posudzovaného o A. B. riadne stará v spoločnej domácnosti,
zabezpečuje mu opateru, doprovod k lekárovi na vyšetrenia (ak psychiatrické), dohliada na dodržiavanie

medikamentóznej liečby. Posudzovaný A. B. v rámci svojich možností potvrdil skutočnosti uvádzané A.
B., vyjadril dôveru manželke a chcel, aby sa A. B. oňho aj naďalej starala. A. B. súhlasila s ustanovením
za opatrovníka A. B. pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Bol je vysvetlený
rozsah dôvodného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony manžela ako aj rozsah opatrovníckych
práv a povinností. Uviedla, že skutočnostiam predneseným na pojednávaní porozumela, mala za to, že

funkciu opatrovníka dokáže vykonávať.

9. G. B. H. C. mala za to, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť obmedzenia
posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne, samostatného preberanie dôchodku, iných peňažných

dávok zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych dávok, prípadne iných dávok, samostatného
rozhodovania o prevode, kúpe, predaji hnuteľného, nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej 40,-
Eur, samostatného uzatvárania zmlúv, dohôd, ktoré by zaväzovali posudzovaného k plneniu finančných
alebo iných majetkových povinností, spisovania závetu. Pokiaľ ide o kontakt s úradmi, zástupca
okresnej prokuratúry mal za to, že je dôvodné vymedziť rozsah obmedzenia tak, že posudzovaný

nemôže samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, nakoľko ide o najširší pojem, ktorý zahŕňa
aj súdy, aj orgány štátnej, verejnej správy, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, vrátane
súdov, keď konajú v civilnom procese, ale ak to súd vymedzí širšie, okresná prokuratúra voči tomu
nevznesie žiadne námietky, nakoľko v reálnom živote to môže byť na prospech veci. G. B. tiež súhlasila
s obmedzením spôsobilosti na právne úkony aj pri právnych úkonoch vykonávaných pred finančnými,

bankovými inštitúciami, vrátane preberania zásielok, pri rozhodovaní vo veciach sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, ktoré obmedzenie súd vymedzí podrobnejšie. Za opatrovníka okresná prokuratúra navrhla
posudzovanému ustanoviť manželku s tým, že súd vo výroku rozhodnutia vysloví, že je oprávnená a
povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola spôsobilosť posudzovaného obmedzená,
tak aby neutrpel žiadnu ujmu na majetkových, ani iných právach, vysloviť tiež, že opatrovníčka je

oprávnená hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy
majetku a v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu, že je povinná dvakrát ročne podávať správy o
posudzovanom aj o stave jeho majetku a tiež navrhujem vyhlásiť výrok, že štát, ani žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

12. Podľa § 239 a § 240 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Súd ustanoví procesného
opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.13. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej "OZ"), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. a posudzovaného
A. B., znalkyne A. M. K., zástupcu G. B. H. C., prečítaní záverov Znaleckého posudku A. K. č.
90/2024 dospel k záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne
úkony v takom rozsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku, ktorý sa zhoduje s doporučením
znalca v podanom znaleckom posudku, doplnený o doporučenia prednesené znalcom na pojednávaní.

Voči uvedenému postupu nevzniesol námietky žiadny z účastníkov konania. Podaným listinným
dôkazom (znaleckým posudkom) ako aj výsluchom znalca bolo jednoznačne preukázané, že psychické
postihnutie posudzovaného je trvalé, liečebnými metódami neovplyvniteľné.

17. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 273 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne

príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba majetok.

21. Podľa § 274 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,

na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

23. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri
výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.26. Keďže súd výrokom I. rozsudku obmedzil A. B. spôsobilosť na právne úkony (v rozsahu uvedenom
vovýrokuI.rozsudku),vzmysle §248ods.1a2Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvspojenís§27ods.

2 Občianskeho zákonníka bolo potrebné ustanoviť posudzovanému opatrovníka. Súd v konaní ustanovil
obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B. opatrovníka v osobe jeho manželky A. B. v súlade
s § 248 CMP, nakoľko mal za to, že manželka svojou starostlivosťou o posudzovaného preukázala, že
bude vykonávať funkciu opatrovníka v jeho záujme. Súd vychádzal pri tom z tvrdení tak A. B. ako aj
posudzovaného A. B., u ktorého bolo zrejmé, že svojej manželke plne dôveruje, potvrdil, že manželka

sa oňho riadne stará. Zástupca okresnej prokuratúry mal tiež za to, že A. B. je je plne spôsobilá na výkon
funkcie opatrovníčky spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B..
Navrhnutá opatrovníčka bola na pojednávaní oboznámená rozsahom opatrovníckych práv a povinností,
týmto porozumela a s ustanovením za opatrovníka A. B. v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na
právne úkony súhlasila.

27. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria A. M. K.. Podľa § 251 Civilného mimosporového
poriadku tieto trovy platí štát.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. O. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.