Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218926
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A., E. F. X, právne zastúpená: JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD.,
advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, a otca: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., H. XX,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80€ mesačne na
sumu 400€ mesačne, počnúc dňom 6.11.2023 do 31.8.2024 a od 1.9.2024 do budúcna na sumu 430€

mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 6.11.2023 do 30.11.2024 v celkovej výške 3 383,25€ je
otec povinný zaplatiť k rukám matky dňom dourčenia tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/121/2015 zo dňa 4.3.2016 v časti
výšky výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2023 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to zo sumy 80 € mesačne na sumu 350 € mesačne,
počnúc dňom podania návrhu do budúcna. Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená v roku 2016
vo výške 80 € mesačne, ktorú otec platí vždy mesačne, avšak nad rámec výživného matke ani dieťaťu
ničím neprispieva. Nad rámec výživného na zvýšené potreby dieťaťa neprispel ani potom, čo ho matka
o to požiadala. Otec nie je s dieťaťom v osobnom kontakte, jeho styk s dieťaťom sa nerealizuje od

januára 2023. Maloletá sa s otcom náhodne stretla v lete 2023 na Bukovci kedy jej otec oznámil,
že sa chce oženiť a maloletú na svadbu pozval. Tá tam však ísť nechcela. Vzťahy medzi nimi ako
rodičmi sú veľmi problematické. Prebiehali medzi nimi aj rôzne trestné konania. A taktiež aj vzťahy
medzi otcom a dcérou sú narušené. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako sedem rokov
a pomery na strane maloletej A. sa zmenili podstatne. Narástli jej odôvodnené potreby zodpovedajúce
jej veku, zdravotnému stavu a hmotným potrebám súvisiacich s rozširovaním vzdelávania a záujmov,
ako aj kultúrne a športové potreby. Maloletá je žiačkou základnej školy, v čase podania návrhu bola v 4.

ročníku. Matke finančne vypomáha jej starý otec, ako aj nevlastný otec.

2. Otec sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.01.2024 a súhlasil so zvýšením výživného
na maloletú A. zo sumy 80 € mesačne na sumu 160 € mesačne, počnúc dňom vydania rozhodnutiado budúcna. Otec tvrdil, že kontaktoval matku telefonicky aj formou sms s návrhom dohodnúť sa
mimosúdnou cestou, avšak matka s ním odmietla komunikovať. Otec poukázal na to, že trestné konanie
voči jeho osobe bolo vykonštruované matkou len s jediným zámerom, a to zničiť jeho dobrú povesť

a vymazať ho zo života jeho dcéry A.. Je preto pochopiteľné, že ak človeka niekto vedome krivo
a závažne obviní, nemôže s danou osobou normálne komunikovať. Matka maloletej na neho podala
trestné oznámenie za týranie jej osoby, pričom išlo o vymyslené obvinenie voči nemu a bolo okresným
a nakoniec aj odvolacím súdom zamietnuté, otec bol spod obvinenia právoplatne oslobodený. Krátko po
narodenídcérysamatkasdcérouodsťahovalaodnehozospoločnejdomácnostiajehokontaktsdcérou

bol vymedzený iba súdnym rozhodnutím na návrh matky a zároveň mu bola určená aj vyživovacia
povinnosť. Styk otca s dcérou je upravený na základe rozsudku z roku 2016. Fungoval tak asi približne
jeden rok, avšak matke prekážal jeho dobrý vzťah s dcérou, a preto začala ich stretnutia narúšať.
Navrhovateľka dcéru manipulovala. V čase, keď bola u neho, tak jej telefonovala a hľadala rôzne
spôsoby ako im zamedziť v tom, aby sa spolu stretávali. Keď maloletá ochorela, matka mu odmietla
dať náhradný termín, resp. určila mu termín, ktorý mu z pracovných dôvodov nevyhovoval. Viackrát sa

obrátil so situáciou na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež na políciu so žiadosťou o pomoc,
avšak ani na podnet týchto orgánov matka nezmenila svoje správania a naďalej ignorovala platné súdne
rozhodnutie. Od januára 2023 sa s dcérou otec nestretáva, ale je to z toho dôvodu, že mu matka bráni
sa stretávať a nie preto, že by on nemal záujem. Kým matka aspoň čiastočne umožňovala stretnutia
s dcérou, otec financoval dcére rôzne aktivity a výlety, ktorých sa s ním zúčastňovala, kupoval jej okrem

iného aj oblečenie, obuv, lyžiarsku výstroj a iné športové náčinie, darčeky na narodeniny, Vianoce atď.
a to nielen on, ale aj jeho rodina. Naposledy na Vianoce v roku 2022 kedy mala jeho rodina, ako aj on
pre ňu pripravené darčeky, tak vlastne jej matka neumožnila návštevu u otca, a to viedlo k prerušeniu
kontaktu s dcérou, čo otec vníma ako osobnú pomstu matky. Zmena totiž nastala vtedy keď sa matka
dozvedela, že otec má vážnu známosť a bude sa ženiť, pričom maloletá A. mala veľmi dobrý vzťah s jeho

nastávajúcou manželkou, a to že sa oženil nemá žiaden vplyv na jeho vzťah k dcére. Suma, ktorú matka
požaduje vo výške 350 € mesačne, však považuje za neprimeranú aj keď pripúšťa, že je suma 80 €
nedostatočná na krytie potrieb desaťročného dieťaťa, preto je ochotný prispievať sumou 160 € mesačne.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.12.2023 súd zistil, že úrad po prešetrení pomerov v rodine

odporúča zvýšiť výživné na maloletú A. zo strany otca s prihliadnutím na jej vek a odôvodnené potreby,
ako aj na zárobkové možnosti a majetkové pomery otca dieťaťa. Úrad vykonal aj pohovor s maloletou
A., ktorá pôsobila vážne, pokojne, bola komunikatívna a na otázky odpovedala primerane veku. Uviedla,
že stará sa o ňu mamka, dobre s ňou vychádza, rozumejú si. V domácnosti s nimi býva pradedko a aj
s ním vychádza dobre. S otcom sa vôbec nestretáva, nechce k nemu chodiť, lebo keď ku nemu chodila,

tak na ňu kričal alebo si ju nahrával. Ležal na gauči a pozeral telku, alebo bol na mobile a venoval
sa jej iba občas, keď ho veľmi prosila. Naposledy bola u neho asi v roku 2022 okolo Vianoc, odvtedy
sa nevideli. Občas jej napíše alebo zavolá a chce aby k nemu išla, ale teraz už ani nevolá a nepíše.
Maloletá povedala otcovi, že nechce k nemu ísť, lebo keď je u neho tak na ňu kričí aj keď jej sľúbil, že
už nebude, tak stále na ňu kričí, keď napr. niečo omylom spraví a navyše o mamke rozpráva škaredé

veci. Nepáči sa jej ako sa správa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Okresný súd Košice I spojil na spoločné konanie veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

vedené na súde pod spisovými značkami 18P/121/2015 a spisovou značkou 11P/121/2015, ktoré
ďalej viedol pod spisovou značkou 18P/121/2015. Rozsudkom zo dňa 14.04.2016, spisová značka
18P/121/2015 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 60 € mesačne od 05.08.2015 do 08.12.2015 a sumou 80
€ mesačne od 09.12.2015 do budúcna. Upravil aj styk otca s maloletou na každú párnu sobotu a nedeľu

od 15.30 hod. do 18:30 hod. a každý týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod.

5. Dňa 29.07.2015 podal otec maloletej návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou,
ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 21Em/2/2016. Toto konanie
bolo zastavené uznesením zo dňa 23.11.2016. Otec podal aj ďalší návrh na výkon rozhodnutia

z dôvodu nerealizácie styku otca s maloletou v zmysle vykonateľného rozhodnutia, ktoré bolo vedené na
Okresnom súde Košice II pod spisovou značkou 14Em/2/2022. Toto konanie bolo zastavené na základe
späťvzatia otca, a to uznesením zo dňa 20.12.2022.6. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti dňa 14.04.2016 matka bola na rodičovskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 € a rodinné prídavky na dieťa vo výške 23 € mesačne.
Matka okrem toho pracovala na živnosť, z ktorej mala 300-400 € mesačne príjem. Maloletá A. bola v tom

čase ešte v útlom veku, mala 2,5 roka a bola s matkou doma, nenavštevovala ešte ani predškolské
zariadenie. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, avšak až v priebehu konania
sa stal nezamestnaným, predtým pracoval pre spoločnosť Broker Consulting, ako finančný poradca na
základe živnosti a zarábal mesačne v priemere okolo 600-700 €. V čase nezamestnanosti mal príjmy
z brigádnickej činnosti a finančne ho podporovala aj rodina. Jeho príjem predstavoval okolo 600 €

mesačne.

7. Matka maloletej toho času je SZČO a pracuje ako fotografka portrétových fotografií a v čase podania
návrhupracovalaajakotaxikárkapreBolt.Zoživnostizaobdobieodjanuáradoseptembra2023zarobila
592,88 €, poberala aj daňový bonus v roku 2023 vo výške 75,66 € mesačne a prídavok na dieťa vo výške
60€mesačne.Zdanizpríjmufyzickejosobymatkyzarok2022vyplýva,žezákladdanebol4211€zarok

2022, prevažná činnosť boli fotografické činnosti. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
matky za rok 2023, hlavná prevažná činnosť taxi služba, mala matka základ dane z príjmov vo výške
8534,15 €. Na pojednávaní matka uviedla, že toho času od januára 2024 sa už venuje prevažne iba
fotografickej činnosti, ktorú vykonáva na základe živnosti, a to z toho dôvodu, že z hľadiska bezpečnosti
sarozhodlaprestaťvykonávaťprácuvTaxislužbeBolt,nakoľkobolavystavenáviacerýmkrízovýmalebo

rizikovým situáciám, a preto sa rozhodla, že nemá pre ňu zmysel takto riskovať a bude vykonávať už iba
prácu fotografky. Od januára 2024 do decembra 2024 je jej príjem z tejto činnosti dokopy 13-14000 €.

8. Matka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, a to 1 4-izbového bytu na E. F. X spolu so svojou
sesternicou. V tomto byte býva spolu s maloletou A., ako aj so starým otcom, ktorý tento byt daroval

matke a jej sesternici, pričom starý otec je starobným dôchodcom. Finančne jej vypomáha tento starý
otec, taktiež aj nevlastný otec, ktorý je tiež dôchodca. Obaja však majú relatívne vysoký dôchodok,
okolo 800-900 € mesačne, preto jej prispievajú každý po 200 € mesačne na potreby. Matka za bývanie
v byte starému otcovi neprispieva, zakupuje iba stravu, ktorú zabezpečuje v podstate aj pre neho. Vlastní
motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2017, za ktoré spláca splátku vo výške 110 € mesačne.

Nákupná cena za motorové vozidlo bola 7500 €, bude to splácať ešte 5 rokov. Zároveň vlastní matka
polovicu podielu garáže. Za internet a mobil matka uhrádza sumu 27,90 €, strava je dokopy okolo 450
€ mesačne, pričom je v tom zahrnutá strava pre ňu, pre maloletú, ako aj pre starého otca. Pre ňu a pre
maloletú je to okolo 280 € mesačne. V čase podania návrhu matka platila na odvody do zdravotnej
poisťovne vo výške 84,77 €. Od februára 2024 je to vo výške 97 € do zdravotnej poisťovne a 215 € platí

odvody do Sociálnej poisťovne od augusta 2024, dovtedy ich neplatila. Výdavky na životné poistenie
spolu s dieťaťom sú vo výške 34,26 € mesačne, štvrťročne platí povinné zmluvné poistenie na motorové
vozidlo vo výške 25 € štvrťročne. Ošatenie, obuv 50 € mesačne, hygiena a kozmetika 20 € mesačne,
cestovné pohonné hmoty okolo 100 € mesačne.

9. Otec je zamestnaný v spoločnosti Reca Slovensko s.r.o. ako manažér. Má dosiahnuté stredoškolské
vzdelanie s maturitou odbor mechanik a elektronik pre telekomunikačné zariadenia. Príjem otca zo
zamestnania za rok 2023 bol v priemere 1994,12 € mesačne netto. Za obdobie od januára do októbra
2024 bol priemerný mesačný príjem otca vo výške 1963,34 € netto. Otec prispieval na výživu maloletej
A. sumou 80 € mesačne od podania návrhu a od februára 2024 začal prispievať sumou 160 € mesačne

vrátane mesiaca november 2024, ktorou už prispel matke. Otec je toho času ženatý, jeho manželka I. C.
B. je zamestnaná ako administratívny pracovník v InMedia s.r.o. s príjmom okolo 800 € mesačne netto.
Otec nevlastní žiadne nehnuteľné veci ani hnuteľné veci, nemá ani motorové vozidlo. Otec si sporí na to,
abysimoholzakúpiťbyt,potrebujenasporiťurčitúhotovosťnato,abymumohlabyťposkytnutáhypotéka
bankou. K februáru 2024 mal nasporenú sumu na tento účel 5000 €, pričom mesačne si na túto hypotéku

sporí vo výške po 500 € mesačne. Toho času býva v podnájme spolu s manželkou, za ktorý platí iba
otec sumu 540 € mesačne. Ide o celkovú sumu spojenú s výdavkami na úhrady za bývanie. V prípade
ak vzniknú nedoplatky za úhrady spojené s užívaním bytu, tak tieto ešte otec doplatí podľa potrieb.
Za internet a mobilný telefón uhrádza mesačne 60 €, internet a TV cez T-com je okolo 39 € mesačne.
Celkový výdavok na domácnosť a stravu je okolo 500 € na stravu pre neho a manželku. Otec má

k dispozícií služobné motorové vozidlo, ktoré môže využívať aj na súkromné účely, vtedy má mesačné
výdavky na cestovanie okolo 100 €, keď napr. chodia niekam na výlety a pod. Ďalšie výdavky sú 150 €
mesačne ošatenie, obuv. Hygiena, kozmetika 100 €, 100 € voľný čas a záľuby, 300 € v priemere je to
mesačne na dovolenku. Minulý rok bol s manželkou na dovolenke v Turecku a v D. J., teda tento výdavok300 € mesačne je v priemere, v čom sú zahrnuté aj víkendové pobyty. Otec sa venuje ľadovému hokeju,
ktorý chodí hrávať štyrikrát do týždňa a za prenájom štadiónu na tento účel uhrádza 100€ mesačne.
Zdravotný stav je dobrý, lieky neužíva, nevynakladá za to žiadne finančné prostriedky naviac.

10. Maloletá A. bola v čase začatia konania žiačkou štvrtého ročníka na Základnej škole K. XX, A.. Od
septembra 2024 je žiačkou piateho ročníka tejto základnej školy. Za stravu v škole matka uhrádzala
sumu 5€ mesačne, toho času je to už 10€ mesačne, od tohto školského roka. Dcéra však vzhľadom na
to, že jej v škole nechutí chodieva domov často hladná, preto sa stravuje ešte aj doma. Matka varí každý

deň, pretože zabezpečuje stravu nie len pre dcéru, ale aj starému otcovi. Maloletá nenavštevovala ani
v predchádzajúcom školskom roku školskú družinu. Toho roku už na ňu ani nemá nárok. Maloletá mala
minulý školský rok oslabenú imunitu, teda matka vynaložila zvýšené výdavky na lieky, bolo to približne
200€ročne.Matkauhrádzadcéresporenieafondyvovýške30€mesačne,mobilokolo5–10€mesačne,
dostáva vreckové vo výške 10€ mesačne, má zriadený účet. Maloletá navštevuje rôzne kempy, bola
v škole prírode, kempy v rámci tanečnej. Navštevuje tanečný krúžok v štúdiu DS, kde postúpila do

skupiny A od tohto školského roka, čiže už nie je v kategórii B ako doposiaľ. Je to vyššia skupina, ktorá
chodieva aj na viacero súťaží, chodí aj na Majstrovstvá sveta kde reprezentujú Slovensko, čiže sú s tým
oveľa väčšie výdavky. Za tanečnú uhradila matka za tento školský rok sumu 333€ na rok, za minulý
školský rok to bolo 250€ za rok, plus sú tam ďalšie výdavky a to členské teda dokopy 300€ ročne za
minulý školský rok, tohto roku zatiaľ 330€. V roku 2024 jej matka uhradila aj letný kemp vo výške 125€

a letný pobytový kemp v roku 2024 čo bolo 225€. Výdavky na súťaže za minulý školský rok boli vo výške
340€. Súťaže štartovné a vstupy sú okolo 175€ ročne v rámci tanečnej, pričom je potrebné jej zakúpiť aj
ďalšie potreby ku súťaži, nakoľko v kostýmoch sú zahrnuté iba základné výdavky na kostýmy, za ktoré sa
platí priamo klubu. V minulom školskom roku maloletá absolvovala plavecký výcvik, to bolo 28€, školské
výlety jednodňové v rámci školy, ktoré navštevuje stoja okolo 15€ jeden takýto jednodňový výlet. Minulý

a predminulý školský rok bola v škole prírode, čo bolo okolo 200€ za každú školu v prírode. Okolo 100€
mesačne matka vynakladá na výdavky na voľný čas, keď idú spolu s dcérou napríklad na výlet alebo
s kamarátkami ide dcéra do kina a podobne. V roku 2024 boli spoločne na dovolenke v Turecku spolu
s matkinou kamarátkou a jej dcérou, pričom matku a maloletú vyšla dovolenka na 1 600€. V minulom
školskom roku maloletá navštevovala aj krúžok Youtuber a krúžok keramiky, čo stálo 20€ mesačne. Od

tohto školského roka 2024/2025 už tento krúžok nenavštevuje. Za ZRPŠ a triedny fond matka uhradila
za tento školský rok sumu 39,50€, minulý rok to bolo 53,60€. Na začiatku školského roka 2024 matka
zakúpila učebnice vo výške 20€ a taktiež novú školskú tašku a pomôcky vo výške 150€. V minulom
školskom roku to bolo 50€ učebnice, 150€ za školské potreby za rok. Matka maloletej zakupuje ešte
hračky, je to okolo 228€ za rok.

11. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného došlo
k značnému nárastu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré v čase poslednej úpravy malo dva
a pol roka, toho času má jedenásť rokov. Otec deklaroval svoje výdavky, z ktorých väčšina má charakter
výdavkov, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť a nemôžu mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou,

poukázala už len na samotnú sumu 300€ mesačne na dovolenky. Teda pri návrhu otca, ktorý by
súhlasil so sumou 250€ na výživné pre svoje dieťa mesačne to vyznieva značne neproporcionálne.
Najvyššie výdavky, ktoré otec prezentoval že má, presahujú sumu 2 500€ pri konštatovanom príjme otca
2 000€. Navrhla preto, aby súd zvýšil výživné na maloletú na sumu 438€ alebo 439€ mesačne v zmysle
odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR, s tým že dlžné výživné navrhla, aby súd uložil

otcovi zaplatiť naraz do troch dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Matka uviedla, že jej
príjmy sú dokopy vo výške 1 875€ mesačne, v čom je zahrnuté už aj 400€ od nevlastného otca a starého
otca a taktiež výživné od otca vo výške 160€ pričom jej výdavky sú 1 600€ mesačne dokopy aj s dcérou.

12. Otec poukázal na to, že je ochotný prispievať sumou 250€ mesačne na maloletú ale vyššou sumou

nie, nakoľko odôvodnené potreby dieťaťa tomu nezodpovedajú a navyše vyživovaciu povinnosť si má
plniť aj matka nielen on. Poukázal na to, že matka deklaruje, že jej príjem je okolo 1 000€ mesačne
pred odrátaním odvodov a ďalších výdavkov, čiže jej príjem môže byť okolo 500€ - 600€ v čistom, nie je
možné, že keď pracuje profesionálne ako fotografka okolo 10 rokov, že jej príjem je iba takýto a taktiež
je neúčelné, že už toho času nepracuje ako taxikárka. Poukazoval na to, že príjmy matky sú nízke v tej

výške, ako ich ona preukazuje a nevidí dôvod, prečo by si matka nemohla zarobiť aj viac a pokiaľ sa
jej v tejto činnosti nedarí, tak by sa mala riadne zamestnať, aby zarábala vyššiu sumu. Poukázal na
to, že matka je podľa jeho názoru na tom finančne aj tak lepšie, pretože jej vypomáhajú starý otec ako
aj nevlastný otec a preto nerozumie tomu, prečo by on mal platiť také vysoké výživné keď je na tomvlastne matka lepšie ako on. Nechápal prečo matka podala návrh až po takej dlhej dobe na zvýšenie
výživného a nie skôr.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ust. § 63 zák. č. 36/2005 Z.z. rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 3) Ak to majetkové

pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

15. Podľa ust. § 75 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd pri zvyšovaní výživného vychádzal
najmä z toho, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2016, kedy maloletá mala iba dva

a pol roka sa podstatne zvýšili odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, to že matka nepodávala návrh
na zvýšenie výživného doposiaľ neznamená, že otec nemal vyživovaciu povinnosť voči maloletej, mohol
si túto vyživovaciu povinnosť plniť aj dobrovoľne nad rámec určenej súdom, najmä ak vedel, že potreby
dieťaťa sa zvýšili, nič mu v tom nebránilo. Otec tak však začal robiť až potom, čo matka podala tento
návrh a okrem sumy 80€ mesačne začal prispievať počnúc februárom 2024 na maloletú k rukám matky

vo výške 160€ mesačne. Na pojednávaní uznal, že by bol ochotný prispievať sumou 250€ mesačne na
maloleté dieťa, s čím však matka nesúhlasila a preto nedošlo k dohode rodičov o zvýšení výživného.
Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého dieťaťa tie mal súd za preukázané matkou tak ako ich
špecifikovala a taktiež boli jej výdavky podložené aj bločkami a príjmovými pokladničnými dokladmi.Súd ich považoval za opodstatnené a účelne vynakladané. Pokiaľ ide o výdavky na záujmovú činnosť
maloletej a to tanečnú, kde tancuje v štúdiu DS Studio v Košiciach, iba v roku 2023/2024 boli celkové
výdavky za rok vo výške 990€, ktoré boli poukázané vyslovene tanečnému štúdiu, čo vychádza na

82,50€ mesačne v priemere s tým, že v školskom roku 2024/2025 maloletá postúpila do vyššej súťažnej
skupiny A, kde iba členské je o 30€ vyššie ako bolo minulý školský rok, čiže je tu predpoklad, že tieto
výdavky budú stúpať. Pokiaľ ide o výdavky na stravu tak tie sú v priemere mesačne okolo 150€,
vzhľadom na to, že matka uviedla, že 280€ je dokopy na ňu a na dcéru (plus sa platí režijný poplatok
v škole za obedy), ošatenie 75€ mesačne, kozmetika 46€ mesačne, na lieky matka vynakladá okolo 20€

mesačne, takže aj tieto výdavky dokopy spolu činia sumu okolo 400€ mesačne pričom ide iba o základné
výdavky na maloleté dieťa, do tohto súd nezahrnul ešte ďalšie výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť na
maloleté dieťa a to týkajúce sa voľného času, školských potrieb, školy v prírode, rôzne kurzy, tábory, či
školské výlety, zakupovanie aj sezónneho oblečenia, prípadne športových potrieb, vreckové a podobne.
Súdmázato,tvrdeniaotca,žeajmatkasamápodieľaťnavýživnomsúsamozrejmepravdivé,avšaksúd
pri určovaní výživného zohľadňuje aj to akou formou sa ktorý z rodičov stará o maloleté dieťa a osobná

starostlivosť matky tu je zrejmá, keďže maloletá sa toho času s otcom takmer vôbec nestretáva z dôvodu
ich narušených vzťahov a teda výlučná starostlivosť je na matke. Matka sa touto mierou o maloleté
dieťa stará a nie je tu možné určiť číselne, že má ten istý rozsah vyživovacej povinnosti ako otec, ktorý
je povinným rodičom. V zmysle odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR má byť určovaná
vyživovacia povinnosť v rozsahu pri jednej vyživovacej povinnosti ako má otec 20% na dieťa v prvom

stupni základnej školy a 22% na dieťa v druhom stupni základnej školy a to z čistého príjmu povinného
rodiča. V danom prípade mal súd za to, že príjem otca v roku 2023 bol 1994,12€ v priemere netto
a v roku 2024 do októbra to bolo 1 963€ v priemere netto, čiže z tohto príjmu súd u otca vychádzal. Pokiaľ
ide o výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť súd zohľadnil jeho výdavky ako opodstatnené
avšak pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, to je strava vo výške 500€, bývanie vo výške 540€ a tak

súd mal za to, že keď otec žije so svojou manželkou v spoločnej domácnosti mali by sa podieľať na
týchto výdavkoch spoločne a nemal by ich platiť výlučne otec. Pokiaľ ide o výdavky na sporenie, na
dovolenky, ktoré si otec vyčíslil vo výške cca 300€ mesačne a ďalšie výdavky na voľný čas a záľuby
vo výške cca 100€ mesačne, a sporenie 500 € mesačne na bývanie, tieto nemôžu mať prednosť pred
vyživovacou povinnosťou otca voči maloletému dieťaťu nakoľko nejde o výdavky, ktoré je nevyhnutné

vynaložiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa ako aj na príjmové, zárobkové pomery a schopnosti a možnosti otca, ktorý
nemá žiadny zdravotný problém, ktorý by mu bránil riadne pracovať a s prihliadnutím na výdavky, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť mal za to, že v čase kedy maloletá bola žiačkou prvého stupňa základnej
školy t. j. v školskom roku 2023/2024 to je od podania návrhu od 6.11.2023 do 31.8.2024 je opodstatnené

zvýšenie výživného zo sumy 80€ mesačne na sumu 400€ mesačne a od 1.9.2024 do budúcna, odkedy
maloletá navštevuje druhý stupeň základnej školy, súd zvýšil výživné na sumu 430€ mesačne zo strany
otca na maloleté dieťa. Pokiaľ ide o dlžné výživné za obdobie od 6.11.2023 do 30.11.2024 vznikol dlh
vo výške 3 383,25€ súd ho vyrátal na základe toho na akú sumu určil výživné a za jednotlivé mesiace
odrátal výživné, ktoré otec uhradil a to bolo za mesiace november, december 2023 a január 2024 vo

výške 80€ a od februára 2024 až do novembra 2024 vo výške 160€ s tým, že za mesiac november 2023
súd vyrátal adekvátnu časť dlžného výživného za daný mesiac. Keďže otec dokopy zaplatil sumu 1 840€
za celé sporné obdobie a mal by zaplatiť sumu 5 223,25€ súd mu sumu 1 840€ odrátal, preto vznikol
dlh 3 383,25€, ktorý súd uložil otcovi zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku v zmysle § 44 CMP,
nakoľko rozsudky o výživnom sú vykonateľné dňom doručenia a týka sa to aj dlžného výživného. Súd

má za to, že otec mal vedomosť o tomto konaní, bol si vedomý že výživné sa môže zvýšiť až na takúto
sumu (už minimálne od informatívneho stretnutia rodičov na súde vo februári 2024), mal s tým rátať
a teda súd tu nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mu mal uložiť inú dobu splatnosti výživného. Navyše súd
mal za preukázané z priebehu konania, že otec má úspory aj vo vyššej sume, takže nič mu nebráni aby
túto sumu uhradil naraz v deň doručenia tohto rozsudku matke.

19. V závere súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o styk otca s maloletou, aj keď to nebolo predmetom
tohto konania, súd sa pokúšal na rodičov na pojednávaní pôsobiť výchovne a snažil sa o to, aby sa
obnovili vzťahy otca s maloletou. Súd apeluje na matku, aby k tomuto prispela a výchovne pôsobila na
maloletú a nebránila jej sa s otcom stýkať, ale zároveň aj na otca, aby upustil od takého svojho konania,

ktoré je evidentné, že maloletej vadí, ako to vyplynulo aj zo správy kolízneho opatrovníka. Maloleté
dieťa má oboch rodičov, tak matku ako aj otca a má právo na zachovanie rovnocenného vzťahu s oboma
rodičmi. To že rodičia medzi sebou majú vyhrotené a konfliktné vzťahy, nie je dôvodom na to, aby samaloleté dieťa s otcom nestýkalo, obzvlášť keď ich vzťahy boli ešte pred časom dobré a dieťa s otcom
trávilo čas, chodievalo k nemu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.