Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123010731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.09.2025 v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/28/2023 zo dňa
16.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX,
E., prechodne bytom F. XXX, okr. C.,

u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1
(jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu 5 (päť) rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 6T/11/2023 zo dňa 28.03.2023, právoplatný dňa 15.04.2023, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že- dňa 06.09.2022 v čase o 22.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4 EČV: G. smerom
z rómskej osady H. v obci F. na cestu č. X/XX, kde z dôvodu preverenia oznámenia bol hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Drienov zastavený a kontrolovaný, pričom pri kontrole bolo

zistené, že vodič nemá pri sebe doklady potrebné k vedeniu vozidla a následnou lustráciou v policajnej
evidencii bolo zistené, že A. B. nie je držiteľom vodičského preukazu a má udelený zákaz činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel a to rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným
inšpektorátom v Prešove č. ORPZ-PO-ODI2-118/2021-P zo dňa 19.04.2021, kde mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 48 mesiacov, pričom toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2021 a stalo sa vykonateľným dňa 19.05.2021 a taktiež má udelený
zákazčinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidiel,atorozhodnutímopriestupkuvydanýmOkresným
dopravným inšpektorátom v Košiciach č. ORPZ-KS-ODI2-21/2021-P zo dňa 29.3.2021, kde mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2021 a stalo sa vykonateľným dňa 28.04.2021.Teda
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona prvostupňový súd zároveň zrušil výrok o treste z trestného

rozkazu OkresnéhosúduPrešov,sp.zn.6T/11/2023zodňa28.03.2023,právoplatnéhodňa15.04.2023,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu

8 (osem) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, a to len proti výroku
o treste. V písomnom odôvodnení odvolania sa domáhal uloženia trestu povinnej práce, pretože toho
času už má svoju rodinu, spolu s manželkou sa starajú o maloleté deti a zabezpečuje im každodennú

starostlivosť. Za adekvátny trest považoval trest povinnej práce v obci Kendice, kde žije. Dodal, že táto
alternatíva je pre Slovenskú republiku oveľa lacnejšia.

Na základe riadne, včas a oprávnenou osobou podaného odvolania krajský súd, ako odvolací súd,
v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto

preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu
obžalobou a ďalej vypovedal, že sa len trochu pohol s autom na vedľajšej ceste, chcel sa len prejsť,
nebol ešte na hlavnej ceste. V prípravnom konaní však priznal, že viedol osobné motorové vozidlo

z rómskej osady H. na vlakovú stanicu, vtedy k nemu prišlo policajné vozidlo, pričom si bol vedomý, že
má políciou uložený zákaz viesť motorové vozidlá všetkých druhov ako aj, že nemá a ani nikdy nemal
vodičské oprávnenie. Ani krajský súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým kvôli tomu,
že obžalovaný bol pri skutku prichytený policajnou hliadkou, nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný v
inkriminovaný deň viedol osobné motorové vozidlo smerom z rómskej osady H. v obci F. na cestu č. X/

XX napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, pričom mu bol rozhodnutím o priestupku
vydaným Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej
republiky v Prešove č. ORPZ-PO-ODI2-118/2021-P zo dňa 19.04.2021uložený zákaz činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na 48 mesiacov.

Správne zistenému skutkovému stavu potom zodpovedá aj správna právna kvalifikácia skutku
prvostupňovým súdom, ktorý kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.Pokiaľ ide o výrok o treste v napadnutom rozsudku z odôvodnenia napadnutého rozsudku
prvostupňového súdu vyplýva, ktoré skutočnosti vzal tento do úvahy pri rozhodovaní o druhu a
výmere trestu. Plynie z neho, že okresný súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov, ktoré

sú upravené v § 34 ods. 4 Tr. zákona, prihliadal najmä na osobu páchateľa a jeho osobné pomery,
dve priťažujúce okolnosti a neexistenciu poľahčujúcej okolnosti. Okresný súd vo vzťahu k výroku o
treste vykonal dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov, v ktorom má obžalovaný doposiaľ
15 záznamov, z toho v ôsmich prípadoch došlo k zahladeniu odsúdenia a na obžalovaného sa hľadí,
ako keby nebol odsúdený, v štyroch prípadoch bol trest zrušený pre ukladanie súhrnného trestu, resp.

pre upustenie od uloženia ďalšieho trestu, dve odsúdenia, na ktoré je možné prihliadať, sú z roku 2011
a z roku 2013, a potom je tu rozsudok, vo vzťahu ku ktorému súd ukladal súhrnný trest.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/11/2023 plynie, že trestným rozkazom zo dňa
28.03.2023 bol obžalovaný spolu s ďalšími piatimi spolupáchateľmi uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkom základe, že dňa 09.09.2022 v čase okolo 18:45

hod. v lesnom poraste nachádzajúcom sa na dielci číslo XX v katastrálnom území obce I. J. K., okr. C.,
z parcely C KN číslo XXX patriacej do lesného pôdneho fondu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
bez povolenia na zber alebo ťažbu drevnej hmoty, motorovou pílou neoprávnene vyrezali 1 kus stromu
dub o priemere na pni 40 cm a celkovom objeme 1,15 m3, kde zrezaný kmeň stromu na mieste porezali
na desať kusov tzv. metrovice a tieto nakladali do osobných motorových vozidiel Škoda Octavia – EVČ:

D. a Audi A4, EVČ: G., na ktorých prišli do uvedeného lesného porastu, pričom však boli pristihnutí
lesnou strážou, a pre C. L. G. M. D. I. J. K. spôsobili celkovú škodu vo výške 258,19 eur, za čo súd uložil
obžalovanému A. B. trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorého výkon podmienečne odložil
na skúšobnú dobu dvoch rokov. Tento trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 06.04.2023,
právoplatnosť nadobudol vo vzťahu k obžalovanému A. B. dňa 15.04.2023.

Z evidencie priestupkov plynie, že obžalovaný sa dopustil dvanástich priestupkov, v štyroch prípadoch
porušil zákaz vychádzania, v jednom prípade požíval alkohol na verejnosti, v troch prípadoch išlo
o menej závažné priestupky na úseku cestnej premávky, v dvoch prípadoch viedol motorové vozidlo bez
oprávnenia a v nezodpovedajúcom technickom stave a v jednom prípade zbieral konáre bez povolenia.

Po spáchaní stíhaného skutku, teda 21.05.2022 sa nedopustil žiadneho priestupku.

Správne okresný súd postupoval pri ukladaní trestu aj v tom, keď ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods.
1 Tr. zákona, pretože obžalovaný A. B. prejednávaný trestný čin spáchal skôr (06.09.2022), ako mu
bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/11/2023 (06.04.2023). V danom

prípadejemožnézaprečin krádežepodľa§212ods.1Tr.zákonaajzaprečinmareniavýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na
dva roky.

Okresný súd u obžalovaného správne nezistil poľahčujúcu podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, nakoľko

zhodnotil, že obvinený síce deklaroval, že urobil hlúposť a ľutuje, že do auta sadol, ale vzhľadom na
jeho vyhlásenie o nevine išlo len o vyjadrenie ľútosti nad tým, že ho policajti chytili, že ho niekto udal
a že urobil hlúposť, keďže nemal sadať za volant. Zistil však dve priťažujúce okolnosti, a to okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov (prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona páchaný formou spolupáchateľstva) a okolnosť podľa § 37 písm. m/

Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného

činu, a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude naujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Krajský súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, pri ktorom neboli
predložené dôkazy preukazujúce skutočnosť, že by obžalovaný viedol motorové vozidlo na dlhšiu

vzdialenosť, na negatívnu hodnotu dychovej skúšky, časový odstup od spáchania skutku, odkedy viedol
obžalovaný riadny život, keď v mieste bydliska je hodnotený pozitívne, ako aj na to, že síce má
obžalovaný viaceré záznamy v odpise registra trestov, avšak sú staršie ako desať rokov. Zohľadnil aj
to, že obžalovaný má štyri maloleté deti, o ktoré sa stará, najstaršia dcéra chodí do školy. Obžalovaný
žiadal uložiť alternatívny trest a to trest povinnej práce, ktorý však nebolo možné uložiť ako súhrnný trest
k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Krajský súd, keďže mal za to, že u obžalovaného od posledného odsúdenia je vidno istý progres v jeho
postoji k protispoločenskému konaniu, z týchto dôvodov považoval okresným súdom uložený trest ako
neprimerane prísny, a preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu

troch rokov, počas ktorých môže odsúdený preukázať, či je odhodlaný ako otec štyroch detí viesť do
budúcna riadny život alebo či bude nutné nariadiť výkon trestu.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla bez vodičského
oprávnenia a počas trvania zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, uložil súd

obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona v trvaní 5 rokov. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade
nepochybne vyžaduje účinná ochrana spoločnosti.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.