Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2NcKR/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123333338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcu PERSPECTA Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tomáškova 23/C, 821 01 Bratislava, so
sídlom kancelárie Matúškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO: 47 252 324, správca konkurznej podstaty
úpadcu JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. ,, v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO:
46 321 896, proti žalovanému 1/ A. B., nar,. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/X, XXX XX D.

E. D. a žalovanému 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX D. E. D., o uloženie
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov /ďalej len „ZKR“/. V podanej žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022 bol začatý konkurz na majetok dlžníka
JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o., so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896, uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27. 04. 2022 pod číslom 80/2022. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022-55 zo dňa 16. 06. 2022 bol žalobca ustanovený do funkcie
predbežného správcu v konkurznej veci Dlžníka, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa

22. 06. 2022 pod číslom 120/2022. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7K/12/2022-81
zo dňa 10. 08. 2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA
s.r.o., so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896 (ďalej len „Dlžník“) a žalobca
bol ustanovený do funkcie správcu v konkurznej veci Dlžníka, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 16. 08. 2022 pod číslom 158/2022. Uvedené uznesenia tvoria súčasť konkurzného spisu.
Ako vyplýva z verejne prístupných zdrojov (výpis z Obchodného registra Dlžníka), od 20. 10. 2011 je
vo funkcii štatutárneho orgánu Dlžníka ako jeho konateľ žalovaný 1/ a od 13. 04. 2015 žalovaný 2/.

Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 11 ods.
2 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022. Uviedol, že na základe preskúmania dostupných dokladov
Dlžníka, informácií od veriteľov Dlžníka, ako aj iných subjektov dospel k záveru, že sa Dlžník dostal do
úpadku platobnou neschopnosťou už v roku 2018. Tomuto tvrdeniu podľa žalobcu nasvedčujú najmä
nasledovné skutočnosti: a) Okresný súd Banská Bystrica vydal exekučný titul sp. zn.
20Up/447/2017 dňa 12. 02. 2018, kde bol oprávnený GEBRÜDER WEISS, s.r.o., so sídlom Diaľničná

cesta 20/0, 90301 Senec, IČO: 31 341 381. Poverenie bolo vydané pod sp. zn. 57Ek/715/2018 dňa 11.
05. 2018 súdnemu exekútorovi JUDr. Ján Debnár; b) B. G. H. vydal exekučný titul sp. zn. R 51/2020
dňa 10. 09. 2020, kde bol oprávnený United Rental Group, s. r. o., so sídlom Ivanská cesta 4358/43,82104 Bratislava, IČO: 44 560 940. Poverenie bolo vydané pod sp. zn. 57Ek/1780/2020 dňa 18. 11. 2020
súdnemu exekútorovi JUDr. Ján Debnár. Tieto exekučné tituly do dňa podania žaloby možno nájsť v
Registripoverenínavykonanieexekúcie;c)Návrhnazačatiekonkurznéhokonanianepodalaspoločnosť

JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. prostredníctvom svojich štatutárnych zástupcov, ale veriteľ, a to Slovenská
republika - Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica. Podľa žalobcu
aj bez ohľadu na akékoľvek ďalšie skutočnosti, úpadok musel nastať najneskôr ku dňu 31. 12. 2018,
ku ktorému mal byť tento úpadok zistený aj zo strany Dlžníka, resp. žalovaných, ako jeho štatutárneho
orgánu. Žalobca má za to, že len skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka

bol podaný veriteľom a nie Dlžníkom postačuje na to, aby súd rozhodol tak, ako navrhuje žalobca.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany Dlžníka
mal byť podaný do 30 dní od zistenia predlženia, t. j. najneskôr dňa 31. 01. 2019, avšak bol podaný
až zo strany veriteľa – Slovenská republika - Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974
04 Banská Bystrica dňa 07. 04. 2022. Žalobca ďalej s poukazom na ustanovenia § 74a ods. 1, ods.
2 a ods. 5 ZKR uviedol, že na základe zistených skutočností vyzval žalovaných na úhradu zmluvnej

pokuty podľa ust. § 11 ZKR vo výške 12.500 Eur v prospech konkurznej podstaty Dlžníka, a to v lehote
15 dní od doručenia výzvy, alebo aby v tej istej lehote preukázali, že povinnosť na zaplatenie zmluvnej
pokuty nevznikla. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ na výzvu správcu písomne nereagovali, pričom ústne
uviedli žalobcovi, že majú záujem zmluvnú pokutu uhradiť, resp. nájsť nejakú formu dohody. Vzhľadom
na uvedené má žalobca za to, že žalovaní nepreukázali, že povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty

im nevznikla, ani neosvedčili, že sa jej zbavili. Žalobca v závere žaloby poukázal na ustanovenie § 11
ods. 2 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022 a zároveň na ustanovenia § 162 ods. 3 a § 369 ods.
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej len „Obchodný
zákonník“/ a ustanovenie § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca

navrhol, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 12.500 Eur, žalobcovi 2/ povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.500 Eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Súd
pre úplnosť konštatuje, že napriek tomu, že žalobca v podanej žalobe citoval ustanovenie § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

21/2013 Z. z., nepožadoval žalovanému 1/ a 2/ uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.
Žalobca k podanej žalobe pripojil Výzvu v zmysle § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“) zo dňa 13. 01. 2023
spolu s doručenkou pre žalovaného 2/ a Výzvu v zmysle § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“) zo dňa

13. 01. 2023 spolu s doručenkou pre žalovaného 1/.

2. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vo vyjadreniach k žalobe zo dňa 17. 07. 2023 zhodne uviedli, že v roku
2020 pred začatím pandémie riešili, že na firmu vyhlásia konkurz, ale z dôvodu epidémie začali dostávať
objednávky na gumičky na rúška. Boli presvedčení, že daná nepríjemná situácia im pomôže vyriešiť ich

finančný problém, keby štát nezačal nezmyselne zasahovať svojimi rozhodnutiami do podnikania firiem
a na obchodné správanie obyvateľov Slovenska. K tomu sa ešte potom pripojili informácie o zdražovaní
energií a ľudia začali menej navštevovať kamenné obchody. Celé to úplne zničila vojna na Ukrajine.
V mesiaci máj 2022 začali riešiť, že dajú firmu do konkurzu, ale už to nestihli urobiť, lebo ich skôr dal do
konkurzu Daňový úrad. Celý ten čas verili, že sa im podarí firmu zachrániť.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 28. 07. 2023 vyjadril k vyjadreniam žalovaného 1/ a žalovaného 2/, pričom
uviedol, že žalovaní vo svojom vyjadrení neuviedli žiadne také skutočnosti a nepredložili žiaden taký
dôkaz, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že sa zbavili povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu s poukazom na ust. § 74a ods. 5 ZKR. Zo správania žalovaných nevyplýva konanie s odbornou

starostlivosťou, ani poverenie správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku, pričom žalovaní
boli do svojich funkcii ustanovení pred skúmaným obdobím, a teda povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
sa nezbavili. Žalobca na podporu svojich tvrdení navrhol ako dôkaz vykonať historický prehľad dlhov
Dlžníka – „Screenshot zo stránky I.“. Žalobca v ďalšom zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu
zo žaloby a navrhol, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca k svojmu vyjadreniu pripojil ako

dôkaz snímku obrazovky z internetovej stránky „I.“.4. Súd výzvou zo dňa 21. 08. 2023 vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/, aby sa k vyjadrili k vyjadreniu
žalobcu zo dňa 28. 07. 2023 v lehote 15 dní. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ svoje právo nevyužili a na výzvu
súdu sa k podaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 18. 07. 2024.

6. Žalobca prostredníctvom zástupcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby, ako aj písomného
vyjadrenia. Uviedol, že v zmysle ZKR štatutár dlžníka je povinný do 30 dní od momentu, keď zistí

alebo pri konaní s odbornou starostlivosťou mal zistiť úpadok, to znamená predlženie alebo platobnú
neschopnosť dlžníka, povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. V prípade, že tak neurobí, je
v zmysle zákona dojednaná zmluvná pokuta vo výške 12 500 Eur, čo je polovica základného imania
akciovej spoločnosti. Vzhľadom na to, že žalovaní na výzvu správcu nepreukázali, že im táto povinnosť
nevznikla, ani neosvedčili, že sa jej zbavili, žalobca podal žalobu, pričom v písomnom vyjadrení
žalovaných taktiež správca nevidel liberačný dôvod, preto na žalobe v plnom rozsahu trval. Žalobca

v priebehu pojednávania ďalej uviedol, že označil dvoch veriteľov, tým pádom je jasné, že existovala
pluralita veriteľov. Upozornil súd na skutočnosť, že žaloba bola podaná z dôvodu platobnej neschopnosti
práve z dôvodu prebiehajúcich exekúcií s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 2 poslednú vetu ZKR,
v zmysle ktorého ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou, predpokladá sa,
že je platobne neschopný. Žalobca prostredníctvom zástupcu odkázal na podanú žalobu, kde uviedol,

že Daňový úrad podal návrh na vyhlásenie konkurzu a ten konkurz bol vyhlásený, čo znamenalo, že
súd mal úpadok, či už platobnou neschopnosťou alebo predĺžením zistený k danému dňu. Tým pádom
má zo zásady logiky veci podľa žalobcu vyplývať, že najneskôr deň pred podaním návrhu Daňového
úradu ten úpadok musel nastať, aj keby neviem čo bolo, lebo inak súd by ho nezistil. Tým pádom podľa
žalobcu žalovaní nesplnili svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca taktiež odkázal

na vyjadrenia žalovaných, ktorí vyslovene uviedli, že o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu uvažovali
už v roku 2022 a nepodali ho len z dôvodu, že verili, že sa to zmení. Nič to nemení na tom, že úpadok
mal byť zistený v konaní s odbornou starostlivosťou na strane žalovaných skôr, než Daňový úrad podal
návrh na vyhlásenie konkurzu.

7. Na výzvu súdu, aby zástupca žalobcu doplnil skutkové tvrdenia vo vzťahu k svojmu tvrdeniu, že
úpadok musel nastať najneskôr ku dňu 31. 12. 2018, t. j. aby odôvodnil prečo práve tento dátum,
zástupca žalobcu uviedol, že poverenie bolo vydané v spomínanom exekučnom titule 11. 05. 2018,
pričomvzhľadomnato,žetátoexekúciaprebiehalanejakúdobu,spoukazomna§3ods.2ZKR,správca
určil v žalobe termín koniec roka 31. 12. 2018, kedy bolo predmetné poverenie exekútorovi vydané. Za

pol roka dlžník musel vedieť alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mal vedieť, že nie je schopný tú
peňažnú pohľadávku uhradiť a tým pádom je platobne neschopný. Návrh na vyhlásenie konkurzu zo
strany dlžníka mal byť podaný do 30 dní od zistenia platobnej neschopnosti, t. j. najneskôr 31. 01. 2019.
Návrh na vyhlásenie konkurzu však bol podaný zo strany veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad
Banská Bystrica až dňa 07. 04. 2022, takže tam tri roky bol dlžník v úpadku.

8. Žalobca prostredníctvom zástupcu na pojednávaní taktiež uviedol, že z predloženého dôkazu
historický prehľad dlhov na I. vyplýva, že dlhy voči Sociálnej poisťovni, voči Finančnej správe sa
kumulovali od dlžníka od roku 2016 s tým, že v medziobdobí 07/2020-07/2021 poklesli, ale nepoklesli až
natakúmieru,žebytiedlhyneexistovali,takžetápluralitaveriteľovbolasplnenáužskôr.Žalobcadoplnil,

že žalovaní v písomnom vyjadrení a ústnom prednese na pojednávaní s podanou žalobou súhlasili.

9. Žalobca prostredníctvom zástupcu na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že žalovaní v priebehu
konania neuviedli takú skutočnosť, ktorou by účinne spochybnili podanú žalobu, takisto opakovane
uviedli, že s podanou žalobou súhlasia. Správca podal žalobu v zmysle ZKR z dôvodu, že žalovaní

ako štatutárny orgán dlžníka si nesplnili svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30
dní od momentu, kedy mohli alebo mali zistiť úpadok, to znamená buď platobnú neschopnosť alebo
predlženie dlžníka. Úpadok v zmysle zákonných definícii, to znamená tá platobná neschopnosť, neskôr
aj predlženie, sa s dlžníkom vliekla kontinuálne od roku 2016, pričom v roku 2018 bolo vydané aj
poverenie na výkon exekúcie s tým, že túto exekúciu dlžník viac ako pol roka nevedel uhradiť, a teda

v zmysle § 3 ods. 2 ZKR bol platobne neschopný, a teda najneskôr v čase primeranom po vydaní
toho exekučného titulu a v priebehu exekúcie dlžník mal vedieť, že je v úpadku z dôvodu platobnej
neschopnosti. Žalobu správcu podčiarkuje aj to, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
nepodali dlžníci, ale až veriteľ Slovenská republika – Daňový úrad Banská Bystrica.10. Žalovaný 1/ na pojednávaní odkázal na svoje písomné vyjadrenie vo veci.

11. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol zástupca žalobcu. Uviedol, že len
nevedeli, že to takto funguje, boli tam len napísaní ako konatelia. Žalovaný 2/ súhlasil s tým, čo uviedol
zástupca žalobcu, že mali podať návrh na vyhlásenie konkurzu, avšak ho nepodali, že si to mali zistiť.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, Výzvou v zmysle § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005

Z. z. zo dňa 13. 01. 2023 pre žalovaného 2/ s doručenkou, Výzvou v zmysle § 74a ods. 1 zákona č.
7/2005 Z. z. zo dňa 13. 01. 2023 pre žalovaného 1/ s doručenkou, vyjadrením žalovaného 1/ k žalobe
zo dňa 17. 07. 2023, vyjadrením žalovaného 2/ k žalobe zo dňa 17. 07. 2023, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28. 07. 2023, snímkou obrazovky s historickým prehľadom dlhov dlžníka z internetovej
stránky I., výsledkom lustrácie v Registri poverení na vykonanie exekúcie, ako aj ostatnými listinami,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti

nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe
vykonaného dokazovania a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP)
ustálil nasledovný skutkový stav:

13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022 bolo začaté

konkurzné konanie voči dlžníkovi JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o., uznesenie bolo zverejnené dňa 27. 04.
2022 v Obchodnom vestníku 80/2022. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7K/12/2022-81
zo dňa 10. 08. 2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. a do funkcie
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený PERSPECTA Recovery, k.s., uznesenie bolo zverejnené
dňa 16. 08. 2022 v Obchodnom vestníku 158/2022. Konkurz bol vyhlásený na základe návrhu veriteľa

Slovenská republika – Daňový úrad Banská Bystrica. Žalovaný 1/ vykonáva funkciu štatutárneho orgánu
dlžníka od 20. 10. 2011 a žalovaný 2/ od 13 .04. 2015. V konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 57EK/715/2018 bola vymáhaná pohľadávka voči dlžníkovi JAKUŠ-SLOVTEGA
s.r.o., a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Up/447/2017
zo dňa 12. 02. 2018 ako exekučného titulu. Na základe opravy zo strany zástupcu žalobcu v priebehu

pojednávania vo vzťahu k spisovej značke nebola sporná ani skutočnosť, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 54Ek/1780/2020 bola exekučne vymáhaná pohľadávka
voči dlžníkovi JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. ako povinnému na základe exekučného titulu sp. zn. R 51/2020
zo dňa 10. 09. 2020.

14. Podľa § 206n ods. 1 ZKR v znení neskorších predpisov /Prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 17. júla 2022/, ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich
s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 16. júla 2022.

15.KonkurznékonanievočidlžníkoviJAKUŠ-SLOVTEGAs.r.o.bolozačatéuznesenímOkresnéhosúdu
Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022, zverejneným v Obchodnom vestníku 80/2022
dňa 27. 04. 2022, a teda v zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa toto konanie vyvolané a súvisiace
s konkurzným konaním dokončí podľa predpisov účinných do 16. júla 2022.

16. Podľa § 11 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, dlžník v predlžení je povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán
alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre
prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením

obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou

povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani inýspôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 3 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný
alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

18. Podľa § 3 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, právnická osoba je platobne neschopná, ak
nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky,
ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.
Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden
peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník
nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne
neschopný.

19. Podľa § 3 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, predlžený je ten, kto je povinný viesť
účtovníctvopodľaosobitnéhopredpisu,máviacakojednéhoveriteľaahodnotajehozáväzkovpresahuje
hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva
alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne

sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho
prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že
bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré
by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.

20. Podľa § 74a ods. 1 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to,
že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským
výborom, aby túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla,
alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

21. Podľa § 74a ods. 2 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, ak vyzvaná osoba v určenej lehote,
nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní
alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje

samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

22. Podľa § 74a ods. 4 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

23. Podľa § 74a ods. 5 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti
tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa
dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na

vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu
vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe
ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

24. Podľa § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, hodnota základného
imania spoločnosti musí byť aspoň 25 000 eur.

25. Podľa vyššie citovaných ustanovení v znení účinnom do 16. júla 2022 bol dlžník povinný podať
návrh na vyhlásenie konkurzu v prípade svojho predlženia, a to do 30 dní odvtedy, ako sa dozvedel

alebo mohol dozvedieť o svojom predlžení. Súd zdôrazňuje, že podľa právnej úpravy v znení účinnom
do 16. júla 2022 dlžník nebol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu jeho platobnej
neschopnosti, čím zákon riešenie platobnej neschopnosti dlžníka cestou konkurzu ponechával výlučne
na rozhodnutí dlžníka, resp. veriteľov. Lehota 30 dní, v ktorej bol dlžník povinný podať návrh navyhlásenie konkurzu, plynie odo dňa, kedy sa dlžník dozvedel o svojom predlžení, alebo odo dňa, kedy
sa dlžník mohol s odbornou starostlivosťou dozvedieť o svojom predlžení. Povinnosť včas podať návrh
na vyhlásenie konkurzu z hľadiska prípadnej zodpovednosti zákon ukladá nielen dlžníkovi, ale priamo

aj štatutárnemu orgánu alebo členovi štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátorovi dlžníka a zákonnému
zástupcovi dlžníka. Osobou, ktorá je oprávnená iniciovať vyvodenie zodpovednosti dlžníka, resp. osôb,
ktoré majú povinnosť podať návrh v jeho mene, je správca. Pokiaľ ide o rozsah, v ktorom je možné voči
jednotlivým subjektom požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, je zákonnom limitovaný sumou polovice
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť, t. j. 12 500 Eur ako polovica zo sumy

25 000 Eur, ktorá suma je príjmom všeobecnej podstaty. Pri tomto nároku sa neuplatnia ustanovenia
o moderácii zmluvnej pokuty.

26. Uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty cestou súdu sa spravuje prejednacou zásadou.
Obsahom dôkazného bremena správcu je najmä osvedčenie skutočností rozhodujúcich pre určenie
momentu úpadku dlžníka z dôvodu predlženia. Je teda povinnosťou správcu tvrdiť a preukázať, ku

ktorému dňu sa dlžník dostal do predlženia a taktiež tvrdiť a preukázať skutočnosť, kedy vznikla
povinnosť dotknutého subjektu podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Až následne po splnení tejto
povinnosti správcom zákon v rámci obráteného dôkazného bremena vymedzuje možnosť povinnej
osoby zbaviť sa zodpovednosti v zmysle § 74a ods. 5 ZKR. S poukazom na definíciu predlženia v zmysle
§ 3 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022 je na prijatie záveru o dôvodnosti

žaloby potrebné, aby mal súd preukázané, kedy u dlžníka nastal stav predlženia, a teda od kedy mal
dlžník viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku, pričom
zákon vyžaduje prihliadnuť aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné
výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene
predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať.

27. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že spoločnosť dlžníka sa dostala do úpadku platobnou
neschopnosťou už v roku 2018, čomu podľa žalobcu nasvedčujú najmä skutočnosti, že voči dlžníkovi
boli exekučne vymáhané pohľadávky v dvoch exekúciách, a to na základe poverenia na vykonanie
exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 57Ek/715/2018 dňa 11. 05. 2018

a sp. zn. 54Ek/1780/2020 dňa 18. 11. 2020 s tým, že návrh na začatie konkurzného konania nepodal
dlžník prostredníctvom svojich štatutárnych zástupcov, ale veriteľ. Podľa žalobcu úpadok musel nastať
najneskôr ku dňu 31. 12. 2018, ku ktorému mal byť tento úpadok zistený aj zo strany žalovaných ako
jeho štatutárneho orgánu, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany dlžníka mal byť podaný do 30
dní od zistenia predlženia, t. j. najneskôr dňa 31. 01. 2019.

28.Zpodanejžalobyaaniznáslednýchvyjadrenížalobcuvšakniejezistiteľné,kuktorémukonkrétnemu
dátumu je možné konštatovať úpadok úpadcu vo forme jeho predlženia, teda ku ktorému dňu záväzky
úpadcu presiahli hodnotu jeho majetku, aká bola hodnota majetku a hodnota jeho záväzkov tak, aby ich
matematický rozdiel predstavoval záporné číslo, resp. z akých konkrétnych dôkazov by tieto skutočnosti

mali vyplývať. Žalobca si v priebehu celého konania v tomto smere nesplnil ani povinnosť tvrdenia,
pričom ako je uvedené vyššie, v tomto smere bremeno tvrdenia v plnom rozsahu zaťažuje žalobcu.
Žalobca síce uviedol, že dlžník mal viac ako jedného veriteľa, ktorú skutočnosť žalovaní nenamietali
a ktorá skutočnosť vyplýva z dôkazov navrhnutých žalobcom, avšak táto skutočnosť nebola zo strany
žalobcu tvrdená k dátumu 31. 12. 2018, od ktorého žalobca odvíjal vznik žalovanej povinnosti (k tomuto

dátumu bola voči dlžníkovi vedená len exekúcia pod sp. zn. 57Ek/715/2018). Pokiaľ žalobca uviedol, že
konkurzbolvyhlásenýnazákladenávrhuveriteľa,atedasúdmalúpadokčiužplatobnouneschopnosťou
alebo predĺžením zistený k danému dňu, tým pádom najneskôr deň pred podaním návrhu veriteľa ten
úpadok musel nastať, súd konštatuje, že uvedené nie je postačujúce pre záver o dôvodnosti žaloby. Nie
je úlohou súdu, aby sám zisťoval rozhodujúce skutočnosti a aby sám vyvodzoval, ku ktorému dňu došlo

k úpadku dlžníka z dôvodu jeho predlženia.

29. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia vo
vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR v znení účinnom do
16. júla 2022, keď neuviedol skutočnosti odôvodňujúce záver o predlžení spoločnosti dlžníka JAKUŠ-

SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“ v zmysle § 3 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 16. júla 2022. Na uvedenom
nič nemení ani skutočnosť, že žalovaní súhlasili s tým, že mali podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Uvedené nezbavuje žalobcu povinnosti tvrdiť a preukázať, ku ktorému dňu sa dlžník dostal do predlženia
a taktiež tvrdiť a preukázať skutočnosť, kedy vznikla povinnosť dotknutého subjektu podať návrh navyhlásenie konkurzu, ktorá skutočnosť má byť podľa názoru súdu už obsahom výzvy podľa §
74a ods. 2 ZKR tak, aby žalovaný mal možnosť reagovať na konkrétne tvrdenia žalobcu ohľadom
vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Podľa súdu v danom prípade žalovaní v podstate nemali ani

s akými konkrétnymi tvrdeniami súhlasiť, keďže dôvodnosť podanej žaloby mohli založiť len rozhodujúce
skutkové tvrdenia žalobcu nepopreté druhou stranou sporu, ktoré však žalobca ani v priebehu konania
nepredniesol.

30. Súd preto žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

31. Na záver súd pre úplnosť konštatuje, že príjem zo zmluvnej pokuty na základe ustanovenia § 11
ods. 2 ZKR je príjmom všeobecnej podstaty, ktorá skutočnosť sa musí odraziť v petite žaloby a následne
aj vo výroku súdneho rozhodnutia. V danom prípade sa žalobca v podanej žalobe domáhal výlučne
zaplatenia sumy 12.500 Eur bez toho, aby žiadal, aby žalovaní túto sumu uhradili v prospech všeobecnej
podstaty úpadcu.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Keďže žalovaný 1/ a žalovaný 2/ mali v konaní plný úspech, súd im v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia poverený vyšší súdny úradník (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo (2).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej