Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7120010029.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej a sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Baňackého PhD. na neverejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 12. júna 2023 v trestnej veci proti obvinenej I.. L. L. F. pre prečin krivého obvinenia
podľa § 345 ods. 1 Tr. zák v súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1
písm.e/ Tr. zák., zločinom vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm.b/, písm.c/ Tr. zák. s poukazom

na § 139 ods. 1 písm.i/ Tr. zák. a na § 140 písm.b/ Tr. zák., prečinom nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods.1 Tr. zák., prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.1 písm.a/, písm.c/,
ods. 2 písm.b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr. zák. a prečinom ohovárania podľa § 373
ods.1, ods. 2 písm.c/ Tr. zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn.
7Nt/1/2020 zo dňa 13.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť obvinenej I.. L. L. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 7Nt 1/2020 zo dňa 13.04.2023 podľa § 73 ods.1 Tr. zák. uložil
obvinenej I.. L. L. F. ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť I.. L. L. F. prostredníctvom svojej obhajkyne v ktorej uviedla,
že nie je možné súhlasiť s právnym posúdením súdu prvého stupňa, pretože aj s odstupom času vyše

3,5 roka sa aj naďalej zaoberá znaleckým posudkom L.. A. D. ešte z roku 2019, aj naďalej sa zaoberá
jeho neplatnými závermi, hoci tie neodrážajú aktuálny a skutočný zdravotný stav posudzovanej osoby.
Naviac závery znaleckého posudku znalkyne L.. J. D. sú v úplnom rozpore s výpoveďami znalca R.. L..
I. R., psychiatra, psychiatra špecialistu L.. U. B. M., a tiež znalkyne L.. A. D..

Odôvodnenie súdu, že klientka odmieta užívať psychofarmaká, 2.) strana odôvodnenia, riadok 5) sa

vôbec nezakladá na pravde. Nikdy jej neboli ani predpísané žiadne liečivá a to ani v tabletkovej ani v
depotnej forme. Opakovane uvádzali, že I.. M.M.F. nikdy nepodstúpila žiadnu liečbu a nikdy nebrala
žiadnu farmakoterapiu, lebo to nebolo potrebné.

Jej zdravotný stav je roky ustálený a je v úplnom poriadku. Podotýkajú, že závery L.. D. sa za ten dlhý čas
žiadnymspôsobomuposudzovanejosobyneprejavili.Vkonaníbolaznalkyňavypočutáajakosvedkyňa,

avšak na jej otázky, ako obhajkyne posudzovanej osoby odmietla odpovedať a objasniť skutočnosti,
ktoré uviedla v ňou vypracovanom znaleckom posudku, s tým, že na jej otázky odpovedať nebude.

Aj napriek tomu, že je možné považovať duševný stav posudzovanej osoby za ustálený, čo je
podporené pravidelnými a opakovanými lekárskymi správami L.. U. K. M., súd uložil jej klientke ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.Súd návrhu obhajoby na vykonanie dokazovania výsluchom L.. A. D. a L.. U. K. M. k aktuálnemu
duševnému a zdravotnému stavu v čase rozhodovania súdu s poukazom na závery ostatného
znaleckého posudku nevyhovel.

Opakovane trvajú na stanovisku, že ostatný znalecký posudok nebol vypracovaný na základe vlastného
vyšetrenia znalcami a z ich vlastných zistení (pretože žiadne nevykonali), ale iba opisom a za pomoci
znaleckých posudkov nachádzajúcich sa v súdnom spise, teda v čase rozhodovania súdu neaktuálnych.
Z toho vyplýva, že tieto závery neodzrkadľujú skutočný zdravotný stav posudzovanej osoby, ale jedná

sa čisto o formalistický prístup znalcov. To všetko aj napriek tomu, že sa jedná o vážny zásah do osobnej
integrity mojej klientky.

Počas celého konania sa súd vôbec nezaoberal dôvodmi podávania trestných oznámení jej klientkou,
hoci aj na túto skutočnosť opakovane poukazovali. To, že sa jej uvedené skutočnosti naozaj reálne udiali
a hrozba uskutočnenia obáv o jej život a zdravie a majetok bola reálna a skutočná, "nikoho" nezaujímalo.

Škody na majetku a jej osobe skutočne spôsobené, neboli
dodnes OČTK objasnené. Sama posudzovaná osoba k týmto skutkom, ani nebola vypočutá! Ochranné
liečenie jej bolo uložené bez toho, aby súd skúmal zákonné podmienky pre jeho uloženie.

Súd mal prihliadnuť na možný zásah do práv posudzovanej osoby, ktoré spôsobí výkon ambulantného

liečenia. Iba znova podotýkame, že moja klientka L.. U. K. M. navštevuje iba dobrovoľne a nie z
dôvodu, že sa cíti byť chorá, alebo že potrebuje psychiatrickú pomoc, či liečenie, ale iba z opatrnosti,
v zmysle záverov ÚNLP v Košiciach, zo dňa 17.1.2020, do času pokiaľ súd o podaní opravného
prostriedku nerozhodne. Pravidelne súdu predkladala aj lekárske správy. Poslednú správu zo dňa
10.5.2023 predkladajú aj odvolaciemu súdu ako prílohu k tejto sťažnosti.

Trvajú na všetkých svojich vyjadreniach a písomných podaniach. Na základe vyššie uvedených
skutočností navrhujú, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie sp. zn. 7Nt 1/2020, zo dňa 13.4.2023
ako nedôvodné, upustil od uloženia ochranného liečenia ambulantnou formou voči posudzovanej osobe
a konanie voči nej zastavil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť Ing. L. L. F. nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že okresný prokurátor podal dňa 7.1.2020 návrh
na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, nakoľko uznesením Okresného
prokurátora Košice I sp. zn. 2 Pv 285/18/8802 zo dňa 05.12.2019 bolo zastavené trestné stíhanie
u obvinenej I.. L. L. F., pretože obvinená nebola v čase spáchania skutku pre nepríčetnosť trestne

zodpovedná.

Okresný súd na viacerých verejných zasadnutiach vykonal dokazovanie výsluchom znalkýň, ktoré v
predmetnej veci podávali znalecké posudky, ošetrujúceho lekára L.. U. M. a vzhľadom na skutočnosť,
že závery znalcov a znalecké posudky sa javili protichodné, súd nariadil znalecké dokazovanie

a vypracovanie kontrolného znaleckého posudku Ústavom pre znaleckú činnosť Psychológia a
psychiatria, spol. s.r.o. ( ďalej len ústav) za účelom vyšetrenia duševného stavu I.. L. L. F..

Znalecký posudok č. 86/2022 bol doručený súdu 17.2.2023 a ako vyplýva z tohto znaleckého posudku,
vykonaním znaleckého úkonu boli Ústavom poverení R.. L.. A. I. U.. a U.. D. L. U.. a znalecký posudok

podpísali aj konatelia U.. U.. J. W., U.. ako osoba zodpovedná za výkon činnosti ústavu a R.. L.. A. I. U..
Okresný súd na verejnom zasadnutí dňa 13.04.2023 vykonal dokazovanie s tým, že po súhlase strán
konania prečítal znalecký posudok Ústavu č. 86/2022, ku ktorému sa vyjadrila I.. L. L. F., prečítal listinné
dôkazy, nevyhovel návrhu obhajoby na opätovné vypočutie znalkyne L.. A. D. a na základe upraveného
návrhu okresného prokurátora, ktorý zmenil svoj pôvodný návrh na uloženie ústavného psychiatrického

liečenia, uložil I.. L. L. F. ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Okresný súd svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil, poukázal na priebeh doterajších verejných
zasadnutí a s týmto záverom okresného súdu sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, pretožeaj podľa názoru krajského súdu zo záverov znaleckého posudku Ústavu vyplýva, že I.. L. L. F. zistili
prítomnosť bludovej poruchy, táto porucha hlboko narúša psychické fungovanie chorého, prejavuje
sa bludmi, poruchou kontaktu s realitou a nekritickosťou prítomnosti ochorenia. Prebieha chronicky,

má trvalý charakter a z hľadiska vyliečenia má nepriaznivú prognózu. Aj napriek skutočnosti, že táto
navštevuje psychiatra, kde má vytvorený kvalitný terapeutický vzťah, dobrovoľné podrobovanie sa
tejto ambulantnej psychiatrickej liečbe je však nepredikovateľné a vzhľadom k tomu, že menovaná
z psychiatrického hľadiska predstavuje pre spoločnosť nebezpečenstvo pri dekompenzácií chronickej
psychickej poruchy, ktorou trpí, navrhol Ústav nariadiť psychiatrické ochranné liečenie ambulantnou

formou.

F. na takto zistené skutočnosti krajský súd konštatuje, že okresný súd konal a rozhodol správne a
zákonnevsúladesustanovením§73dos.XTr.zák.auložilI..L.L.F.vzmyslevykonanéhodokazovania
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.