Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215901
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215901.2

Uznesenie

81P/152/2025

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar.

XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: matka E. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, toho času bytom B. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, t.č. J. C.,
v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

81P/152/2025

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do dočasnej
osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A., mal. C., mal. D., mal. Klaudie, mal. E., K.. E., mal. F., mal.
F. a mal. E. sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé zaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa samostatne podľa osobitného zákona mesačne, ktorú je povinný poukazovať
krukámmatkyvždydo15.dňavmesiacivopredododňanariadenianeodkladnéhoopatreniaopakovane
do budúcna.

II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. deťom B., vedeného na Mestskom súde Košice L. E. M. XXX/
XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

81P/152/20251. Navrhovateľka, matka E. B., nar. XX.XX.XXXX písomným podaním označeným ako „Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu“ podaným

osobne do podateľne K. E. C. D. XX.XX.XXXX H., N. E. M. K.. D. B. A., O. XX.XX.XXXX, C.,
O. XX.XX.XXXX, D., O. XX.XX.XXXX, C., O. XX.XX.XXXX, E., O. XX.XX.XXXX, E., O. XX.XX.XXXX,
F., O. XX.XX.XXXX, F., O. XX.XX.XXXX N. E., O. XX.XX.XXXX D. P. E. K. N. P. M. L. O. A. K. A. E. XX%
zo sumy životného minima. Styk otca s maloletými deťmi matka žiadala neupraviť a o trovách konania
rozhodnúť, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že z manželstva rodičov pochádza desať maloletých
detí A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX
a Q., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletých detí nastupuje dňa XX.XX.XXXX O. A. R. P. E. N. L. B. K. S.
K. D. D. E. P. E.. B. E. L. A. Q. G. D. E. E. L. K. D. A. P. B. XXX. Q. R. O. K. D. E. E. E. Q. B. a jej partner

N. E. si t.č vybavuje dôchodok. Toho času matka vie poskytnúť svojim maloletým deťom starostlivosť v
domácom prostredí. Maloleté deti E. B., F. B., F. B., E. B., Q. B. sú už t.č v starostlivosti matky. Maloleté
deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia.

3. K návrhu na začatie konania matka pripojila v kópii rodné listy maloletých detí A., C., D., C., E., E.,

F., F. a E. B..

4. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd posúdil
vyššie uvedené písomné podanie matky podľa obsahu ako návrh na začatie konania vo veci samej
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. a zároveň ako návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia s totožným petitom.

5. Na žiadosť konajúceho súdu bola dňa 29.09.2025 elektronicky doručená K. E. C. E. J. L., E. A. N.
G. C. P. L. L. A. G. K.. D. M. D. XX.XX.XXXX, M. C. E. M., H. E. D. K. R. J. A. P. G. XXXX z dôvodu
záškoláctva mal. C..

Z manželstva rodičov mal. detí, A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza
desať maloletých detí – A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX,
E., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom K. E. C., I. XXX/XXX/XXXX, M. D. XX.XX.XXXX B. K. D. A., O. XX.XX.XXXX, C., O.

XX.XX.XXXX, D., O. XX.XX.XXXX, C., O. XX.XX.XXXX, E., O. XX.XX.XXXX, E., O. XX.XX.XXXX, F.,
O. XX.XX.XXXX, F., O. XX.XX.XXXX, E., O. XX.XX.XXXX M. D. P. E. P. N. K. B. M. L. L. O. T. A.. K.. Q.
B., O. XX.XX.XXXX B. M. D. P. E. K. N. P. B. M. L. L. O. Q. A.. C. P. M. maloletých detí do starostlivosti
otca začalo na návrh otca, nakoľko matka dňa XX.XX.XXXX P. D. N. P. C. L. D. P. B..
L. B. Q. R. O. K. D. M. J. R. J. L. G. L. A. E. XXX,XX,- F. K. N. L. O. K.. D. A. E. XX,- F. K.. P. K.. D.

O. D. XX.XX.XXXX D. A. R. P. E.. L. B. A. K. L. R. J. P. L. M. D. A. L. N. M. U. K.. C.. D. XX.XX.XXXX
bol tunajšiemu úradu doručený podnet z úradu komisára pre deti a rodiny z dôvodu podozrenia na
zanedbávanie starostlivosti o mal. deti.
Dňa XX.XX.XXXX B. R. C. P. J. B. ohľadom poskytnutia informácií k E. B., nar. XX.XX.XXXX, matke
maloletých detí. V správe sa uvádza, že matka detí býva v obci už dlhší čas. Žije v zadnej časti rómskej

osade na adrese B. I. XXX, v Q. K. S., spolu so svojim synom Q. B. a jej partnerom. Rodina nemá v obci
zlú povesť, nebola úradom riešená. K. E. B. sa nikdy nedostavila osobne na obecný úrad, kvôli pomoci
alebo poskytnutiu informácií.
Dňa 25.08.2025 úrad telefonicky kontaktoval detskú lekárku maloletých detí, ktorá uviedla, že maloleté
deti sú choré zriedkavo, ambulanciu navštevujú s rodičmi, majú absolvované povinné očkovania.

Dňa 09.09.2025 bola na tunajšom úrade realizovaná prípadová konferencia z dôvodu ochrany práv a
zabezpečenie najlepšieho záujmu mal. detí B..
Dňa 24.09.2025 tunajší úrad vykonal sociálne zisťovanie v prirodzenom rodinnom prostredí, na adrese
trvalého pobytu otca A. B., v obci I. XXX. V domácnosti boli prítomné mal. deti E., D. a C., ktoré v
rozhovore uviedli, že ich otec pán B. nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, čo potvrdila aj ich teta

G. H., ktorá v ten deň zabezpečovala starostlivosť o deti. Ďalej mal. E. uviedla, že ich matka pani E. B.
ráno priniesla D. I. k tete a starej matke, nakoľko má poobede školu.
Dňa XX.XX.XXXX R. J. A. E. M. A. L. G. L., O. N. R. L. K. E. B., A. P. B. XXX. G. P. X T. K. G. D.. A. D.
E. O. R., G. V., X E. L., E. O. P., E. E. E., W., S., E. O. L., piecka na tuhé palivo sa nachádza na dvore.Domácnosťjeelektrifikovaná,pripojenánavodu.Navykurovanieslúžipieckanatuhépalivo.Domácnosť
obýva pani B. spolu s mal. C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a

Q., nar. XX.XX.XXXX a jej partner N. E., nar. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná
pani B. spolu s partnerom N. E. a mal. Q., E., F., mal. F., C. boli v škole. Mal. deti pôsobili kľudným a
spokojným dojmom. Mal. A. sa od mája XXXX M. U. L. A. I. O. B. O. N.. L. B. L. O. L. D. P., X. L., L.
N. M. Q.. L. B. U., H. O. L. O. R. N. S. M. K.. D. D. E. P. E., O. P. K.. D. L. A. B. O. D. XX.XX.XXXX O.
A. R. P. E. N. M. R. D. O. K.. D. M. E.. L. B. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bola informovaná,

že u nej bude realizované opätovné návštevy.
Počas šetrenia bol taktiež vedený rozhovor aj s mal. deťmi, ktoré v rozhovore uviedli, že o podanom
návrhu vedia a chcú ostať v starostlivostí svojej matky pani E. B.. Mal. deti B. navštevujú M. I. XX. K..
E. B. O. X.G., K.. D. - X.G. L. X. G. L. W. D., K.. C. X. G.. – L. X. G. L. W. D., K.. F. X.G., E. X.G.. a
mal. C. ukončil povinnú školskú dochádzku.
Dňa XX.XX.XXXX E. O. R. G. E. C., P. D. K. L. E. B., E. E. Q. L. L. N. E., R.. B. I. XXX, R. B. B. XXX,

C. U., H. R. I. O. H. L. E. E. K. D.. U., H. A. D. R. bývajú spolu s matkou a jej partnerom v Bidovciach.
Rovnako tak uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov.
Matke bolo poskytnuté základné sociálne poradenstvo a bolo jej odporúčané, aby sa informovala
ohľadom uplatnenia nároku na štátne sociálne dávky a dávku v hmotnej núdzi. Úrad zabezpečil rodine
potravinovú pomoc a pomoc v podobe šatstva.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice záverom zhodnotil, že zo strany tunajšieho úradu sú
vykonávané opakované návštevy v domácnosti a výchovné pohovory s matkou maloletých, ktorá bola
upozornená na dôslednejší výkon rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k zistením skutočnostiam
je úrad toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, nakoľko matka t.č poskytuje

starostlivosť svojim maloletým deťom, otec je vo VTOS a nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné aj na uplatnenie nároku na prídavky na deti a dávku v hmotnej núdzi.

7. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že K. E. C. G. M. D. XX.XX.XXXX I. XXX/
XXX/XXXX-XXX, L. D. XX.XX.XXXX, A. A. E. E. P. K. D. B. E. G. D. A. M., L. C. E. K.. A. B., O.

XX.XX.XXXX, K.. C. B., O. XX.XX.XXXX, K.. D. B., O. XX.XX.XXXX, K.. C. B., O. XX.XX.XXXX, K.. E.
B., O. XX.XX.XXXX, K.. E. B., O. XX.XX.XXXX, K.. F. B., O. XX.XX.XXXX, K.. F. B., O. XX.XX.XXXX,
K.. E. B., O. XX.XX.XXXX M. D. P. E. P. N. K.. Q. B., O. XX.XX.XXXX E. M. D. P. E. K.. P. G. E. P. N. L.
K.. D. M. N. E. T. K.. K. Q. L. L. O. A. K.. A., K.. C., K.. D., K.. C., K.. E., K.. E., K.. F., K.. F. N. K.. E. E.
A. A. L. XX% H. K. O. M. O. D. N. O. D. L. P. M. K., O. C. M. D. E., C. Q. L. L. C. G. P. vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna. Otec je povinný prispievať
na výživu mal. Q. sumou vo výške XX% H. K. O. M. O. D. N. O. D. L. P. M. K., C. Q. L. L. C. G. K. A.
D. XX. D. A. K. A. P. D. A. G. P. D. B.. E. K. E. K.. A., K.. C., K.. D., K.. C., K.. E., K.. E., K.. F., K.. F.
N. K.. E. E. O.. E. P. E. K.. Q. E. O..
C. E. A. L. O. U. M. D. XX.XX.XXXX I. XXXXX/XX/XXXX-XXX, L. D. XX.XX.XXXX, P. P. P. L. L. U. G. E. L.

T. D. XX.XX.XXXX M. D., H. O. Q. E. L. E. P. D. D.. P. O. M. L. D. K.. C. E. A. L. na odôvodnenie uviedol,
že nakoľko otec maloletých detí podal odvolanie proti výrokom rozsudku, ktorým súd prvej inštancie
schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k ich spoločným maloletým deťom,
proti ktorému zo zákona nie je prípustné odvolanie, odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto
odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

8. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo tiež zistené, že K. E. C. U. M. D. XX.XX.XXXX
I. XXX/XX/XXXX-XX, L. D. XX.XX.XXXX, M. C. P. J. G. L. N. L. M. O. O. P. A. B., O. XX.XX.XXXX,
C. H., N. E. U., H. K. D. D. B., O.XX.XX.XXXX, C. B., O.XX.XX.XXXX, E. B., O.XX.XX.XXXX, E. B.,
O.XX.XX.XXXX, F. B., O.XX.XX.XXXX E. M. D. P. E. P. N. K. Q. L. L. O. A. K. D. E. XX% H. K..

K.. A. B., O.XX.XX.XXXX, C. B., O.XX.XX.XXXX, F. B., O.XX.XX.XXXX, E. B., O.XX.XX.XXXX N. Q.
B., nar.XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu
maloletých detí sumou 30% životného minima. O trovách konania žiadal otec rozhodnúť, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení súd uviedol, že v predmetnej veci je nepochybné, že na K. E. C. B. L. D. O. R. T. J. C.

N. R. E. R. T. A. – J. G. L. N. L. C. K.. A., K.. C., K.. D., K.. C., K.. E., K.. E., K.. F., K.. F., K.. E. N. K.. Q.
B. L. E. M. XXX/XXX/XXXX N. XXX/XX/XXXX. Preto súd, vzhľadom na príslušné zákonné ustanovenia
rozhodol tak, že konanie, ktoré bolo začaté neskôr, zastavil.9. Na základe aktuálneho odpisu G. R. V. L. E. G. O. K. P. A. B., O. XX.XX.XXXX E. M., H. O. R. G. K.
E. C. M. D. XX.XX.XXXX E. M. XXX/XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, B. P. U. M. A. M. L. L.
§ XXX/XX R.M. XXX/XXXX, M. L. E. XX.XX.XXXX, C. L. E. XX.XX.XXXX, miesto páchania skutku B.,

M. čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 3 mesiace v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

10. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie otca v M., E. M., H. A. B., E. N. O. A. F. M., A. R. P. E.
A. J. O. A. R. C. P. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, O. M. G. K. E. C. E. M. XXX/XX/XXXX.

11. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v E. L. K. E. M. L., H. K. N. P. O. E. F. A. E. L. ako
zamestnanci,aniakopracovnícinazákladedohodyoprácachvykonávanýchmimopracovnéhopomeru.

12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v aktuálnom znení, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa

považuje suma alebo úhrn súm 129,74 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o
nezaopatrené dieťa.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, žesa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila naliehavú potrebu úpravy
pomerov účastníkov konania a nebezpečenstvo hroziace maloletým deťom, ktoré odôvodňujú okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé,
že rodičovské práva a povinností k mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. D.,

nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. E., nar. XX.XX.XXXX, mal. E., nar. XX.XX.XXXX,
mal. F., nar. XX.XX.XXXX, mal. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. E., nar. XX.XX.XXXX B. B. O. U. G. K. E.
C. M. D. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XXX, L. D. XX.XX.XXXX, C. B. E. G. D. N. R. K.. D. B. M. D.
P. E. P., K. B. U. A. L. O. K. A. K. M. E. A. N. E. K. E. D. B. O.. K. A. E. O. O. O. O. P. L. L. O. R., H.
E. E. P. L. G. E. M. M., P. N. z dôvodu nástupu do výkonu trestu odňatia slobody nie je schopný osobnú

starostlivosť o maloleté deti vykonávať a o mal. deti sa riadne postarať. Vzhľadom na uvedené, prevzala
matka mal. deti do svojej osobnej starostlivosti s cieľom poskytnúť im bezpečné výchovné prostredie aj
potrebnú osobnú starostlivosť vo všetkých smeroch.
Z aktuálnej správy J. L., E. A. N. G. C. K. E. M. L., H. K. K. A. E. D. A. A. L. O. E. P. A. K.. D. B., K. E.
A. E. K. G. M. N. N. E. L. A. P. B. U. K.. A. O. N. E. A. G. N. A. L. K.. D. J. M. G. R. L. L. L., L. A. L.

W. N. E. L.. O. M. A. A. D., M. N. A. Y. P. A. M., v zmysle ktorých súd považuje za nepochybne zistené,
že otec dňa XX.XX.XXXX E. O. O. A. R. P. E. N. L. O. Q. E. A. P. E. P. K. D., N. N. L. M. E. N. B. A.
L. L. K.. D., K. E. M. R., H. Q. L. A. M. E. K.. D., N. B. M. D. D. P. E. T. K.. E. E. L. E. E. P. J. L., E. A.
N. G. C. a zohľadňujúc najlepší záujem maloletých, ako aj aktuálne vzniknutú situáciu v rodine a tvrdenia
matky, považoval návrh matky na zverenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX,

mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B.,
nar.XX.XX.XXXXdojejdočasnejosobnejstarostlivostinariadenímneodkladnéhoopatreniazadôvodný,
preto uvedenému návrhu v tejto časti vyhovel.

24. V zmysle platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v
nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného
dieťaťa. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy
oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne

odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z
rodičovsineplnízákonnúvyživovaciupovinnosťkdeťomvôbecalebovnedostatočnomrozsahu,samoo
sebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom
rozsahu. Podstatným je preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o deti individuálne nie je

schopný uspokojovať ich potreby ani v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne
aj života a zdravia maloletého dieťaťa.

25. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletých je na rodičovskej dovolenke s
mal. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, jej celkový príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške XXX,XX,-

F. K. N. L. O. K.. D. A. A. XX,- F. K.. A. C. O. E. M. L., H. B. P. O. A. E. K.. D. L. N. N. K. L. M. E. P. O. K. O..
K. O. L. L. E. E. L. E. U., H. R. I. O. D. Z. L. O. E. P. D. K.. D. N. L. Q. J. L. E. L. N. P., aby sa informovala
ohľadne uplatneného nároku na štátne sociálne dávky a dávku v hmotnej núdzi. Skutočnosť, že faktickú
starostlivosť o mal. deti B. aktuálne zabezpečuje matka, ktorá dosahuje príjem len zo sociálnych dávok
v celkovej výške XXX,XX,- F. K. N. P. O. A. K.. D. L. O., L. E. M. D. P. L. O. O. P. D. U. A. L. P. A.

K. D.. A. O. R., H. O. P. K. U. A. L. Y. A. O. K., E. M. O. K. D. M. A. pre maloleté deti, zohľadňujúc
predovšetkým ich vek a potreby primerané veku, ako aj návštevu školského zariadenia a návrh matky,
prihliadajúcnaaktuálnynízkypríjemmatkyajejbežnévýdavky,považovalsumuminimálnehovýživného
t.j. 30% zo sumy životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona mesačne (toho času vo výške 38,92,- Eur mesačne na každé z detí samostatne)
za primerané. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú aj aktuálnym možnostiam a schopnostiam
povinného otca, ktorý sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. V zmysle Zákona o

rodine, je vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu ich zákonnou povinnosťou a trvá dovtedy, kým dieťa
nadobudne schopnosť živiť sa samo. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, neexistuje
výnimka z povinnosti súdu uložiť rodičovi maloletého dieťaťa plniť výživné aspoň v minimálnej miere.
Pokiaľ rodič nebude túto súdom určenú povinnosť plniť, hoci aj bez svojho zavinenia, budú nároky
dieťaťa chránené cestou fondu náhradného výživného. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté v nevyhnutnej miere tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia opakovane
do budúcna s cieľom zabrániť bezprostrednému ohrozeniu záujmov maloletých detí na uspokojovaní ich
základných osobných (životných) potrieb. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že aktuálne prebieha vo
veci starostlivosti súdu o mal. deti B. na tunajšom súde konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností L. E. M. XXX/XXX/XXXX, v rámci ktorého, po vykonaní náležitého dokazovania,

čo sa týka odôvodnených výdavkov maloletých detí a skutočných príjmov rodičov a ich majetkových
pomerov, bude stanovená konečná výška vyživovacej povinnosti na maloleté deti zodpovedajúca ich
odôvodneným potrebám, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

26. Súd vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 330 CSP zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom
B., vedeného na K. E. C. L. E. M. XXX/XXX/XXXX. M. J. L. N. A. L. O. E. P. G., T. G. C., D. L. M.
N. L. E. K.. D., Q. L. A. A. E. A. dokazovanie, ktorého rozsah, presahuje možnosti súdu v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou súdu v konaní vo veci samej bude náležite zistiť skutočný
stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, vrátane zistenia vôle a názoru oboch rodičov aj mal. detí tak,

aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej miere záujem a vývinové potreby mal.
detí B., vrátane rešpektovania práva detí na bezpečnú, plnohodnotnú a riadnu starostlivosť zo strany
ich rodičov.

Poučenie:

81P/152/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.