Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-4T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7218011100.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Košiciach na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2024, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Janky Valachovej a prísediacich A. B. C. a D. E., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. G. H., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., I. E. XX,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti J., K., L. M. N. XX, F. v presne nezistenom čase dňa 22.06.2015 v spoločnosti
O., K.. P. Q. N. XX v Košiciach pod zámienkou zabezpečenia osobného motorového vozidla zn,

A. R. xDRIEVE20dxLine vylákal od konateľa spoločnosti C., K., Q. K. N. XX/X E. kúpnu cenu za
predmetné vozidlo vo výške XX.XXX,- EUR zo dňa 22.06.2015 prevodom na účet XXXXXXXXXX/XXXX
a následne dňa 22.07.2015 podpísal kúpnu zmluvu, pričom predmetné motorové vozidlo v dohodnutom
termíne nedodal, nikdy takéto vozidlo nevlastnil a peniaze nevrátil, čím takto svojím konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti C., K., E. škodu vo výške XX.XXX,- EUR, . -
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T 32/2018 zo dňa 15.10.2019, v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu Košice sp. zn. 6To 16/2020 zo dňa 4.8.2020, právoplatným dňa 4.8.2020, ktorým bol podľa §
213 ods. 3 Trestného zákona a iné uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 4 rokov a trest zákazu činnosti vykonávať

akúkoľvek podnikateľskú činnosť na dobu 5 rokov, pretože takto uložené tresty sú dostatočné.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému P.
E., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom N., I. G. X, okr. E. – B. škodu vo výške XX.XXX EUR
(šesťdesiattisícosemstotri eur). o d ô v o d n e n i e :

4T 61/2018

Na Mestskom súde Košice sa proti obžalovanému vedie trestné stíhanie na základe Obžaloby podanej
Okresným prokurátorom Košice II sp. zn. 1Pv 476/16.
Súd na jednotlivých hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, svedkov a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.
Súd vykonal dokazovanie v prospech aj v neprospech obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2019 bol vypočutý obžalovaný F. G. H., ktorý po zákonnom poučení
v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku prehlásil, že zo spáchania trestnej činnosti sa cíti nevinný.
Uviedol, že už v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutok, sa nikdy nestal, nemohol stať a všetky
dôkazy, ktoré v prípravnom konaní boli dodané nasvedčujú tomu, že celé toto konanie je účelové za
účelom zdiskreditovania jeho osoby. Konanie napomáha zločineckým skupinám k vydieraniu, okrádaniu,

nátlaku na moju osobu a vyhrážaniu sa trestným stíhaním mu je takto znepríjemňovaný život už 5 rokov.
Zopakoval, že v prípravnom konaní boli preukázané všetky dôkazy, ktoré sú nevyvrátiteľné a ktoré sú
zaprotokolované a zakódované v mailovej komunikácii medzi ním ako konateľom spol. J., K., K.. A. K.,
K. a medzi poškodeným E. ako konateľom spol. C., K.. O., K., C., K., C. H., poukázal na trestnú činnosť,
ktorú páchajú dané spoločnosti už x rokov. Sú to lži, prekrúcanie faktov. Ako je to uvedené v obžalobe,

je to lož, je to klamstvo, prekrúcanie faktov.
Dňa 22.6.2015, ako je uvedené v obžalobe, sa v spol. O. neudialo nič. Z listinných dôkazov, ktoré
predložil a preposlal formou mailu, je nevyvrátiteľné, že poškodený E. v inkriminovanom čase riešil
obchodné prípady so spol. J., K. a podľa jeho názoru v danom čase sa snažil optimalizovať svoju
daňovú povinnosť a kúpa motorového vozidla A. R. R. bola iba zámienkou, akým spôsobom si danú

optimalizáciu chcel vykonať. Ako dôkaz zaslal mailovú komunikáciu ekonómky K. F. zo spol. K. M.,
K.. zo dňa 20.6.2015 kde konštatuje, všetky tieto fakty. Následne poukázal na mailovú komunikáciu
poškodeného E. zo dňa 2.6.2015, kde ho žiada, aby pre jeho spoločnosť sprostredkoval kúpu budovy
v F. v hodnote XX XXX € bez DPH + XX XXX € DPH. Tieto skutočnosti sú nezvratné, nevymeniteľné
a svedčia o daňových optimalizáciách, ktoré v danom čase E. riešil pre rôzne spoločnosti, v ktorých je

konateľom.
Uviedol ďalej, že žiada o kompletnú ekonomickú agendu spol. C. K., K., O., K., K.. C., K., K.. C. H.
v danom inkriminovanom čase, aby bolo nevyvrátiteľne, preukázané o aké obchodné prípady, a s čím E.
v danom čase obchodoval a podviedol ho tak, že predstieral, že chce zakúpiť nové motorové vozidlo,
aj keď takýto úmysel nikdy v živote nemal a tento vopred premyslený úmysel mal už v čase 22.6. pričom

sa jeho trestné konanie sa práve preukazuje v konaní pred daným skutkom, počas daného skutku a po
ňom. Všetky tieto dôležité informácie sú práve v tejto mailovej komunikácii, ktorá prebehla medzi týmito
spoločnosťami a medzi mojou spoločnosťou a mojou osobou.
Uviedol, že už v prípravnom konaní poskytol dôkazy o kúpe motorového vozidla A. R. R. od spol. S. G. -
C., nie je pravdou, že nebol majiteľom G. A. R. R., ale práve naopak bol majiteľom niekoľkých vozidiel

A. R. R., o čom svedčí výpis z S. T. G. E.. Tieto vozidla boli majetkom spol. J. a majetkom K.. A. K.. Sú
to nevyvrátiteľné skutočnosti, ktoré sú lož a klamstvo a prekrúcanie faktov, ktoré v obžalobe odzneli.
O týchto skutočnostiach, t.j. že to nie je pravda, nasvedčuje mailová komunikácia, kde K. F. dňa
22.6.2015 poukazuje, že jej chýbajú v účtovníctve účtovné doklady za 2. Q a to za prenájom vozidla J.
z 4/2015, zaplatená záloha za vozidlo BMV v 6/2015 a naďalej žiada, aby v danom čase zaslal ponuku

vozidiel, o ktoré majú záujem, čo vyvracia tvrdenia obžaloby a usvedčuje E. z toho, že ho krivo obvinil
a týmto konaním sa chcel na jeho úkor obohatiť a chcel mu spôsobiť škodu a diskreditovať jeho osobu.
Preto je nelogické, aby niekto kto tvrdil, že 22.6.2015 zaplatil zálohu za obstaranie vozidla, mesiac po
tom dňa 22.7.2015 žiadal o ponuku auta, o ktoré má vraj záujem. Je to nevyvrátiteľné, že mesiac po
tom, ako bola zaplatená záloha za obstaranie vozidla, nemôže študovať ponuku a špecifikáciu daného

vozidla, o ktoré má záujem.
Ďalej poukázal na podľa neho nevyvrátiteľný dôkaz a jeho tvrdenie, že finančné prostriedky ktoré
boli transakciou na jeho účet vedený v Q. A., D., bol zadokumentovaný kamerovým záznamom v Q.
A., D.. Tieto finančné prostriedky do danej inštitúcie doniesol ako vlastné. Táto transakcia bola
neštandardná, preto požiadal spol. Q. A., aby tieto všetky skutočnosti a fakty doložili na súd. Tieto

dôkazy nevyvrátiteľne preukazujú, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na danú transakciu, bolijeho finančnými prostriedkami a tento fakt preukazuje, že poškodený E. prostredníctvom zneužitia
orgánov v trestnom konaní ho takýmto spôsobom vydiera, zastrašuje s úmyslom privodiť mu škodu. Iba
z toho dôvodu že poukázal na jeho obchodné praktiky v spol. O., C., C. K., F. D. C. H..

Uviedol, že je pravdou, že Kúpnu zmluvu zo dňa 22.7.2015, ktorú vystavil P. E., ako konateľ spol. C.,
podpísal. Práve táto kúpna zmluva preukazuje jeho tvrdenie, že poškodený E. klame, zavádza, lebo je
nelogické, aby niekto, kto zaplatil zálohu za obstaranie motorového vozidla mesiac predtým, o mesiac
na to si žiadal ponuku a špecifikáciu daného vozidla s vopred premysleným úmyslom, na tom vybudoval
a vytvoril kúpnu zmluvu na nejaké vozidlo. Preto poukázal na to, čo tvrdí, že E. danými obchodnými

machináciami potreboval zakryť svoju daňovú optimalizáciu a neoprávnené vrátky DPH, ktoré požiadal
na daňovom úrade a daňový úrad mu tieto zamietol. Chcel, aby v tomto konaní, boli tieto daňové doklady
doložené.
Pokračoval, že je pravdou, že podpísal faktúry - zálohová fa. č. XXXXXXXXXX (č.l. 64) je zálohovou
faktúrou na obstaranie vozidla A. R. R. v hodnote XX XXX €. Je preddavkovou faktúrou. Na zaplatenie
obstarania vozidla je opečiatkovaná pečiatkou spol. J.. Bola vytvorená v spol. C., K. na P. Q. v E. na

počítači E.. O tom, že táto faktúra bola vystavená v spol. C. svedční mailová komunikácia, kde E. ho
požiadal, aby prišiel do danej spoločnosti a na jeho počítači u neho vyhotovili doklady, ktoré on v danom
čase potreboval. To je ďalší fakt a ďalší dôkaz, ktorý usvedčuje E., že jednal s vopred premysleným
úmyslom.
Rovnako sa vyjadril aj k fa. č. XXXXXXXXX (č.l. 65) - Je to zúčtovacia faktúra o prijatej zálohe -

o prijatej platbe vo výške XX XXX €, ktorú bol povinný zo zákona vystaviť, lebo v mesiaci 6/2015 prebehli
transakcie na firemnom účte a zo zákona je jeho povinnosťou vystaviť faktúru o prijatej platbe. Ako
povedal, finančné prostriedky, ktoré prijal na účet spol. J. boli jeho vlastné prostriedky a svedčí o tom
kamerový záznam a záznam spol. Q. A., D.. Na faktúre je jeho podpis.
Obžalovanému bolo umožnené nahliadnuť do kúpnej zmluvy s upriamením pozornosti VIN číslo

motorového vozidla, ktoré je U. za účelom, aby sa vyjadril, či takéto motorové vozidlo s takým VIN
číslom existuje, k čomu uviedol, že 3
4T 61/2018
opomenul túto skutočnosť a to povedal v prípravnom konaní a zdôraznil viackrát, že poškodený
E. v kúpnej zmluve kde deklaruje obstaranie a kúpu MV, použil VIN číslo vymyslené U.. Dané vozidlo,

ktoré je predmetom kúpnej zmluvy a túto kúpnu zmluvu vytvoril pán E. zo dňa 22.7.2015 neexistuje
a nikdy existovať nemohlo, lebo dané VIN číslo je ako rodné číslo človeka a nemohol byť také vozidlo
vyrobené. Uvedená preddavková faktúra (čl. 64-65)svedčí o tom, že spol. C. si u neho objednala
obstaranie vozidla A. R. R.. na tej nie je uvedené VIN číslo, lebo šlo o dodanie 6
4T 61/2018

služby obstarania a je to preddavková faktúra. Platba vo výške XX XXX €, ktorú poukázala spol. C., K.
na účet spol. J., K. sa týkala sprostredkovania obstarania vozidla A. R. R.. Za svoje obchodné obdobie
pre poškodeného E. obstaral niekoľko vozidiel.
Na otázku, aby objasnil, z akého dôvodu vystavoval preddavkovú faktúru za službu obstaranie
motorového vozidla, ak reálne za túto službu nedostal finančné prostriedky od spol. C. a tvrdil že

finančné prostriedky prevedené cez účet boli jeho vlastné, odpovedal, že sa jednalo o preddavkovú
faktúru, ktorá nie je účtovným dokladom a danú preddavkovú faktúru vystavil na základe požiadavky E..
Nebola vystavená za žiadnym fiktívnym účelom, ale na služby, ktoré si u neho objednal, t.j. na obstaranie
a túto službu vykonal. Vystavil faktúru za službu v podobe obstarania na sumu XX XXX € z toho
dôvodu, že E. bol jeho dlhoročný obchodný partner, s ktorým sa poznajú 20 rokov a zrealizovali „X“

obchodných prípadov. V danom prípade ho považoval za obchodného partnera, ktorému môže veriť,
a ktorý nebude na neho skúšať s nejakým vopred premysleným úmyslom, že ho podvedie alebo spraví
niečo, čo je nekalé v obchodnej činnosti.

Obrana obžalovaného bola objektivizovaná nasledujúcim dokazovaním.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.1.2024 bol vypočutý svedok - poškodený P. E., ktorý uplatnil nárok na
náhradu škody v sume XX.XXX Eur.
Uviedol, že obžalovaného pozná ako bývalého obchodného partnera a na základe dobrých vzťahov sa
dohodli na obchodnej transakcii, ktorá spočívala v dodaní auta A. R. pre jeho spoločnosť C.. Už predtým

od neho kúpil motorové vozidlo a bol spokojný, tak objednal ďalšie auto, za ktoré zaplatil, ale ktoré
nikdy nedostal.
Objednávka bola ústna. Obžalovaný mu dodal špecifikáciu motorového vozidla aj s VIN číslom auta,
ktoré tvrdil, že už auto má, resp. má od predajcu a že mu ho do pár dní dodá. Vystavil zálohovú faktúru,ktorú uhradil na dvakrát. Prvú splátku XX XXX € a druhú splátku XX XXX €, spolu XX XXX €. Obžalovaný
mu povedal, že auto dodá, ale naťahovalo sa to, a už mal pochybnosti, že auto dostane, tak podal
trestné oznámenie. Obžalovaný sa vyhováral, nechcel prísť na stretnutie.

V čase, keď realizovali úhradu na základe zálohovej faktúry, bolo jasné, že sa má jednať o vozidlo
A. R. v hodnote XX XXX €. VIN číslo mu nadiktoval, ale nevidel konkrétne auto. Vedel len VIN číslo
a špecifikáciu, ktorú mu povedal. Tak to prebehlo aj pred rokom, a veril, že obžalovaný dodá, čo mu
sľúbil.
Nevedel presne, čo bolo dôvodom, že kúpna zmluva bola uzavretá až potom ako došlo k úhrade

zálohovej faktúry, ale zrejme to bolo na pokyn ekonómky, že potrebovali kúpnu zmluvu a tak sa o mesiac
neskôr vyhotovila kúpna zmluva, ktorú on pripravil. Pri jej koncipovaní vychádzal z VIN, ktoré uviedol
obžalovaný, on nemal možnosť to skontrolovať ale bral to ako relevantný údaj. Obžalovaný mu povedal,
že to bude vozidlo A. R. s takým VIN číslom, tak som to tam napísal.
Zaplatil celú kúpnu sumu pred dodaním motorového vozidla a pred tým, ako ho videl, pretože
dohoda znela, že zaplatí za vozidlo vopred, aby bola lepšia výbava v tejto cene. Nemal dôvod

neveriť obžalovanému, keďže obchodovali aj predtým, a z toho dôvodu sa mu tento postup nezdal
neštandardný.
Na otázku, že obžalovaný tvrdí, že finančné prostriedky, ktoré z účtu spoločnosti C. poukázal na účet
spol. J. neboli jeho, že to boli finančné prostriedky obžalovaného, či teda vie vysvetliť toto tvrdenie,
uviedol, že boli to jeho finančné prostriedky, finančné prostriedky jeho spoločnosti, ktorej je majiteľom.

Doniesol v hotovosti peniaze do banky dňa 22.6.2015, bol tam okrem iných ľudí aj obžalovaný, a tie
vložil na firemný účet, aby mal dosť prostriedkov na úhradu. V banke nevykonal prevodné príkazy, tie
sa vykonávali cez systém Q. A. priamo z jeho firmy, ale on vložil peniaze v hotovosti, XX.XXX € ako
jediný vklad v ten deň na firemný účet. Nevedel potvrdiť ani vyvrátiť, či bol pri ňom pri okienku v banke
prítomný obžalovaný, keď vkladal sumy XX.XXX € a XX.XXXX €.

Najväčším impulzom pre rozhodnutie ukončiť tento obchod písomným odstúpením od kúpnej zmluvy
bola pre neho daňová kontrola, kedy musel preukázať správnosť faktúr, pýtali sa, prečo má zaplatené
auto, ktoré nikdy neprihlásil. Dostal za to aj pokutu.
K vyjadreniu obžalovaného, že nemal záujem nadobudnúť vozidlo, iba chcel optimalizovať daňovú
povinnosť voči daňovému úradu, uviedol, že optimalizovať si daňovú povinnosť fiktívnou faktúrou sa

nedá. Také niečo neexistuje. Ak niečo kúpi, musí to reálne mať. Daňový základ je len zrealizovaný
obchod a tento obchod sa nikdy nezrealizoval. Dňa 22.6.2015 mala spol. C., K. na účte X XXX € – X
XXX €. Muselo byť minimálne XX XXX €, keď platbu uhradil, inak by operácia neprešla bankou.
Na otázku, prečo ak mal XX XXX € na účte, prečo uhrádzal platbu - kúpnu cenu za motorové vozidlo
na dvakrát, odpovedal, že zrejme tam nebola celá suma, neprešla platba, tak musel doplniť XX.XXX €

v hotovosti, následne XX.XXX € z osobného účtu na účet spoločnosti C. K. a z účtu spoločnosti prešla
ďalšia platba na účet spol. J. K. v sume XX.XXX €.
Po nahliadnutí do listinného dôkazu - výpisu z účtu č. IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – majiteľ
účtu C., K. poskytnutý spol. Q. A. D.. – jednalo sa o transakcie zo dňa 22.6.2015, svedok uviedol, že
dňa 22.6.2015 bol vykonaný prevod XX XXX € na firmu J., prevod XX XXX € na firmu J., J. XXXX je

asi to, čo je na účte, vklad v hotovosti XX XXX €, vklad v hotovosti XX XXX €. Opravil sa, myslel si, že
XX XXX € vkladal na osobný účet, preto povedal, že si dotoval platbu z osobného účtu. Sumu XX XXX
€ uhradil na dvakrát ako kúpnu cenu za motorové vozidlo zn. A. R. preto, lebo nemal naraz dosť peňazí.
Zopakoval, že vložil XX XXX €, aby vedel uhradiť sumu XX XXX €. Potom vložil ešte XX XXX €, aby
mal dosť peňazí na úhradu a boli to jeho peniaze, ktoré vkladal.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že to bola neštandardná transakcia, o ktorej je záznam v banke.
Jednalo sa o fiktívny vklad a výber. Kládol svedkovi opätovné otázky, na ktoré už tento podrobne
odpovedal, ako aj otázky irelevantné pre toto trestné konanie, pričom svedok zotrval na svojom
vyjadrení, že spol. J. K. prijala hotovosť od poškodeného a nikdy nevlastnila a ani nemala v držbe

vozidlo, ktoré malo byť predmetom predaja.

Podľa § 269 Tr. poriadku sa na hlavnom dňa 11.4.2024 pojednávaní čítal podstatný obsah spisového
materiálu Mestského súdu Košice sp. zn. K2- 4T 61/2018 predovšetkým: konfrontácia z čl. 48-53,
58-60, kúpna zmluva z čl. 61-63, faktúry z čl. 64-65, výpisy z čl. 66, odstúpenie od zmluvy z čl. 67,

správy z čl. 69-90, 126-128, faktúry z čl. 109, potvrdenie z čl. 110 EKV z čl. 102-106, 114 zoznamy
z čl. 129-132, výpisy z čl. 133-136, protokol z čl. 137-140. K obsahu všetkých prečítaných listinných
dôkazov boli obžalovaný aj poškodený podrobne vypočutí, vyjadrili sa k nim a ich vyjadrenia sú zahrnuté
v odôvodnení rozsudku pri jednotlivých výpovediach.Dôkazy v konaní pred súdom boli vykonané v prospech aj v neprospech obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za to, že nielen v prípravnom konaní ale aj v konaní
pred súdom bolo preukázané, že obžalovaný F. G. H. svojím konaním po stránke objektívnej aj
subjektívnej naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písmeno a) Trestného zákona, keď úmyselne uviedol do omylu oprávnený subjekt a svojím konaním
spôsobil poškodenému P. E. škodu v sume XX.XXX €.

Výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní boli rozporuplné a súd ich považoval za účelovú
obranu.
V priebehu dokazovania nebol vyprodukovaný dôkaz, ktorý by spochybnil pravdivosť tvrdenia
poškodeného P. E.. Svedčí o tom nielen výpoveď poškodeného, ale aj listinné dôkazy tvoriace
súčasť dokazovania, najmä Kúpna zmluva a následné Odstúpenie od zmluvy zo strany poškodeného
a v neposlednom rade výpisy z účtov hotovostných vkladov poškodeného do finančného ústavu, ktoré

sú v súlade s jeho výpoveďou.

VýpismizúčtovvedenýchvQ.A.D.,bolopreukázanétvrdeniepoškodeného,žedošlokdvomprevodom
súm vložených poškodeným dňa 22.6.2015 v jednotlivých sumách XX.XXX € a XX.XXX € v prospech
spol. J. K., F., potvrdeným prijatím platby v uvedenej sume, práve touto spoločnosťou.

Bolo preukázane prevzatie finančných prostriedkov zo strany obžalovaného a súčasné nedodanie
vozidla, predmetu kúpy, poškodenému. Obžalovaný nebol majiteľom, ani nemal v držbe uvedené
motorovévozidlo,atovčaseuzatvoreniakúpnejzmluvyspoškodeným,tedaužvtomtoobdobívedel,že
napriek prevzatiu finančných prostriedkov od poškodeného nezabezpečí dodanie predmetného vozidla,

keďže tieto peniaze použil na iné účely v prospech jeho spoločnosti.
Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Ako vyplynulo z registra trestov, doposiaľ bol
5-krát trestaný, z toho dvakrát pre majetkovú trestnú činnosť. V poradí piate odsúdenie je s účinkami
zahladenia.

Pri rozhodovaní o treste súd využil ustanovenie § 44 Tr. zákona a upustil od uloženia súhrnného
trestu so súčasným konštatovaním, že uložený trest v trvaní 5 rokov nepodmienečne, ktorý bol uložený
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T 32/18 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6To 16/20, ako sú konkretizované vo výrokovej časti rozsudku, je dostatočný, pričom
súd prihliadal aj na dobu spáchania skutku.

V otázke náhrady škody uložil obžalovanému povinnosť škodu poškodenému P. E. nahradiť, a to v
zmysle § 287 ods.1 Tr. priadku, v sume XX.XXX €. Súd o povinnosti škodu uhradiť rozhodol na základe
vykonaného dokazovania, poškodený včas a riadne svoj nárok uplatnil a zdôvodnil.

Poučenie:

4T 61/2018

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd Košice.