Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124363798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124363798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/
X,vzastúpeníJUDr.StanislavomRešutíkom,advokátom,advokátskakanceláriaBrezno,M.R.Štefánika
29/36 a matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXX/XX, I. D., H. XX, v zastúpení JUDr. Editou
Sarvašovou, advokátkou, advokátska kancelária D., D. H. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 3Pc/9/2020-61 zo dňa 21.10.2020 vo výroku III.

tak, že s účinnosťou od 01.08.2024 sa výživné na maloletého zvyšuje z 200,-Eur na 370,-Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 01.08.2024 do 26.11.2024 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 680,-Eur.
Tento dlh j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do šesťdesiat dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.08.2024 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného
na neho zo sumy 200,-Eur na sumu 400,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2024. Svoj návrh
odôvodňuje tým, že naposledy bolo výživné na maloletého určené v októbri 2020. Odvtedy sa zmenili
pomery tak na strane maloletého ako aj na jej strane. Pri poslednej úprave výživného mal maloletý 1
rok, v súčasnosti má 4 roky a vážne zdravotné postihnutie. Bolo mu diagnostikované vrodené genetické

ochorenie Downov syndróm a vyžaduje zvýšenú každodennú osobnú a zdravotnú starostlivosť. Maloletý
nerozpráva, je plienkovaný, má kožné, neurologické, endokrinologické problémy, je hyperaktívny, má
poruchy koncentrácie. Navštevuje s ním ambulancie – kožnú, neurologickú, endokrinologický, zubnú,
očnú, logopedickú a psychiatrickú.
Jej pomery sa zmenili v tom, že v čase pôvodného rozhodnutia o výživnom bývala v rodičovskom
rodinnom dome. V súčasnosti s maloletým A. a dospelou dcérou býva v prenajatom dva a pol izbovom
byte v D.. Otec sa s maloletým synom nestretáva a okrem výživného sa nijakým spôsobom nepodieľa

na starostlivosti a výchove.

2. Dňa 17.09.2024 otec maloletého doručil k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že s jej
návrhom matky maloletého nesúhlasí, pripúšťa zvýšenie výživného na sumu 210,-Eur mesačne.3. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej tunajšiemu súdu 08.11.2024 súd zistil, že pracovníčky
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonali sociálne zisťovanie v rodine matky maloletého

dňa 04.11.2024. Zistili, že matka s maloletým A. a plnoletou dcérou J. obývajú dva a pol izbový prenajatý
byt. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky a bezpečné prostredie pre hru,
spánok a odpočinok. Maloletý počas sociálneho zisťovania pôsobil spokojným dojmom.

4. Zo správy z psychologického vyšetrenia podpísanej K. I. B. G., K. z psychologickej ambulancie D.

D. súd zistil, že u maloletého je diagnostikovaný klinický stav: F72.1 Ťažká duševná zaostalosť, F90.0
Porucha aktivity a pozornosti súvisiaca s mentálnym poškodením.

5. Na pojednávaní dňa 26.11.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že trvá na podanom návrhu
v plnom rozsahu. Domáha sa zvýšenia výživného na 400,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2024.
Od tohto dátumu preto, že matka s maloletým v čase od 08.07. do 05.08. absolvovala liečenie s čím

mala zvýšené výdavky.

6. Na uvedenom pojednávaní matka maloletého uviedla, že naposledy bolo výživné na maloletého
určené,keďmal1rok,vtomčasesavedelo,žetrpíDownovýmsyndrómom,alenevedelosaakosaďalej
bude jeho stav vyvíjať. Postupne mu boli zistené a určené diagnózy ako je mentálna retardácie stredne

ťažká, dyspraxia, zaostalý vývin mozgu, vypadávajú mu vlasy, musí nosiť okuliare na blízko aj do diaľky,
absolvoval ošetrenie zubov v anestéze. Maloletý nerozpráva, je hyperaktívny, treba na neho dávať pozor
pri všetkých činnostiach, je ťažko usmerniteľný. Maloletý navštevuje materskú škôlku na 4 hodiny, je
v jej starostlivosti, ale keď ona pracuje tak sa o maloletého buď stará dospelá dcéra alebo ho vozí
k starým rodičom do G., prípadne k sestre do L. M.. Maloletý sa nevie sám napiť, najesť, obliecť, nevie

posúdiť, či mu hrozí nebezpečenstvo, stále musí byť pod dozorom. Používa otcovo auto, v súčasnosti
požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o príspevok na kúpu auta a príspevok na benzín,
predpokladá, že jej prispejú cca 13 000,-Eur, auto stojí viac. Otec sa o maloletého nezaujíma. Žije
v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá má 21 rokov, je bez práce, ona ju živý.

7. Právny zástupca otca uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na matkou požadovanú sumu.
Otec je ochotný prispievať na maloletého 210,-Eur mesačne.

8. Otec maloletého súdu uviedol, že maloletého nechcel nakoľko ešte pred jeho narodením sa vedelo, že
nebudezdravý.Tiežžijevspoločnejdomácnostis20-ročnýmsynom,ktorýjenezamestnaný.Onhoživý.

V jeho domácnosti býva aj priateľka L. I. a jej maloletý syn, táto priateľka je na rodičovskej dovolenke,
chodí si brigadnicky privyrábať. Priateľka je tehotná s ním, narodenie dieťaťa očakávajú v apríli 2025.

9. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že zvýšenie výživného je v prospech maloletého.

10. V záverečnej reči právna zástupkyňa matky zdôraznila, že v konaní bola preukázaná zmena
pomerov tak na strane maloletého ako aj jeho matky. Maloletý trpí závažným zdravotným postihnutím.
Jeho otec okrem platenia výživného sa iným spôsobom nepodieľa na starostlivosti o neho bez ohľadu
na to, či maloletého chcel alebo nechcel.

11. Právny zástupca otca maloletého súdu zdôraznil, že návrh matky považuje za nedôvodný. V konaní
matka nepreukázala dôvodnosť zvýšenia výživného na sumu 400,-Eur mesačne. Podľa neho je sporná
ajzmenapomerovnastranemaloletého.Množstvovýdavkovsúvisiacichsmaloletýmuhrádzazdravotná
poisťovňa. Podľa neho návrh matky nie je dôvodný ani preukázaný na vyššie výživné k 01.07.2024. Otec
prispel na liečebný pobyt maloletého. Navrhuje návrh matky zamietnuť, resp. zvýšiť výživné na sumu

210,-Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný

súd Brezno, rozsudkom č.k. 3Pc/9/2020-61 zo dňa 21.10.2020 určil, že B. C., nar. XX.XX.XXXX je
biologickým otcom maloletého. Zároveň súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti matky. Jeho otca zaviazal prispievať na neho výživným 200,-
Eur mesačne, pričom styk otca s maloletým ponechal na dohodu rodičov. V tom čase mal maloletý 1 rok,
už bolo zistené, že trpí Trizómiou 21 chromozómu – Downov syndróm. Jeho matka v tom čase poberala

rodičovský príspevok vo výške 375,80 Eur a prídavky na neho. Otec maloletého v tom čase pracoval
v G. K. s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 1 451,29 Eur. Matka s maloletým v tom čase
bývala v rodičovskom dome spolu s rodičmi. Otec maloletého býval v prenajatom byte. Matka maloletého
v tom čase mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k synovi K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevoval3. ročník G. A. N. D. a k dcére J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevovala 2. ročník O. A. N. D.. Otec
maloletého býval v spoločnej domácnosti so synom P., nar. XX.XX.XXXX.

24. V súčasnosti má maloletý 5 rokov. Trpí Downovým syndrómom, bola mu zistená ťažká duševná
zaostalosť a porucha aktivity a pozornosti, nerozpráva, je hyperaktívny, ťažko usmerniteľný. Trpí
dyspraxiou, zaostalým vývinom mozgu, vypadávajú mu vlasy, musí nosiť okuliare na blízko aj do diaľky,
zubné ošetrenie absolvuje v anestéze, navštevuje klinického psychológa. Dvakrát ročne navštevuje v D.
D. neurologickú ambulanciu, lieky mu nepredpisujú, predpisujú mu plienky za ktoré mu matka dopláca

1,30 Eur, ale plienky mu musí ešte aj dokupovať, čo ju mesačne vyjde 9,-Eur. V súvislosti s dyspraxiou
má ovplyvnený pohyb, chôdzu. V dôsledku čoho matka s ním absolvuje rehabilitácie v D., náklady na
to znáša poisťovňa. Maloletému je predpísaný kočík za ktorý matka doplácala 250,-Eur, mal by mu
vydržať tri roky. Matka s maloletým absolvuje návštevu u psychológa v D. D. raz, resp. dvakrát do roka.
Ohľadom vypadávania vlasov navštevuje kožné oddelenie v Brezne, za predpísaný prostriedok na vlasy
mu nič nedoplácala. V súčasnosti prvýkrát matka s maloletým navštívila očného lekára v D. D., ktorý

mu predpísal kombinované okuliare za ktoré mu matka doplácala 50,-Eur. Maloletý navštevuje zubnú
lekárku v D., nakoľko mu bolo potrebné ošetriť zuby, bolo to možné len v anestéze, čo sa uskutočnilo v D.
D., kde matka za dve vyšetrenia doplácala za každé jedno 13,-Eur. Na vývin mozgu matka maloletému
zabezpečujerôzneedukačnépomôcky–knižky,hračky,čojumesačnevyjde20,-Eur.Maloletýmásuchú
pokožku, matka mu musí kupovať špeciálne krémy. Hygiena maloletého matku vyjde mesačne 40,-Eur.

Maloletý navštevuje Q. B. Q. N. N. na 4 hodiny. Matka mu v tejto škôlke zaplatila na Združenie rodičov
10,-Eur, mesačne mu platí poplatok 5,-Eur a za stravu 30,-Eur. Keď matka nemôže zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého, niekedy ho musí odviesť k svojim rodičom do G., prípadne k svojej
sestre do L. M. čím sa jej zvyšujú výdavky na pohonné hmoty. Mesačne matku pohonné hmoty vyjdu
150,-Eur, niekedy aj viac ak treba ísť s maloletým k lekárovi. Oblečenie a obuv maloletého mesačne

vyjde 150,-Eur.

25. Matka maloletého je rozvedená, nemajetná, používa auto svojho otca. Pracuje v spoločnosti C. R.
P. N. na štvorhodinový denný úväzok. Jej priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 834,19 Eur
a rodičovský príspevok 473,30 Eur. Tiež poberá prídavky na maloletého. Býva v dva a pol izbovom

prenajatom byte. Je zdravá, medzi jej pravidelne mesačné výdavky patrí nájom, elektrika, televízia
380,-Eur, internet 50,-Eur, mobil 28,-Eur. Jej životná poistka a poistka maloletého 50,-Eur, hygiena 60,-
Eur. Aby mohla absolvovať liečenie s maloletým požičala si 1 300,-Eur, túto sumu spláca po 130,-Eur
mesačne. Absolvovala 28 dňové liečenie v Kováčovej s maloletým, aby sa mu zlepšil pohyb a rozvíjanie
mozgu. Za svoje ubytovanie a stravu + za maloletého platila spolu 821,60 Eur z čoho 50,-Eur bolo za

maloletého. Prenajala si nezariadený byt, na jeho zariadenie si požičala 3 000,-Eur, túto pôžičku spláca
po 100,-Eur, splácať bude do roku 2027.

26. Otec maloletého je rozvedený, vlastní dvojizbový byt. Auto nemá. Pracuje v G. K. R. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 2 312,10 Eur. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patrí splácanie

úveru 327,-Eur, nakoľko na byt si požičal 60 000,-Eur, ešte má splatiť 52 159,-Eur. Mesačne dá na
bývanie 170,-Eur, za energie 60,-Eur, za mobil 32,-Eur, za internet 25,-Eur, za stravu doma 200,-Eur,
za hygienu 60,-Eur. Cestovné do práce ho mesačne vyjde 80,-Eur, do práce cestuje autom s kolegami
– cestujú traja, skladajú sa po 4,-Eurá na jednu cestu tam a späť. Keď pracuje, stravuje sa v práci, za
čo mu denne sťahujú 2,50 Eur. Ročne platí poistku úveru 89,-Eur, za odpad 40,-Eur. Nosí dioptrické

okuliare, ktoré mení raz ročne za čo naposledy doplácal 210,-Eur. V poslednom období má zdravotné
problémy, užíva lieky za ktoré dopláca 20,-Eur, vyjdu mu na 1 mesiac.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že od poslednej úpravy výživného na maloletého rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 3Pc/9/2020-61 zo dňa 21.10.2020 došlo k podstatnej zmene pomerov

tak na strane maloletého ako aj jeho rodičov. Už v čase pôvodného určenia výživného bolo zrejmé,
že maloletý trpí Downovým syndrómom, v tom čase mal 1 rok, v súčasnosti má 5 rokov a v súvislosti
s jeho diagnózou boli mu zistené ďalšie postihnutia. Od poslednej úpravy výživného sa teda podstatne
zvýšili výdavky na výživu, výchovu, vzdelanie, všestranný rozvoj a najmä na zdravotnú starostlivosť
o maloletého. Otec maloletého pri poslednej úprave výživného mal vyživovaciu povinnosť iba k nemu,

matka maloletého mala v tom čase vyživovaciu povinnosť k dvom starším deťom. V súčasnosti ani
jeden z rodičov okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. Pri poslednej úprave výživného
otec maloletého dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 1 451,29 Eur, v súčasnosti je to 2 312,10
Eur. Matka maloletého pri poslednej úprave výživného mala iba rodičovský príspevok 375,80 Eur,v súčasnosti má rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur a na polovičný úväzok si zarobí mesačne
834,19 Eur. Okrem toho matka maloletého poberá prídavky na neho.

28. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že matka maloletého podala návrh
odôvodnene, preto zvýšil výživné na maloletého zo sumy 200,- Eur na sumu 370,-Eur mesačne. Súd
má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého. Pri určení tohto
výživného súd prihliadol nielen na tieto potreby maloletého, ale aj na možnosti, schopnosti a majetkové
pomery jeho otca s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové pomery a osobnú starostlivosť

matky o maloletého.

29. Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 01.08.2024, t.j. od prvého dňa mesiaca kedy
matka maloletého doručila súdu návrh na zvýšenie výživného. Súd má za to, že v tomto čase sa
pomerynastraneúčastníkovpostupnezmenilitak,ževuvedenýdátumtietopomerynadobudlicharakter
podstatnosti. Pri takejto podstatnej zmene pomerov súd umožňuje zmeniť pôvodnú výšku výživného.

30. Za obdobie od 01.08.2024 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (26.11.2024) mal otec na výživu
maloletého zaplatiť 1 480,-Eur (4 mesiace x 370,-Eur) za toto obdobie otec na výživu maloletého zaplatil
800,-Eur (4 mesiace x 200,-Eur). Rozdiel v uvedených sumách 680,-Eur predstavuje dlh na zročnom
výživnom. Vzhľadom k zisteným pomerom všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť

k rukám matky maloletého do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

31. Nakoľkosamatkamaloletéhodomáhalavyššiehovýživnéhoasoskoršouúčinnosťousúdzdôvodov
vyššie uvedených jej návrh vo zvyšku zamietol.

32. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52anasl.CMP,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní
nezistil ani žiadne skutočnosti pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani nikto z účastníkov nedomáhal.

33. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za

maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.