Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202615
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202615.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci výkonu rozhodnutiu vo veci maloletej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXXX/XX, E.
F., zastúpená: Mgr. Eva Bognárová, advokátka so sídlom Krížna 17, Bratislava, a otec – D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., zastúpený: JUDr. Karin Benč Juhásová, advokátka so sídlom

Húskova 19, Košice, o návrhu matky /oprávnenej/ na nariadenie výkonu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávnenej – matky maloletého dieťaťa, ktorý bol súdu doručený dňa 04.09.2025, sa začalo

konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletej - rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/9/2021-215 zo dňa
22.11.2022, ktorý upravuje styk povinného - otca s jeho maloletou dcérou.

2. Tunajší súd výzvou zo dňa 10.09.2025 vyzval oprávnenú, aby obratom, najneskôr v lehote 3 dní od
doručenia výzvy oznámila súdu, či sa maloletá nachádza u matky (či otec splnil povinnosť v zmysle
vykonateľného rozhodnutia) a či maloletá chodí do školy a zároveň nech oznámi, či trvá na podanom

návrhu na výkon rozhodnutia. Oprávnená v reakcii na výzvu súdu doručila dňa 10.09.2025 podanie
označené ako „Podanie matky vo veci sp. zn.: 8Em/2/2025“, v ktorom oznámila, že dňa 08.09.2025
popoludní otec po osobnej komunikácii na ÚPSVaR Košice odovzdal maloletú do osobnej starostlivosti
matky. Maloletá od 09.09.2025 riadne chodí do základnej školy. V závere vyjadrenia oprávnená uviedla,
že nakoľko vrátením maloletej do osobnej starostlivosti matky pominuli dôvody výkonu rozhodnutia,
matka svoj návrh na výkon rozhodnutia berie v celom rozsahu späť.

3. Výzvou zo dňa 12.09.2025 vyzval súd s poukazom na ust. § 29 Civilného mimosporového poriadku
kolízneho opatrovníka a povinného – otca, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili
k späťvzatiu návrhu matky s poučením, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude mať
súd za to, že neexistujú vážne dôvody, pre ktoré by konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia nemohlo
byť zastavené. Otec maloletej vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na výkon rozhodnutia podaním

doručeným súdu dňa 29.09.2025. Kolízny opatrovník maloletej sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.5. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon oprávnenej - matky súd konanie za výslovného súhlasu povinného -
otca a konkludentného súhlasu kolízneho opatrovníka zastavil.

8. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, žiadna zo strán konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo doručenia na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1 CSP).