Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:5124202144.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E.
F. XXX a otca C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom H. XXXX/XX, I., právne
zastúpeného JUDr. Martinom Bartkom, advokátom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, so sídlom
Piaristická 6667, Trenčín, za účasti navrhovateľky J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom E. F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Júliou Mikulcovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača
35, Žilina, o návrhu navrhovateľky na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na úpravu styku s maloletým A. s a z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na Okresnom súde Žilina, prostredníctvom právneho
zástupcu, dňa 16.02.2024 navrhovala, aby súd vo veci samej upravil styk navrhovateľky ako starej matky
s maloletým A. tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým
- každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., - 2 -

- každý rok od 01. júla od 09:00 hod. do 15. júla do 18:00 hod. a od 15. augusta od 09:00 hod. do 30.

augusta do 18:00 hod.,
- každý nepárny rok od 23. decembra od 09:00 hod. do 26. decembra do 18:00 hod.,
- každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty 09:00 hod. do nasledujúcej soboty do 18:00 hod.
s tým, že otec odovzdá maloleté dieťa starej matke v čase začatia styku v mieste bydliska otca a stará
matka tam odovzdá otcovi maloleté dieťa v čase ukončenia styku. Otec je povinný maloletého A. na styk
so starou matkou riadne pripraviť. V prípade, že k realizácii súdom určeného styku s maloletým A. bude
brániť nejaká okolnosť, sú účastníci povinní navzájom si neodkladne túto skutočnosť oznámiť. Stará

matka má v takom prípade právo na náhradný termín styku s maloletým v najbližšom možnom čase v
rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Súd ukladá
otcovi maloletého povinnosť umožniť maloletému prijímať telefonický hovor od starej matky, a to každý
utorok a piatok v párnom týždni v rozmedzí od 18:00 hod. do 18:30 hod. Navrhovateľka v návrhu uviedla,
ženaOkresnomsúdeŽilinaprebiehakonanievovecistarostlivostisúduomaloletéhoA.,ktoréjevedené
pod sp.zn. 5P/159/2023. Maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 30P/41/2016-106 zo
dňa 05.10.2016 zverený do osobnej starostlivosti matky, dcéry navrhovateľky. Otec mal s maloletým A.

upravený styk. Matka s maloletým A. mala trvalý pobyt u navrhovateľky, prechodne bývala na inej adrese
v rámci B. M. C.. Matka s maloletým boli v pravidelnom kontakte s navrhovateľkou, u ktorej v domácnosti
trávili veľa času. Častokrát boli v jej domácnosti nielen cez víkend, ale aj počas týždňa. Navrhovateľka
má rodinný dom, v ktorom maloletý s matkou obývali veľkú izbu. V domácnosti navrhovateľky mal tiežvnuk svojho psíka, ktorého mal veľmi rád. Okrem psíka mal u navrhovateľky notebook, mobil, oblečenie,
a aj veľa hračiek. V domácnosti navrhovateľky býva tiež aj jej dcéra, ktorá je maloletému A. krstná mama.
Maloletý mal veľmi blízky vzťah nielen s navrhovateľkou, krstnou matkou, ale aj s ostatnou blízkou

rodinou. Takéto silné väzby s maloletým mala navrhovateľka od jeho narodenia do júna 2023, t.j. takmer
10 rokov, kedy otec maloletého nevrátil matke do osobnej starostlivosti. Na základe neodkladného
opatrenia č. 5P/159/2023-52 zo dňa 05.12.2023 bola matka povinná odovzdať maloletého A. do osobnej
starostlivosti otcovi. Na základe neodkladného opatrenia č. k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 bol
matke upravený styk s maloletým A. každý párny víkend v sobou aj v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00

hod. a každý piatok v nepárnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti otca. Stará matka
mala v apríli 2023 úraz a bola na dlhodobej PN, inak je pracovne činná a vykonáva povolanie pedagóga
na strednej škole. Od júna 2023 sa osobný kontakt navrhovateľky s maloletým úplne obmedzil. Otec jej
spočiatku umožňoval aspoň telefonický kontakt, avšak aj tento spôsob komunikácia bol od Vianoc otcom
maloletého znemožnený. Stará matka sa domáhala styku aj od otca, ale žiadala o pomoc aj kolízneho
opatrovníka. Styk maloletého s matkou sa aktuálne nevykonáva z dôvodu jej dlhodobej hospitalizácie.

Vzhľadom k skutočnosti, že otec maloletého neumožňuje starej matke žiadny styk so svojim vnukom,
pričom do júna 2023 bola stará matka s vnukom v pravidelnom osobnom kontakte, je navrhovateľka
nútená domáhať sa úpravy styku s maloletým A.. Uviedla, že pre úpravu styku maloletého dieťaťa s
blízkymi osobami musí byť zároveň splnená aj druhá hmotno-právna podmienka, že úprava styku je
potrebná v záujme maloletého dieťaťa. Tu navrhovateľka poukázala na to, že minimálne do júna 2023

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovala matka, pričom dôležitú úlohu pri výchove a opatere
maloletého A. zohrávala aj stará matka, ktorá bola v pravidelnom (niekoľko krát do týždňa) kontakte s
vnukom,malispoluveľmiblízkyvzťahavčase,kedybolamatkamaloletéhohospitalizovaná,vykonávala
všestrannú starostlivosť o maloletého A.. Dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca,
reálna zmena doterajšieho výchovného prostredia (N. B. M. C. G. I.) v júni 2023 určite mala dopad aj

na citové prežívanie udalostí maloletým A., ktorý s určitosťou citlivo vníma celé dianie a reaguje naň. Za
tohto stavu mala za to, že je v záujme maloletého - 3 -

dieťaťa, aby sa styk starou matkou realizoval v záujme udržiavania doteraz budovaných citových väzieb.
Navrhovateľka požadovaným stykom vytvára aj otcovi časový priestor v rámci osobnej starostlivosti

na plnenie základných povinností, ako aj voľnočasové aktivity. Otec maloletého nedôvodne bráni
navrhovateľke v osobnom aj inom kontakte s maloletým A., pričom bránenie v styku môže mať nezvratné
následky k existencii citovej väzby medzi starou matkou a vnukom.
2. Otec sa k návrhu k veci samej písomne vyjadril podaniami doručenými súdu v dňoch 23.04.2024
a 13.01.2025. Taktiež sa vyjadril k veci v rámci vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky voči uzneseniu

o zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci. S návrhom navrhovateľky ako
starej matky nesúhlasil, nakoľko syn nejaví záujem o stretávanie sa so starými rodičmi z matkinej strany
v mieste ich bydliska. Uviedol, že takto sa vyjadril na pohovore so sociálnou pracovníčkou z UPSVAR
Trenčín dňa 11.03.2024. Prostredie u starej matky nie je vhodné pre zdravý vývin dieťaťa, nakoľko stará
matka požíva alkoholické nápoje. V styku s matkou ako otec nebráni. Ovplyvňovanie maloletého z jeho

strany odmietal. Uvádzal, že stará matka neustále útočí otca, dehonestuje ho, stará matka používa
útočný a osočujúci štýl voči otcovi.

3. Navrhovateľka v ďalšom písomnom vyjadrení k veci samej doručenej súdu dňa 31.01.2025 uvádzala,
že bude rešpektovať rozhodnutie súdu vo veci úpravy styku matky s maloletým, ako aj vo veci zverenia

maloletého do osobnej starostlivosti otca. Uvedené však nemá automaticky za následok, že maloletý
sa nemôže stretávať s navrhovateľkou vôbec. So starými rodičmi z otcovej strany môže byť maloletý
každý deň, a s navrhovateľkou, ktorý s ním predtým bola takmer každý deň 10 rokov jeho života, nemôže
byť ani minimálne. Navrhovateľka odmietala obvinenia otca z alkoholizmu, či nevhodného správania
pred maloletým. Podľa navrhovateľky neexistuje na strane maloletého žiadna obava, ktorá by mala byť

dôvodom, prečo maloletý styk s navrhovateľkou odmieta. Taktiež sa navrhovateľka vyjadrila k veci v
odvolaní a ďalšom vyjadrení v odvolacom konaní voči uzneseniu o zamietnutí návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci.

4. Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2025 navrhovateľka uviedla, že od podania návrhu už uplynul

istý čas a skutková situácia je iná, preto je navrhovateľka ochotná prispôsobiť svoj návrh tak, aby
nezasahoval do výkonu práv rodičov. Navrhla preto úpravu styku navrhovateľky s maloletým A. v užšom
rozsahu ako v písomnom návrhu, a to na každý párny týždeň v sobotu od 16 hod. do nedele do 13
hod. bez prítomnosti otca. Zároveň požadovala špeciálnu úpravu leta a Vianoc a to tak, aby v lete bolanavrhovateľka oprávnená stretávať sa s mal. každý druhý týždeň v mesiaci júl a každý druhý týždeň
v mesiaci august od pondelka tohto týždňa od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa do 18.00 hod. Počas
vianočných sviatkov a prázdnin navrhovala úpravu tak ako bola uvedená v písomnom návrhu.

5. Okresný súd Trenčín dňa 10.04.2024 doručil Okresnému súdu Žilina postúpenie veci z dôvodu, že
naposledy sa konanie ohľadom maloletého A. viedla na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 5P/159/2023.
Okresný súd Žilina uznesením č.k. 5P/28/2024-169 zo dňa 17.09.2024 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Trenčín podľa § 112 ods. 2 CSP z dôvodu, že na základe uznesenia

Okresného súdu Žilina č.k. 5P/159/2023-52 zo dňa 05.10.2023 maloletý je v osobnej starostlivosti
otca, býva u otca a navštevuje základnú školu v I., teda má už šesť mesiacov obvyklý pobyt v
I., kde sa zdržiava. Maloletý bol už viackrát opakovane vypočúvaný pracovníkmi UPSVAR Trenčín.
Preneseniu miestnej príslušnosti Okresným súdom Žilina predchádzala námietka otca ohľadne miestnej
nepríslušnosti, ktorú doručil Okresnému súdu Trenčín písomne dňa 05.04.2024 a v ktorom
- 4 -

podaní navrhol, aby vo veci konal a rozhodol vecne a miestne príslušný súd Okresný súd Trenčín.

6. Súd v danej veci vykonal pojednávanie a rozhodol vo veci samej dňa 16.09.2025 za osobnej

prítomnosti všetkých účastníkov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého dieťaťa,
oboznámením listinných dôkazov – najmä návrhu, vyjadrení účastníkov vrátane príloh, písomnými
listinami predloženými účastníkmi na pojednávaní, uzneseniami Okresného súdu Žilina č.k.

5P/28/2024-36 zo dňa 14.03.2024, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoP/140/2024 zo dňa 24.07.2024,
Okresného súdu Žilina č.k. 5P/159/2023-52 zo dňa 05.10.2023, Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoP/29/2024 zo dňa 20.02.2024, Okresného súdu Žilina č.k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024,
správami z prešetrenia pomerov k veci 32P/172/2024 a 26P/76/2024, oboznámením sa s obsahom
spisov Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26P/76/2024, Okresného súdu Žilina 5P/218/2023, 5P/217/2023

a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

8. Maloletý A. má XX,X roka a pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp.zn. 30P/41/2016-106 zo dňa 05.10.2016 rozvedené a ohľadne úpravy práv a povinností k
maloletému bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať výživným na maloletého vo výške 130,- Eur mesačne a
rodičia sa dohodli na úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A.

- každý párny víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
– počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od štvrtka do 16:00 hod. do

nedele do 18.00 hod.
- každý nepárny rok v čase od nedele od I6:00 hod. do pondelka do l8:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov každý nepárny rok v čase od 28.12. od 16.00 hod.
do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý párny rok v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12.
do 18:00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od soboty, ktorou prázdniny začínajú
od 09:00 hod. do utorka do 18:00 hod. a každý nepárny rok v čase od stredy od 09:00 hod.do soboty
do 18:00 hod. Otec maloletého A. prevezme v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia
ho odovzdá matke v mieste bydliska maloletého. Matka sa zaväzuje maloletého na stretnutie riadne
pripraviť. "

Matka ani otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
5/159/2023-52 zo dňa 05.10.2023 súd matke neodkladným opatrením uložil povinnosť odovzdať
maloletého A. do osobnej starostlivosti otca. Od 06.10.2023 je maloletý v osobnej starostlivosti otca,
žijú v 3-izbovom byte vo vlastníctve otca spolu s jeho partnerkou B. O.. Uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 5P/218/2023-25 zo dňa 08.01.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

maloletému A. a jeho rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb UPSVAR Trenčín v
trvaní 6 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024,
vykonateľným dňa 31.01.2024 a právoplatným dňa 16.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, nazáklade ktorého je matka oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu
od 13.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
otca. V čase rozhodnutia vo veci samej v konaní o úpravu styku starej matky s maloletým sa maloletý

stretával s matkou v súlade s predmetným neodkladným opatrením. - 5 -

9. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5P/28/2024-36 zo dňa 14.03.2024 súd návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku navrhovateľky s maloletým zamietol. Predmetné

uznesenie Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 13CoP/140/2024 zo dňa 24.07.2024 potvrdil.

10. Na Okresnom súde Trenčín prebieha pod sp.zn. 26P/76/2024 konanie o návrhu otca na zmenu
úpravy práv a povinností k maloletému. V danej veci prebehli doposiaľ pojednávania v dňoch 24.09.2024
a 16.06.2025, bol vypracovaný posudok znalcom z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia
detí a dospelých, odvetvia Poradenská psychológia, odvetvia Psychológia sexuality A. K. L. A.,

maloletý bol vypočutý k veci, pričom pojednávanie dňa 16.06.2025 bolo odročené za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia psychiatria a doplnenia dokazovania. Na pojednávaní
konanom dňa 16.06.2025 kolízny opatrovník odporučil a matka navrhla, aby neodkladným opatrením
bol zmenený styk matky s maloletým upravený uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5P/217/2023-21
zo dňa 08.01.2024 a otec navrhol, aby matke neodkladným opatrením súd uložil prispievať na výživu

maloletého. Súd predmetné návrhy na nariadenie neodkladným opatrení vylúčil na samostatné konanie,
doposiaľ o nich rozhodnuté nebolo.

11.Voveciboliopakovanešetrenépomerykolíznymopatrovníkom,atoprostredníctvomUPSVARŽilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto a UPSVAR Trenčín, pričom šetrené boli pomery aj k ďalší konaniam

ohľadne mal. A., v ktorých boli vydané jednotlivé neodkladné opatrenia a ku konaniu vo veci samej o
zmenu úpravy práv a povinností. Zo správy UPSVAR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa
12.03.2024 (č.l. 29) vyplýva, že UPSVAR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto opakovane realizoval
zisťovanie pomerov v mieste trvalého bydliska navrhovateľky. Uviedli, že so starou matkou je maloletý
v častom telefonickom kontakte. Navrhovateľka počas zisťovania pomerov v rodine navrhovateľky ani

počas telefonických kontaktov nejavila známky požívania alkoholických nápojov. Maloletý A. v pohovore
na UPSVAR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto uvádzal dobrý vzťah k starej matke, starú matku
označil za osobu, ktorej sa zdôveruje. Na dopyt UPSVAR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto
realizoval šetrenie pomerov UPSVAR Trenčín na strane otca dňa 11.03.2024 (č.l. 30), kedy sa na úrad
dostavil otec a maloletý. Otec s návrhom starej matky nesúhlasil. Maloletý pri pohovore uviedol „Tato

mi povedal prečo som sem prišiel, že sa budeme rozprávať, lebo starká chce, aby som k nej chodil na
víkendy. Ja k nej ale nechcem chodiť, lebo sa u nej necítim dobre, je to tam dá sa povedať také divné.
Určite by som nechcel s ňou bývať. Keď som býval s mamou, chodili sme aj k starkej a veľakrát som
ju videl opitú. Niekedy sa rozprávala po večeroch sama so sebou. Odkedy som u tatina tak k starkej
nechodím, niekedy s ňou telefonujem. Niekedy neviem čo mi hovorí, nerozumiem jej.“ Dňa 21.06.2024

šetril UPSVAR Trenčín pomery v rodine otca (č.l. 238), kedy z pohovoru s maloletým vyplynulo „Volala
mi aj babka, robila na mňa nátlak, aby som išiel k mame, myslí si, že ma tu oco týra alebo čo. S babkou
sa stretávať nechcem, lebo robí na mňa nátlak.“ Pred pojednávaním dňa 16.09.2025 boli pomery na
strane otca šetrené ku konaniu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 26P/76/2024 o zmenu úpravy
práv a povinností, bytové pomery otca boli nezmenené.

12. Dňa 04.09.2025 hod. súd vykonal výsluch maloletého v budove Okresného súdu Trenčín, mimo
pojednávacejmiestnosti.PrivýsluchubolprítomnýmaloletýA.,sudkyňaakolíznaopatrovníčka.Maloletý
bola poučený, že výsluch bude nahrávaný technickým zariadením na zaznamenávanie zvuku a maloletý
má právo vyjadriť vôľu, či jeho výpoveď bude sprístupnená rodičom, prípadne tretím osobám. Maloletý

vyjadril vôľu, že si neželá, aby rodičom a tretím osobám bola sprístupnená jeho výpoveď. Jeho želanie
súd rešpektoval.
- 6 -

13. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2025 otec s návrhom nesúhlasil. Matka uviedla, že s návrhom
súhlasí, pokiaľ návrh navrhovateľky nebude kolidovať s jej úpravou styku s maloletým, resp. s jej
aktuálnym návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku vznesenom na
pojednávaní dňa 16.09.2025 vo veci sp.zn. 26P/76/2024 o zmenu úpravy práv a povinností, v ktorom samatka domáha, aby bola oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý druhý víkend v sobotu a nedeľu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. alebo do 17.00 hod. s tým, že dieťa by v oba dni ráno doviezol otec do
bydliska matky a večer by matka priviezla otcovi dieťa do jeho bydliska

14. Kolízny opatrovník odporučil návrh zamietnuť. Uviedol, že úprava styku starého rodiča s maloletým
dieťaťom nie je bežnou úpravou a nie je samozrejmosťou. Styk matka s maloletým upravený má a stará
matka sa môže stretnúť s maloletým počas tohto styku. Maloletý sa opakovane pri šetreniach pomerov
ku konaniu o zmenu zverenia vyjadril, že nechce k starej matke chodiť, ale ona môže za ním prísť do I..

15. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

17. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

18. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 25 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,

akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak
- 7 -

jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

20. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

21. Dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej

totožnosti a rodinných záväzkov. Zároveň Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť členov
širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi
sa schopnosťami. Súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie sa blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom podľa
§ 25 ods. 5 zákona o rodine pri splnení dvoch podmienok. Prvou podmienkou je, že je to potrebné vzáujme maloletého dieťaťa a druhou podmienkou je, že si to vyžadujú pomery v rodine. Pri skúmaní
druhej požiadavky je potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny. Úprava prichádza
do úvahy napríklad vtedy, ak je oprávnený rodič dlhodobo odcestovaný a sám nemôže právo styku

realizovať, alebo ak absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa.

22. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. V danej
veci neboli naplnené podmienky zákonného ustanovenia § 25 ods. 5 zákona o rodine na úpravu
styku navrhovateľky ako starého rodiča s maloletým, nakoľko takúto úpravu styku súd nepovažoval za

potrebnú v záujme maloletého dieťaťa a taktiež mal za to, že to nevyžadujú pomery v rodine. Súd nemal
za osvedčenú dostatočne silnú a pozitívnu väzbu maloletého k navrhovateľke v rozsahu v akom túto
vnímala a opisovala navrhovateľka. Súd v tejto súvislosti prihliadol na názor maloletého vyslovený pri
neformálnych pohovoroch UPSVAR Trenčín s maloletým v dňoch 11.03.2024 a 21.06.2024, kedy sa
maloletý vyjadroval k osobným skúsenostiam z kontaktu so starou matkou z doby keď ju navštevoval,
z telefonátov s ňou, vyjadroval sa, že k nej nechce chodiť a necíti sa u nej dobre. Za účelom

zistenia aktuálneho názoru maloletého na predmet konania súd maloletého vypočul v budove súdu
mimo pojednávacej miestnosti dňa 04.09.2025. Maloletý si neželal, aby rodičom a tretím osobám bola
sprístupnená jeho výpoveď. Jeho želanie súd rešpektuje a obsah výpovede neuvádza, pričom ho však
rovnako zohľadnil pri rozhodovaní vo veci. Súd uvádza, že počas výsluchu pôsobil maloletý uvoľnene,
pokojne, komunikoval plynule. Navrhovateľka poukazovala v konaní na to, že zo správy UPSVAR Žilina,

pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 12.03.2024 (č.l. 29) vyplýva vyjadrenie maloletého o dobrom
vzťahu k starej matke a označení starej matky za osobu, ktorej maloletý dôveruje. K uvedenému súd
uvádza, že zo správy nevyplýva, že tento názor dieťa vyslovilo v marci 2024, ale uvedené UPSVAR
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto konštatuje s ohľadom na opakovanú realizáciu zisťovania
pomerov vo veciach týkajúcich sa maloletého a rozhodovaných na Okresnom súde Žilina v iných

konaniach, t.j. z obdobia pred vyhotovením správy. Maloletý A. je od 06.10.2023 v osobnej starostlivosti
otcaaodvtedysnímneformálnepohovoryvykonávallenUPSVARTrenčín.Maloletývosvojomvyjadrení
poukazoval na neprimerané užívanie alkoholu zo strany navrhovateľky, rovnako otec vo vyjadrení
uvádzal, že navrhovateľka požíva alkoholické nápoje a taktiež, že mu maloletý opakovane alkohol na
strane navrhovateľky spomínal. Navrhovateľka uvedené rozporovala, spochybňovala vyjadrenia dieťaťa

v tejto súvislosti. Na otázku súdu matke maloletého či má matka vedomosť, že navrhovateľka niekedy
neprimerane užívala alkohol, matka uviedla „nechcem odpovedať.“
- 8 -

23. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že potom ako maloletý začal žiť v domácnosti otca,
navrhovateľka spočiatku kontaktovala telefonicky maloletého. Uvedené malo byť podľa navrhovateľky a
matky ukončené pre negatívny postoj otca, ktorý s telefonátmi nesúhlasil. Otec uvádzal, že s telefonátmi
nesúhlasil maloletý. Z vyjadrení rodičov v konaní vedenom pod sp.zn. 26P/76/2024 vyplynulo, že styk
matky s maloletým sa už 3-4 mesiace realizuje v I. bez prítomnosti otca. Napriek tomu sa stará matka

nepokúsila prostredníctvom matky kontaktovať maloletého za toto obdobie telefonicky. Taktiež matka má
s maloletým uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 upravený styk,
ktorý sa až na zopár termínov, pravidelne realizoval a matka ho riadne využíva a cestuje za maloletým
každý týždeň do I.. Stará matka však za viac ako 1,5 roka nevyužila možnosť ísť s matkou na styk a
stretnúť sa s maloletým. Matka uvádzala, že navrhovateľka sa na túto možnosť nikdy ani nedopytovala.

Za osvedčené mal súd, že styku matky s maloletým v I. sa viackrát zúčastnila sestra matky, krstná matka
maloletého.Navrhovateľkaargumentovalauvedenésvojoudlhoupráceneschopnosťouastarostlivosťou
o jej imobilnú matku – prastarú matku maloletého, avšak súd nevzhliadol tento argument za dôvodný,
nakoľko navrhovateľka potvrdila, že o prastarú matku maloletého je spôsobilá sa postarať aj jej mladšia
dcéra – krstná matka maloletého, s ktorou žije v domácnosti. Rovnako navrhovateľka v čase keď bola

práceschopná a pracovala na neskrátený úväzok mala zabezpečenú starostlivosť o prastarú matku
inými osobami. Otec sa vyjadroval, že styku maloletého s navrhovateľkou nebráni, avšak zohľadňuje
názor dieťaťa. Uvedené mal za súd za osvedčené aj skutočnosťou, že v 07/2025 bol maloletý na
jednodňovej návšteve na B. kvôli pobytu prastarej matky v nemocnici, s čím otec súhlasil. V tejto deň bol
maloletý okrem návštevy nemocnici aj v domácnosti matky aj navrhovateľky. Matka zabezpečila dopravu

maloletého na Kysuce. Navrhovateľka sa domáha úpravy styku s maloletým počas bežného roka aj
sviatkov a prázdnin, pričom odkedy žije maloletý A. s otcom, t.j. od 06.10.2023 sa s ním osobne stretla
len jeden krát a dlhodobo sa s ním nekontaktuje ani telefonicky. Súd nemal za preukázané bránenie otcastyku navrhovateľky s maloletým. V tejto súvislosti je súd názor, že navrhovateľka za uvedené obdobie
neprejavovala dostatočný záujem o kontakt s maloletým, pričom jej v tom nebránili vážne prekážky.

24. Keďže matka má aktuálne upravený styk s maloletým súd nemal za preukázanú ani ďalšiu
podmienku úpravy styku s blízkou osobou, a to, že pomery v rodine to vyžadujú. Dôvodnosť takejto
úpravy je namieste v prípade, že stretávanie maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý je blízkou osobou
starého rodiča domáhajúceho sa úpravy styku, sa nerealizuje z vážnych dôvodov (t.j. napr. pobyt rodiča
vo výkone trestu odňatia slobody, dlhodobá hospitalizácia, liečenie, smrť rodiča). V danom prípade

sa však styk matky s maloletým realizuje a navrhovateľka má možnosť stretávania sa s maloletým
počas tohto styku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci maloletého A. prebieha konanie
o zmenu úpravy práv a povinností, z ktorého doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmá potreba
rozvoja vzťahu maloletého s matkou ako jednou z jeho dvoch primárnych vzťahových osôb vrátane
otca. Matka sa o dieťa od ukončenia spolužitia rodičov do roku 2023 osobne starala a trávila s ním tak
čas v oveľa širšom rozsahu ako doposiaľ v rámci upraveného styku, pričom navrhovateľka sa v tejto

veci domáha širšej úpravy styku ako je aktuálne určený styk maloletého s matkou. S poukazom na
všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky, súladne s názorom kolízneho opatrovníka, ako
nedôvodný, zamietol v celom rozsahu.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. - 9 -

21. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).