Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa
rodičov: matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., právne zastúpená F. C. F., advokátkou so
sídlom G. X, E., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., v konaní o návrhu matky na udelenie
súhlasu so zmenou priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, súhlas namiesto otca maloletého dieťaťa H. B., nar.
XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z

„B.“ na „D.“.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťasanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa24.06.2024domáhala,
aby súd rozhodol, že udeľuje za otca dieťaťa súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska
maloletého dieťaťa z B. na D..

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že otec sa o maloletého od narodenia nehlásil a neplnil si

povinnosti, ktoré mu ako rodičovi prináležia. Maloletému na jeho výživu od narodenia neprispieval. Do
podania návrhu na súd ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sp. zn.
18P/176/2023 jej otec prispel na výživu maloletého 2x po 50,-Eur mesačne. Po vydaní predmetného
rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17.04.2024 sa jeho vyživovacia povinnosť k
maloletému nezmenila v zmysle, že na maloleté dieťa neprispel nič naviac. O maloletého sa zaujíma
minimálne čo do styku i výživy. Od narodenia si odporca s maloletým nebuduje citový vzťah čo
spôsobuje, že maloletý nie je na neho zvyknutý. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa je ten odkázaný

na jej starostlivosť. Celé tehotenstvo a zároveň aj v tejto dobe býva u svojich rodičov, ktorí jej aktívne
pomáhajú aj so starostlivosťou o maloletého. Na tunajšom súde taktiež prebieha konanie vo veci návrhu
na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matke, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. 80Pc/33/2023. Správanie otca sa za poslednú dobu neustále negatívne stupňuje,
neustále osočuje, nadáva, používa vulgarizmy smerom k jej osobe ako matke jeho dieťaťa, ale dovolí si
takto sa správať a necitlivo urážať aj moju matku. Zásobuje ich posledné mesiace vulgárnymi mailmi, v
ktorých okrem iného spomína aj ich maloleté dieťa. Takéto správanie spojené s nadávkami na ich osoby

hraničí s agresivitou a spôsobuje jej značný emocionálny stres, čo má negatívny vplyv nielen na ňu, ale
i na maloleté dieťa. Otcovo správanie je aj z tohto dôvodu nevyspytateľné a z jej pohľadu nie je vhodné
ako vzor pre maloleté dieťa. V mailovej komunikácii sa opakovane maloletého dieťaťa zrieka a zároveň
spochybňuje svoje otcovstvo, ktoré bolo určené súhlasným vyhlásením oboch ako rodičov pred matrikouC. J. K.. Práve na základe dvojkoľajného správania otca je názoru, že zmena priezviska maloletého
dieťaťa, ktoré zdieľa ona a jej rodičia a ktoré zároveň predstavuje rodinné prostredie, v ktorom maloleté
dieťa vyrastá, je vychovávané a má stabilnú a láskavú oporu, je v tomto prípade v jeho najlepšom

záujme. Maloleté dieťa je v rannom veku, v ktorom vníma všetko naokolo. Vytvorenie pozitívneho a
stabilného prostredia, v ktorom maloleté dieťa cíti lásku, podporu, bezpečnosť, môže prispieť k jeho
celkovému blahobytu a progresu. Zdieľanie priezviska s rodinnými členmi, ktorí sa o maloleté dieťa
starajú a vytvárajú mu rodinné prostredie, môže pomôcť dieťaťu cítiť sa súčasťou rodiny a posilniť jeho
identitu. Zároveň môže zmena priezviska znížiť zmätok a uľahčiť dieťaťu jeho identifikáciu s rodinou,

s ktorou vyrastá.

3. Uznesením zo dňa 01.07.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v tomto konaní
kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ( ďalej len úrad).

4. Otec ani kolízny opatrovník s návrhom otca nesúhlasili.

5. Úrad v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 18.07.2024 v závere uviedol, že návrh matky odporúča
zamietnuť, nakoľko sa nejaví byť v prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Názor maloletého dieťaťa
vzhľadom k jeho veku a rozumovej vyspelosti nebolo možné zistiť. Z vyjadrení rodičov je evidentné, že
sú v rodičovskom konflikte, ich komunikácia je nekonštruktívna a značne narušená. Zmena priezviska

dieťaťa je výrazným zásahom do práv dieťaťa, úrad zastáva názor, že dôvodom k zmene priezviska
maloletého dieťaťa nemôže byť rodičovský konflikt a neschopnosť rodičov vecne komunikovať.

6. Úrad v rozhovore s otcom dieťaťa dňa 15.07.2024 zistil, že otec nesúhlasí so zmenou priezviska
dieťaťa. K písaniu vulgárnych správ matke uviedol, že aj matka mu píše vulgárne správy. Dôvodom

otcových vulgárnych správ adresovaných matke je to, že nezvláda svoje emócie, je nervózny. Otec tvrdí,
že neužíva žiadne návykové látky, roky dozadu niečo skúšal. Ďalej tvrdí, že matka mu neraz povedala,
že nie je otcom dieťaťa, ale vie, že to nemyslela vážne. Otec sa so synom chce naďalej stretávať a
chce, aby mal syn priezvisko B. tak, ako sa pri narodení maloletého s matkou dohodli. Stretáva sa so
synom, ale občas nastanú komplikácie, že sa stretnutie nerealizuje, stalo sa, že mu matka napísala

dve hodiny pred stretnutím, že A. má iný program. Matke hradí výživné pre maloletého syna, prvýkrát
nezaplatil a druhý mesiac zaplatil vo výške 220,-Eur, kúpil pre syna plienky aj topánky. Otec uviedol,
že odmietol výchovné opatrenie, podľa jeho názoru nevidí zmysel v odbornom poradenstve. Tvrdí tiež,
že majú problém spolu s matkou normálne komunikovať. Toho času je nezamestnaný, nemá žiadny
príjem, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, má prísľub do zamestnania, ale momentálne rieši

zadržaný vodičský preukaz. Býva v domácnosti svojej matky v 1,5 izbovom byte. Na záver udáva, že
nedošlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane od posledného zisťovania.

7. Rozsudkom zo dňa 06.12.2024 súd vo veci samej rozhodol tak, že návrh zamietol a žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

8. Proti rozsudku podala odvolanie matka, v ktorom žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že priezvisko fyzickej osoby je
osobným údajom, ktorý nás identifikuje a odlišuje od iných fyzických osôb. Deti sú nositeľmi priezviska
svojich rodičov. Priezvisko je teda údaj, ktorý nás spája s rodičmi navonok. Podľa platnej slovenskej

legislatívy je možné požiadať o zmenu priezviska v prípade, ak ide o priezvisko hanlivé alebo ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa. Na pojednávaní v tejto veci 06.12.2024 vo svojej účastníckej výpovedi
uviedla, že otec maloletého užíva aj drogy. Na jej argumentáciu však tento na predmetnom pojednávaní
užívanie drog poprel. Zo správy ÚPSVaR z 15.07.2024 z rozhovoru s otcom úrad uvádza: „otec tvrdí,
že neužíva žiadne návykové látky, roky dozadu niečo skúšal.“ Súd sa uvedenou skutočnosťou ohľadom

drog nezaoberal. Dňa 12.12.2024 bol však v E. E. L. M. „E.“ N. J. M. O.: „P. Q. Q. K. N. M. C. E..
Skončili vo väzbe.“ L. J. M. R. I., S.: „L. H. N. „D.“ T. M. M. G. L. A. M. M. M. XX- H. E. H. B. zadržaná z
dôvodu páchania drogovej trestnej činnosti. V uvedenej veci vyšetrovateľka odboru kriminálnej polície
KR PZ v Košiciach vzniesla obvinenia voči dvom osobám (vrátane H. B./ odporcu) za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s

nimi. Polícia zároveň dala prokurátorovi podnet na návrh na ich väzobné stíhanie, prokurátor podnet
akceptoval a podal návrh na Mestský súd Košice. Konajúca sudkyňa rozhodla, že obaja budú stíhaní
vo väzbe.“ Predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 48Tp/122/2024. Uvedené
skutočnosti potvrdzujú správanie otca konkrétne opakované vulgárne nadávky a narážky na maloletédieťa v komunikácii cez Messenger s matkou, spochybňovanie otcovstva, iniciovanie trestného konania
vo veci nebezpečného elektronického obťažovania, iniciovanie trestného konania zanedbania povinnej
výživy, nevyspytateľné stále sa meniace správanie odporcu atď. - pričom dôkazy na to odkazujúce sú v

predmetnom spise (a podporné/ doplňujúce tvoria prílohu odvolania). Navrhuje, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach.
Vzhľadom na to, že k novým skutočnostiam na strane otca došlo následne až po rozhodnutí súdu,

odporúča aby odvolací súd prihliadol na tieto skutočnosti a posúdil, či dôvody uvádzané matkou v
odvolaní považuje za hodné osobitného zreteľa, keďže sa jedná o posúdenie najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa, ktorého názor k predmetu konania s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť
nie je možné zistiť.

10. Odvolací súd uznesením č.k. 21CoP/17/2025 – 86 zo dňa 17.06.2025 zrušil a vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a doplnenie dokazovania.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 03.09.2025, ktorého sa zúčastnili matka, jej
právna zástupkyňa, otec a kolízny opatrovník. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
a predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav veci:

12. Súd sa zameral na skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozsudku, najmä v súvislosti so vznesením
obvinenia voči otcovi pre podozrenie zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi.

13. Matka maloletého vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na všetkých svojich
tvrdeniachuvádzanýchajnapredchádzajúcompojednávaníakoajvyplývajúcichzjejpísomnýchpodaní.
V rámci podaného odvolania súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce nové skutočnosti, ktoré
v čase vyhlásenia prvého rozsudku neboli známe a to súdu oznámila a zdokladovala J. K. O. G. E.,
že otec bol zadržaný a bolo voči nemu vznesené obvinenie za zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, voči otcovi bol podaný
aj návrh na vzatie do väzby. Obvinení sa k skutku priznali a sťažnosť voči obvineniu nepodali. Otec bol
vzatý do väzby, sťažnosť nepodal. Uviedla, že týždeň po pojednávaní otca chytili kriminalisti s drogami
takže nechce, aby keď dieťa vyrastie, bude chodiť do školy, aby zistili napríklad jeho spolužiaci, čo jeho
otec urobil, aby ho za to šikanovali a tiež nechce, aby si dieťa niečo urobil, aby si ublížilo, pretože v

dnešnej dobe je veľa detí šikanovaných, nezvládajú to a veľa deti si už stiahlo na život a ona chce tomuto
zabrániť. Po pojednávaní v decembri 2024 otec platil výživné, potom, čo ho vzali do väzby výživné
neplatil. Po jeho prepustení z väzby jej napísal SMS správu, že príde. Vtedy sa správal normálne a
slušne. Za posledné obdobie nepísal žiadne vulgárne SMS a emaily ako v minulosti.

14. Otec vo svojej účastníckej výpovedi opätovne zotrval na svojom stanovisku, že nesúhlasí s návrhom
matky, on je hrdý na to, že syn má jeho priezvisko a nech sa stane čokoľvek, bol by rád, keby mu bolo
ponechané jeho priezvisko, aby stále vedel, kto je jeho otec. Ohľadom zadržania pre podozrenie zo
spáchania trestného činu uviedol, že matka mala vedomosť o tom, že drogy užíval už minulosti, čo aj
priznal. Na dotaz súdu, že bol obvinený z trestného činu výroby a distribúcie (nie z užívania) omamných

a psychotropných látok uviedol, že predaj mu nebol dokázaný, ale konanie ešte nie je právoplatne
skončené. On drogy nepredával, mal pri sebe drogy tej osoby, ktorá ich predávala. V minulosti bol v
kontakte s osobami, ktoré drogy predávali, po prepustení z výkonu väzby podmienečne má obmedzenia,
čiže môže chodiť vonku len do roboty a stretávať sa so synom, takže nie je v kontakte so žiadnymi inými
osobami. Chodí k nemu domov iba priateľka. Na otázku súdu ako by pristupoval k užívaniu drog, ak by

k tejto udalosti nebolo došlo, nebol by vzatý do väzby uviedol, že je aj rád, že sa to stalo, lebo nevie, či
by sám od seba prestal užívať drogy a takto ho to donútilo k zmene v živote. Aktuálne býva v byte so
svojou matkou. Stretáva sa s maloletým podľa rozhodnutia súdu. Potvrdil, že v čase keď bol vo väzbe
neplatil výživné, ale na základe návrhu matky na exekúciu mu exekútor stiahol z jednej výplaty 550 € a
z druhej výplaty 650 €, ešte raz mu stiahne a bude to splatené. Aktuálne pracuje v spoločnosti C., kde

prvé 2 mesiace zarobil 930 € a teraz posledný mesiac 1100 €. Pracuje tam od začiatku mája. Uviedol,
že s matkou maloletého komunikuje aktuálne už iba ohľadom dieťaťa, nepíše jej vulgárne správy ako
predtým. So zmenou priezviska dieťaťa nesúhlasí, pretože sa už raz na tom dohodli na matrike. Má zato, že keď bude syn starší a bude si uvedomovať svoje priezvisko, tak on si potom môže požiadať o
zmenu priezviska, keď bude mať záujem.

15. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese uviedla, že čo sa týka činu nebezpečného
elektronického obťažovania voči otcovi vyšetrovateľ túto vec postúpil na priestupkové konanie avšak
keďže matka nie účastníkom konania, nemá vedomosť o tom, ako toto priestupkové konanie skončilo.
Otec dodržiava rozsudok v časti úpravy styku s maloletým, všetko ostatné dodržiavané nie je, výživné
neplatí riadne a načas, a preto je vedené exekučné konanie. Opäť poukázala na J. K. L. Q. E. ohľadom

trestného činu, tiež poukázala na to, že otec má v registri trestov 5 záznamov prevažne za majetkovú
trestnú činnosť, zatiaľ posledným odsúdením bolo od roku 2020 ročné väzenie s podmienečným
odkladom na 30 mesiacov. Čo sa týka jeho trestnej činnosti fakty dokazujú, že toto nie jeho prvá trestná
činnosť, ktorej sa otec dopustil a opätovne poukázala a podotkla to, čo uviedla aj matka, že dieťa už
teraz nastúpilo do materskej škôlky a má odôvodnené obavy, že deti môžu byť zlomyseľné a maloletého
šikanovať, keď sa dozvedia, že má otca, ktorý mnohonásobne páchať trestnú činnosť. Poukázala na to,

aby súd vzal do úvahy aj ochranu dôstojnosti dieťaťa ako aj duševného a citového vývoja.

16. Kolízna opatrovníčka sa po výpovediach oboch rodičov vyjadrila, že zmenou priezviska nedôjde k
strate rodičovských práv a povinností na strane otca a je v záujme dieťaťa ochrana jeho dôstojnosti
ako aj duševného vývoja v súvislosti s nevhodným správaním sa otca, nevhodným vyjadrovaním sa na

adresu maloletého dieťaťa, čo si otec musí uvedomiť, že je vzorom pre svoje dieťa a mal by sebakriticky
zhodnotiť svoje rodičovské kompetencie a to, či je vhodným vzorom pre svoje dieťa, keď sa takto správal
aj v minulosti aj v súčasnosti. Úrad odporučil návrhu matky vyhovieť nakoľko boli zistené závažné
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré sú natoľko závažné, že tento návrh je opodstatnený. Kolízna
opatrovníčka uviedla, že zmena priezviska maloletého dieťaťa je závažným zásahom do rodinného

života účastníkov konania, preto je potrebné k tomu pristúpiť prísne a reštriktívne. Ponechala túto vec
na zvážení súdu či je takéto nariadenie súhlasu toho času či existujú dôležité dôvody hodné osobitného
zreteľa. Maloletý A. sa nachádza vo veku, kedy ešte nie je schopný jasne a zrozumiteľne vyjadriť svoj
názor k predmetu konania a teda nie je možné ho zistiť.

17. Otec uviedol, že matke v ničom neklamal, o všetkom vedela aj to, že bol vo výkone trestu aj to, že
užíva drogy, že ich bola s ním aj kupovať, aj napriek tomu sa vtedy dohodli na spoločnom priezvisko
ich syna. Nebol s tým žiaden problém. Myslí si, že na ňu tlačia jej rodičia a zrazu to považuje za veľký
problém. Užíval pervitín dosť často a dlho, skončil s tým v decembri, keď ho vzali do väzby. Nepovažoval
sa za závislého, on s tým nemal žiaden problém. Teraz podľa svojich tvrdení drogy neužíva.

18. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že otec má 5 záznamov od roku 2015 za majetkovú trestnú
činnosť v zmysle § 212 TZ, za čo bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/76/2016 zo dňa
23.11.2016 právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, kedy trest bol vykonaný
21.02.2017. Posledný aktuálny záznam otca je vydaný trestný rozkaz sp. zn. 1T/71/2019 zo dňa

10.01.2020 pre trestný čin podľa § 212 TZ – podmienečné odňatie slobody na 1 rok so skúšobnou dobou
2 roky a 6 mesiacov. V ostatných troch prípadoch mal otec uložený podmienečný trest odňatia slobody.

19. Z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 11.12.2024 J.: E./X-XXX-XX-XXXX
vyplýva, že voči otcovi maloletého bolo vznesené obvinenie za zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spáchaný formou
spolupáchateľstva.

20. Z uznesenia Mestského súdu Košice, sp. zn. 48Tp/122/2024 zo dňa 13.12.2025 vyplýva, že otec
bol dňa 13.12.2024 vzatý do väzby, nebol prijatý písomný sľub, ani nebola väzba nahradená dohľadom

probačného a mediačného úradníka.

21. Z uznesenia Mestského súdu Košice, sp. zn. 48Tp/122/2024 zo dňa 10.04.2025 vplýva, že otec bol
dňa 10.04.2025 prepustený z väzby na slobodu s tým, že pri existencii dôvodov väzby nahradil väzbu
dohľadom, povinnosť oznámiť každú zmenu pobytu, bol mu uložený zákaz vycestovať do zahraničia,

zákazvzďaľovaťsazmiestatrvaléhobydliskaI.XX,E.svýnimkouzamestnania,zdravotnejstarostlivosti
a úradných povinností, povinnosť dostaviť sa v určenom čase na každé predvolanie orgánov činných
v trestnom konaní, zákaz užívania omamných a psychotropných látok. Zároveň bola otcovi nariadená
povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami na kontrolu pohybu.22. Dňa 07.07.2025 bola Okresnou prokuratúrou Košice I podaná voči obvinenému otcovi a ďalším
obvineným spolupáchateľom obžaloba pre uvedený trestný čin, konanie je na Mestskom súde Košice

vedenépodsp.zn.8T/37/2025,včasevyhlásenietohtorozsudkunebolokonanieprávoplatneskončené.

Právne posúdenie:

23. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

24. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, (1) Deti majú spoločné priezvisko rodičov
alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

25. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona o rodine, Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa
odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému
úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

26. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov,

(2) Štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak
majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva,
2) prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa
dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z
rodičov.

27. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, Zmenu mena alebo zmenu
priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, Zmena mena alebo zmena
priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2,
alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej
republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

29. Podľa ust. § 35 Zákona o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

30. Predmetom tohto konania je návrh matky na udelenie súhlasu za otca maloletého na podanie
žiadostiozmenupriezviskamaloletého.Menoapriezviskojeidentifikačnýmúdajomkaždejjednejosoby,
vrátane maloletých detí. Tým meno vyberajú rodičia a priezvisko preberajú to, ktoré je spoločné alebo
to, o ktorom rodičia rozhodli, že bude patriť ich deťom. Rozhodovanie o mene a priezvisku teda patrí

rodičom, ako nositeľom rodičovských práv a povinností. Okrem určenia mena a priezviska maloletého
dieťaťa pri jeho narodení, rodičia rozhodujú aj o zmene mena a priezviska maloletého dieťaťa počas
jeho života. Ak si obaja rodičia zmenu želajú, spravidla nebude problém túto zmenu docieliť. Problém
však nastáva v prípade, ak sa rodičia rozídu alebo rozvedú a prechovávajú voči sebe negatívne emócie.
Dieťa je následne prostriedkom na ubližovanie druhému rodičovi, pričom v praxi sa neraz stáva, že jeden

z rodičov, spravidla ten, ktorý ma dieťa v osobnej starostlivosti, „bojuje“ za zmenu priezviska maloletého
dieťaťa. Prípadne sa stáva, že matka maloletého sa opätovne vydá, príjme priezvisko nového manžela
a napokon sa domáha, aby toto priezvisko malo aj dieťa z predošlého manželstva alebo vzťahu. Nie
v každom prípade je ale zmena priezviska maloletého potrebná alebo odôvodnená najlepším záujmom
maloletého dieťaťa. Prvoradým kritériom pri rozhodovaní súdu je záujem maloletého dieťaťa, nie záujem

toho ktorého rodiča.

31. Po opätovnom vypočutí rodičov a doplnení dokazovania ohľadne nových skutočností súd dospel
k záveru, že návrh matky je dôvodný.32. Matka zotrvala na svojom návrhu a argumentáciu doplnila o nové skutočnosti, ktoré sú opísané
v jej účastníckej výpovedi. Poukazovala najmä na obavu o maloletého v kontexte otcovho opakovaného

neprimeraného správania sa páchaním trestnej činnosti, o čom verejne informovali média, teda sa o tom
moholdozvedieťktokoľvekaponižovaťkvôlitomuichdieťa,ktoréužzačalonavštevovaťmaterskúškolu.
Matka na otca podala aj trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného elektronického obťažovania
podľa § 360b TZ, ktoré bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 29.1.2024, J.: U./
X-XXX-XX-XXXX odovzdané Okresnému úradu Košice na prejednanie priestupku. Ku dňu vyhlásenia

súdneho rozhodnutia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov nebol zistený záver tohto
konania.

33. Otec uviedol, že matke už nevypisuje správy a e-maily s nevhodným vulgárnym obsahom,
komunikuje s ňou výlučne ohľadom maloletého dieťaťa. Vtedy ich písal, lebo bol frustrovaný, písal ich
potom, čo si vypil pivo. Otec potom, čo bol prepustený z výkonu väzby a boli mu uložené určité povinnosti

a obmedzenia s monitorovacím zariadením začal riadne pracovať, prestal s matkou komunikovať
nevhodným spôsobom. Keďže v čase, keď bol vo výkone väzby neplatil výživné, matka podala návrh na
začatie exekučného konania, na základe čoho jej bola doplatená suma dlžného výživného za uplynulé
mesiace a taktiež je otcovi z jeho mesačného príjmu zrážaná suma bežného výživného. Otec nepoprel,
že drogy užíval dlhodobo, o čom matka údajne mala vedomosť, hoci na predchádzajúcom pojednávaní

túto skutočnosť poprel. Uviedol, že aktuálne sa so žiadnymi závadovými osobami nestretáva, doma ho
navštevuje iba jeho priateľka. Drogy aktuálne neužíva a je aj rád, že sa stalo to, čo sa stalo, aspoň
si uvedomil svoj život. Napriek argumentácii otca, že nesúhlasí s návrhom matky kvôli tomu, aby syn
vedel, že on je jeho otec z titulu rovnakého priezviska, že má svojho syna veľmi rád a syn má rád jeho,
má súd za to, že otec svojím dlhodobým a opakovaným nezodpovedným správaním ako to vyplýva aj

z odpisu z registra trestov ohrozuje svoju osobnú slobodu a nepriamo aj možnosť platiť výživné, podieľať
sa na riadnej výchove a starostlivosti o maloletého ako tomu bolo už v čase výkonu väzby, čím ohrozuje
aj riadny vývin maloletého dieťaťa. Aj keď aktuálne sa javí, že otec vedie riadny život je tomu tak so
všetkou pravdepodobnosťou z dôvodu, že je trestne stíhaný na slobode pre závažný zločin, za ktorý
mu hrozí trest odňatia slobody až niekoľko rokov, má súdom uložené určité obmedzenia a povinnosti

a jeho pohyb je monitorovaný technickým zariadením. Zmena priezviska neznamená stratu otcovstva,
neznamená ani stratu rodičovských práv ale ani povinností.

34. Názor dieťaťa v rámci jeho participačných práv súd nezisťoval ani prostredníctvom kolízneho
opatrovníka nakoľko dieťa nie je ešte vo veku, aby chápalo zmysel a význam tohto súdneho konania

a rovnako aj zmysel zmeny priezviska. V čase vydania prvého rozsudku malo dieťa 2 roky a jeden
mesiac. V čase vydania tohto druhého súdneho rozhodnutia má dieťa takmer 3 roky, začalo navštevovať
materskú školu, začalo sa socializovať medzi rovesníkmi ale aj medzi cudzími dospelými osobami,
začalo sa identifikovať menom a priezviskom a hoci si ani v tomto veku neuvedomuje zmysel a dôsledok
zmeny priezviska má súd za to, že doplnením dokazovania a zistením nových skutočnosti, ktoré nastali

po vyhlásení prvého rozsudku bolo dostatočne preukázané, že dôvody na zmenu priezviska aktuálne
dane sú s poukazom predovšetkým na dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Súdu je zrejmé, že podľa súdnej praxe rozdielnosť priezvisk maloletého a rodiča, ktorý sa zmeny
domáha, nie je automaticky dôvodom na udelenie súhlasu na zmenu priezviska. Taktiež aj skutočnosť,

že meno a priezvisko je súčasťou práva na rodinný život podľa čl. 8 Európskeho dohovoru, súd zároveň
má za to, že zmenou priezviska sa nestráca rodový identifikátor k druhému rodičovi, toto závisí
od kvality samotného vzťahu medzi osobami, od toho, čo do konkrétneho vzťahu rodič investuje, ako
vzťah zveľaďuje a pracuje na ňom, inak povedané, ako o druhého javí záujem.

36. V čase narodenia dieťaťa a určenia priezviska boli vzťahy medzi rodičmi v celku harmonické. Preto
došlo ku konsenzuálneho určeniu priezviska maloletého dieťaťa podľa dohody rodičov, ktorí neboli
manželmi tak, že sa že bude volať priezviskom svojho otca. Žiaden zákon Slovenskej republiky však
rodičom, ktorí nie sú manželia nezakazuje, aby sa súhlasne dohodli na tom, že dieťaťu určia po narodení
priezvisko matky. Určovanie priezviska po otcovi je skôr historicky zaužívaným postupom. Ak by sa

rodičia po narodení dieťaťa nedohodli na priezvisku vôbec, môže niektorí z rodičov podať návrh na súd
na určenie priezviska. Zmena priezviska je však úplne iná právna kategória.37. Je zrejmé, že matka a otec sú dlhodobo vo vzájomnom konflikte, ktorý trvá aj aktuálne. Len
samotný konflikt alebo negatívny vzťah po rozchode nie je a ani nemôže byť relevantný dôvod na zmenu
priezviska maloletého, na ktorom sa pri jeho narodení vzájomne dohodli. Matka stále býva s maloletým

v domácnosti svojich rodičov a otec v domácnosti svojej matky.

38. Otec o stretávanie sa s dieťaťom prejavuje záujem a stretáva sa s ním podľa súdneho rozhodnutia.
Vyživovaciu povinnosť si plnil sporadicky, v čase výkonu väzby si ju neplnil vôbec, teraz má matka
plnenie vyživovacej povinnosti zabezpečenú zrážkami zo mzdy otca.

39. Kvalifikovaný súhlas otca v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o mene a priezvisku sa
matke nepodarilo získať.

40. Možno však konštatovať, že maloletý už začína byť vo veku, kedy sa začína intenzívnejšie
stotožňovať so svojim priezviskom, ktoré je odlišné od priezviska matky a jej rodičov, s ktorými žije v

spoločnej domácnosti a ktorých považuje za svoju primárnu rodinu. Začal navštevovať materskú školu,
je schopný základnej komunikácie, ku ktorej bez pochýb patrí aj predstavenie sa menom a priezviskom,
čo súd považuje za zásadné. V súvislosti so správaním sa otca opísaným vyššie môže priezvisko otca
maloletému do budúcna spôsobovať ujmu a malo by to dôsledky aj v jeho osobnom živote. Takéto
doslova vedome ničenie si vlastnej dobrej povesti otcom svojim vlastným nezodpovedným správaním,

nie je povinné znášať maloleté dieťa v kontexte nosenia rovnakého priezviska s otcom.

41. O vznesení obvinenia, o vzatí do väzby otca pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi boli informácie
zverejnené v denníku Korzár, otec už bol raz právoplatne nepodmienečne odsúdený. Zároveň bol tiež

niekoľkokrát podmienečne odsúdený, a aj keď sa na neho v týchto prípadoch hľadí ako keby odsúdený
nebol, je to pozitívne iba pre otca a pre jeho fungovanie v pracovnom a verejnom živote, ale s určitosťou
to nie je pozitívum pre jeho dieťa. Hoci v zmysle týchto záznamov sa otec osvedčil a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený, nič na tom nemení fakt, že sa týchto skutkov dopustil, čo je pre posúdenie vzťahu
rodiča a maloletého dieťaťa zvlášť relevantné, je spôsobilé vážne narušiť ochranu dôstojnosti dieťaťa

ako aj duševného a citového vývoja, ak bude priezvisko otca spájané s priezviskom dieťaťa.

42. Tu si súd dovolí dať rodičom na vedomie, že zmenou priezviska dieťaťa nedôjde k „výmazu otca“
zo života maloletého.

43. Súd tiež poukazuje na to, že zmenou priezviska nedôjde ani k „strate“ rodičovských práv a povinností
otca.

44. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to

až po vyhlásení rozhodnutia.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

46.Napojednávaníuskutočnenomdňa03.09.2025samatkaakolíznyopatrovníkpovyhlásenírozsudku
vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.