Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624202225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2624202225.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek
senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Obec Vrádište, so
sídlom Vrádište 136, 908 49 Vrádište, IČO: 00 310 131, právne zast.: Mgr. Mário Arbet, advokát,
so sídlom Námestie sv. Martina 3/A, 908 51 Holíč, IČO: 42 403 812, proti žalovanému: ANIMAL
FOOD s.r.o., so sídlom Vrádište 148, 908 49 Vrádište, IČO: 47 562 137, o vypratanie nehnuteľnosti, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/39/2024-38 zo dňa 03.07.2025,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 29.07.2025 proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 60Cb/39/2024-38 zo dňa 03.07.2025 odmieta.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom č.k. 60Cb/39/2024-38 zo dňa 03.07.2025 (ďalej aj
„Rozsudok“) rozhodol nasledovne: I. Žalovaný je povinný vypratať dva lodné kontajnery modrej farby,
ktoré využíva ako sklad krmiva z nehnuteľnosti - parcela registra „E“, p.č. 264/2, zapísanej na E. č. XXX
pre k.ú. a obec V., Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor a odovzdať ju žalobcovi, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

2. Súd prvej inštancie Rozsudok odôvodnil tým, žalobca sa domáha žalobou doručenou súdu dňa
29.01.2024 uloženia povinnosti žalovanému vypratať nehnuteľnosť bližšie určenú v žalobe. Súd
prvej inštancie uznesením č.k. 60Cb/39/2024-30, zo dňa 27.05.2025 (ďalej len „Uznesenie“) uložil

žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní a uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 02.06.2025. Žalovaný
sa v zmysle Uznesenia k žalobe v lehote stanovenej súdom nevyjadril. Súd prvej inštancie uviedol,
že zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli naplnené, nakoľko

žalovaný si nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe, ktorá mu bola uložená uznesením, pričom žalovaný
bol v uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátanie možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu súd rozhodol kontumačným rozsudkom, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku. Predvolanie súdu mu nebolo riadne doručené, nemal možnosť sa dozvedieť o
termíne pojednávania a nemohol sa na pojednávanie dostaviť. Rozsudok považuje za nespravodlivý,

nakoľko súd bez akéhokoľvek skúmania oprávnenosti návrhu žalobcu a vyhodnotenia právnej a
skutkovej stránky veci rozhodol o nároku žalobcu, a to i napriek tomu, že žalobcom tvrdené skutočnosti
a predložené dôkazy bez ďalšieho nepreukazujú žalobou uplatnený nárok. Navrhuje rozsudok zrušiť a
vec prejednať v spravodlivom súdnom konaní.

4. Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaný nenamieta vady v zmysle § 273 CSP.
Nestotožňuje sa s namietaním nespravodlivosti. Poukazuje na skutočnosť, že žalovaný mal možnosť
uviesť vlastné vyjadrenia k žalobe. Vedomý si následkov nekonania to odmietol. Mal právo predložiť
dôkazy, ktoré nevyužil. Nespochybnil samotný nárok. Napriek uplynutiu doby nájmu svojvoľne okupoval
obecný pozemok a zasahoval do práva obce a neoprávnene získal majetkovú výhodu vo forme
bezplatnéhomiestanaodloženienadrozmernýchkontajnerov.PredložilSMSkomunikáciuakodôkaz,že

existuje komunikácia medzi štatutárnymi zástupcami strán sporu, z ktorej vyplýva, že v čase doručenia
rozsudku žalovaný stále neoprávnene zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu. Tvrdí, že odvolateľ
neuviedol, v čom je rozhodnutie nesprávne. Navrhuje odvolanie odmietnuť a priznať žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“) prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie proti Rozsudku nie je prípustné.

6. Podľa §273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 356 CSP: Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku

alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné podľa § 356 písm. b/ CSP v prípade, ak neboli

splnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia.Pokiaľideoodvolanieprotirozsudkuprezmeškanie,
odvolací súd skúma splnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP. V prípade splnenia zákonných predpokladov totiž môže rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. V prejednávanej veci, ktorá je sporom o žalobe na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ CSP, súd
rozhodol tzv. kontumačným rozsudkom, t.j. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože v konaní boli

splnené podmienky pre jeho vydanie v zmysle § 273 CSP.

11. Uznesením zo dňa 27.05.2025 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sa v lehote 15 dní od
doručenia Uznesenia písomne vyjadriť k žalobe, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,označiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,akuplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva.

12. Uznesenie spolu s poučením podľa § 273 CSP, žalobou, prílohami, súd doručil žalovanému do
elektronickejschránkyselektronickoudoručenkoudňa02.06.2025.Žalovanýnavýzvusúdunereagoval.

13. Súd v spore nevykonal pojednávanie, ako sa nesprávne domnieva odvolateľ, ale riadne a včas
zverejnil oznam o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 26.06.2025 - 03.07.2025. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.07.2025,
pričom rozsudkom vyhovel žalobe v zmysle § 273 CSP.

14. Odvolací súd viazaný odvolaním, na základe podaného odvolania preskúmal splnenie zákonných
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne vyhodnotil, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre

zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a jedná sa o žalobu podľa § 137
písm. a/ CSP, Uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP bolo žalovanému riadne doručené a bol poučený
podľa § 273 CSP.

15. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril, a preto súd správne postupoval pri aplikácii § 273

CSP. Odvolacie námietky nie sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o veci. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie v odôvodnení uvedie stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Tieto podmienky pre odôvodnenie rozsudku boli
splnené. Súd nevykonáva dokazovanie vo veci samej a nevyhodnocuje dôkazy tak, ako je to v prípade
rozhodovania rozsudkom s pojednávaním, nakoľko rozsudok pre zmeškanie je sankciou za procesnú

pasivitu žalovaného. Tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril v zmysle Uznesenia súdu, súd mal
možnosť o spore rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe vyhovie.

16. Odvolacia námietka, že žalovanému nebolo doručené predvolanie na pojednávanie nie je dôvodná,
nakoľko pojednávanie nariadené nebolo. V spore bolo oznamované verejné vyhlásenie rozsudku pre

zmeškanie, ktoré sa v zmysle CSP nedoručuje do vlastných rúk žalovanému.

17. Odvolacia námietka spočívajúca v tom, že odvolateľ považuje rozhodnutie za nespravodlivé, nemá
vplyv na správnosť postupu súdu prvej inštancie, nakoľko žalovaný nevyužil možnosť procesnej obrany,
nárok žalobcu včas nepoprel, a teda bol nečinný. Súd preto vyhovel žalobe.

18.Vzhľadomnauvedenébolopotrebnéodvolaniežalovanéhoprotirozsudkuprezmeškanieodmietnuť,
nakoľko nie je prípustné podľa § 356 písm. b/ CSP, keďže boli splnené zákonné predpoklady podľa §
273 CSP pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

19. Skutočnosť, že žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznáva, v prípade rozsudku pre zmeškanie
podľa § 273 CSP nebráni tomu, aby súd v prípade procesnej pasivity žalovaného rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396, § 262 a § 255 ods. 1 CSP, čiže

žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

21. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).