Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123012423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123012423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným D. Y. a C. Y., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom 4. 6. 2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

I.
obžalovaní:
D. Y. narodený XX. X. XXXX v S. G., trvale bytom W. XXX/X Bratislava,

a

C. Y. narodený X. X. XXXX v H., trvale bytom C. XXXXX/XX, Bratislava

sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II z 3. 10. 2023, sp. zn. 1Pv 45/23/1102
- 14 po jej úprave pri prednesení obžaloby na dnešnom hlavnom pojednávaní pre skutok 1/ právne
kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na
skutkovom základe, že:

ako konatelia spoločnosti M. (ďalej len ako „spoločnosť M., s. r. o ") v období od 02/2021 do 09/2021

vrátane porušili povinnosti ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o zdravotnom poistení") a zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o sociálnom poistení"), konkrétne
nepostupovali v súlade s § 15 a nasledujúcich zákona o zdravotnom poistení a § 128 a § 141 zákona
o sociálnom poistení, teda

1) zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35
942 436,
neodviedli poistné za zamestnancov
za mesiac 02/2021 splatné dňa 20.03.2021 v sume 422,35 eur,
za mesiac 03/2021 splatné dňa 20.04.2021 v sume 663,22 eur,
za mesiac 04/2021 splatné dňa 20.05.2021 v sume 743,93 eur,
za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 200,04 eur,

za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 231,12 eur,
za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 154,90 eur,za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 122,01 eur
za mesiac 09/2021 splatné dňa 20.10.2021 v sume 93,20 eur
(spolu 2.630,77 eur)

2) zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2,
IČO: 35 937 874,
neodviedli poistné za zamestnancov
za mesiac 04/2021 splatné dňa 20.05.2021 v sume 1.192,14 eur,

za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 356,30 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 338,03 eur,
za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 237,40 eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 124,53 eur,
(spolu 2.248,40 eur)

3) zdravotnej poisťovni Union zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36
284 831,
neodviedli poistné za zamestnancov
za mesiac 04/2021 splatné dňa 20.05.2021 v sume 151,44 eur,
za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 19,40 eur,

za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 20,20 eur,
za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 3,20 eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 3,20 eur,
za mesiac 09/2021 splatné dňa 20.10.2021 v sume 3,20 eur,
(spolu 200,64 eur)

4) Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 31, IČO: 30 807 484,
neodviedli poistné za zamestnancov
za mesiac 05/2021 splatné dňa 21.06.2021 v sume 1.102,85 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 1.401,51 eur,

za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 929,39 eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 586,83 eur,
(spolu 4.020,58 eur)

pričom v čase splatnosti jednotlivých poistných plnení mala spoločnosť M., s. r. o. k dispozícii dostatok

finančných prostriedkov na ich odvedenie/zaplatenie, čím týmto konaním spôsobili Slovenskej republike
v zastúpení Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 31, IČO: 30
807 484, a poisťovniam DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35
942 436, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937
874, a Union zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, celkovú

škodu vo výške 9.100,39 eur,

pretože zanikla trestnosť činu.

II.
Obžalovaní:
D. Y. narodený XX. X. XXXX v S. G., trvale bytom W. XXX/X Bratislava,

a

C. Y. narodený X. X. XXXX v H., trvale bytom C. XXXXX/36, Bratislava

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

ako konatelia spoločnosti RB. so sídlom Babuškova 2, H., IČO: XX XXX XX1 (ďalej len ako „spoločnosť
RB. s. r. o ") v období od 02/2021 do 09/2021 vrátane porušili povinnosti ustanovené v zmysle zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o zdravotnompoistení") a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „zákon o sociálnom poistení"), konkrétne nepostupovali v súlade s § 15 a nasledujúcich zákona o
zdravotnom poistení a § 128 a § 141 zákona o sociálnom poistení, teda

1) zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35
942 436,

nezaplatili poistné za zamestnávateľa

za mesiac 02/2021 splatné dňa 20.03.2021 v sume 1.056,10 eur,
za mesiac 03/2021 splatné dňa 20.04.2021 v sume 1.658,29 eur,
za mesiac 04/2021 splatné dňa 20.05.2021 v sume 1.859,96 eur,
za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 500,14 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 577,94 eur,
za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 387,25 eur,

za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 305,02 eur
za mesiac 09/2021 splatné dňa 20.10.2021 v sume 233,- eur
(spolu 6.577,70 eur),

2) zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2,

IČO: 35 937 874,

nezaplatili poistné za zamestnávateľa
za mesiac 02/2021 splatné dňa 10.03.2020 v sume 383,24 eur,
za mesiac 03/2021 splatné dňa 20.04.2021 v sume 1.849,55 eur,

za mesiac 04/2021 splatné dňa 15.05.2021 v sume 3.179,99 eur,
za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 911,88 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 866,18 eur,
za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 593,51 eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 311,32 eur,

(spolu 8.095,67 eur)

3) zdravotnej poisťovni Union zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36
284 831,

nezaplatili poistné za zamestnávateľa
za mesiac 03/2021 splatné dňa 20.04.2021 v sume 1,84 eur,
za mesiac 04/2021 splatné dňa 20.05.2021 v sume 378,60 eur,
za mesiac 05/2021 splatné dňa 20.06.2021 v sume 48,52 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 50,52 eur,

za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 8,- eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 8,- eur,
za mesiac 09/2021 splatné dňa 20.10.2021 v sume 8,- eur,
(spolu 503,48 eur)

4) Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 31, IČO: 30 807 484,

nezaplatili poistné za zamestnávateľa
za mesiac 05/2021 splatné dňa 21.06.2021 v sume 2.959,66 eur,
za mesiac 06/2021 splatné dňa 20.07.2021 v sume 3.757,49 eur,

za mesiac 07/2021 splatné dňa 20.08.2021 v sume 2.491,59 eur,
za mesiac 08/2021 splatné dňa 20.09.2021 v sume 1.573,29 eur,
(spolu 10.782,03 eur)

pričom v čase splatnosti jednotlivých poistných plnení mala spoločnosť M., s. r. o. k dispozícii dostatok

finančnýchprostriedkovnaichodvedenie/zaplatenie,čímtýmtokonanímspôsobiliSlovenskejrepublike
v zastúpení Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 31, IČO: 30
807 484, a poisťovniam DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35
942 436, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937874, a Union zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, celkovú
škodu vo výške 25.958,88 eur,

t e d a

spoločným konaním vo väčšom rozsahu nezaplatili splatné poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie,

č í m s p á c h a l i

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný D. Y.

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l) Trestného zákona, §
56 odsek 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 2.000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba - samostatne zárobkovo činná osoba, trest zákazu
činnostivykonávaťfunkciuštatutárnehoorgánu(resp.členaštatutárnehoorgánu)právnickejosobyresp.
obchodných spoločností všetkého druhu a družstiev a trest zákazu činnosti vykonávať z iného právneho

dôvodu pôsobnosť takého orgánu, všetko vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

obžalovaný C. Y.

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného

zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba - samostatne zárobkovo činná osoba, trest zákazu
činnostivykonávaťfunkciuštatutárnehoorgánu(resp.členaštatutárnehoorgánu)právnickejosobyresp.
obchodných spoločností všetkého druhu a družstiev a trest zákazu činnosti vykonávať z iného právneho
dôvodu pôsobnosť takého orgánu, všetko vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti:

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04,
IČO: 35 937 874
- Union zdravotná poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava 814 53, IČO: 36 284 831
- Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484

odkazujú so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

O d ô v o d n e n i eSúd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obž. C.. Y., ktorý sa ospravedlnil zo zdravotných
dôvodov a súhlasil, aby sa konalo bez neho. Na hlavnom pojednávaní 4. 6. 2024 prokurátor predniesol
obžalobu ako bola podaná (č. l. 330 - 331) s tým, že skutok rozdelil na dve samostatné časti resp.

skutky a to neodvedenie poistného príslušným poisťovniam osobitne za zamestnancov v celkovej výške
9.100,39 Eur („skutok 1“ - § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák.) a druhý skutok: nezaplatenie poistného príslušným poisťovniam osobitne za zamestnávateľa v
celkovej výške 25.958,88 Eur („skutok 2“) s tým, že skutok 2 resp. samostatnú časť za zamestnávateľa
kvalifikoval (oproti pôvodne podanej obžalobe), ako nezaplatenie dane a poistného len podľa § 278 ods.

1 Tr. zák. (odsek 2 odpadol), nakoľko nejde o značný ale len väčší rozsah.

Obhajkyňa obžalovaného D.. Y. následne sprítomnila, že vo vzťahu ku skutku 1 (neodvedenej dane za
zamestnancov) obžalovaný uhradil celé poistné v súlade s § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zák. do skončenia
vyšetrovania a preto trestnosť činu zanikla a budú trvať na oslobodení v tejto časti. Vo vzťahu ku skutku
2 je obžalovaný pripravený urobiť vyhlásenie o vine.

Obhajca obžalovaného C.. Y. predniesol stanovisko z ktorého okrem iného plynie, že zo skutku 1 žiada
obžalovaného oslobodiť pre zánik trestnosti a ku skutku 2 sa obžalovaný C.. Y. priznáva.

Po prednese obžaloby (modifikovanej) umožnil súd prítomnému obž. D.. Y. (po porade s obhajcom)

urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku. Obžalovaný
D.. Y. urobil vo vzťahu ku skutku 1 vyhlásenie, že je nevinný, nakoľko poistné bolo zaplatené a ku
skutku 2 vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II z 3. 10. 2023, sp. zn. 1Pv
45/23/1102-14 po jej úprave pri prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní (len prečin nezaplatenia

dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák.). Ďalej súd postupoval v súlade s § 257 odsek 5 Trestného
poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného
poriadku, na ktoré obžalovaný D.. Y. vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne „áno“ (ku skutku 2). Súd
potom v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom vyjadrení prokurátora
uznesenímprijalvyhlásenieobžalovaného,ktorýmuznalvinuzospáchaniaskutku2,ktorýjepredmetom

obžaloby(pojejúprave)auznesenímpodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovaniev
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku 2, nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania (ku skutku 1/ aj do viny/neviny a do výroku o treste a náhrade

škody) súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. D.. Y., prečítaním výpovede
obžalovaného C.. Y. (z 3. 3. 2023 z č. l. 44 - 56) a svedkyne I.. Y. (z 26. 5. 2023 z č. l. 119 - 120), a čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to: podklady jednotlivých poškodených subjektov
(č. l. 139-147, 179-196, 287-288, 293, 296, 301, 260-262 (prokurátor netrval na čítaní výpovedí svedkov
- poškodených, nakoľko ich nároky na náhradu škody boli prečítané po prednese obžaloby v zmysle §

256 ods. 2 Tr. por.), ďalej podklady zo spoločnosti TIPOS a. s. (č. l. 127-138, 198), podklady k bankovým
účtom patriacim spoločnosti M. s. r. o. (č. l. 166 - 169) a k prevodom finančných prostriedkov z bankových
účtov patriacich spoločnosti M. s. r. o. na bankový účet spoločnosti TIPOS a. s. (č. l. 177), podanie
obžalovaného Y. z 28. 5. 2024, podanie VŠZP z 21. 5. 2024 (č. l. 411 - 413), odpisy registra trestov a
lustrácie priestupkov CESDAP oboch obžalovaných z 3. 6. 2024 a lustráciou v Sociálnej poisťovni na

oboch obžalovaných zo 4. 6. 2024.

K výroku I.

K výroku o oslobodení obžalovaných zo skutku 1/ súd úvodom sprítomňuje, že i z pôvodne písomne

podanej obžaloby plynie, že prokurátor odlišoval skutkové okolnosti (i keď napísané ako jeden celok)
kde išlo, na jednej strane, o neodvedenie poistného za zamestnancov a na strane druhej, o nezaplatenie
poistného za zamestnávateľa. Prokurátor konanie kladené obžalovaným za vinu i kvalifikoval ako dva
trestné činy: zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.. Nakoniec prokurátor pri prednese

obžaloby i sám rozdelil skutkové okolnosti do dvoch samostatných skutkov (pri zachovaní ich totožnosti
a jednoty) kedy skutok 1/ kvalifikoval ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (ako aj v písomne podanej obžalobe) a skutok 2/ ako prečin
nezaplatenia dane a poistného len podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. (len väčší rozsah).Zdravotnej poisťovni Union bolo pôvodne neodvedené poistné za zamestnancov kompletne zaplatené
5. 6. 2023 (odpoveď z č. l. 185, 301 v spojení potvrdením o úhrade zvyšného poistného z č. l. 260 - 261).

Zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa bolo pôvodne neodvedené poistné za
zamestnancov kompletne zaplatené ako plynie z odpovede z 12. 4. 2023 z č. l. 187 - 188 - „K dnešnému
dňu (12. 4. 2023) má spoločnosť (M. s. r. o.) uhradené záväzky za zamestnancov“.

Zdravotnej poisťovni Dôvera pôvodne neodvedené poistné za zamestnancov kompletne zaplatené 5. 6.
2023 (odpoveď z č. l. 193, 293 v spojení potvrdením o úhrade zvyšného poistného z č. l. 260, 262).

Sociálnej poisťovni bolo pôvodne neodvedené poistné za zamestnancov /obdobie za mesiace máj až
august roku 2021/ kompletne zaplatené ako plynie z odpovede zo 6. 9. 2023 z č. l. 287 - 288 - za citované
obdobie bolo poistné dodatočne uhradené najneskôr k 25.8. 2023.

V citovanom kontexte a vo vzťahu k samostatnému skutku 1/ (a i samostatnému trestnému činu)
- neodvedeniu poistného (sociálneho a zdravotného) za zamestnancov súd, odkazujúc na vyššie
rozvedené úhrady, sprítomňuje, že na hlavnom pojednávaní bolo preukázané (listiny od jednotlivých
poškodenýchsubjektovzč.l.139-147,179-196,287-288,293,296,301,260-262),ževšetkýmštyrom

poškodeným subjektom (poisťovniam) bolo pôvodne neodvedené poistné za zamestnancov dodatočne
kompletne zaplatené a to pred skončením vyšetrovania (záverečné preštudovanie spisu k 31. 8. 2023
- č. l. 324).

Podľa § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zák., trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 , neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 , ak
páchateľ nespáchal trestný čin ako člen organizovanej skupiny alebo ako člen zločineckej skupiny a ak

splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po
dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,

Nakoľko bolo pred súdom jednoznačne preukázané, že obžalovaní ako konatelia spoločnosti ROYAL
MEDIC HEALTH CARE, s. r. o., dodatočne zaplatili všetko splatné poistné (zdravotné i sociálne)

za zamestnancov, za neodvedenie ktorého boli obvinený a i obžalovaní, a to ešte pred skončením
vyšetrovania (záverečné preštudovania spisu 31. 8. 2023 a posledná úhrada k 25. 8. 2023) súdu
neostávalo iné len ich oslobodiť spod obžaloby prokurátora v zmysle § 285 písm. f) Tr. por., nakoľko
trestnosť činu /skutok 1/, kladeného im za vinu, v zmysle § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zák. zanikla.

K výroku II. - výrok o vine

Obžalovaný D.. Y. vo vzťahu k skutku pod bodom 2/ (nezaplatenie poistného za zamestnávateľa) urobil
vyhlásenie, že je vinný, ktoré súd prijal a preto ho uznal vinným na skutkovom a právnom základe v
zmysle obžaloby (po jej modifikácii pri prednese).

Obžalovaný C.. Y.č v prípravnom konaní (výpoveď prečítaná na hlavnom pojednávaní) okrem iného
uviedol, že s Y. nemali nijako podelené, kto bude čo v spoločnosti M., s.r.o. vykonávať - obaja boli
konatelia. Vedel síce, že obž. Y. neplatí mzdy a odvody, ale nemohol ich platiť on, pretože nemal k
ničomu prístup. O spoločnosť sa už nezaujímal a nechcel s ňou mať nič spoločné. Tvrdil, že v spoločnosti

nikdy nevykonal žiadne úkon, ako napríklad prijatie či prepustenie zamestnanca, nevystavoval faktúry,
nespracovával účtovníctvo, proste tam nevykonával žiadnu činnosť. Potvrdil, že spoločnosť mala
založené2účty,kuktorýmmalprístup.Nahlavnýúčet,ktorýbolevidovanýajnadaňovomúradenechodil
a nevykonával z neho žiadne transakcie. Používal len účet, ktorého číslo nevedel uviesť, názov bol
Royal TK, na ktorý mu Y. posielal zisk, s ktorým už mohol nakladať ako chcel. Vypovedal, že o dlhu

(neodvedené poistné za zamestnancov, ako aj nezaplatené poistné za zamestnávateľa) voči sociálnej
a zdravotným poisťovniam sa dozvedel až keď ho kontaktovala polícia. Asi mesiac pred výsluchom na
polícii bol osobne za otcom Y. (ten sa mu mal zatajovať), ktorého požiadal, aby mu dohovoril a dlh
uhradil. Doplnil, že vedel, že na účte spoločnosti boli peniaze a nebolo ich tam málo, čiže sociálnu ajzdravotné poisťovne uhrádzať mohol. Y. však mal tieto peniaze minúť na osobné účely. Sprítomnil, že
spoluobžalovaný Y. mal robiť také veci, že nefakturoval veci na účet spoločnosti, ale na nejaký vlastný
účet. Mal vedomosť, že Y. minul veľa peňazí aj na stávkovaní, kde minul za deň aj 80.000,- Eur.

Skutočnosť, že obž. D.. Y. mal zaregistrovaný hráčsky účet v spoločnosti TIPOS, národná lotériová
spoločnosť, potvrdila aj svedkyňa I.. Y. (zástupkyňa menovanej spoločnosti). Obž. C.. Y. taký účet nemal.

Obž. D.. Y. sa k spáchaniu skutku priznal a obž. C.. Y. svoju vinu v úvode stíhania namietal, kedy dôvodil,

že o chod spoločnosti sa staral obž. D.. Y. a on sa v zásade o nič nezaujímal a nechcel s ňou mať nič
spoločné, avšak zároveň potvrdil, že bol konateľom spoločnosti Royal Medic Health Care, s.r.o., teda
mal vo vzťahu k nej i povinnosti - vykonávať svoju funkciu riadne a robiť úkony v jej záujme. Rovnako
potvrdil, že spoločnosť mala finančné prostriedky a nebolo ich málo a že mal prístup k obom účtom
spoločnosti. Snažil sa však svoju úlohu resp. vinu v tejto veci zľahčovať, kedy poukazoval na vlastnú
(tvrdenú) nevedomosť a odkláňal zodpovednosť len na obž. D.. Y.. Ďalej tvrdil, že síce neskôr, ale

dozvedel sa aj o dlhoch voči sociálnej a zdravotným poisťovniam.

Je zrejmé, že obž. C.. Y. mal rovnaké práva a povinnosti ako obž. D.. Y., kedy obaja boli konateľmi
spoločnosti M., s.r.o.. Obž. C.. Y. sám potvrdil vedomosť o dostatku finančných prostriedkov na úhradu
záväzkov spoločnosti a jeho tvrdeniu, že práve o dlhoch voči poisťovniam nevedel, súd neuveril a

považuje ho za účelové. Nič to však nemení na tom, že ako konatelia (C.. Y., ale i D.. Y.), mali obaja
povinnosť sa rovnako starať o chod spoločnosti a teda i o úhrady záväzkov (tu riadne platenie poistného
za zamestnávateľa) navyše, keď vedeli, že majú dostatok financií na ich úhradu, čo zvýrazňuje výpoveď
obž. C.. Y., že používal len účet firmy na ktorý mu obž. D.. Y.k posielal už „čistý“ zisk, s ktorým mohol
nakladať ako chcel. Obž. C.. Y. teda vedome čerpal benefity - zisk z firmy Royal Medic Health Care, s.

r. o., ale prezentoval sa, že ako konateľ sa o jej chod (najmä plnenie si aj povinností - napríklad i úhrada
záväzkov) vôbec nestaral a nezaujímal.

Vina i obž. C.. Y. vyplýva aj z listinných dôkazov, najmä podaní od jednotlivých poškodených subjektov
(sociálnej a zdravotných poisťovní z č. l. 139 - 147, 179 - 196, 287 - 288, 293, 296, 301 a 260 - 262)

z ktorých vyplývajú jednotlivé sumy poistného, ktoré neboli v rozhodných obdobiach (špecifikované i v
skutku) spoločnosťou M., s.r.o. (resp. jej konateľmi) zaplatené titulom poistného príslušným poisťovniam
(sociálnej a trom zdravotným), pričom tieto okolnosti, ako ani konkrétne výšky nie sú sporné a
nepopierajú ich ani obžalovaní.

Navyše obž. C.. Y. doručil súdu prostredníctvom obhajcu písomné stanovisko z 28. 5. 2024, ktoré bolo
prečítané ako listinný dôkaz, kde konštatuje, že s podanou obžalobou súhlasí len čiastočne. Trestnosť
zločinupodľa§277ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.zaniklazaplatenímcelejdlžnejsumyeštevprípravnom
konaní o čom obž. D.. Y. predložil do vyšetrovacieho spisu listinné dôkazy a tento skutok nemal byť
vôbec žalovaný. Menovaný však nepopiera spáchanie prečinu podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. (skutok 2),

ale naopak priamo vyhlásil, že sa zo spáchania tohto skutku cíti vinný. Citované stanovisko obž. C.. Y.
len potvrdilo výsledky dokazovania a vyššie načrtnuté úvahy súdu.

Je zrejmé, že obžalovaní konali formou priameho úmyslu, kedy vedeli, že majú záväzky na poistnom
(sociálnom i zdravotnom - v skutku 2 za zamestnávateľa), objektívne disponovali potrebnými finančnými

prostriedkami (Y. potvrdil vyplácanie si zisku, u Y. prevody na hráčsky účet v Tipos-e) a napriek
tomu spoločným konaním vo väčšom rozsahu nezaplatili splatné poistné na sociálne poistenie a
verejné zdravotné poistenie. Z citovaných všetkých dôvodov súd uznal oboch obžalovaných vinnými zo
spáchania „skutku 2“, ktorý kvalifikoval ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1
Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

K výroku II - výroky o trestoch

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať
zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to

stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu
potomzodpovedábuďmožnosťsúduukladaťrôznedruhytrestov(napríkladalternatívnych,nespojených
s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.Pri prečine nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona stanovuje
zákonodarca trestnú sadzbu v rozpätí až na tri roky. Stanovením rozpätia trestnej sadzby, zaradil

zákonodarca tento trestný čin medzi menej závažné trestné činy, čo možno vyvodiť z toho, že za jeho
spáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Tr. zák. argumentum a
contrário). Trestom odňatia slobody sa tu má na mysli nielen jeho nepodmienečná forma, ale aj prípadné
podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. Súd za spáchanie prečinu podľa § 278 ods. 1
Tr. zák. môže preto uložiť dokonca len samostatné alternatívne tresty ako napríklad peňažný trest.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil najmä to, že obžalovaný C.. Y. nemá žiadny záznam v
odpise registra trestov a v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má 3 záznamy, pričom
aktuálne má 43 rokov, z ktorého dôvodu mu priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.
- viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a aj v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. - priznal sa k
spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval - podanie z č. l. 440.

Pri obžalovanom D.. Y. súd prihliadal najmä na fakt, že má síce jeden záznam v odpise registra trestov
(odsúdenie pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.), ktoré odsúdenie však už má zahladené a v centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má 2 záznamy, pričom aktuálne má 35 rokov, z ktorého
dôvodumusúdnepriznalpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zák.,aleanipriťažujúcupodľa§37
písm.m)Tr.zák.(odsúdenieužzahladené,aleničtonemenínaskutočnosti,žesaúmyselnéhotrestného

činu už dopustil). Súd mu však priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. - priznal sa
k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval - aj vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní.
Súd pri oboch obžalovaných zohľadnil i okolnosti a závažnosť skutku, kedy ide o nezaplatenie poistného
na sociálne a zdravotné poistné za zamestnávateľa za obdobie už spred troch rokov, spolu v sume
25.958,88,- Eur, ktorá nie je nízka, ale obžalovaní ju postupne splácajú ako vyplýva z vyjadrení (podaní)

od príslušných poškodených poisťovní.

Pri ukladaní trestu súd preto dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu postačí aj uloženie
alternatívnych peňažných trestov vo výmerách 2.000,- Eur u obž. D.. Y. (už bol raz odsúdený a zjavne
sa viac venoval resp. zabezpečoval chod firmy, o ktorom mal i väčší prehľad a najmä on riešil plnenie/

úhrady záväzkov, ako aj vyplácanie zisku /posielal ho aj obž. Y./ a preto vyšší peňažný trest v porovnaní
s obž. C.. Y.B.) a 1.000,- Eur u obž. C.. Y.Z. (netrestaný a oproti obž. Y. menšia účasť na chode firmy)
s primeraným náhradným trestom odňatia slobody (u oboch obžalovaných 4 mesiace), ktoré tresty je
možné považovať za dostatočné. Zároveň, vzhľadom na spôsob spáchania skutku resp. pri akej činnosti
k nemu došlo - pri podnikateľskej činnosti ako konatelia obchodnej spoločnosti, súd uložil obžalovaným

i trest zákazu činnosti ako vyplýva z výroku rozsudku a to vo výmere 18 mesiacov obž. Y. a 1 rok obž.
Y. (prísnejší obž. Y. - uvedené už vyššie), teda na samej spodnej hranici sadzby resp. veľmi blízko nej,
nakoľko považuje za nutné pôsobiť na obžalovaných i formou tohto trestu, aby im na obdobie 1 resp.
1,5 roka bolo zamedzené vykonávanie podnikateľskej činnosti (či už ako samostatne zárobkovo činnej
osoby alebo ako štatutárny orgán (resp. člen štatutárneho orgánu) obchodných spoločností všetkého

druhu a družstiev. Súd výšku uložených peňažných trestov, ako aj trestov zákazov činností považuje
za primeranú, spravodlivú a zabezpečujúcu naplnenie účelu trestu najmä v tom smere, že budú mať
dostatočný vplyv na nápravu obžalovaných a odradia ich od páchania akejkoľvek ďalšej trestnej činnosti.

K výroku o škode

Súd poškodené poisťovne (zdravotné i sociálnu) s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces
v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., nakoľko podľa výsledku dokazovania nebol daný podklad na uloženie
povinnosti obžalovaným nahradiť škodu v uplatnenom rozsahu, keďže sumy neodvedeného poistného
za zamestnancov (skutok 1/) už boli kompletne uhradené, ako aj určité časti nezaplateného poistného

za zamestnávateľa (skutok 2/) a pre ustálenie presnej výšky zostávajúceho nezaplateného poistného
by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo
by ho.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré

sa tohto práva výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.