Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4422205112.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

dieťa:A.A.,nar.XX.X.XXXX,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, F. G. XXX, zast.: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom H. X, B. I. a J. E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, F.,
zast.: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát so sídlom Turecká 36, Nové Zámky, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že:
- otec bude osobnú starostlivosť o mal. A. zabezpečovať od piatka párneho týždňa od 17,00 hod. do

nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do 17,00 hod.
- matka bude osobnú starostlivosť o mal. A. zabezpečovať od piatka nepárneho týždňa od 17,00 hod.
do nasledujúceho piatka párneho týždňa do 17,00 hod.
- počas Vianočných sviatkov od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod. v párnom roku bude
starostlivosť o mal. A. vykonávať otec a v nepárnom roku matka.
- počas Veľkonočných sviatkov od Veľkého piatku od 09,00 hod. do Veľkonočného pondelku do 17,00
hod. v párnom roku bude starostlivosť o mal. A. vykonávať matka a v nepárnom roku otec.

II. Obaja rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a v prevziať v stanovenom
čase v mieste bydliska toho rodiča, ktorý s výkonom osobnej starostlivosti končí.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je otec p o v i n n ý uhrádzať výživné na mal. A.
v sume 100 € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Súd n a h r á d z a súhlas matky s dochádzkou mal. A. do Materskej školy Sv. Štefana s vyučovacím
jazykom maďarským, Námestie Sv. Štefana č. 5, Tvrdošovce v čase výkonu osobnej starostlivosti otca.

VI. Rodičia sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie každý z nich vo výške 777,10
€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v návrhu podanom dňa 6.12.2022 pôvodne na Okresnom súde Nové Zámky žiadal, aby súd
zveril mal. Benedeka do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako uviedol, rodičia s maloletým
žili spolu v spoločnej domácnosti a to v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve otca od mája 2020na adrese K. XX, F.. Po narodení maloletého až do plánovanej svadby, ktorá mala byť dňa 16.6.2022,
bol ich vzťah harmonický. Bezprostredne pred svadbou, po 15 ročnej známosti sa matka maloletého
rozhodla ukončiť vzťah s otcom a odsťahovala sa do Nových Zámkov s maloletým na adresu pobytu v

byte, ktorý je v podnájme, pričom v tomto byte zrejme býva s priateľom, ktorý bol ich susedom v F. a s
ktorým si vytvorila tajný vzťah, kvôli ktorému došlo k rozpadu dvoch rodín. Vzťah otca a syna bol veľmi
dobrý, otec sa samozrejme snažil finančne zabezpečiť svojou prácou celú svoju rodinu, postavil dom, v
ktorom sú vhodné podmienky na pobyt maloletého, v dome má maloletý zariadenú vlastnú izbu. U otca
sa nachádza maloletý vždy na podklade predchádzajúcej ústnej dohody s matkou, pričom však poslednú

dobu matka obmedzuje styk otca s maloletým. Otec má skúsenosti so starostlivosťou o maloletého,
pokiaľ žili všetci spolu v jednej domácnosti, postaral sa vždy o maloletého vo všetkom, pričom im
dokonca pomáhali a aj teraz, pokiaľ je nutné pomáhajú aj rodičia navrhovateľa. Otec je stavebným
projektantom, projektuje stavby, vypracúva podklady pre stavebné povolenie. Predmetom činnosti jeho
firmy pod názvom BaLuTo s.r.o., IČO: 52 436 349, ktorej je jediným spoločníkom aj konateľom, je aj
stavebná činnosť, avšak táto firma sa rozbieha pomalšie vzhľadom na covidové obdobie nasledujúce

bezprostredne po založení spoločnosti a následnú vojnu na Ukrajine, ktoré priniesli množstvo rizík a
obmedzenívstavebníctve.Otecvykonávasvojuprácusamostatne,mnohokrátvoformehomeoffice,nie
je podriadený nikomu a vie si svoj čas zorganizovať tak, aby vedel zabezpečiť starostlivosť o maloletého
o najlepšie a to napr. i pomocou svojich rodičov, ktorých navrhuje v prípade potreby vypočuť v konaní.
Otec sa z týchto udalostí spamätáva ťažko, avšak vzťah a komunikácia medzi rodičmi je dostatočná

z hľadiska posúdenia schopnosti ich spolupráce v prípade vyhovenia návrhu na zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec do rozpadu rodiny plnil svoju vyživovaciu povinnosť
riadne, riadne sa staral tak o maloletého ako aj o matku. Otec odvtedy, čo sa matka odsťahovala plní
svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého matke vo výške 100,- € mesačne. Otec sa s matkou vedia
dohodnúť na styku s maloletým. Otcovi maloletý chýba, chcel by byť s maloletým viac a chcel by s ním

tráviť viac času a to aj viacero dní bez toho, že by ho musel neustále vracať matke. Otec sa obáva, že
maloletý stratí úzky a pozitívny kontakt s otcom, ktorý trval až do ich násilného odlúčenia matkou a je tu
extrémne riziko, že vzťah sa v dôsledku toho medzi nimi zhorší tak po kvantitatívnej ako aj kvalitatívnej
stránke. Otec v záujme zachovania úzkeho kontaktu s maloletým a plnenia si svojich povinností čo sa
týka výživy ale i výchovy čo najefektívnejšie považuje za vhodné, aby súd zveril maloletého do striedavej

starostlivosti rodičov tak, že maloletý bude u otca jeden týždeň a u matky jeden týždeň. Uvedené
je realizovateľné vzhľadom na malú vzdialenosť medzi domácnosťou otca a matky (Nové Zámky –
Tvrdošovce).

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 10.2.2023 so striedavou starostlivosťou nesúhlasila.

V prvom rade mala za to, že takáto úprava nie je v záujme mal. Benedeka a ide len o prejav
pomstychtivosti otca, ktorý skutočný záujem o dieťa neprejavoval. Otca považuje za žiarlivého,
panovačného, ktorý jej počas spolužitia prideľoval peniaze, pretože jej aj materská bola pripisovaná
na účet otca, lebo vlastný účet nemala. Ak chcela niečo kúpiť sebe či synovi, musela otca prosiť
o peniaze a väčšinou bol z toho problém. Matka pracovala ako recepčná, v podstate správca posilňovne,

ktorú prevádzkoval otec. Oficiálne bola zamestnaná na dohodu, za prácu dostávala od otca 500 €
mesačne, pričom všetok zisk si otec nechával pre seba. Matka sa nemohla rozprávať inými mužmi,
pretože z toho boli hádky, ktoré eskalovali do fyzického napadnutia zo strany otca. Matka bola obeťou
fyzického a psychického násilia zo strany otca viackrát, ale hanbila sa a bála o tom rozprávať. Viackrát sa
odsťahovalaspäťkrodičom,ktorýmužmuselapovedať,prečosavraciadomov.Natrvalosazospoločnej

domácnosti odsťahovala v októbri 2022 do podnájmu v Nových Zámkoch aj s mal. A.. Nadviazala
známosť s druhom L. H., s ktorým sa odsťahovali do Kuralian a plánujú sa presťahovať do vlastného
bývania vo Veľkých Ludinciach. Nakoľko sa od októbra 2022 s otcom nestretli, uvedené mala možnosť
otcovi oznámiť až pri pohovore na ÚPSVaR po podaní návrhu. Otec sa o syna nezaujímal, nepýtal s na
neho, nenavštívil ich. Všetko rieši otcova matka, ktorá s matkou komunikuje a berie si mal. A. aj ho

matke vracia na základe ich dohody. Otec v skutočnosti čas na svoju rodinu nikdy nemal a ani nemá,
množstvo času venuje práci, aj preto bola jeho návrhom na striedavú starostlivosť prekvapená. Kvôli
útlemu veku dieťaťa, zaneprázdnenosti otca, vzdialenosť medzi aktuálnymi bydliskami rodičov a s tým
spojená objektívnou nemožnosťou dochádzky dieťaťa do MŠ a následne ZŠ, nie sú podľa matky splnené
predpoklady pre zverenie do striedavej starostlivosti. S otcom sa snažila uzavrieť rodičovskú dohodu,

ale komunikácia s ním je ťažká.3. Uznesením č.k. 8P/207/2022-108 zo dňa 4.4.2023 Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti
o mal. A. preniesol miestnu príslušnosť na konanie na Okresný súd Levice, ktorému bol spis dňa
21.4.2023 postúpený.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a vykonaným
dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí do októbra 2022 žili v spoločnej

domácnosti a spoločne zabezpečovali starostlivosť o syna. Otec na pojednávaní zotrval na podanom
návrhu. Vypovedal, že s matkou boli vo vzťahu 15 rokov. Bohužiaľ v októbri 2022 sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala, keďže si našla priateľa. Ešte pred narodením syna sa presťahovali do
rozostavaného rodinného domu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Prakticky až kým neodišla,
starostlivosť o syna zabezpečovali spolu, preto na SOS trvá. Tiež by chcel, aby bol syn v kontakte
so starými rodičmi, ktorí bývajú v F.. Od prerušenia spolužitia so synom býval prakticky skoro každý

víkend, niekedy od soboty do nedele, niekedy aj od štvrtka do nedele. Stalo sa, že pokým ešte matka
bývala v Nových Zámkoch, syna zvykla vyzdvihnúť otcova matka, ktorá v Nových Zámkoch pracuje ako
zdravotná sestra, takže s ním trávil cez týždeň poobedie do večera. Zdá sa mu, že od podania návrhu
ako by mu matka nechcela syna dávať na dlhšie obdobie. Do MŠ zatiaľ A. nechodí, mal by nastúpiť
od septembra 2023. V F. je škôlka, do ktorej syna prihlásil, pričom nevideli problém ani v tom, aby syn

v prípade striedavej starostlivosti navštevoval dve škôlky. Matke dal otec aj potvrdenie zo škôlky s tým,
aby podpísala súhlas, ale neurobila to. Či syna prihlásila do MŠ aj matka, otec vedomosť nemá.

5. Matka rovnako zotrvala na svojom písomnom vyjadrení. Vypovedala, že otcovi nikdy v styku nebránila
a ani mu nikdy brániť nebude a určite mu nechce zobrať dieťa napriek tomu, že ich vzťah stroskotal

a nefungoval. Počas spolužitia jej otec ubližoval. Najmä po narodení syna matka vnímala, že peniaze sú
pre otca dôležitejšie, netrávil s nimi čas alebo len minimum. Ona bola so synom stále, vychovávala ho
a zaviedla mu režim, ktorý je prísny, ale funguje. Kojila ho 2,5 roka, takže syn je na ňu veľmi naviazaný.
Malého otcovi dala vždy podľa dohody, len raz keď mala narodeniny, mu ho dala až nasledujúci deň.
Priznala, že nechcela, aby bol syn bez nej viac ako dve noci, pretože ho kojila. V súvislosti s MŠ otec

prišiel s nejakým papierom, ale bolo to tak „zhurta“, ani nevedela, čo jej chcel dať podpísať. Ona tiež
malého zapísala do MŠ vo Veľkých Ludinciach, napísala žiadosť, ale otcovi ju zatiaľ podpísať nedala.
Začiatkom januára 2023 boli na pohovore na úrade práce v Nových Zámkoch. Dovtedy ju otec nechcel
ani vidieť, ale od tohto informačného pohovoru sa to zmenilo a zase za malým chodieva. Tiež pre malého
zvykla chodiť jeho matka. Myslí si, že nemajú problém v komunikácii, ale nesúhlasí, aby bol syn u otca

každý víkend, pretože s ním aj ona chce mať nejaký program. Navrhla, aby bol otec so synom každý
druhý víkend a v druhom týždni niektorý deň počas týždňa. Syn má stanovený pevný režim. Matka je
v súčasnosti na predĺženej rodičovskej dovolenke do septembra 2023, poberá rodičovský príspevok
spolu s prídavkom na dieťa vo výške 473,80 €. Býva so synom a priateľom v Kuraľanoch v podnájme,
ale budú sa sťahovať do rodinného domu vo Veľkých Ludinciach, ktorý vlastní priateľ, v súčasnosti sa

ešte prerába. Matka aktuálne chodieva na školenia, pretože v Ludinciach si chce otvoriť masážny salón.
Zmeny v správaní syna, ako je kopanie a pod., spozorovala od decembra 2022, tieto zmeny pretrvávajú
doteraz. K lekárovi však kvôli tomu nešla, pretože malý sa takto správa v nedeľu po návrate od otca do
pondelka, potom sa ukľudní a problém s ním už nie je. Od prerušenia spolužitia strávil otec s malým 80
% až 90 % víkendov. Matka je presvedčená, že otec synovi hovorí, koho má mať rád a koho nie a že

má povedať, s kým chce byť. Čo sa týka presťahovania do Kuralian, dostali ponuku na byt, ktorú využili,
otcovi to neoznámila, pretože sa ho bojí.

6. Otec tvrdenia matky o násilí poprel dôvodiac, že by predsa neplánovali svadbu, ktorú zrušili len pre
neveru matky. Nevie si dosť dobre predstaviť, že by si malého brával niekedy cez týždeň, potom by mal

celý týždeň „rozbitý“, veľa by sa nacestoval a dobre by to nebolo. Matka vo svojom vyjadrení dosť útočila
na jeho osobu aj klamstvami. Plánovali svadbu a zrušili ju len preto, že si našla priateľa a týmto rozbili
dve rodiny, keďže jej partner má tri deti a dokonca pri tom treťom bola jeho žena pred pôrodom. Priznal,
že jeho matka pre malého chodila a bola nahnevaná, za to čo matka urobila.

7. Vzhľadom na značne narušenú komunikáciu rodičov im bolo poskytované odborné psychologické
poradenstvo prostredníctvom psychológa (maďarsky hovoriaceho) Centra pre deti a rodiny Levice,
ktoré absolvovali v období od 28.6.2023 do 25.8.2023 s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi,
zjednotenia postojov k edukácii mal. dieťaťa a zlepšenia celkového vzťahu rodičov. Zo záverečnejsprávy zo dňa 4.9.2023 je zrejmé, že s rodičmi boli zrealizované individuálne i dyadické stretnutia a tiež
telefonické konzultácie. Úvodné stretnutie s matkou prebehlo dňa 28.6.2023 v prirodzenom rodinnom
prostredí na bližšie zoznámenie sa s prípadom a je p ohľadom na vzniknutú situáciu. Po ukončení vzťahu

rodičov prebiehal styk otca so synom cca každý víkend, ale podľa matky problém nastal, keď začala
žiť so svojim súčasným partnerom. Matka sa ohľadne striedavej starostlivosti najviac obáva toho, že by
mal. A. navštevoval dve ,materské škôlky, čo by mohlo mať negatívny dopad na jeho zdravý psychický
vývin. Vyjadrila podozrenie, že syn je ovplyvňovaný jeho otcom a starými rodičmi z otcovej strany, čo sa
prejavovalotým,žeponávrateodotca,bolrozrušený,nechcelvystúpiťuautaamatkuzvykolbezdôvodu

udrieť. Uvedené správanie sa ale zlepšilo. Úvodné stretnutie s otcom prebehlo v priestoroch CDR Levice
dňa25.7.2023aajzpohľaduotcasakomunikáciasmatkouzlepšila.Ovplyvňovaniemal.A.zjehostrany
alebo zo strany starých rodičov razantne odmietol. Bolo mu poskytnuté poradenstvo vo veci vhodného
vyjadrovania sa a správania pred maloletý, zároveň o poučení svojich rodičov. Počas realizácie styku
so synom sa mu snaží vytvoriť primeraný program, ktorého sa občas zúčastňujú aj starí rodičia. Na
spoločnom stretnutí sa obaja obaja rodičia vyjadrovali , že chcú pre dieťa to najlepšie, no napriek tomu

sa nevedia dohodnúť a každý považuje za najlepšie niečo iné. Matka je ochotná pristúpiť na to, aby A.
trávil viac času s otcom, navrhla rôzne formy rozšíreného styku. Otcovi vyčítala jeho správanie počas
odovzdávania syna, keď k nej bol hrubý, neochotný vystúpiť z auta a dieťa odovzdávala jeho matka. Otec
sa bránil tým, že prítomnosť súčasného partnera matky považoval za provokáciu voči jeho osobe. Podľa
psychológa by odovzdávanie dieťaťa malo prebiehať v priateľskom duchu, bez prítomnosti tretej osoby,

znova im bolo odporučené, aby sa zamysleli nad vyskúšaním striedavej starostlivosti a boli im navrhnuté
rôzne iné možnosti styku. Každý z rodičov vyjadril predstavu o návšteve škôlok, matka trvala na MŠ
VeľkéLudince,otecnadvochškôlkachvrátaneMŠTvrdošovce.Otectiežpotvrdil,žemaloletýsaniekedy
omieta vrátiť k matke a že v minulosti aj odmietol vystúpiť z auta. Toto správanie vysvetľoval tým, že mal.
A. sa bojí partnera matky a nemá ho rád. Matka tieto tvrdenia kategoricky odmietla. Na záver sedenia si

rodičia mali dohodnúť termín stretnutia, cieľom ktorého bolo dohodnúť si konkrétne podmienky realizácie
styku alebo SOS, o priebehu stretnutia mali poskytnúť informáciu. Stretnutie s dohodli na 13.8.2023,
ktoré sa však nezrealizovalo, pretože ho otec zrušil. Počas telefonických konzultácií matka uviedla, že
sa u ej prejavujú psychosomatické prejavy pred stretnutím s otcom z obavy z reakcie otca, lebo nevie,
čo môže od neho očakávať. Vyjadrila ochotu umožniť otcovi stretávanie s mal. A. aj každý víkend, lebo

je rada, že otec o syna javí záujem, čo predtým nerobil. Posledné stretnutie s otcom prebehlo dňa
22.8.2023, kedy priznal že je výbušnej povahy a stalo sa iba raz., keď pri hádke matku silnejšie uchopil
za rameno. Počas ich spolužitia matkou tvrdený nezáujme o rodinu vysvetlil tým, že staval svojpomocne
rodinný dom a chcel ho čím skôr dokončiť. Plánované stretnutie zrušil z dôvodu, lebo ho považuje za
zbytočné, aj tak sa nedohodnú. Na SOS a na návšteve dvoch škôlok trvá z dôvodu, aby mohol tráviť

s mal A. vaic času a nemusel by vymeškávať z roboty. Podľa otca matka neberie ohľad na syna, ale len
na samu seba, v opačnom prípade by A. neodtrhla od rodiny a nenašla si súčasného partnera. Otec trvá
na názore, že mal. nemá partnera matky rád a nevie si predstaviť, ako sa môže o jeho syna postarať
niekto, kto opustil vlastnú rodinu. Je presvedčený o tom, že keby mala matka iného partnera, jeho názor
by bol iný. Otec tvrdí, že chce pre syna len to najlepšie, ale skutočnosť, že nie je ochotný sa stretnúť

s matkou a nájsť kompromis, tomu protirečí. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k stretnutiu rodičov, každý
razantne trvá na svojom názore, by podľa psychológa ďalšie psychologická intervencia nemala žiadny
pozitívny účinok.

8. Na nasledujúcom pojednávaní po absolvovaní psychologického poradenstva sa na postojoch rodičov

ohľadne starostlivosti nič nezmenilo. Maloletý od septembra 2023 navštevuje materskú školu vo Veľkých
Ludinciach. Otec je stále presvedčený, že sa u matky niečo nedobré deje, lebo syn pri odovzdávaní
plače, je nervózny, od otca sa k matke vrátiť nechce. Odovzdávanie preto prebieha za prítomnosti starej
matky z jeho strany, pretože ja matka bola zo stretnutí s otcom stresovaná a asi to prechádzalo ja na
malého. Matka uviedla, že problémy so synom v škôlke nie sú, má už aj kamarátov, aj sa rozprozprával.

Jej partnera má syn rád, aj ho objíme, keď sú spolu. Potvrdila, že odovzdávanie dieťaťa prebieha
s otcovou matkou, s ktorou sa rozprávajú len ohľadne dieťaťa, komunikácia je slušná, normálna.
Rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli vo veci nariadiť znalecké dokazovanie z odboru
psychológia.

9. Súd vo veci ustanovil znalkyňu v odbore psychológia, odvetvie poradenská psychológia H. M. L., H.,
C., ktorá vypracovala písomný znalecký posudok č. 13/2024/9 zo dňa 10.9.2024.
9.1. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva zistená úroveň intelektu mal. A. v pásme mierneho
nadpriemeru. Úroveň porozumenia dieťaťa je primeraná, bez ťažkostí, koncentrácia pozornosti v norme,primerane komunikatívny. Reč ešte s ťažkosťami, sporadicky zamení písmeno. Ostáva v realite,
pomenúva, čo videla zažil priamo, spontánne a prirodzene. Nerozlišuje čas ako taký, čo znamená deň
či tri dni. Situáciu ako takú, o čom je, vyhodnotiť nedokáže, veľmi dobre ju však atmosférou vníma,

cíti rodičovský konflikt, plačom môže pri odovzdaní (plače na oboch stranách) deklarovať svoj postoj
spôsobom, akým dokáže. Rodičia, starí rodičia sú naďalej zdrojom bezpečia a istoty, nielen vyplývajúc
z jeho fyzického veku ale aj reálnej skutočnosti. Usiluje o ich pozornosť a dôverne k nim vzhliada.
Vie posúdiť dobre a zle, silné udalosti si už vo svojom veku pamätá, vedel by vnímať a pomenovať
prípadný strach a bolesť. Maloletý je primerane sa vyvíjajúca osobnosť vo vzťahu k fyzickému veku.

Nemá strach ani jedného rodičov, znalkyňa nezisťuje strach z niektorej osôb v jeho blízkosti. Maloletý
verbálne nedokáže posúdiť pojem striedavá starostlivosť, zverenie rodičovi, ani čo je deň či týždeň,
nepozná slovo vôľa a pod. nedokáže slovne vyjadriť vôľu, ktorý je predmetom,. Znalkyňou bolo zistené,
že dieťa túži po oboch rodičoch, otec mu jednoznačne chýba. Chce tráviť čas s oboma rodičmi. Čas
trávený u každého rodiča dokáže zvládnuť, pokojnou atmosférou pri odovzdávaní ustúpi do budúcnosti
aj plač dieťaťa. Výsluch dieťaťa znalkyňa neodporúča.

9.2. Vzťah mal. A. k rodičom je pozitívny, záujem o dieťa zo strany rodičov je prirodzený a skutočný.
Otca dieťa vyhľadávalo u znalca v prítomnosti ak bolo len s matkou. Matku dieťa v prítomnosti len otca
nevyhľadávalo. V projektívnej technike a technike NV bol vyjadrený pozitívny vzťah dieťaťa k starým
rodičom zo strany otca. Znalkyňa nezistila iný vplyv na tento vzťah. Len z rozhovoru zaznamenáva,
že matka dieťaťa uvádza, čo potvrdzuje aj zhodnoť v jednej z nahrávok predložených otcom, kedy

stará matka (matka otca) mal. A. pri odovzdávaní a eliminácii plaču motivuje dieťa spôsobom „potom
prídeš...alebo...budeš nám chýbať“. Jedná sa o čas odovzdávania dieťaťa. Avšak trávenie času
s dieťaťom je aktívne u otca aj u matky a tým je determinovaná spokojnosť dieťaťa s každým z nich.
Dieťa prirodzene inklinuje k prostrediu tej osoby, u ktorej sa pohybuje viac, v tomto prípade tomu tak
nie je. otca dieťa vyhľadávalo u znalca v prítomnosti ak bolo len s matkou, matku v prítomnosti len otca

nevyhľadávalo. V projektívnych technikách zobrazovalo starých rodičov. pre dieťa sú obaja rodičia ako
aj starí rodičia dôležitým prostredím bezpečia a istoty. K obom rodičom má dieťa vytvorenú pozitívnu
emocionálnu väzbu, vybudovaný pozitívny citový vzťah.
9.3. Matka má vybudovanú pozitívnu väzbu k dieťaťu. odmietanie SOS je matkiným dôvodom, že jej
na dieťati veľmi záleží, nie je záujmom dieťaťa. Matkou uvádzané argumenty nesúhlasu sú vo vzťahu

k záujmu dieťaťa málo validné. Matka je starostlivá, o rodinu sa starajúca osoba, je výchovne primerane
prísna. Deti ju za žiadnych okolností neznervózňujú, vypočuje ich, vníma, empaticky k nim pristupuje.
Sama o sebe uvádza, že je taká „opičia láska“ medzi ňou a mal. A., sama vníma, že je na syna
príliš naviazaná. Výchovný prístup matky rešpektujúci a starostlivý s potrebou vytvárať dieťaťu systém
a výchovné hranice. Snaží sa byť vo výchove dôsledná, jej výchovný prístup k dieťaťu je v záujme

maloletého. Osobnostný profil matky spĺňa predpoklady pre zabezpečenie zdravého psychického vývinu
pre dieťa, disponuje rodičovskými predpokladmi, je stabilným rodičom pripraveným dlhodobo plniť
rodičovské kompetencie a zabezpečovať dlhodobú rodičovskú starostlivosť. Dôležitosť otca v živote
syna uznáva, vyjadrila túžbu obnoviť aj rodičovskú komunikáciu.
9.4. Otec má rovnako vybudovanú pozitívnu väzbu k synovi, záujem o SOS je záujem o dieťa, dieťaťu

otec chýba. Otec v matke vníma starostlivú osobu, ktorá by sa mala prednostne starať o rodinu, mala by
byť pripravená pre maximálnu obetavú starostlivosť, mala by poznať svoje dieťa a snažiť sa vedieť o ňom
čo najviac. Trávenie času s deťmi ho neznervózňuje, výchova je v akcente prísnejšej, prísna disciplína
vytvára z človek silný charakter. Dieťa si rád vypočuje, zdieľa s ním radosti a starosti. Sám o sebe hovorí,
žejehovýchovamálimity,žejeprísnejšíakojehorodičiaaajvidírozdiel.Niejevšakažtakýprísny,režim

musí byť najme od pondelka do piatka, víkend môže byť voľnejší. Výchovný prístup otca je starostlivý,
chápajúci, integračný, s prísnejším akcentom, pevnejším vedením, v intenciách primeranej náročnosti
a dôslednosti k dieťaťu. Prijíma dieťa, aké je, vníma a poukazuje na jeho pokroky. Osobnostný profil otca
spĺňa predpoklady pre zabezpečenie zdravého psychického vývinu dieťaťa. Rolu matku v živote dieťaťa
uznáva a ako matku ju rešpektuje. Disponuje rodičovskými predpokladmi, je stabilným rodičom.

9.5. Ani jeden z rodičov sa na spoločnom stretnutí u znalca necítil príjemne. Vzájomne nateraz
nekomunikujú. Obaja si so sebou stále nesú nevysporiadané negatívne zážitky spoločného života.
Obaja sa domnievajú, že prioritne dbajú o záujem dieťaťa. Otec sa musí vysporiadať so situáciou
rozchodu, matka s negatívnymi zážitkami rozchodového obdobia. Obaja si svoje negatívne aspekty do
istej miery uvedomujú a dokážu v záujme dieťaťa zmeniť prístup. Samotný otec bol konfrontovaný so

zmenou pozície jeho matky s potrebou postupného prijatia vlastnej zodpovednosti. Matka by túto zmenu
uvítala, otec sa uvedenému v plnom rozsahu nebráni a je aj v jeho možnostiach obnoviť jeho podiel na
komunikácii s matkou a prijatí zodpovedností za pokojný priebeh odovzdávania a preberenia dieťaťa.
Rodičia komunikujú prostredníctvom matky otca, obe strany to prijali, nie je to kontraindikáciou, možnoto považovať nielen za riešenie ale aj za prevenciu pri situáciách tohto typu. Mal. dieťa je zo strany matky
pripravené k odovzdaniu otcovi. Na strane otca k odovzdaniu väčšinou pristupuje stará matka, ktorá
neúmyselne niekedy motivuje dieťa aj spôsobom sýtiacim ťažkosti odovzdania. dieťa je ale pripravené

k odovzdaniu aj zo strany otca.
9.6. Znalkyňa nezaznamenala žiadny strach u dieťaťa či už z rodičov alebo iných osôb žijúcich
v spoločnej domácnosti.
Matka sa nevyjadruje negatívne na adresu otca. Otec sa podľa vyjadrení má negatívne vyjadrovať
pred dieťaťom, znalkyňa osobne takýto priamy prenos nezaznamenala. Jedná sa v tomto prípade o

„jednoduchší typ“ rodičovského konfliktu. Maloletý je vo veku, kedy je zaujatý aj v jednom aj v druhom
prostredí. Situáciu však medzi rodičmi/v rodine vníma, ale nateraz ešte nehľadá vinníka tohto stavu
a zatiaľ nemá tendenciu sa postaviť na jednu stranu. Je potrebné nastaviť a udržať rovnocenný prístup
dieťaťa ku každému z rodičov. Komunikáciu nastavovať tak, že sa ako rodičia budú snažiť spočiatku
obmedziť ich vzájomnú komunikáciu na nevyhnutné minimum o dieťati. A tiež obmedziť dĺžku trvania
preberania dieťaťa, na čo je možné využiť školské prostredie. Pravidelnosťou systému je predpoklad

návyku pre dieťa a tento vytvorí aj pokojný priebeh situácie odovzdávania dieťaťa.
9.7. Zo znaleckého skúmania je zrejmé, že dieťa je pozitívne otvorené k obom rodičom, s pozitívnymi
citovýmiväzbami.Zmenurovnomernejstarostlivostidieťaprijme,zvládne,zmenabudepozitívnevplývať
na psychický a fyzický vývin dieťaťa. Počas vyšetrenia pri vzájomnej interakcii dieťaťa s matkou je zjavná
pekná vzťahová a emocionálna väzba. Pekne spolu komunikujú, hrajú sa, maloletý prizýval mamu, aby

si spolu púšťali autíčka. Po odchode matky s miestnosti a príchode otca, sa otec so synom objal, syn
spontánne bez rozpakov, komunikovali, hneď rozohrali hru, otec sa do hry zapája, dokáže sa k synovi
prirodzene znížiť. Pekne komunikujú, zabávajú sa, smejú. Po interakcii pri odchode otca z miestnosti,
bolo potrebné dieťaťu vysvetliť, že otec teraz odchádza a vráti sa. Je zjavné, že otec dieťaťu chýba,
hľadá ho pohľadom, slovne, ale nie je to o neistote zo situácie, hľadá ho, lebo mu chýba, chce sa s ním

hrať a tráviť čas. Pri spoločnej interakcii rodičov s dieťaťom, A. interaguje s oboma rodičmi, podáva
hračka obom, presadá si na oboch, s oboma komunikuje. Obaja rodičia synovi vysvetľujú a rozprávajú
sa. Rodičia tiež prekladali dieťaťu, čo hovorila znalkyňa, keď sa snažila hovoriť s dieťaťom pri hraní.
Z prvého pohľadu by sa ani nezdalo, že rodičia majú problém v komunikácii, medzi sebou na interakcii
nekomunikujú. V skutku vytvorili i tak príjemnú atmosféru pre dieťa, atmosféru bezpečia a boli pre dieťa

nápomocní a snaživí. Maloletý komunikuje s rodičmi bez problémov, obom odpovedá, reaguje na ich
slová, matke i otcovi počas hry podáva hračky.
9.8. Znalkyňa nezistila negatívne následky pre prípadné zverenie dieťaťa do SOS oboch rodičov.
Zverenie do SOS je podľa ej v záujme dieťaťa, pričom maloletý zvládne aj prostredie navštevovania
dvoch materských škôl.

10. K podanému znaleckému posudku rodičia v zásade námietky či pripomienky nemali. Matka však
navrhla dopočuť znalkyňu k téme návštevy dvoch škôlok v širších súvislostiach, pretože práve to
je základná prekážka, pre ktorú matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Matka na rozdiel od
znalkyneuvádza,ženavštevovaniedvochMŠbudepreA.problematické,pretožesapodľajejvyjadrenia

na MŠ adaptoval ťažie, často plakal a bola by nerada, keby si musel zvykať na nové prostredie. V škôlke
má kamarátov, s ktorými sa stretáva aj mimo škôlky. Problémom u syna bola ja skutočnosť, keď sa
začiatkom rozdelila trieda a starší kamaráti odišli do vekovo vyššej triedy. Podľa otca syn s adaptáciou
a zmenou kolektívu nemá žiadne problémy. Navštívil s ním škôlku v Tvrdšovciach, kde maloletý aj sám
ostal a problémy nezaznamenali žiadne.

11. Na žiadosť matky súd znalkyňu predvolal, na pojednávanie sa však bez ospravedlnenia, dokonca
opakovane nedostavila. k adaptácii maloletého na škôlku súd žiadal aj komplexné hodnotenie MŠ Veľké
Ludince, ktorá rovnako ani na urgenciu nereagovala. Materská škola s VJM Tvrdošovce na žiadosť
súdu dňa 12.12.2024 oznámila, že mal. A. v sprievode otca navštívil ich MŠ za účelom adaptácie.

Zo začiatku bol A. nesmelý, zdržanlivý, avšak za pomoci otca sa osmelil, vošiel do triedy a postupne
začal komunikovať s učiteľkou a deťmi. Po opakovanej návšteve materskej školy už bez sprievodu
otca pokojne vošiel do triedy, sám si vybral hračky, ktoré ho zaujali. Cítil sa sebavedome a zapojil
sa do spoločných aktivít. Po pobyte mal. A. v MŠ možno konštatovať, že dieťa bolo pokojné, aktívne
a nevyskytli sa žiadne problémy pri začlenení do nového kolektívu. V tejto súvislosti matka vypovedala,

že maloletý nemá žiadny problém so škôlkou v Ludinciach, len pri prechode do vyššej triedy sa ťažšie
adaptoval, lebo v predchádzajúcej mal kamarátov.12. Otec poukazoval na striedavú starostlivosť realizovanú počas leta, ktorá prebiehala bez problémov.
Po opätovnom nástupe dieťaťa do MŠ v septembri stretávanie s otcom prebieha od štvrtka do nedele.
Matka nemá záujem brániť v styku otca a syna, je prístupná aj k dohode o striedavej starostlivosti,

nezmenená však ostáva jej výhrada k dvom MŠ a trvá na tom, aby otec vozil dieťa do MŠ v Ludinciach.
Otec sa o SOS taktiež chcel dohodnúť, ale každodenné (v každom druhom týždni) vozenie dieťaťa do
škôlky vzdialenej cca 45 minút cesty autom považuje za zaťažujúce a svoj postoj ohľadne škôlok preto
nezmenil, pričom v prípade striedavej starostlivosti navrhol naďalej platiť výživné na syna z jeho strany
v sume 100 € mesačne. Keďže rodičia napokon k dohode nedospeli, matka navrhla zveriť maloletého do

jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca v sume 400 € mesačne a zároveň rovnako otec
navrhol zveriť A. do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany matky v sume 400 € mesačne.
Na čom sa rodičia zhodli je, že v prípade nástupu dieťaťa do základnej školy, budú musieť spoločne
vybrať školu jednu, pretože dochádzku dieťaťa do dvoch škôl ani jeden z nich nepripúšťa.

13. Kolízna opatrovníčka navrhla Na základe zistených skutočností mame za to, aby bol mal. A. zverený

do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, pričom bude navštevovať dve materské školy a aby
si otec plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 100eur mesačne k rukám matky. Na základe záverov
znaleckého posudku je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme mal. dieťaťa. Maloletý
nemá problém s adaptáciou možno aj do školy nastúpi neskôr a bude mať odklad. Je naviazaný na
oboch rodičov a oboch ich vyhľadáva.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa §62 odsek6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Zákon o rodine vychádza zo zásady a výslovne zdôrazňuje, že autoritatívne rozhodovanie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením a umožňuje rodičom, ktorí
spolu nežijú, kedykoľvek sa o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť. Ak však
rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, t. j. nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a zároveň nedôjde

medzi nimi k takejto dohode, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Pri svojom rozhodovaní berie
do úvahy identické kritéria ako pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu na dobu po rozvode podľa § 24 Zákona o rodine. Najmä však záujem mal. dieťaťa,ktorý je definovaný v čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Je preto nevyhnutné, aby súd pri zohľadnení
všetkých konkrétnych okolností daného prípadu a z nich vyplývajúceho záujmu dieťaťa, ktorý musí
byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, rozhodol o konkrétnej podobe

najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Na tom nemôže nič zmeniť ani to, že
rodičia nie sú schopní sa na takomto usporiadaní sami dohodnúť.

22. Inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa
po ich rozchode. Ide o úpravu osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v starostlivosti každého

z rodičov po určitú, presne určenú dobu, napr. týždeň, dva týždne alebo mesiac u matky a následne
takú istú alebo inú dobu u otca, ktorej dĺžku však zákon neurčuje a ponecháva ju na úvahu súdu.
Predpoklady použitia tohto inštitútu sú ustanovené v § 24 ods. 3 Zákona o rodine a tieto musia byť
kumulatívne splnené. K týmto patrí záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, zaistenie potrieb dieťaťa ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť
rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd má povinnosť skúmať,
či striedavá osobná starostlivosť o dieťa bude v jeho záujme, či by nedošlo k citovej ujme dieťaťa,
či by jeho rozvoj bol úplný, najmä zo stránky citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by mu nebola
umožnená striedavá starostlivosť a zamerať sa na to, či potreby dieťaťa budú striedavou osobnou
starostlivosťou naplnené. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že pri všetkých prípadoch rozhodovania

o výkone rodičovských práv a povinností, teda nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, je potrebné rešpektovať právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a musí sa prihliadať na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Rovnako tak je potrebné dbať na to, aby sa rešpektovalo právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Záujem dieťaťa treba chápať totiž čo najextenzívnejšie, keďže v záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby tak boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Dohovor o právach dieťaťa vyhlásený
pod č. 104/1991 Zb. medzi iným ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 ods. 1). Striedavá osobná

starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu
komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov. Na druhej
strane však akási tvrdohlavosť jedného rodiča, ktorý je presvedčený len o svojej pravde a odmieta
konštruktívnu komunikáciu s druhým rodičom, zas nemôže byť jediným dôvodom, pre ktorý by dieťa
nemohlo byť v striedavej osobnej starostlivosti.

23. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho
rodičov,ktoríspolunežijú,pričomkúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudohodou
rodičov nedošlo. Tým bol daný dôvod pre postup súdu v intenciách § 36 ods. 1 Zákona o rodine.
Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové

a materiálne podmienky a hlavne osobnostné predpoklady a rodičovské kompetencie pre výchovu
dieťaťa, u žiadneho z rodičov neboli zistené nedostatky, ktoré by im bránili v starostlivosti o dieťa
a najmä maloletý má nepopierateľne k obom rodičom vytvorený blízky citový vzťah. Napokon rodičia
sa rozišli pár mesiacov pred podaním návrhu, dovtedy obaja zabezpečovali starostlivosť o svoje
dieťa a je nepochybné, že sú schopní ju zabezpečovať aj naďalej. V konečnom dôsledku sa na

striedavejstarostlivostidokázalivpriebehukonaniaajzhodnúť.Zásadnýmproblémomostaladochádzka
maloletého do materskej školy. V čase rozhodovania súdu s ohľadom na návrh otca zveriť maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak sú splnené všetky predpoklady pre zverenie mal. A.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, čo korešponduje aj najlepšiemu záujmu dieťaťa, keďže sú
tým komplexnejšie naplnené potreby dieťaťa, ako aj rešpektované jeho právo na zachovanie vzťahu k

obom rodičom. N. A. sa cíti rovnako dobre u oboch rodičov, má k oboch vrúcny citový vzťah, žiadneho
nepreferuje. Striedanie (síce počas leta) po týždni mu problém nerobilo, navyše v jeho veku nedokáže
rozlišovať čas a počet dní či týždňov. V priebehu spolupráce so psychológom CDR Levice ako aj
znaleckým skúmaním bola konštatovaná vzájomná narušená komunikácia rodičov, keď obaja sú celkomnevysporiadaní so svojou rozchodovou situáciou (matka stále spomína negatívne zážitky s otcom,
u otca zjavne odchodom matky utrpela mužská hrdosť). Znalkyňa označila rodičovský konflikt v tomto
prípade za „jednoduchší typ“, ale rodičia si musia uvedomiť, že maloletý ho vníma a následne sa

môže prejavovať spôsobom jeho veku primeraným, a to aj plačom napr. pri preberaní a odovzdávaní
dieťaťa. Aj v tejto súvislosti by sa rodičia mali snažiť o čo najprívetivejšie správanie jeden voči druhému
(postupne snáď aj kamarátske) počas odovzdávania a najmä vylúčiť prítomnosť iných osôb pri tomto
úkone (či už starých rodičov alebo partnera matky, ku ktorému maloletý žiadne negatívne pocity ani
strach neprechováva). Samozrejme nie je vylúčené, že sa vyskytne situácia, kedy niektorí z rodičov

nebude môcť dieťa z nejakého dôvodu odovzdať a zastúpi ho iná osoba, primárne by to však mali
robiť rodičia. Pri neschopnosti vzájomnej tolerancie, akceptácie názorov druhého a ústretovosti môžu
"pozabudnúť" na skutočný záujem ich mal. dieťaťa, ktorý je prvoradým pre rozhodovanie súdu a je
zároveň nadradený záujmom rodičov. Mal. A. potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým
kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi tak, aby pre neho vytvorili prostredie, v ktorom sa bude cítiť
bezpečne. Len rodičia sú totiž zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali i

na syna a nepoužívali ho ako nástroj boja proti druhému rodičovi. Je preto nevyhnuté, aby sa rodičia
zamerali na zmenu v prejavoch svojho správania, ktorým by mohli nevhodným spôsobom vstupovať
do výchovného procesu dieťaťa. Obom rodičom totiž musí byť absolútne zrejmé, že pri vzájomnej
nespolupráci a neschopnosti komunikovať a tolerovať sa, idú v konečnom dôsledku len proti záujmu
svojho syna, ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažené

detstvo. Práve striedavá starostlivosť je podnetom a motiváciou k tomu, aby sa rodičia snažili čo najviac
kooperovať a núti rodiča, ktorému táto ochota chýba, aby svoje správanie zmenil. Inak sa môže stať, že
dôjde k zmene výchovy a zvereniu dieťaťa do výchovného prostredia druhého rodiča.

24. Pretože sa rodičia nevedeli dohodnúť o dochádzke maloletého do dvoch materských škôl, resp.

matkanedalasúhlaskdochádzkedoMŠvF.,súdjejsúhlasnahradilsamostatnýmvýrokom.Vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie matky o problémoch maloletého s adaptáciou na nové
prostredie. Pri vôbec prvom započatí dochádzky do kolektívneho zariadenia má takmer každá dieťa
plačlivé obdobie, pretože je to pre neho úplne nová zmena a je to samozrejmé. Ale problémy pri
striedaní dvoch kolektívov, ktoré budú pre dieťa už známe, sa u A. nepredpokladajú. Znalkyňa sa síce

k samotnej návšteve dvoch MŠ vyjadrila len stroho, avšak počas celého konania sa adaptačné problémy
u dieťaťa nepreukázali. Napokon to nepotvrdila ani MŠ v Ludinciach, ktorú A. už druhý rok navštevuje.
Aj s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax súdov dochádzka dieťaťa do dvoch materských škôl
nemôže ohroziť vývin maloletého dieťaťa predovšetkým s poukazom na zameranie materskej školy na
socializáciu detí v kolektíve rovesníkov, hru a edukáciu formou hry.

25. Napriek rovnakému rozsahu striedavej starostlivosti u oboch rodičov súd uložil povinnosť otcovi
prispievať na výživu syna sumou 100 € mesačne k rukám matky, ktorú aj sám navrhol a ktorú môže
súd uložiť lepšie finančne situovanému rodičovi a to zvyčajne na dorovnanie životnej úrovne dieťaťa
v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča. Otec je jediným spoločníkom a konateľom

spoločnosti BaLuTo s.r.o., ktorá sa zaoberá projektovou činnosťou. Zamestnancov nemá, ale pri
vypracovávaní projektu spolupracuje s ďalšími kolegami, ktorých vyplatiť musí. Je vlastníkom rodinného
domu, v ktorom ako rodina spoločne žili a budovy s nebytovými priestormi, zároveň je poslancom
obecného zastupiteľstva. Otec svoj príjem odhadol do sumy 2000 € mesačne, avšak z výpisov z účtu
otca (najmä osobného), vykonaných transakcií a vkladov hotovosti vyplýva príjem na úrovni v priemere

3500 € mesačne. Matka poberala rodičovský príspevok do septembra 2023, aktuálne len prídavok na
dieťa a výživné od otca. Nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní, žije so synom
a priateľom v rodinnom dome v jeho výlučnom vlastníctve, pričom priateľ podľa slov matky hradí
všetky náklady. Matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, z akého dôvodu však nepreukázala.
Zúčastňovala sa masérskych kurzov, pretože plánuje otvoriť salón, čím aj odôvodňovala skutočnosť,

že nie je zamestnaná a zároveň si prácu údajne nemohla nájsť, pretože nemala vodičské oprávnenie.
Tvrdila, že jej finančne pomáhajú rodičia, má aj úspory a z výpisu z účtu je zrejmé prijatie finančných
prostriedkov na základe dohody o urovnaní v sume 24000 € dňa 20.5.2024. Vzhľadom na uvedené a
skutočnosť, že masérske kurzy matka absolvovala a certifikáty získala už v júni a septembri 2023, jej nič
závažné nebránilo zamestnať sa (možno aj v inom odbore ako masérka, s príjmom minimálne na úrovni

800 - 1000 €, keďže nemá len základné vzdelanie) a zabezpečiť si tak príjem do času, kým si otvorí
vlastný salón. S poukazom na tieto skutočnosti, jedinú vyživovaciu povinnosť rodičov a rovnaký rozsah
starostlivosti o dieťa, súd považuje výživné zo strany otca za dostatočné, pretože nebolo preukázané,
že by u matky malo dieťa životnú úroveň výrazne nižšiu ako u otca.26. Zároveň súd uložil každému z rodičov nahradiť trovy konania za znalecké dokazovanie, ktoré
za nich platil štát. Uznesením Okresného súdu Levice č. k. 6P/66/2023-429 zo dňa 2.10.2024 bolo

priznané znalečné za vypracovanie písomného znaleckého posudku č. 13/2024/9 PhDr. Šorlovej vo
výške 1554,21 €. V uznesení súd upravil učtáreň Okresného súdu Levice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia bolo vyplatené znalkyni uvedené znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2024. Pre rozhodnutie súdu bolo znalecké dokazovanie nevyhnutné,
pričom bolo nariadené v záujme všetkých účastníkov. Je preto spravodlivé, aby sa na náhrade týchto

trov podieľali obidvaja rodičia rovnakým dielom. Vzhľadom na výšku tohto plnenia súd určil rodičom na
zaplatenie dlhšiu lehotu ako je zákonná 3-dňová lehota.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní súdom uloženú povinnosť, má oprávnený právo podať návrh na výkon
rozhodnutia.