Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Em/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201153.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecimal.dieťaťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,zastúpený
kolíznym opatrovníkom Obec Richnava, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a otec
neuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie
výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10P/223/2024 - 39 zo dňa 19.02.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého bolo uložené výchovné opatrenie, v zmysle ktorého súd uložil výchovné
opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci, ktoré sa bude realizovať v Reedukačnom centre

Mlynky - Biele Vody č. 269, najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.
2. Uznesením sp. zn. 10Em/3/2025-7 zo dňa 21.03.2025 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/223/2024 - 39 zo dňa 19.02.2025, ktorým sa malo realizovať výchovné
opatrenie v Reedukačnom centre Mlynky – Biele Vody, po dobu najdlhšie 6 mesiacov.
3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.
4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.
5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že 20.08.2025 bola

vykonaná terénna sociálna prácu a sociálne zisťovanie v mieste trvalého bydliska mal. A. B.. Pri
šetrení v domácom prostredí nebol maloletý A. B. zastihnuteľný. Do kontaktu sme prišli s matkou
maloletého, ktorá uviedla, že nevie, kde sa jej syn momentálne nachádza, podľa jej tvrdenia domov
neprichádza ani prespávať. Naposledy ho videla približne pred mesiacom. Ďalej uviedla, že sa syn
údajne ukrýva na neznámom mieste, pravdepodobne u známych alebo kamarátov. Matka nezvestnosť
syna doposiaľ nenahlásila na polícií. Uviedla, že príslušníci polície ich v nočných hodinách navštívili,

avšak maloletého sa im nepodarilo zastihnúť. Matka ďalej uviedla, že má vážne zdravotné problémy
a čaká ju hospitalizácia. Pri šetrení bola prítomna aj stará mama, ktorá potvrdila, že vnuk sa u nich
dlhší čas neobjavil. Podľa vyjadrenia asistenti podpory zdravia NP Zdravé komunity nebol maloletý
v blízkosti domu videný a môže sa zdržiavať v meste Žilina alebo Košice, časť Ťahanovce, kde sa
občas zvykne pohybovať. Ma základe uvedeného možno konštatovať, že pobyt maloletého A. B. nie je
známy a aktuálne sa zdržiava mimo domáceho prostredia. Matka ani stará matka nemajú možnosť jeho

kontroly či dohľadu. Maloletý sa môže pohybovať na viacerých neznámych miestach, čo komplikuje jeho
umiestnenie do reedukačného zariadenia.7. Nakoľko doposiaľ nedošlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil a to z dôvodu, že v konaní sp. zn.
10P/154/2025 zo dňa 18.09.2025 nariadil matke D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. povinnosť odovzdať

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele
Vody č. 267, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti vedeného pod sp. zn. 10P/154/2025, najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti
tohto uznesenia.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
9. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.