Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203832.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
XXX XX C. XX , toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská
Belá, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: E. B., nar. X. XX. XXXX, obaja trvale
bytom XXX XX C. XX, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064
01 Stará Ľubovňa, na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti Liečebno- výchovného sanatória,

Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. X. X. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod spisovou značkou 24P/142/2025 za procesného opatrovníka obec Lomnička.

II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská
19/5, 059 01 Spišská Belá, odovzdanie maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, do starostlivosti Liečebno-

výchovného sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca,
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. U k l a d á Úradu práce, soc. vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa,

povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletého A. B., nar. X. X. XXXX z Centra pre deti a rodiny Spišská
Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá a jeho umiestnenie do starostlivosti Liečebno- výchovného
sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca.

III. F. D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X.
XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci

na účet Liečebno- výchovného sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17
Košice- Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia matke.

IV. Otec E. B., nar. X. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X.
XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci
na účet Liečebno- výchovného sanatória, Útvar diagnostické centrum, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17

Košice- Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 9. 10. 2025, navrhovateľ (ďalej len „navrhovateľ, „ÚPSVaR“) žiada,
aby súd neodkladným opatrením podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) nariadil odovzdanie maloletého zo starostlivosti Centra pre

deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá (ďalej len „CDR“) do starostlivosti
Liečebno-výchovnéhosanatória,sosídlomTešedíkova3,04017Košice-Barca(ďalejlen„LVSKošice“).2. Navrhovateľ návrh odôvodnil dlhodobým problémovým správaním maloletého, ktoré je ťažko
výchovne zvládnuteľné. Maloletý si vyžaduje zvýšený dohľad a zabezpečenie odbornej starostlivosti nad

rámec možností CDR. Ide o dieťa, ktoré bolo v januári 2014 vyňaté zo starostlivosti rodičov z dôvodu
zanedbávania starostlivosti a umiestnené na základe rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa do
ústavnej starostlivosti. Maloletý bol od 4. 2. 2014 umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine. Od
mája 2015 do októbra 2016 prebiehal v rodine sanačný proces, avšak bezúspešne. Od 18. 9. 2019 je
maloletý umiestnený v CDR, a to na samostatne usporiadanej skupine. Maloletý bol tiež umiestnený na

pol roka v Centre pre deti a rodiny Sečovce (ďalej len „CDR Sečovce“) so špecializovaným programom
pre deti so syndrómom CAN za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému. V roku 2023 maloletý
prejavil záujem o stretnutie s biologickou rodinou. Pokus o začlenenie maloletého do biologickej
rodiny prebiehal v roku 2024. Maloletý absolvoval v rodine niekoľko krátkodobých pobytov. Dňa 20.
1. 2025 sa s navrhovateľom telefonicky skontaktovala pracovníčka CDR, ktorá uviedla, že maloletý
sa pred asistentkou učiteľky vyjadril, že sa chystá urobiť to isté, čo sa stalo na Gymnáziu v Spišskej

Starej Vsi. Navrhovateľ odporučil, aby CDR kontaktovalo čo najskôr pedopsychiatričku. Maloletý bol
následne hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou
J.A. Reimana v Prešove v čase od 24. 1. 2025 do 30. 1. 2025. Pri pohovore uviedol, že to čo povedal
bolo len zo žartu. V rámci začleňovania do rodiny bol maloletý u rodičov na poslednom pobyte vo
februári 2025. Od uvedenej doby už maloletého rodičia nechceli prijať na domáci pobyt. Obaja rodičia

opakovane pri pohovore uvádzali, že A. sa zle správa, nerešpektuje ich, pred malými súrodencami
používa veľmi vulgárne slová a vedie nemorálne reči. Keď šiel von, hneď sa chcel biť, v noci stále
chodí po kredenci a vyjedá čo sa dá. Tiež obaja uviedli, že maloletého domov nechcú, lebo sa boja, že
niečo vystrojí a oni nechcú ísť do väzenia. Rodičia sa vyjadrili, že podaný návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti zoberú späť. Po návrate maloletého z domáceho pobytu bolo pozorované zhoršenie jeho

psychického stavu. Maloletý má výrazné ťažkosti s reguláciou negatívnych emócii, koná impulzívne,
vyhráža sa fyzickým ublížením iným deťom, fyzicky útočí na mladšie deti. V škole sa vyskytujú
na maloletého dlhodobo sťažnosti, množstvo poznámok za vyrušovanie na hodine, nerešpektovanie
príkazov učiteľa, jedenie na hodine, vykladanie nôh, provokovanie spolužiakov, vulgárne vyjadrovanie
na adresu rodičov spolužiakov, nepracovanie na hodine, nepripravovanie sa na vyučovanie. Nevhodné

správanie maloletého stále pretrváva a ovplyvňuje aj negatívne iné deti. Maloletý reaguje impulzívne,
rýchlo vzplanie v hneve až do agresie, vtedy útočí na deti, bije ich metlou alebo tým, čo má po ruke.
Často bije malé deti, fackuje ich. Dňa 8. 3.2025 poškodil v areáli na ihrisku oplotenie, kde búchal
nohou a plecom do oplotenia. Riešila to s ním mestská polícia. Bolo zaznamenané aj upozornenie
z obchodu potravín, kde si pýta peniaze, obťažuje ľudí nakupujúcich v obchode. Dňa 14. 4. 2025

prudko sotil na zem malé dieťa na skupine, následne nadával vychovávateľke a nerešpektoval príkazy.
Dňa 10. 5. 2025 vyprovokoval bitku. Maloletý pravidelne užíva lieky predpísané pedopsychiatrom. Je
sledovaný u klinickej psychologičky, pedopsychiatričky. Vyššie uvedené udalosti svedčia o výrazne
problémovom správaní maloletého, dôvodom sú aj obavy o bezpečnosť ostatných detí na skupine, ktoré
sú pravidelne vystavované verbálnym a fyzickým útokom zo strany maloletého. U maloletého absentuje

schopnosť regulovať akékoľvek negatívne emócie, na základe čoho koná impulzívne, bez uvedomenia
si dôsledkov svojho konania. Vzhľadom k pretrvávajúcemu problémovému správaniu, ktoré je ťažko
výchovne zvládnuteľné, si maloletý vyžaduje zvýšený dohľad a zabezpečenie odbornej starostlivosti nad
rámec možností CDR. Preto navrhovateľ odporúča premiestnenie maloletého do diagnostického centra,
za účelom zrealizovania dôkladnej diagnostiky a ďalšieho odborného zhodnotenia

3. Prílohu návrhu tvorí- rodný list maloletého, správa psychologičky CDR z 3. 4. 2025 o aktuálnom
psychickom stave maloletého (ďalej len „správa CDR z 3. 4. 2025), správa riaditeľky CDR z 4. 4. 2025
o maloletom (ďalej len „správa CDR z 4. 4. 2025“), správa riaditeľky CDR z 5. 6. 2025 o maloletom (ďalej
len „správa CDR z 5. 6. 2025“), oznámenie LVS Košice z 6. 10. 2025 o možnosti prijať maloletého do

zariadenia (ďalej len „oznámenie LVS“).

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,

ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konaťpred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.

6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej

mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého

dieťaťa.

13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z

rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

14. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov
medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka

na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt (výrok I.).

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom a jeho prílohami, ktorými navrhovateľ osvedčuje
dôvodnosť podaného návrhu a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ktoré sú bližšie uvedené

v odseku 3 tohto odôvodnenia.

23. Z kópie rodného listu vyplýva, že maloletý sa narodil dňa X. X. XXXX matke D. B., nar. XX. XX. XXXX
(ďalej len „matka“) a otcovi E. B., nar. X. X. XXXX (ďalej len „otec“).

24. Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že maloletý bol do CDR odovzdaný dňa 30. 1. 2014,
a to na podklade predbežného opatrenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.: 4P/14/2014 -23 z 27.
1. 2014, z dôvodu zanedbávania starostlivosti. Okresný súd Stará Ľubovňa nariadil nad maloletým
ústavnústarostlivosť,atorozsudkomsp.zn.:2P/16/2014-25z8.4.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 23. 4. 2014. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn.: 4P/43/2017 z 17. 5. 2017 (konanie

o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti), tiež uznesením sp. zn.: 2P/43/2017 z 17. 5. 2017
(konanie o pozbavení rodičov ich výkonu rodičovských práv a povinností), ako aj uznesením sp. zn.:
4P/44/2017 z 17. 5. 2017 (konanie o ustanovenie poručníka) preniesol miestnu príslušnosť na Okresný
súd Kežmarok. Uznesením sp. zn.: 26P/51/2023- 14 z 12. 9. 2023 súd odňal maloletého z CDR
a nariadil jeho odovzdanie do CDR Sečovce, najdlhšie na 6 mesiacov, z dôvodu potreby zabezpečiť

maloletému odbornú pomoc v zariadení so špecializovanou skupinou pre deti so syndrómom CAN
(syndróm týraného, zanedbávaného a zneužívaného dieťaťa- pozn. súdu).

25. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v správe CDR z 3. 4. 2025, v správe CDR z 4. 4. 2025“),
ako aj v správe CDR z 5. 6. 2025 je obsahom odseku 2 tohto odôvodnenia.

26. Zo stanoviska LVS Košice vyplýva, že prijatie maloletého do zariadenia je toho času možné.

27. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný

predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

28. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo
ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní
pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci
domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného

opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom
opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťaje neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla
(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je

prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

29. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

30. Neodkladným opatrením môže súd v zmysle § 367 ods. 1 CMP nariadiť, aby ten kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v zmysle § 367 ods. 2 CMP zároveň určí čas trvania

neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

31. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru,
že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade
existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak ako

žiada navrhovateľ. Z doposiaľ získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého.
Maloletý je v CDR umiestnený od januára 2014. Toho času sa maloletý nachádza na samostatne
usporiadanej skupine. Po návrate z posledného pobytu u rodičov vo februári 2025, po ktorom sa rodičia
vyjadrili, že o návrat maloletého do rodinného prostredia nemajú záujem, sa správanie maloletého

neustále zhoršuje. Maloletý má výrazné ťažkosti s reguláciou negatívnych emócií, vyhráža sa fyzickým
ublížením iným deťom, na mladšie deti aj fyzicky útočí. Maloletý má tiež výchovné problémy v škole.
Okrem vyrušovania na hodinách, či nerešpektovania príkazov učiteľa a iných vybočení, sa maloletý
bezprostredne po útoku na Gymnáziu v Spišskej Starej Vsi vyjadril pred asistentkou učiteľky, že
sa chystá spáchať rovnaký čin. Z tohto dôvodu a na základe odporúčania pedypsychiatričky bol

maloletý hospitalizovaný na oddelení detskej psychiatrie. Svoje vyjadrenia následne zľahčoval. Napriek
intenzívnej psychologickej a pedopsychiatrickej pomoci je správanie maloletého v prostredí CDR ťažko
zvládnuteľné. Súd preto považuje za potrebné, a to v najlepšom záujme maloletého, neodkladne
zabezpečiť odbornú pomoc maloletému, a to jeho dočasným premiestnením do diagnostického
centra LVS Košice, za účelom zrealizovania dôkladnej diagnostiky a ďalšieho odborného zhodnotenia

správania sa maloletého. Diagnostiku maloletého z dôvodu neustále sa zhoršujúceho správania
maloletého odporučila aj Mgr. Anna Kolodzejová, psychologička CDR, a to v závere správy CDR z 3.
4. 2025.

32. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého

dieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci,
ktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si
okamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd má
osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletého do starostlivosti LVS Košice.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého,
súd podľa § 367 ods. 1 CMP nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého zo
starostlivosti CDR do starostlivosti LVS Košice, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia (výrok II.).

34. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.35. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

36. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia- do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie
na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

37. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie

konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, aj bez návrhu začne konanie vo veci samej.

38. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele v znení neskorších predpisov súd uložil ÚPSVaR povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého
do starostlivosti určeného zariadenia (výrok III.).

39. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

43. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

44. Súd pre krátkosť času nemal možnosť úplne zistiť majetkové pomery rodičov. Vykonanými
lustráciamivSociálnejpoisťovnisúdzistil,žematka,aniotecniesútohočasunezamestnaní,nepoberajú

od Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Okrem maloletého majú rodičia vyživovaciu povinnosť k deviatim
maloletým deťom. Nad rámec uvedeného nemá súd pre krátkosť času overené, či rodičia poberajú,
alebo nepoberajú iné príspevky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého, súd
považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku, počnúc dňom doručenia
tohto uznesenia matke, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho

výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť
povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (výrok III). V rovnakom rozsahu súd zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého aj otca (výrok IV.).

45. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa,
nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto
súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje
dôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto

dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom
je v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine LVS Košice.46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.)

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona

CSP a contrario)

Proti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a III. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletého.V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletého.