Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122466519.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.
XXXXXX XXXX, bytom C. C., D. X, právne zastúpený: E. F. G. G. H., so sídlom C. C., D. I. X, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ D. H., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. C., J. XXXX/X, 2/ K. E., nar.
XX. XXXX XXXX, bytom K., L.. L. XXXX/X, o stanovenie povinnosti umožniť vstup na susedný pozemok,

o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/82/2022-274 zo dňa 9.
októbra 2024, o návrhu žalobcu na zmenu strán sporu na strane žalovaných, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby z konania v časti týkajúcej sa pozemku parcely reg. „E“ č. X-XXX o výmere7 m2, druh
pozemku: záhrada, pôvodne zapísaný na LV č. XXXX, okres: C. C., k. ú.: G., v súčasnosti zapísaný na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálny odbor, k. ú. G., vystúpila pôvodne žalovaná
2/ K. E., nar. XX. XXXX XXXX, bytom K., L. XXXX/X, a na jej miesto vstúpil do konania žalovaný 1/ D.

H., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. C., J. XXXX/X, s ktorým bude súd ďalej konať ako so „žalovaným“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 9C/82/2022-274 zo dňa 9. októbra
2024 tak, že „Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý umožniť žalobcovi vstup na pozemky č. KN E X-XXX o
výmere 9 m2, záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom C. C., odbor katastrálny,
pre kat. úz. G.; KN E X-XXX o výmere 12 m2, záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom C. C., odbor katastrálny, pre kat. úz. G.; KN C XXXX/XX o výmere 9 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom C. C., odbor katastrálny, pre kat.
úz. G., za účelom údržby a obhospodarovania pozemku a brania plodov a úžitkov z pozemkov parc.
č. KN E XXX o výmere 224 m2 druh pozemku záhrada, pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom C. C., odbor katastrálny, pre kat. úz. G., 2-krát týždenne v mesiacoch marec až
október kalendárneho roka“ (výrok I.), „Žalovaná v 2/ rade je p o v i n n á umožniť žalobcovi vstup na

pozemky č. KN E X-XXX o výmere 7 m2, druh pozemku záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom C. C., odbor katastrálny, pre kat. úz. G. za účelom údržby a obhospodarovania
pozemku a brania plodov a úžitkov z pozemkov parc. č. KN E XXX o výmere 224 m2 druh pozemku
záhrada, pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., odbor katastrálny, pre
kat. úz. G., 2-krát týždenne v mesiacoch marec až október kalendárneho roka“ (výrok II.), „Žalobca m
á voči žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

ktoré sú povinní zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich
výške“ (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie, na základe ktorého sa vedie vo veci odvolacie
konanie.

3. Žalobca podaním zo dňa 17. januára 2025 žiadal, aby odvolací súd podľa § 80 CSP rozhodol
o pripustení zmeny na strane žalovaného tak, že v časti predmetu sporu k parcele reg. „E“ č. X-XXXo výmere7 m2, druh pozemku: záhrada, pôvodne zapísaný na LV č. XXXX, okres: C. C., k. ú.: G.,
v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálny odbor, k. ú. G.
(ďalej len „pozemok“), namiesto žalovanej 2/ vstupuje žalovaný 1/. Svoj návrh odôvodnil tvrdením, že

po vyhlásení rozsudku okresného súdu č. k. 9C/82/2022-274 zo dňa 9. októbra 2024 došlo dňa XX.
XXXXXXX XXXX k prevodu vlastníckeho práva k pozemku zo žalovanej 2/ na žalovaného 1/, titulom
kúpnej zmluvy.

4. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na
miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

5. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť

na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho
vstupu.

7. Žalobca v procesnom podaní datovanom dňa 17. januára 2025 oznámil, t. j. v rámci odvolacieho
konania, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemku, ktorý je predmetom konania vo veci samej,
v dôsledku čoho žiadal, aby vo vzťahu k predmetnému pozemku odvolací súd pripustil zmenu subjektu
na strane žalovaných.

8. Odvolací súd z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom C. C., katastrálny odbor, k. ú.:
G. zistil, že dňa XX. XXXXXXX XXXX došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku na
žalovaného 1/, titulom kúpnej zmluvy (V XXXX/XXXX). Keďže daný pozemok tvorí predmet súdneho
sporu, od vlastníctva ktorého je závislý okruh vecne legitimovaných osôb, žalobca dôvodne navrhuje,
aby sa v konaní vo vzťahu k tomuto pozemku ďalej pokračovalo už len so žalovaným 1/, ktorý nadobudol

predmetný pozemok od žalovanej 2/ do svojho výlučného vlastníctva.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhovel návrhu žalobcu a pripustil zmenu
strán sporu na strane žalovaných, nakoľko boli splnené všetky obligatórne podmienky vyžadované
ustanovením § 80 ods. 1 a 2 CSP pre takéto procesné rozhodnutie súdu - a to preukázanie, že v rámci

konaniadošlokprevoduprávkpredmetusúdnehosporunasubjektmajúcvystupovaťvpozíciižalovanej
strany.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).