Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200716
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8322200716.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcov: 1a/ U. O., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, 1b/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, zastúpení JUDr. Petrom Reblánom, advokátom,
so sídlom Cestice 118, IČO: 48 174 297, 2a/ C. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, R.,
2b/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/XXXX, R., 2c/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, R.,

2d/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/XXXX, R., 2e/ C. Y., bytom X. XXX, Y. L., 2f/ B. F., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, R., 2g/ H. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R., za
účasti intervenientov na strane žalobcov v 2. rade: a/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, b/ A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, c/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zastúpení JUDr. Petrom
Reblánom, advokátom, so sídlom Cestice 118, IČO: 48 174 297, proti žalovaným: 1/ H. Y., rod. L., bytom
J. XX, 2/ C. P., rod. Z., bytom J. XX, 3/ O. R., 4/ R. M., 5/ H. L., 6/ C. L., 7/ H. L., 8/ A. L., 9/ L. E., 10/

Y. E., 11/ B. G., rod. F., 12/ O. G., 13/ C. G., rod. M., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní Y. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpeného Mgr. Milanom Ježovicom, advokátom,
so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
24.06.1993 č. k. 7C/582/93-16, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolanie Y. G. proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým určil vlastníctvo E. G. k

nehnuteľnostiam EN XXX/X a EN XXX/X, k. ú. J. odmieta.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnážalobkyňav1.radeH.P.,rod.H.,nar.XX.XX.XXXX,zomreláXX.XX.XXXX,naposledybytom
J. č. X, sa podanou žalobou zo dňa 16.06.1993 domáhala určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, pozemku
parcely registra „EN“ č. XXX/XX - trvalý trávny porast, o výmere XXXX m2, ktorá nehnuteľnosť bola

vytvorená z pozemno-knižnej zápisnice č. XXX, mpč. X - a - X, tak, ako je znázornená na geometrickom
pláne č. XXX-XXX-XX-XX zo dňa 30.03.1993 vyhotoveného D. a.s., J., prevádzka P., kat. úz. J..

2. Pôvodný žalobca v 2. rade E. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.,
F. XXX/XX, sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, pozemkom registra
„EN“ č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere X XXX m2 , „EN“ č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o

výmere X XXX m2 , ktoré nehnuteľnosti boli vytvorené z nehnuteľností vedených v pozemno-knižnej
zápisnici č. XXX mpč. X/X - a - X a v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX, mpč. X - b/, kat. územie
J., tak ako sú tieto nehnuteľnosti znázornené na Geometrickom pláne č. XXX-XXX-XX-XX zo dňa
30.03.1993, vyhotoveného D., a.s., J., prevádzka P.. Súd prvej inštancie rozsudkom z 24.06.1993, č. k.
7C/582/1993-16 žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie dedič žalovaných v 12. - 13.rade Y. G. namietajúc, že rozsudok
je neprávoplatný, nesprávny, nezákonný. V konaní neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávneprocesne postupoval, čím znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a

právoplatné rozhodnutie súdu o ustanovení opatrovníka pre žalovaných v 3. rade a 13. rade zo dňa
17.06.1993 nikdy nemalo byť vydané, lebo mu nepredchádzalo potrebné zistenie skutočného stavu veci,
neboli vyčerpané všetky možnosti a nebolo ani šetrené, či sú dané predpoklady na postup podľa § 29
ods.2O.s.p.Pokiaľbysúdprvejinštancieriadnevykonalšetrenievzmyslecitovanéhoustanoveniazistil
by,žežalovanáv9.radezomrelaXX.XX.XXXX,žalovanýv10.radezomrelXX.XX.XXXX,žalovanýv12.

rade zomrel XX.XX.XXXX a žalovaná v 13. rade zomrela XX.XX.XXXX, t. j. všetci pred podaním žaloby
na súde. Uvedené skutočnosti v čase vydania rozsudku boli známe, lebo vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, k. ú. J., bolo pod sp. zn. Y.. XXXX/XXXX/XXXX
dňa 23.08.1973 Okresným národným výborom P., odborom výstavby a územného plánovania vydané
vyvlastňovacie rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že žalovaní v 9., 10., 12. a 13. rade sú zomrelí, tiež sa
v ňom uvádzajú ich dedičia s výškou spoluvlastníckych podielov. Skutočnosť, že žalovaní v 9., 10., 12. a

13. rade nie sú neznámi, ale sú zomrelí, musela byť zrejmá aj žalobcovi v 2. rade, ktorý bol účastníkom
vyvlastňovacieho konania. Po zomrelých v 12. a 13. rade bolo E.. Y. G., súdnym komisárom vydané
osvedčenie o dedičstve z 13.08.1996, sp. zn. 13D/1155/96, Dnot 222/96 a sp. zn. 13D/1154/96, Dnot
223/96, a preto súd mal konať s ich právnymi nástupcami, ktorí boli v dedičskom rozhodnutí označení.
Tým, že súd žalovaným v 9., 10., 12. a 13. rade ustanovil v konaní opatrovníka a osoby v čase vydania

uznesenia o ustanovení opatrovníka boli zomrelé (nedisponovali procesnou subjektivitou, ani procesnou
spôsobilosťou), neboli splnené podmienky, za ktorých Okresný súd Humenné v konaní 7C/582/93 mohol
vo veci konať a rozhodnúť (podmienka konania). Preto mal súd prvej inštancie ex offo konanie vo veci
samej zastaviť. Nakoľko neboli ani splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka žalovaným v 9.,
10., 12. a 13. rade podľa § 29 ods. 2 O.s.p., rozsudok doručený ustanovenej opatrovníčke H. B., nikdy

nenadobudol právoplatnosť. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol dedičom po žalovaných doručený,
čím podľa odvolateľa je zachovaná lehota na podanie odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil, konanie zastavil, alternatívne žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd o predmetnom odvolaní rozhodol skorším uznesením č. k.
3Co/19/2022-208 zo dňa 22.6.2022, cit.:
„I. Odmieta odvolanie Y. G. voči výroku I., ktorým súd určil vlastníctvo žalobkyne H. P. k nehnuteľnosti
EN XXX/XX, k. ú. J..
II. Zrušuje rozsudok vo výroku II., ktorým súd určil vlastníctvo E. G. k nehnuteľnostiam EN XXX/X a EN

XXX/X, k. ú. J. a v rozsahu zrušenia konania zastavuje.
III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.“

5. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu zo dňa 22.06.2022 podali žalobcovia 1a/, 1b/, 2c/, 2d/ a 2g/ a
intervenienti na strane žalobcov v 2. rade a/, b/ a c/ v zákonnej lehote dovolanie, ktorého prípustnosť

vyvodili z § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhli, aby dovolací súd uznesenie
odvolacieho súdu v rozsahu jeho druhého výroku zrušil a vrátil Krajskému súdu v Prešove na ďalšie
konanie v rozsahu zrušujúceho rozhodnutia, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil a odvolanie Y. G.
voči rozsudku Okresného súdu Humenné z 24.06.1993 č. k. 7C/582/1993-16 odmietol.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací predmetné dovolanie prejednal a rozhodol, cit.:
„Dovolanie žalobcov 1a/ a 1b/ proti druhej výrokovej vete uznesenia Krajského súdu v Prešove z 22.
júna 2022 č. k. 3Co/19/2022-208 odmieta.

Uznesenie Krajského súdu v Prešove z 22. júna 2022 č. k. 3Co/19/2022-208 v druhej výrokovej vete a v

závislom výroku o nároku na náhradu trov konania zrušuje a v rozsahu zrušenia vec vracia odvolaciemu
súdu na ďalšie konanie.“

7. Po skoršom rozhodnutí odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.06.2022
č. k. 3Co/19/2022-208), predmetom tohto odvolacieho konania zostal len výrok II. rozsudku súdu prvej

inštancie, ktorým súd určil vlastníctvo E. G. k nehnuteľnostiam EN XXX/X a EN XXX/X, k. ú. J..
Odvolanie Y. G. proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo určené vlastnícke právo v
prospech pôvodnej žalobkyne v 1. rade bolo odmietnuté postupom podľa § 386 písm. b) CSP a v tejtočasti uznesenie odvolacieho súdu 3Co/19/2022-208 zo dňa 22.06.2022 je právoplatné. Preto v tomto
odvolacom konaní je preskúmavaný len I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie.

8. Zo zrušujúceho uznesenia dovolacieho súdu vyplýva, že pred rozhodnutím vo veci samej je
nevyhnutné rozhodnúť o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcov. Odvolací súd v
intenciách dovolacieho súdu uznesením zo dňa 15.07.2025 č. k. 3Co/16/2025-362 rozhodol:
„I. Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami žalobkyne v 1./ rade: H. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. č. X, XXX XX, ktorými sú: 1a/ U. O., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. XXX, XXX XX, 1b/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. X, XXX XX, žalobcovia 1a/ a 1b/
zastúpení JUDr. Petrom Reblánom, advokátom, so sídlom Cestice č. 118, 044 71, IČO: 48 174 297.
II. Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami žalobcu v 2./ rade: E. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XX, XXX XX R., ktorými sú: 2a/ C. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/X, R., 2b/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/XXXX, R., 2c/ H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, R., 2d/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/XXXX, R., 2e/ C. Y., bytom X. XXX, Y. L.,

2f/ B. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, R., 2g/ H. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, R..“

9. Pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade sú v súčasnosti už nebohí. Žalobkyňa v 1. rade H. P. zomrela
XX.XX.XXXX a žalobca v 2. rade E. G. zomrel XX.XX.XXXX. Právnymi nástupcami po H. P., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX sú žalobcovia v 1a/ a 1b/ rade. Právnymi nástupcami pôvodného
žalobcu v 2. rade E. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX sú deti, resp. vnúčatá v 2a/ až v
2g/ rade.

10. Okruh dedičov po pôvodnej žalobkyni v 1. rade H. P. bol zistený z osvedčenia o dedičstve po

poručiteľke H. P., zomrelej XX.XX.XXXX, vydaného v konaní vedenom pred Okresným súdom Humenné
pod sp. zn. 14D/60/2008, Dnot/46/2008. Okruh dedičov po pôvodnom žalobcovi v 2. rade E. G. bol
zistený z dedičského spisu v konaní po poručiteľovi E. G., zomrelom XX.XX.XXXX, vedeným pred
Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 11D/831/2011.

11. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 24.06.1993 č. k. 7C/582/93-16 prvým výrokom určil
vlastníctvo žalobkyne H. P. k nehnuteľnostiam EN XXX/XX, k. ú. J. a druhým výrokom určil vlastníctvo
E. G. k nehnuteľnostiam EN XXX/X a EN XXX/X, k. ú. J.. Tretím výrokom rozhodol, že trovy konania
účastníkom nepriznáva. Rozsudok bol doručovaný žalobcom, žalovaným v 1. a 2. rade a opatrovníkovi
(pôvodne žalovaných v 3. až 13. rade). K rovnopisu rozsudku sú pripojené doručenky preukazujúce

doručenie rozsudku súdu prvej inštancie účastníkom a opatrovníkovi.

12. Ako vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/582/1993, účastníkom na
strane žalovaných v 3. až 13. rade bol ustanovený opatrovník uznesením zo dňa 17.06.1993
č. k. 7C/582/1993-8. Ustanovený opatrovník - pani H. B. sa v procesnom postavení opatrovníka

zúčastnila pojednávania (viď zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.06.1993) a rovnako v procesnom
postavení opatrovníka preberala aj listiny súdu. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 24.06.1993 č.
k. 7C/582/1993-16 bol doručený pôvodným žalobcom v 1. a 2. rade H. P. a E. G., tiež bol doručený
žalovaným v 1. a 2. rade H. Y., rod. L. a C. P., rod. Z., ako aj ustanovenému opatrovníkovi. Odvolanie
proti predmetnému rozsudku strany sporu nepodali, a preto súd prvej inštancie vyznačil právoplatnosť

rozsudku 01.09.1993.

13. Dňa 18.08.2021 do súdneho spisu nahliadol JUDr. Slavomír Hrubišák, advokát ako právny zástupca
dedičov po pôvodne žalovaných C. G. a O. G.. Následne dňa 03.03.2022 bolo podané odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolanie podal Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX

R. ako dedič dvoch pôvodne žalovaných účastníkov konania (žalovaný v 12. rade O. G., žalovaná v 13.
rade C. G., rod. M.), voči ktorým žaloba smerovala.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa v prvom rade zaoberal procesnou legitimáciou Y.
G. podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 24.06.1993 č. k. 7C/582/199-16.

Ako vyplýva z obsahu spisu 7C/582/1993, žalobcovia pôvodne za žalovaných označili aj O. G. a C. G.,
a týmto osobám bol v konaní ustanovený opatrovník. Odvolateľ Y. G. osvedčením o dedičstve zo dňa
13.08.1996 sp. zn. 13D/1155/96, Dnot/222/96, 13D/1154/96, Dnot/223/96 preukázal, že po poručiteľoch
pôvodne žalovaných v 12. a 13. rade O. G. a C. G. nadobudol nehnuteľnosti zapísané v Pozemnoknižnejzápisnici č. XXX, k. ú. J. v podiele X/X. Zo spisu zároveň vyplýva (z osvedčenia o dedičstve), že O.
G. zomrel XX.XX.XXXX a C. G., rod. M. zomrela XX.XX.XXXX, čo znamená, že právni predchodcovia
odvolateľa boli nepochybne v čase začatia konania 7C/582/1993 mŕtvi.

15. K uvedenému odvolací súd uvádza, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v ust. § 107 ustanovil, že ak účastník stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať. Konanie preruší najmä vtedy, ak ide o

majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne
s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a
to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

16. Podľa ust. § 63 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) účinného
od 01.07.2016, ak strana zomrie počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne
s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní
ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

17. Je zrejmé, že ust. § 63 CSP vychádza z dovtedajšieho ust. § 107 Občianskeho súdneho poriadku.
Z porovnania citovaných ustanovení vyplýva, že nová právna úprava súdu neukladá povinnosť a ani
možnosť po smrti strany počas konania toto konanie prerušiť. Zároveň rozdielom je, že podľa novej
právnej úpravy (§ 63 CSP) súd o pokračovaní v konaní s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
prešlo právo alebo povinnosť, musí rozhodnúť. O uvedenom súd rozhoduje uznesením.

18. Odvolací súd konal o podanom odvolaní Y. G. podanom v čase účinnosti nového procesného
predpisu; za princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (ktorá znamená, že nová procesná
úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona).

19. Odvolateľ Y. G. v podanom odvolaní sám tvrdí, že jeho právni predchodcovia zomreli ešte pred
začatím konania vedeného pred Okresným súdom Humenné sp. zn. 7C/582/1993. Ak teda právni
predchodcovia odvolateľa nemali v čase začatia konania od počiatku procesnú subjektivitu, potom Y. G.
nemôže byť procesne považovaný za subjekt oprávnený podať odvolanie a jeho odvolanie posudzované
už podľa CSP, nemôže vyvolávať žiadne právne účinky. Pre postup podľa § 63 CSP neexistuje dôvod,

nakoľko žalovaní v 12. a 13. rade nezomreli počas konania a zároveň ani na postup podľa § 80 CSP,
keďže po začatí konania nenastala žiadna taká právna skutočnosť, s ktorou by sa spájal prevod alebo
prechod práv a povinností z pôvodných žalovaných v 12. a 13. rade na odvolateľa.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd konštatuje, že odvolateľ (Y. G.) v predmetnom konaní

nie je žalobcom a nie je ani žalovaným, nakoľko jeho právni predchodcovia nemali už v čase začatia
predmetného konania procesnú subjektivitu. Preto aj keď ide o dediča po poručiteľoch, odvolateľ nikdy
nebol stranou sporu podľa § 60 CSP, ani sa ňou nestal, následne v zmysle relevantných ustanovení §
63 ods. 1 CSP alebo podľa predchádzajúceho procesného predpisu podľa § 107 Občianskeho súdneho
poriadku. Odvolateľ v konaní nie je ani tzv. iným subjektom konania podľa § 93 až § 95 CSP. Žiadny

právny predpis totiž odvolateľovi nepriznáva procesné postavenie účastníka predmetného súdneho
konania oprávňujúceho podať odvolanie.

21. Za uvedeného stavu, pokiaľ odvolanie odvolateľa smeruje proti druhému výroku rozsudku súdu prvej
inštancie, je potrebné konštatovať, že ak právni predchodcovia odvolateľa nemali od počiatku procesnú

subjektivitu, potom nemôže byť ani odvolateľ považovaný za subjekt oprávnený podať odvolanie a
jeho odvolanie posudzované už podľa Civilného sporového poriadku, nemôže vyvolávať žiadne právne
účinky. Pre postup podľa § 63 CSP neexistuje dôvod a neexistuje dôvod ani na postup podľa § 80 CSP,
nakoľko po začatí konania nenastala žiadna taká právna skutočnosť, s ktorou by sa spájal prechod alebo
prevod práv a povinností zo žalovaných v 12. a 13. rade na odvolateľa.

22. Za tohto stavu odvolací súd postupom podľa § 386 písm. b) CSP odmietol odvolanie Vladimíra
Džupinku proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým určil vlastníctvo E. G. k nehnuteľnostiam
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.23. Keďže odvolateľ Y. G. nie je stranou v spore (nemá postavenie žalobcu ani žalovaného a nie je ani
tzv. iným subjektom konania podľa § 93 až § 95 CSP), z uvedených dôvodov odvolací súd vyslovil, že

stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).