Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293047
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6119293047.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: TAMAX SK s.r.o., so
sídlom Tomášikova 45C, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 44 766 734, zastúpeného
JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Gazdovský rad 28, 931 01 Šamorín, IČO:
51 338 602, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 14.000,-

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad, č.
k. 18Cb/86/2019-207 zo dňa 12. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/86/2019-207 zo dňa 12. marca
2024 a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom pre zmeškanie rozhodol, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 14.000 ,-eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.000,- eur
od 22.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 6.000,- eur od 4.1.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica), ktorou

žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 14.000,- eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorú mal žalobca spôsobiť žalovanému tým, že ako konateľ žalovaného porušil
svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 137 písm. a); 274; 275 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré upravujú obsah žaloby, vydanie kontumačného

rozsudku na pojednávaní, odôvodnenie kontumačného rozsudku, ďalej podľa §§ 1 ods. 2; 133 ods. 1, 3;
135a ods. 1, 2; 365; 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú rozsah
pôsobnosti Obchodného zákonníka, pôsobnosť a výkon funkcie konateľa, zodpovednosť konateľa za
škodu spôsobenú pri výkone funkcie, omeškanie dlžníka a nároky veriteľa s ním súvisiace a tiež podľa §
451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje pojem, funkcie a skutkové
podstaty bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že žalobca dňa 12.3.2024 navrhol, aby súd rozhodol

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo
veci úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací

súdrozsudokprezmeškaniezrušilavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
Odvolanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm.b) CSP), že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a že rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Uviedol,
že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 27.7.2023 nariadil termín pojednávania na 28.11.2023, na
ktoré sa sporové strany nedostavili. Zároveň dodal, že o novom termíne pojednávania (12.3.2024) sa
nedozvedel, že je onkologický pacient a má aj iné zdravotné problémy.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok pre zmeškanie potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia
žalovaného ohľadne jeho zdravotného stavu nie sú dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, preto
ich považuje za neopodstatnené. Poukázal, že konanie prebieha od mája 2019, a to výlučne z dôvodu
obštrukcií žalovaného a jeho žiadostí o odročenie pojednávania.

7. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu mu bolo doručené na vyjadrenie

dňa 15.8.2024.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré boli podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné za
podmienky stanovenej v § 356 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také

odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa
§ 385 ods. 1 CSP, pričom odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné a odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP je naplnený.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Z ust. § 274 CSP je vyplýva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd
rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie
nedostavil, pričom podmienky normované v ust. § 274 CSP /(i) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci, (ii) žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, pričom v tomto predvolaní bol

žalovaný poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie a (iii) žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami/ musia byť splnené
kumulatívne. Zároveň z predmetného ustanovenia implicitne vyplýva, že návrh na rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP má žalobca predniesť na pojednávaní.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. V zmysle § 356 ods. 1 písm. b) CSP odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie síce nie je v zásade
prípustné, avšak zákon aj proti tomuto rozhodnutiu odvolanie výnimočne pripúšťa a viaže ho na jediný

dôvod a to ten, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd v odvolacom konaní posudzoval, či boli splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie dňa 5.12.2023 predvolal sporové strany na

pojednávanie na dňa 12.3.2024 so začiatkom pojednávania o 10:00 hod. Predvolanie na pojednávanie
bolo doručené žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 5.12.2023. Žalovanému bolo
doručené predvolanie na pojednávanie prostredníctvom fikcie doručenia (§ 111 ods. 3 CSP) dňa
29.12.2023. Ďalej odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podaním v elektronickej podobe zo dňa
11.3.2024 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 12.3.2024 a zároveň súhlasil s tým, aby

sa toto pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. V deň pojednávania dňa 12.3.2024 bolo o 10:13 hod.
doručené súdu prvej inštancie podanie žalobcu v elektronickej podobe, v ktorom žalobca navrhol, aby
súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie.14. V danom prípade teda súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní
dňa 12.3.2024, ktorého sa nezúčastnil nielen žalovaný, ale ani žalobca (i keď svoju neprítomnosť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil). Rozsudkom pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie na

základe návrhu žalobcu – podania v elektronickej podobe, ktoré bolo súdu prvej inštancie žalobcom
zaslané v čase, kedy pojednávanie už malo v zmysle údajov uvedených v predvolaní na pojednávanie
prebiehať (o 10:13 hod.), i keď podľa zápisnice o pojednávaní sa pojednávať začalo až o 10:32 hod.

15. Odvolací súd udáva, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,

ktorý podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku predstavuje sankciu za určité zákonom
vymedzené formy procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní, konkrétne v ust. § 274 CSP
za nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie.

16. Rozsudok pre zmeškanie by nemal byť využívaný s cieľom čo najrýchlejšieho, o inak bezúčelného
ukončenia sporu na úkor základného práva na súdnu ochranu. Prioritou v súdnom konaní musí

zostať materiálna, nie formálna ochrana práv strán sporu. Pred formalizmom schematických poučení
je potrebné uprednostniť zváženie celého priebehu konania. Podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu
strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho procesu. Preto musia byť tieto podmienky
posudzované zdržanlivo s tým, že v hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie

sporu. Rozhodovanie na základe hraničného splnenia formálnych podmienok bez snahy o materiálne
vedenie konania je často na hrane základného práva strany sporu (nález III. ÚS 121/2021).

17. Za stavu, keď pojednávania, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 274 CSP sa nezúčastnil nielen žalovaný, ale ani žalobca, ktorý tak návrh na

rozhodnutieožaloberozsudkomprezmeškanienepredniesolnaoznačenompojednávaní,aleadresoval
ho súdu prvej inštancie v podaní v elektronickej podobe až v čase, kedy samotné pojednávanie už
malo prebiehať, neboli podľa odvolacieho súdu splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe formou
kontumačnéhorozsudkupodľaust.§274CSPuvedenévodseku10.tohtouznesenia.Pokiaľrozsudkom
pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej

pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, ust. § 274 CSP vyžaduje, aby rozhodnutie
o žalobe kontumačným rozsudkom navrhol na pojednávaní prítomný žalobca a následne, aby súd
s ohľadom na okolnosti prípadu tento jeho návrh uvážlivo posúdil.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože dospel k záveru, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 363 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :
0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).