Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124216367.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ FLORAINVEST, s. r. o., so sídlom
Kamenná 11, 010 01 Žilina, IČO: 47 701 471, 2/ FLORASYSTEM, s. r. o., so sídlom Kamenná 11, 010 01
Žilina, IČO: 47 612 541, obaja práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája č. 22, 010 01 Žilina, sp. zn.
106EX 48/24, o v poradí druhom návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 z a m i e t a.

II. Oprávneným voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o v poradí druhom návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 vo výške 88,45 Eur (vrátane DPH) spoločne

a nerozdielne, ktoré budú v prospech oprávnených vymáhané na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24. 01. 2024 domáhal
vymoženia nepeňažného plnenia uloženého povinnému vykonateľným Uznesením Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 14C/23/2023 zo dňa 13. 07. 2023 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn.

7Co/173/2023 zo dňa 3.1.2024, ktorým mu bolo uložené odstrániť betónové platne a iné prekážky na
časti pozemku KN-C parc. č. 7023/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7085 m2 k.ú. E. hraničiacej
s pozemkom KN-C parc. č. 7015/25, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, k.ú. E., ktoré bránia
žalobcom a osobám, odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, v prejazde motorovými a nemotorovými
vozidlami, ako aj prechode pešo cez časť pozemku parcely reg. „C“ č. 7023/8, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 7085 m2, nachádzajúcu sa v kat. úz. E., na pozemok parcelu reg. „C“ č. 7015/25, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom Žilina, katastrálny obor pre k. ú. E. a tiež zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalovaný,
alebo osoby ním poverené, umiestnili alebo uložili akékoľvek prekážky a zábrany, alebo ktorým by bolo
akýmkoľvek iným spôsobom bránené žalobcom a osobám, odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, v
prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami, ako aj prechode pešo cez časť pozemku parcely reg.
„C“ č. 7023/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7085 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. E., pre ktorú

parcelu nie je evidovaný list vlastníctva, a to na pozemok parcelu reg. „C“ č. 7015/25, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 911 m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
Žilina, katastrálny obor pre k. ú. E..

2. Poverením zo dňa 31. 01. 2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Pavla
Malíka, so sídlom exekútorského úradu Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 106EX 48/24.3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 18. 02. 2025 doručený v poradí druhý návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 17.02.2025 k spisovým značkám: 106EX 48/24 (predmetná exekúcia) a 106EX 36/25.
Dôvodí zmätočnosťou súdneho rozhodnutia 14C/23/2023 a nevykonateľnosťou exekúcie. Uvádza, že

oprávnený zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krnáč sa opravil a podal žalobu o vecné
bremeno na založený stav „E 132/1, LV XXXX“ v súlade s katastrálnym zákonom. Tento stav dokazuje
aj rozhodnutie č. ORPZ-ZA-OD12-151/2023-P, tak aj KRPZ-ZA-KDI-SK-66/2024, ktoré je právoplatné.
Preto žiada zastaviť exekúcie č.k. 106EX 48/24 a 106 EX 36/25. Tiež uvádza, že chce poslať vyjadrenie
ako spomínané exekúcie môže splniť na nezaloženom stave parcely, kde povinný od 13.07.2023

neparkoval a nikoho nepoveroval (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025“).

4. Súd k tomuto eviduje prílohy: Rozhodnutie o zastavení konania o priestupku Okresného dopravného
inšpektorátu ORPZ v Žiline č. ORPZ-ZA-ODI2-151/2023-P, zo dňa 16.04.2024, Žaloba žalobcu:
FLORAINVEST, s r.o. (oprávnený v 1. rade) k sp.zn. 51C/32/2024, zo dňa 29.04.2024 adresovaná
Okresnému súdu Žilina, ktorou sa domáha zmeny petitu už podanej žaloby zo dňa 16.04.2024

aRozhodnutieoodvolaníKrajskéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruvŽilineč.KRPZ-ZA-KDI-SK-66/2024,
zo dňa 28.06.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.07.2024. Týmto rozhodnutím
bolo zamietnuté odvolanie účastníka konania a Rozhodnutie o zastavení konania o priestupku ORPZ-
ZA-ODI2-151/2023-P zo dňa 16.04.2024 bolo potvrdené.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 sa vyjadril právny zástupca oprávnených
dňa 28.02.2025. Oprávnení považujú predmetný návrh povinného za nedôvodný. Povinný neuvádza
a hlavne ani nepreukazuje žiadnu zo skutočností, ktorá by mala napĺňať dôvod zastavenia vymáhania
nároku oprávnených. Oprávnení sa voči povinnému domáhajú splnenia povinností a zákazov, ktoré mu

boli uložené právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, a ktoré povinný napriek uvedenému
opakovane porušuje a dobrovoľne neplní. V tejto veci došlo zo strany povinného a s ním v zhode
konajúcich osôb k protiprávnemu konaniu, pre ktoré bolo začaté aj trestné stíhanie (dôkaz: Odpoveď
na žiadosť o poskytnutie informácií). Pokiaľ povinný poukazuje na skutočnosť, že oprávnený:
FLORAINVEST, s.r.o., podal na miestne príslušnom súde žalobu o určenie práva vecného bremena,

je nutné zdôrazniť, že táto skutočnosť žiadnym spôsobom nekoliduje s nárokmi a právami, ochrany
ktorýchsaoprávneníexekúcioudomáhajú.Naopak,oprávnenýsapráveajprostredníctvomtohtonávrhu
snaží docieliť ochranu ich práv a oprávnených nárokov, nakoľko sú tieto konaním povinného a jeho
rodinných príslušníkov neoprávnene porušované. Povinný nie je vlastníkom žalobou dotknutej parcely a
rovnako ani táto skutočnosť nemá reálne dopad na existenciu práv oprávnených, do ktorých je povinným

zasahované. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že návrh povinného je nedôvodný a oprávnení
žiadajú, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal im nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

6. Exekútor predložil druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 17. 02. 2025 na rozhodnutie

súdu.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k

povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených v

návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal.
Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku, len takýto návrh
má odkladný účinok. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul,
bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.

15. Súd má preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 08. 02. 2024 bolo povinnému
doručené dňa 18. 03.2024, v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 podal
povinný na poštovú prepravu rovnako dňa 17. 02. 2025, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému; jedná sa preto o návrh na zastavenie
exekúcie podaný neskôr, ktorý odkladný účinok nemá (§61k ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku). Súd

po preskúmaní tohto návrhu povinného, vyjadrenia oprávnených a predložených listín dospel k záveru,
že neskôr podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.02.2025 nie je dôvodný.

16. Súd sa v rámci skúmania dôvodov zastavenia exekúcie zameral na to, či v poradí druhý návrh na
zastavenie exekúcie podaný neskôr obsahuje skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho

návrhu na zastavenie exekúcie (nové skutočnosti).

17. Súd v uvedených súvislostiach poukazuje na predchádzajúce Uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 9Ek/158/2024, zo dňa 20.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2024
v spojení s Uznesením o sťažnosti Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9Ek/158/2024, zo dňa

16.09.2024 (ďalej aj „uznesenie o prvom návrhu na zastavenie exekúcie v spojení s uznesením
o sťažnosti“). Súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie doručenom súdnemu
exekútorovi dňa 03.04.2024 (prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 28.03.2024) tak,
že tento návrh zamietol a oprávneným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 79,85 Eur.
Uznesením o sťažnosti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 9Ek/158/2024 zo dňa 20. 05. 2024 zamietol, oprávneným priznal nárok na náhradu trov
konania o sťažnosti vo výške 79,85 Eur. Dôvodom podania prvého návrhu na zastavenie exekúcie
bolo podanie dovolania voči uzneseniu č. 14C/23/2023, zo dňa 13.07.2023 Okresného súdu Žilina
(predmetný exekučný titul), ako neodkladnému opatreniu a poukaz na Uznesenie č. 49C/2/2024, zo dňa30.01.2024 Okresného súdu Žilina (iné neodkladné opatrenie), ktoré je podkladom dovolania podaného
na Najvyšší súd SR voči exekučnému titulu, čo podľa názoru povinného vedie k záveru o neudržateľnosti
exekučného titulu v predmetnej exekúcii, tiež povinný poukázal na dočasnosť neodkladného opatrenia

a na to, že oprávnený sa mohol svojho práva domáhať podaním žaloby o zriadenie vecného bremena
a práva prechodu a prejazdu.

18. Súd, porovnaním dôvodov prvého a druhého (oneskoreného) návrhu na zastavenie exekúcie dospel
k záveru, že povinný z časového hľadiska síce v druhom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza

skutočnosti, ktoré nastali po podaní prvého – predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 28.03.2024 (doručený exekútorovi dňa 13.04.2024), avšak tieto skutočnosti nijako neodôvodňujú
zastavenie exekúcie súdom v rozsahu podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný k argumentácii
o zmätočnosti súdneho rozhodnutia 14C/23/2023 (predmetný exekučný titul) a o nevykonateľnosti
exekúcie nedoložil nijaké rozhodnutie, ktorým by bol tento predmetný exekučný titul zmenený alebo
zrušený. Pokiaľ oprávnený, zastúpený advokátom JUDr. Michal Krnáč, podal žalobu o vecné bremeno

(na založený stav „E 132/1, LV XXXX“), súd poukazuje na to, že toto osobitné súdne konanie nie je
právoplatne skončené, ako vyplýva z doloženej žaloby žalobcu: FLORAINVEST, s r.o. (oprávnený v 1.
rade) k sp.zn. 51C/32/2024, zo dňa 29.04.2024 adresovanej Okresnému súdu Žilina, ktorou sa domáha
zmeny petitu už podanej žaloby zo dňa 16.04.2024. Ani doložené Rozhodnutie o zastavení konania
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ v Žiline č. ORPZ-ZA-ODI2-151/2023-P zo dňa

16.04.2024 a Rozhodnutie o odvolaní KRPZ v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI-SK-66/2024, zo dňa 28.06.2024,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.07.2024 (tieto rozhodnutia uvádza povinný) -
nijako nepreukázali zrušenie, či zmenu exekučného titulu a ani zánik uloženej povinnosti. Súd sa v tomto
smere stotožnil s vyjadrením oprávnených. Pokiaľ povinný uvádza, že chce poslať vyjadrenie ako
„spomínané exekúcie môže splniť na nezaloženom stave parcely“, kde povinný podľa jeho vyjadrenia

od 13.07.2023 neparkoval a nikoho nepoveroval, súd k tomuto neeviduje nijaké vyjadrenie povinného
a ani vyjadrenie súdneho exekútora, že došlo k splneniu určenej povinnosti, prípadne že povinný určenú
povinnosť plní.

19. V danej veci je doložený materiálne a formálne vykonateľný exekučný titul. Povinný dobrovoľne

ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a ani v rámci návrhu na zastavenie exekúcie určenú
povinnosť nesplnil, najmä nepreukázal splnenie určenej povinnosti a povinný nijako neosvedčil, že
exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie
neuhradenej sumy s príslušenstvom, súd vo veci nezistil ani iné dôvody brániace exekúcii v rozsahu
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu.

20. Z uvedených dôvodov súd v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
17.02.2025 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

21. Čo sa týka povinným spomenutej exekúcie pod č. 106EX 36/25, súd poukazuje na to, že predmetná
exekúcia je súdnym exekútorom JUDr. Ing. Pavol Malík vedená pod sp.zn. 106EX 48/24, súd vo veci
inej prípadnej exekúcie vedenej pod sp.zn. 106EX 36/25 neeviduje úkony tohto súdneho exekútora
smerujúce k jej vykonávaniu, teda súd v tomto uznesení posúdil v poradí druhý návrh povinného na
zastavenie exekúcie len v predmetnej exekúcii sp.zn. 106EX 48/24.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.26. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),
požadoval priznať trovy konania v rozsahu 100% (bližšie nevyčíslené).
27. Právnemu zástupcovi oprávnených súd priznal náhradu trov spojených s konaním o druhom návrhu

povinného na zastavenie exekúcie podľa § 13a ods. 2 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške: 1/13-na
výpočtového základu (r. 2025) za jeden polovičný úkon právnej služby: vyjadrenie právneho zástupcu
oprávnených zo dňa 28.02.2025: 114,15 Eur / 2 = 57, 075 Eur + 1x režijný paušál (r. 2025): 14,84 Eur
+ DPH 23% (zo sumy: 71,92 Eur): 16,54 Eur, celkom: 88,45 Eur. Oprávnení môžu tieto trovy vymáhať

po právoplatnosti tohto uznesenia na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku (výrok II.).

28. Povinný v rámci druhého návrhu na zastavenie exekúcie úspešný nebol, trovy s týmto spojené
nepožadoval, súd preto o týchto trovách nerozhodoval.

29. Keďže súd exekúciu nezastavil, o trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.