Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122227140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122227140.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Q. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. A., Z. X. XXX/X, právne zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 6, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s.,
Kradžičova10/10,Bratislava-Ružinov,IČO:31322051,ozaplatenie2.184,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 25.01.2022 žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.184,- Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako spolujazdec v motorovom vozidle bol dňa 04.11.2018 účastníkom
dopravnej nehody, ktorú zavinil vodič motorového vozidla EČV: Q.-XXX-B.. Vlastník tohto motorového
vozidla mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Pri predmetnej dopravnej nehode
došlo k poškodeniu zdravia u žalobcu a liečba žalobcu trvala od 04.11.2018 do 03.02.2020. Poškodením
zdravia bola žalobkyni spôsobená ujma v podobe bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. V
lekárskom posudku zo dňa 31.05.2019 ošetrujúci lekár určil bolestné v celkovej výške 42 bodov.

V lekárskom posudku zo dňa 20.02.2020 ošetrujúci lekár určil náhradu za sťažene spoločenského
uplatnenia v celkovej výške 100 bodov podľa položky 252. Žalovaný dňa 06.03.2020 žalobcovi oznámil,
že mu nepriznáva odškodnenie za položku 252 a žalobcovi priznal a zaplatil náhradu za sťaženie
spoločenskéhouplatneniapodľapoložky304vovýške75bodov,čovofinančnomvyjadreníčinilo1.520,-
Eur. Žalovaný odmietol žalobkyni zaplatiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky
číslo 252 sadzobníka vo výške 100 bodov na základe posudku ošetrujúceho lekára F.. F. V.. Hodnota
jedného bodu na základe opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR z 22.05.2020 činí 21,84 Eur a hodnota

100 bodov, ktoré si žalobca uplatňuje činí vo finančnom vyjadrení 2.184,- Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.02.2022 vydal platobný rozkaz, v ktorom
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 2.184,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.184,- Eur od 06.03.2020 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania 434,18 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. Žalovaný v odpore uviedol, že v

znaleckom posudku F.. F. V. bola nesprávne označená položka 252, ktorá označuje stav po úraze hlavy a
krčnej chrbtice. Správny obsah položky 252 je Postkomočný syndróm. Žalobkyňou predložený lekársky
posudok nie je správny, a na základe toho si žalovaný nechal vypracovať odborné vyjadrenie L.. F.. F. Č.,
X.., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. Z odborného vyjadrenia vyplýva, žepoložka 252, Postkomočný syndróm, nie je ohodnotená, t.j. takéto sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobkyni nevzniklo.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý argumentáciu žalovaného považuje za nesprávnu.
Žalobca uviedol, že považuje za potrebné uviesť, že ak by aj príslušná položka sťaženia spoločenského
uplatnenia bola v lekárskom posudku F.. V. označená nesprávne, nemožno na základe toho dospieť
k záveru, že lekár v lekárskom posudku ohodnocoval položku, ktorá podľa zákona neexistuje. Nikde
v zákonných ustanoveniach sa neuvádza, že by obsahovou náležitosťou lekárskeho posudku malo

byť popri uvedení čísla položky aj jej pomenovanie. Z odporu žalovaného nevplýva, na základe čoho
dospel k záveru, že k sťaženiu spoločenského uplatnenia u žalobcu nedošlo. Žalobca taktiež poukázal
na § 7 ods. 6 Zák. č. 437/2004 Z.z., v ktorom sa uvádza, že pokiaľ vzniknú dôvodné pochybnosti
o správnosti hodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
tieto pochybnosti môžu byť potvrdené len formou znaleckého posudku, a teda nie formou odborného
vyjadrenia.

5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný žiadal, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za
účelom stanovenia hodnoty sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s úrazom žalobcu zo dňa
04.11.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie lekárskym posudkom F.. F. V.T., likvidáciou škodovej udalosti,
lekárskymi správami, odborným vyjadrením L.. F.. F. Č., X.., zdravotnou dokumentáciou žalobcu,
znaleckým posudkom F.. T. Q. a zistil tento skutkový stav veci.

7. Žalobkyňa, ako spolujazdec motorového vozidla, stala sa dňa 04.11.2018 účastníkom dopravnej

nehody, ktorú zavinil vodič motorového vozidla EČV: Q.-XXX-B., pričom vlastník motorového vozidla
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie svojho vozidla u žalovaného. Pri dopravnej nehode došlo k
poškodeniu zdravia u žalobcu, pričom liečba žalobcu trvala od 04.11.2018 do 03.02.2020. Poškodením
zdravia bola žalobkyni spôsobená ujma v podobe bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, za
ktorú jej vznikol nárok na peňažnú náhradu na základe Zák. č. 437/2004 Z.z.. Nárok žalobkyne bol

určený lekárskymi posudkami, ktoré vypracoval ošetrujúci lekár F.. F. V., ako chirurg, dňa 31.05.2019
a 20.02.2020 a tiež posudkom neurológa F.. P. K. zo dňa 17.09.2021. V lekárskom posudku zo dňa
31.05.2019 ošetrujúci lekár určil bolestné v celkovej výške 42 bodov a žalovaný na základe toho plnil
žalobkyni a vykonal úhradu dňa 06.06.2019 vo výške 802,- Eur. V lekárskom posudku zo dňa 20.02.2020
ošetrujúci lekár určil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 100 bodov za položku 252

sadzobníka. Oznámením o úhrade plnenia zo dňa 06.03.2020 žalovaný žalobcovi oznámil, že mu nebolo
možné priznať odškodnenie za položku 252, a že žalovaný tento nárok prekvalifikoval na odškodnenie
podľa položky 304a, pričom z dôvodu už existujúcich chorobných zmien krčnej chrbtice u žalobcu krátil
hodnotuojednuštvrtinu,t.j.25bodov,apriznalžalobcovináhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
podľa položky 304a) vo výške 75 bodov, čo vo finančnom vyjadrení činí 1.520,- Eur.

8. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného F.. F. V. dňa 20.02.2020
vyplýva, že žalobkyni priznal za sťaženie spoločenského uplatnenia 100 bodov.

9. Listom zo dňa 06.03.2020 žalovaný oznámil žalobcovi likvidáciu škodovej udalosti a oznámil úhradu

plnenia. Žalobcovi bolo oznámené poistné plnenie vo výške 1.520,- Eur, ktorá suma jej bola poukázaná
na účet. Náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia za 75 bodov bola vo výške 1.520,- Eur.
V tejto listine sa uvádza, že nebolo možné priznať odškodnenie za položku 252 - Postkomočný syndróm
podľa rozsahu a závažnosti príznakov s návrhom 100 bodov, nakoľko nebola navrhnutá v súlade so Zák.
č. 437/2004 Z.z. o náhrade škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa predložených

lekárskych správ nebol diagnostikovaný otras mozgu, ktorý obvykle zanecháva následky. Správne mala
byť navrhnutá položka č. 304 - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200%. Bola dokázaná
ľahká porucha funkcie krčnej chrbtice do úklonov inklinácii, s tuhým svalstvom v okolí chrbtice. Podľa
vyšetrenia bola dokázaná chronická degeneratívna choroba, ktorá postihuje všetky medzistavcové
priestory krčnej chrbtice s výnimkou spojenia lebky a stavca C1, ako aj spojenie C1-C2. Úrazom zo

dňa 04.11.2018 došlo k zhoršeniu už existujúcich chorobných zmien krčnej chrbtice, a na základe toho
došlo kráteniu o 1-inu, teda na 75 bodov. V oznámení o likvidácii škodovej udalosti sa tiež uvádza, že
ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými
alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti sposudzovaným poškodením na zdraví, alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich
zmien zdravotného stavu.

10. V stanovisku k likvidácii škodovej udalosti žalovaný listom zo dňa 28.09.2021 oznámil žalobcovi, že
bolestné bolo hodnotené 42 bodmi, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 802,- Eur. Sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené 75 bodmi, nakoľko úrazom zo dňa 04.11.2018 došlo k
zhoršeniu už existujúcich chorobných zmien krčnej chrbtice, a preto je odôvodnený postup podľa § 10
ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. s krátením hodnoty o 1.

11. Z odborného vyjadrenia L.. F.. F. Č., X.., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
vyplýva, že úrazom došlo k zhoršeniu už existujúcich chorobných zmien krčnej chrbtice, a preto je
odôvodnený postup podľa § 10 ods. 6 s krátením hodnoty bodov o jednu štvrtinu, teda na 75 bodov.

XX. F.. T. Q., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, vypracoval

dňa 01.04.2023 znalecký posudok č. X/XXXX. V tomto znaleckom posudku v jeho závere znalec uviedol,
že v zdravotnej dokumentácii žalobkyne nie je nikde zdokumentovaný a diagnostikovaný otras mozgu
spôsobený dopravnou nehodou zo dňa 04.11.2018. V dokumentácii nie je nikde zdokumentované
ani podozrenie na otras mozgu, pričom žalobkyňa bola bezprostredne po zranení vyšetrená na
traumatologickej časti urgentného príjmu a následne aj neurológom. Žalobkyňa neutrpela, a teda ani

nemala, otras mozgu. Položka v posudku o bolestnom - pomliaždenie hlavy, bez otrasu mozgu, bola
zaznamenaná správne. Žalobkyňa utrpela len povrchové poranenie hlavy, bez otrasu mozgu. Keďže
žalobkyňa neutrpela otras mozgu, zákonite sa nemohol rozvinúť ani Postkomočný syndróm, čo je stav
ťažkostí po otrase mozgu. V dokumentácii nie je nikde ani zaznamenaný Postkomočný stav. Stav
žalobkyne je vedený len ako ťažkosti po podvrtnutí krčnej chrbtice. Znalec v znaleckom posudku uvádza,

že v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia chirurg F.. F. V. uviedol položku 252 ako
stav po úraze hlavy a krčnej chrbtice. Táto položka je neadekvátna, nakoľko po povrchovom úraze hlavy
nemôžubyťtrvalénásledkyvzmysleťažkostíspojenýchskrčnouchrbticouapoporaneníkrčnejchrbtice
nie je adekvátna položka číslo 252, ale musí byť adekvátna iná položka - položka v spojitosti s úrazom
krčnej chrbtice.

13.Znalecvznaleckomposudkuuviedol,žezákladnýmatribútomotrasumozgujebezvedomie,amnézia
(strata pamäti na určitú dobu počas úrazu, prípadne po úraze), potom príznaky, ako bolesti hlavy,
závraty, točenie hlavy, vracanie, pocit na vracanie, dezorientácia, svetloplachosť, slabosť, potenie,
prípadne iné ďalšie ťažkosti. Po prebratí z bezvedomia sa u človeka, ktorý utrpel otras mozgu, nezistí

žiadna objektívna neurologická porucha. Po otrase mozgu nebývajú ani žiadne objektívne neurologické
ťažkosti, najmä nie po ľahkých otrasoch mozgu. Podľa zdravotnej dokumentácie žalobkyňa nebola
v bezvedomí, na úraz si plne pamätala, nezvracala, nemala pocit na vracanie, nemala iné ťažkosti
vzbudzujúce podozrenie na otras mozgu. Ďalej znalec konštatuje, že pri vyšetrení mala žalobkyňa
bolestivosť v spánkovej oblasti a sánky na ľavej strane, bez opuchu. Neurologický nález bol v norme,

hybnosť krku bola zachovaná. Bolestivý bol sternokleidomastoidový sval (kývač hlavy) a trapézový
sval vľavo. Žalobkyňa sa podrobila CT vyšetreniu hlavy, pričom CT nález bol normálny, bez úrazových
zmien mozgu a kostných štruktúr. Okrem toho žalobkyni urobili aj RTG vyšetrenie krčnej chrbtice a
neboli prítomné žiadne úrazové zmeny. Lekár stav uzavrel ako povrchové poranenie vlasatej časti
hlavy a odoslal žalobkyňu na neurologické vyšetrenie. Neurologický nález bol úplne v poriadku a

neurologička zhodnotila, že žalobkyňa nevyžaduje neurologickú intervenciu. Z tohto jednoznačne
vyplýva, že žalobkyňa neutrpela otras mozgu a jednalo sa u nej len o povrchové pomliaždenie hlavy a
tváre v oblasti ľavého spánku. Neurológ ani len nevyslovil podozrenie na stav po otrase mozgu. Ťažkosti
hodnotil jednoznačne ako bolesti krčnej chrbtice po podvrtnutí krčnej chrbtice.

14. Pri MR vyšetrení krčnej chrbtice 23.03.2019 sa zistil dôvod ťažkostí v krčnej chrbtici u žalobkyne.
Dôvodom jej ťažkostí boli chronické, degeneratívne zmeny na stavcoch s prevahou na ľavej strane,
ako aj chronické degeneratívne zmeny medzistavcových platničiek na krčnej chrbtici, ako aj vysunutie
týchto platničiek v oblasti tretieho až siedmeho stavca krčnej chrbtice. Žalobkyňa mala robené MR
vyšetrenie krčnej chrbtice 31.07.2021, kde sa potvrdil stav z roku 2019, a bolo zistené vysychanie diskov

(platničiek) krčnej chrbtice. Z tohto vyplýva, že obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice u žalobkyni,
jej bolesti v oblasti krčnej chrbtice, ako aj tŕpnutie v ľavej hornej končatine, sú spôsobené chronickými
degeneratívnymi zmenami krčnej chrbtice.15. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. Sťaženie spoločenského uplatnenia je to stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Zákon výslovne vyžaduje,
aby náhrada bola primeraná povahe následkov, predpokladanému vývoju následkov, obmedzením
poškodeného uplatniť sa v živote, v k obmedzeniam poškodeného uplatniť sa v spoločnosti.

17. Priznaná výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť s ohľadom na následky
poškodenia zdravia pre uplatnenie poškodeného vo všetkých sférach života primeraná, a to najmä
so zreteľom na význam zdravia v hierarchii všeobecne uznávaných hodnôt, k potrebe naplnenia
satisfakčnej aj preventívnej funkcie náhrady a k požiadavke porovnateľnosti s hodnotou náhrad
priznanou súdmi v obdobných prípadoch. Musí tu existovať vzťah primeranosti medzi priznanou výškou
náhrady a spôsobenou škodou (viď 25 Cdo 1200/2013 NS ČR). Právna úprava bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia je obsiahnutá v zákone č. 437/2004 Z.z.. Podľa §-u 7 lekársky posudok
ohodnocujúci náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Hoci podľa
zákona lekársky posudok vydáva zdravotnícke zariadenie nezbavuje to súd oprávnenia posúdiť výšku
náhrady za pomoci znalca.

18. § 8 Lekársky posudok obsahuje:
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku

aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7 ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide
o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

§ 10 Zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia:
(1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

(2) Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú
formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.
(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť

až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už

v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi
vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikliv súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu
predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

(8) Ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.
Žalobca nepredložil v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení posudok, ktorý by odôvodňoval
nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia.

19.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,amedzisporovýmistranaminebolosporné,žežalobca
ako spolujazdec motorového vozidla bol dňa 04.11.2018 účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel

ujmu na zdraví. Taktiež nie je sporná pasívna legitimácia žalovaného, nakoľko vlastník motorového
vozidla, ktoré spôsobilo škodu, bol povinne zmluvne poistený u žalovaného. V spore bol sporný nárok
žalobcu na sťaženie spoločenského uplatnenia.

20. V spore bol podaný lekársky posudok vypracovaný F.. F. V.Č. a tiež odborné vyjadrenie F.. F. Č..

Lekársky posudok a odborné vyjadrenie boli vo vzájomnom rozpore, a na základe toho bolo nariadené
znalecké dokazovanie. V zdravotnej dokumentácii nie je nikde zdokumentovaný a diagnostikovaný
otras mozgu. Žalobkyňa bola bezprostredne po nehode vyšetrená na traumatológii a následne aj
neurológom. Keďže žalobkyňa neutrpela otras mozgu, nemohol sa rozvinúť ani Poskomočný syndróm.
Z dokumentácie, ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyňa utrpela len povrchový úraz

hlavy, ktorý nemôže spôsobiť trvalé následky v zmysle ťažkostí spojených s krčnou chrbticou. Dôvodom
ťažkostí v krčnej chrbtici u žalobkyne sú chronické degeneratívne zmeny na stavcoch. Znalec v
znaleckom posudku zhodnotil zdravotný stav žalobkyne na základe zdravotnej dokumentácie a ustálil,
že obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice, jej bolesti v oblasti krčnej chrbtice, ako aj tŕpnutie v
hornej ľavej končatine, sú spôsobené chronickými degeneratívnymi zmenami krčnej chrbtice. Sťaženie

spoločenského uplatnenia žalovaný odškodnil v zmysle položky 304, pričom počet bodov podľa
lekárskeho posudku bolo krátených o 1-inu vzhľadom na chronickú degeneratívnu chorobu u žalobkyne.

21. Súd nevykonal výsluch F.. F. V., nakoľko tento lekár súdu písomne uviedol (č.l. 282 spisu), že
predmetný posudok vypracoval na základe dovtedy realizovaných vyšetrení, a vzhľadom k časovému

odstupu si na bližšie okolnosti predmetného prípadu nespomína a nemá k predmetnej veci čo dodať.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalovanému, ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.