Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

15. novembra 2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. D. A. E., nar. X. XX. XXXX v F. G., trvale bytom
D. XXX/X, F. G., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. 12. 2022 v čase o 00.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, ev.
č. LM551DA, po štátnej ceste I/18 v smere od obce Podtureň na mesto Liptovský Hrádok, pričom
počas jazdy v úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou 90 km/hod. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím
schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam a stavu vozovky a na namrznutej
vozovke pokrytej súvislou vrstvou snehu v ľavotočivej zákrute v katastrálnom území obce Podtureň-

Roveň, km 558.0, nezvládol vedenie vozidla, s ktorým sa dostal do šmyku a následne nekontrolovateľne
prešiel do protismernej časti vozovky, kde v pretáčavom šmyku narazil zadnou časťou vozidla do oproti
idúceho osobného motorového vozidla značky Volkswagen Polo, ev. č. LM260BK, ktoré viedla vodička
F. H. smerom z mesta Liptovský Hrádok do mesta Liptovský Mikuláš, ktorá pri nehode utrpela zlomeninu
pravého predkolenia riešenú operačne, zlomeninu ľavého predkolenia riešenú operačne, zlomeninu I.
až V. predpriehlavkových kostí pravej nohy, pomliaždenie pravej strany hrudníka a pomliaždenie čelovej
časti tváre, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 12 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš bola dňa 16. 8. 2023 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na A. B. podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,
pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku

vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedal kladne na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona,

- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku. Súd
na hlavnom pojednávaní preto prijal vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, pretože predchádzajúce

vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania a súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by bránil
prijatiu vyhlásenia obžalovaného. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

K osobe obžalovaného A. B. súd z odpisu registra trestov zistil, že má štyri záznamy, pričom prvý

záznam svedčí o uzavretí a schválení zmieru v roku 2009 a pri ďalších záznamoch z rokov 2013, 2014
a 2017 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Priestupkovo bol za obdobie rokov 2020 až 2023
postihnutý 8-krát, z toho 6-krát za priestupky na úseku cestnej premávky pre nevenovanie sa plne
vedeniu vozidla, porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, prekročenie povolenej
rýchlosti, povinnosti vodiča, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty vo výške od 10,- Eur do 30,- Eur a

za vedenie motorového vozidla v čase po požití alkoholu, za ktorý mu bola v správnom konaní uložená
pokuta vo výške 400,- Eur a zákaz činnosti na 6 mesiacov, za jeden priestupok proti majetku a jeden
priestupok spáchaný porušením zákazu vychádzania bol pokarhaný. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva,
že vodičské oprávnenie skupiny B mu bolo udelené dňa 13. 12. 2007, pričom evidované uložené zákazy
činnosti viesť motorové vozidlá súvisia s trestným konaním vedeným v roku 2013 pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky a priestupkovým konaním vedeným v roku 2022 pri vedení motorového
vozidla po požití alkoholu zisteného v miere 0,26 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, priestupky
za obdobie posledných 5 rokov na úseku cestnej premávky sú evidované v počte 4 priestupky, pri
ktorých alkohol nebol zistený. Z lustrácie v databáze konaní na súdoch v SR nevyplýva, že by proti
obžalovanému bolo vedené nejaké iné trestné konanie, o čom svedčí aj lustrácia v konaniach vedených

GP SR. Zo správy o povesti Mesta Liptovský Mikuláš je zrejmé, že obžalovaný je slobodný, prihlásený ktrvalémupobytuvmesteanaMestskomúradeLiptovskýMikulášnebolovočinemuvedenépriestupkové
konanie, nebol riešený ani mestskou políciou. Z pracovného hodnotenia zamestnávateľa obžalovaného
FOOD FAKTORY s. r. o. vyplýva, že u neho nastúpil od 5. 4. 2023 ako pomocná sila v kuchyni, k

práci pristupuje veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý, prispôsobivý, rýchlo si osvojuje pracovné
postupy a poznatky, veľmi pozitívne hodnotený je jeho prístup k zákazníkom a kolegom, preto sa v
súčasnosti už stará o chod prevádzky a s tým spojené úkony (objednávky tovaru, rozpis pracovných
zmien), s jeho pôsobením v spoločnosti je zamestnávateľ veľmi spokojný. Následne zamestnávateľ
predložil vyjadrenie, ktorým vysvetlil, aký by malo vplyv uloženie trestu zákazu činnosti obžalovanému

najehoďalšiepracovnépôsobenievichspoločnosti.PrečítanýmrozsudkomOkresnéhosúduKežmarok
č. k. 5P/6/2020-102 zo dňa 8. 12. 2020 mal súd preukázané, že maloletá I. B., nar. XXXX, dcéra
obžalovaného, bola zverená do osobnej starostlivosti matky J. I., pričom otec bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne a bola upravená možnosť jeho stretávania
sa s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každom
nepárnom kalendárnom týždni kalendárneho roku v pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od

9.00 hod. do 18.00 hod. s odovzdaním maloletej v mieste bydliska maloletej.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádza najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách, aký
druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok,

pohnútku, osobu obžalovaného, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči

ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu–rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanom–potenciálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Vykonaným dokazovaním bola na strane obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa k trestnému činu ešte v prípravnom konaní priznal a úprimne ho
oľutoval, ľútosť nad skutkom vyjadril aj na hlavnom pojednávaní. Priťažujúca okolnosť nebola zistená
žiadna. Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody na šesť mesiacov až dva roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej

sadzby znižuje o jednu tretinu, t. j. na 18 mesiacov, preto súd mohol ukladať trest odňatia slobody v
upravenej trestnej sadzbe.

Obžalovaný svojím konaním nepochybne spôsobil vážny následok na zdraví poškodenej F. H., na
ktorý sa musela liečiť, absolvovať kúpeľnú liečbu. Poškodená svojím písomným vyjadrením potvrdila

záujem a kladný prístup obžalovaného prejavený v procese jej liečenia a z týchto dôvodov aj súhlasila
so skončením veci uzavretím zmieru medzi ňou a obžalovaným. Pri úvahách o tom, aký spôsob
ukončenia veci alebo druh a výmera trestu by spravodlivo a primerane zohľadňovali jeho zásah do života
poškodenej, ako aj zásah do záujmu štátu na ochrane zdravia občanov, súd prihliadal nielen na následok
zavinený páchateľom, ale aj na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život a postoj k spáchanému

skutku. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd vyhodnotil, že primeraným a postačujúcim trestom, ktorý
dostatočne a spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie
bude trest odňatia slobody vo výmere na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby na 6 mesiacov, ktorého
výkon bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Je potrebné si uvedomiť, že trest
nemá len a výlučne represívnu zložku, ktorej sa oprávnene môže dovolávať spoločnosť a poškodený,

ale aj prevýchovnú, ktorá má umožniť páchateľovi sa poučiť zo svojho nedbanlivostného konania a
vyvarovať sa ho do budúcna zachovaním vyššej miery opatrnosti pri vedení motorového vozidla.Obžalovaného nemožno považovať za až tak kriminálne závadnú osobu a ani za zlého človeka, pretože
doposiaľ viedol usporiadaný život (pri doterajších odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený)
a k jeho nedbanlivostnému konaniu nepristúpila žiadna ďalšia negatívna okolnosť (napr. požitie alkoholu

pred jazdou, výrazné prekročenie rýchlosti, telefonovanie počas jazdy, a podobne). Práve preto možno
aj od takého druhu trestu dôvodne očakávať, že bude akceptovaný spoločnosťou ako trest primerane
vystihujúci aj morálne odsúdenie páchateľa. Súd nepristúpil k uloženiu peňažného trestu z dôvodu,
že obžalovaný síce preukázal dostatok peňažných prostriedkov na jeho zaplatenie, avšak má jednu
vyživovaciu povinnosť, ktorú je povinný si pravidelne plniť a jeho ďalšie zotrvanie v pracovnom pomere

v prípade uloženia trestu zákazu činnosti je podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa otázne a neisté,
preto, keďže súd vyhodnotil, že primeraným následkom konania obžalovaného pri zohľadnení jeho
predchádzajúcich prehreškov na úseku cestnej premávky, musí byť aj uloženie trestu zákazu činnosti,
nepovažoval za správne, aby bola ohrozená schopnosť obžalovaného plniť vyživovaciu povinnosť
uložením a zaplatením peňažného trestu. S poukazom na osobu obžalovaného považoval podmienečný
trest za vhodnejší na splnenie prevýchovného účelu, než peňažný trest, keďže skúšobná doba má slúžiť

na to, aby počas jej plynutia preukázal spoločnosti a sebe, že je schopný viesť riadny život.

Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením prokuratúry, že pri ukladaní trestu je potrebné prihliadať na
odsúdenie, pri ktorom sa v súčasnosti podľa odpisu registra trestov na obžalovaného hľadí akoby nebol
odsúdený, pretože v takom prípade by uvedený inštitút, kedy v zmysle § 50 ods. 7 Trestného zákona, ak

sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo ak sa má za to, že sa osvedčil, hľadí sa
na neho, ako keby nebol odsúdený, pri ukladaní trestov a posudzovaní okolností na strane páchateľa,
stratil akýkoľvek zmysel a zároveň súd v tomto konaní neukladá trest za trestný čin, kde by bolo nutné
ho zohľadniť napríklad pri ukladaní trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 až ods. 5 Trestného zákona,
kde zahladenie odsúdenia nemá vplyv (§ 63 ods. 7 Trestného zákona).

Nadruhústranujevšakpotrebnéprihliadaťnasprávanieobžalovanéhoakoúčastníkacestnejpremávky,
ktoré nie je zahladené a vyskytlo sa v nie tak dávnej minulosti pred ukladaním trestu, ako aj pred skutkom
samotným, či po ňom. Z evidencie priestupkov je totiž zrejmé, že obžalovaného nemožno hodnotiť
ako úplne disciplinovaného vodiča, priestupky na úseku cestnej premávky u neho nie sú ojedinelé, a

za najzávažnejší možno považovať priestupok, za ktorý bol postihnutý nielen uložením pokuty, ale aj
zákazom činnosti na 6 mesiacov od 16. 2. 2021 do 16. 8. 2021. Aj keď obžalovaný svoje predchádzajúce
prehrešky proti zákonu charakterizoval ako mladícku nerozvážnosť, je zrejmé, že pri vedení motorového
vozidla nie je dostatočne obozretný a opatrný, keďže doterajšie páchanie priestupkov vystupňoval tak,
že svojím nedbanlivostným konaním spôsobil vážny následok na zdraví poškodenej. Z týchto dôvodov

súd nepristúpil k uzavretiu zmieru medzi obžalovaným a poškodenou, hoci obaja s takýmto spôsobom
ukončenia trestného konania súhlasili a navrhli ho, podľa názoru súdu tomu bráni doterajšie správanie
obžalovaného ako vodiča za posledné 3 roky.

Súduložilobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidiel,pretožespáchal

skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla a spôsobil následok na zdraví poškodenej, pričom
nevzhliadol také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by tento druh trestu neuložil, a to ani
v osobných pomeroch obžalovaného (dochádzanie za dcérou v rámci stretávania sa s ňou, si môže
obžalovanýzariadiťajinýmspôsobom,nežvedenímmotorovéhovozidlasvojouosobou).Tentotrestsúd
vymeral v prvej polovici trestnej sadzby, bližšie k dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby,

v rozmedzí ktorej je možné ho ukladať (od 1 roka až do 10 rokov). Pri určení výmery súd prihliadal
nielen na záznamy v evidenčnej karte vodiča obžalovaného, ale aj na skutočnosť, že konanie, ktorého
sa dopustil je nedbanlivostným konaním, ktoré nespáchal závažnejším spôsobom konania, a tiež jeho
postoj k spáchanému skutku a v priebehu liečenia poškodenej, o ktorú sa zaujímal a bol jej nápomocný.
Vzhľadom na tieto okolnosti súd považuje uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel na dobu 18 mesiacov za výmeru primeranú okolnostiam spáchania skutku a spravodlivú pri
hodnotení osoby páchateľa skutku s tým, že nie sú dôvody na neho vplývať trestom zákazu činnosti
dlhšieho trvania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.