Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923202024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast. Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX C. D. o zaplatenie 2.775,29 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 775,29 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1 861,87 Eur od 04.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 148,47
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.775,29, Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.861,87 Eur od 04.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 148,47 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o skutočnosť, že dňa 08.07.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu,
spoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,82990Bratislava,IČO:31320155

(ďalej len „postupca“) a žalovaná Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú konkretizované
v Zmluve a vo VOP. Žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 2 000,-- Eur s dohodnutým
úrokom vo výške 18,90 %, pričom žalovaná mala splácať spôsobom tak, že VÚB raz mesačne, v deň
uzávierky, vystaví držiteľovi kreditnej karty výpis, v ktorom uvedie najmä celkovú dlžnú sumu, povinnú
minimálnu splátku a dátum splatnosti. Povinnú minimálnu splátku VÚB stanoví ako 5% z dlžnej sumy,

pričom sa minimálna splátka navýši o sumu poplatkov, úrokov, prípadnú nesplatenú minimálnu splátku
z predchádzajúcich období o sumu vyčerpanú nad rámec úverového rámca. Povinnú splátku je klient
povinný uhradiť do dátumu splatnosti. Dňa 01.12.2020 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej
list označený ako: „výzva na zaplatenie“, v ktorom jej oznámil, že jej kreditná karta bola zablokovaná,
nakoľko neuhradila minimálnu splátku vo výške 382,-- Eur. Informoval ju, že k dátumu 01.12.2020 je
celková výška dlžnej sumy 2.114,63 Eur a v prípade, že do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia
tejto výzvy nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka, banka bude oprávnená

postupovať v zmysle platných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre vydanie a používanie platobných
kariet pre fyzické osoby. Právny predchodca žalobcu dňa 05.01.2021 zaslal žalovanej list v ktorom
jej oznámil, že ku dňu 01.01.2021 odstupuje od zmluvy o vydaní a požívaní kreditnej karty. Celková
výška dlžnej sumy je 2.146,94 Eur, ktorá sa úročí v zmysle obchodných podmienok. Dňa 13.10.2022právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku na obchodnú spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803. Súčasne jej bolo už zo strany súčasného žalobcu oznámené,
že v dôsledku postúpenia pohľadávky pristupujú k vymáhaniu predmetnej pohľadávky a na tento účel

splnomocnili advokátsku kanceláriu Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739. Advokátska kancelária
dňa 12.04.2023 zaslala žalovanej pokus o zmier, pričom ju upovedomili, že ak celkovú dlžnú sumu
spolu vo výške 3.118,82 Eur neuhradí najneskôr do 22.04.2023, budú nútení pristúpiť k uplatneniu
predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania,
trovami právneho zastúpenia, čím by jej mohli vzniknúť ďalšie zbytočné náklady.

3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, ktorú uzavreli spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90, Bratislava ako postupca a žalobca
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka ako postupník,
došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Tunajší súd dňa 28.06.2023 vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastnýchrúk,nakoľkosanaadresetrvaléhopobytunezdržiavala.Ztohtodôvodutunajšísúduznesením
zo dňa 25.10.2023 platobný rozkaz zrušil. Napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných
evidencií a lustrácii sa súdu v súvislosti s doručením žaloby nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej
a doručiť jej žalobu, preto jej bola doručená oznámením o podanej žalobe v súlade s ust. § 116 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 25.10.2023 do 25.11.2023. Takto sa
žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.01.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť
strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré však v tomto prípade stranami sporu využité nebolo, preto
v zmysle ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Potvrdením o uzatvorení
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 08.07.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami
E. F. G., H. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov,
Výzvou na zaplatenie zo dňa 01.12.2020, Odstúpením od zmluvy zo dňa 01.01.2021, Štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2022,

Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022, Pokusom o zmier zo dňa
12.04.2023, Prehľadom histórie transakcií na účte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z potvrdenia o uzatvorení Zmluvy vyplýva, že Žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške
2 000,-- Eur s dohodnutým úrokom vo výške 18,90 %, pričom žalovaná mala splácať spôsobom tak,

že VÚB raz mesačne, v deň uzávierky, vystaví držiteľovi kreditnej karty výpis, v ktorom uvedie najmä
celkovú dlžnú sumu, povinnú minimálnu splátku a dátum splatnosti. Povinnú minimálnu splátku VÚB
stanoví ako 5% z dlžnej sumy, pričom sa minimálna splátka navýši o sumu poplatkov, úrokov, prípadnú
nesplatenú minimálnu splátku z predchádzajúcich období o sumu vyčerpanú nad rámec úverového
rámca. Povinnú splátku je klient povinný uhradiť do dátumu splatnosti.

8. Z bodu 85 obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. na vydanie a používanie
kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov vyplýva, že VÚB, a.s. je oprávnená kedykoľvek
od zmluvy písomne odstúpiť.

9. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 01.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil, že jej kreditná karta
bola zablokovaná, nakoľko neuhradila minimálnu splátku vo výške 382,-- Eur. Informoval ju, že k dátumu
01.12.2020 je celková výška dlžnej sumy 2.114,63 Eur a v prípade, že do 20 kalendárnych dní od dátumu
vystavenia tejto výzvy nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka, banka bude
oprávnená postupovať v zmysle platných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre vydanie a používanie

platobných kariet pre fyzické osoby a od zmluvy odstúpiť.10. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 01.01.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že odstupuje od zmluvy o vydaní a požívaní kreditnej karty. Celková výška dlžnej sumy je
2.146,94 Eur, ktorá sa úročí v zmysle obchodných podmienok.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že postupca, t. j. spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90, Bratislava ako postupca a žalobca
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, pohľadávky
špecifikované v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, za čo sa postupník zaviazal uhradiť

dohodnutúodplatu.Vprílohebolašpecifikovanáajpohľadávkavymáhanávtomtokonanívočižalovanej.

12.ZOznámeniapostupcuopostúpenípohľadávkypodľa§526anasl.zákonač.40/1964Zb.Občiansky
zákonník zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že žalovanej bolo oznámené, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.10.2022 bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

13. Z Pokusu o zmier zo dňa 12.04.2023 súd zistil, že žalovaná bola žalobcom upovedomená, že ak
celkovú dlžnú sumu spolu vo výške 3.118,82 Eur neuhradí najneskôr do 22.04.2023, bude žalobca
nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania,
trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia, čím by jej mohli vzniknúť ďalšie zbytočné
náklady.

14. Z Prehľadu histórie transakcií na účte žalovanej vyplýva, že rozdiel debetných a kreditných
operácií (Žalovaná suma) vo výške 2 775,29 Eur pozostáva z istiny vo výške 1 861,87 Eur, riadneho
úroku vo výške 749,72 Eur, úroku z omeškania vo výške 159,70 Eur a poplatkov vo výške 4,00 Eur.

15. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty pre fyzické osoby občanov zo dňa 08.07.2014 vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto
Zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej
kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa 08.07.2014 obsahovala všetky zákonné
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca preukázal, že žalovanej

na základe predmetnej Zmluvy bol poskytnutý úverový rámec 2 000,-- Eur, pričom žalovaná svoj dlh
riadne a včas nezaplatila v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, čím porušila svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca k 01.01.2021 odstúpil od zmluvy.

27. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby žalobcovi dlžnú čiastku neuhradila.
Žalovaná bola v celom konaní nečinná, žalobcom uplatnenú sumu v konaní nijakým spôsobom
nerozporovala, preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.

28. Súd zistil, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, a tak
je povinná podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase
vzniku omeškania predstavovala 5 % ročne.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.