Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200051.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Q. F., K.. XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, XXX
XX P. W., proti žalovanému: U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, XXX XX P. W., I.. Č.. B. Ú. J.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobca vo svojom návrhu zo dňa 08.01.2024 uviedol, že žiada o zákaz kontaktu proti bývalému
partnerovi, ktorý momentálne sedí v Ústave na výkon väzby v J., aby ho nemohol telefonicky, ani

inými elektronickými prostriedkami kontaktovať, keď sa dostane na slobodu, o zákaz priblíženia sa na
určitú vzdialenosť, lebo tým pádom by bola jeho telesná alebo duševná integrita konaním žalovaného
ohrozená, ako aj o zákaz vstupu, aby žalovaný nevstupoval alebo žalobcu neprenasledoval na miesto,
v ktorom býva a zdržuje sa. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný pravidelne pácha trestnú činnosť, je
viac násobný delikvent, raz už bol odsúdený za ťažké ublíženie na zdraví, za nebezpečné vyhrážanie,
za prechovávanie drog a krádež. Momentálne už dlhšiu dobu nežili spolu. Žalobca zažil zo strany

žalovaného viaceré telesné a psychické útoky; na žalobcu podal viac trestných oznámení za fyzické
napadnutia a nebezpečné vyhrážanie. Žalovaný je silne drogovo závislý a aj pije. Žalovaný viac krát
napadol žalobcu aj pred ich maloletými deťmi; jedno z detí je ŤZP a autista, druhé dieťa je školopovinné.
Žalovaný žil pred zadržaním s jednou 20 ročnou ženou, s ktorou budú mať o mesiac dieťa, napriek
uvedenej skutočnosti však žalobcu neustále obťažoval, hlavne pod vplyvom návykových látok, v mieste
trvalého bydliska žalobcu, kde spali aj ich maloleté deti, ktoré sa zobudili a boli na smrť vydesené.

Žalobcu opľul, zbil a hodil do neho kľúče tak, že krvácal, a to všetko pred očami syna; žalobcu napadol na
ulici aj súčasný partner žalovaného a neustále ho pred očami detí ústne osočoval. Žalovaný nepracoval,
finančne vôbec nepodporoval deti a denno-denne od neho musel žalobca zažiť týranie, a to aj napriek
tomu, že už má inú známosť. Žalobca dodal, že vychovávať ťažko choré dieťa si vyžaduje plnú osobu a
kľudné prostredie, nie závislého človeka. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada o vyhovenie
jeho návrhu v plnom rozsahu a v čo najkratšom čase. Ako prílohy svojho návrhu predložil žalobca kópie

lekárskych správ (ŤZP) maloletého dieťaťa zo dňa 19.10.2023 a zo dňa 08.01.2024, kópiu lekárskej
správy žalobcu zo dňa 13.07.2023, kópiu právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k. XP/XX/XXXX-
XX(ibaprvástrana)aprávoplatnéhorozsudkutunajšiehosúduč.k.XP/XX/XXXX-XXG.P.XX.XX.XXXX
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sporových strán, kópiu lekárskeho
nálezu žalobcu zo dňa 27.07.2023 po jeho napadnutí žalovaným, kópiu potvrdenia o trestnom oznámení
žalobcu zo dňa 26.07.2023 na žalovaného z dôvodu fyzického a slovného napadnutia a kópie rodných

listov maloletých detí sporových strán.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Dôvodom pre nariadenie neodkladné opatrenia môže byť len to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom zákon len

demonštratívne uvádza povinnosti, ktoré môžu byť predmetom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie
je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy. Rozsah

dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje.

13. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p. je zabrániť priamemu
fyzickému, resp. inému kontaktu určitej osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú

integritu. Ide teda o formu menej závažného zásahu do osobných slobôd povinného subjektu, ktorý je ex
lege podmienený tým, že zakázaným správaním by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita
žalobcu; uvedená skutočnosť musí byť relevantným spôsobom osvedčená už v podanom návrhu. Na
základe doručeného návrhu tunajší súd vykonal dokazovanie v rozsahu dovolenom a možnom pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom osobu žalovaného prelustroval v

elektronickej evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky - zo získaného výpisu
zo dňa 17.01.2024 vyplýva, že žalovaný je od 23.08.2023 vo výkone väzby v J.. Na základe uvedenej
skutočnosti má tunajší súd za to, že žalobca svojím návrhom a predloženými listinami neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov relevantným spôsobom. Je pravdou, že žalobcom uvedenéskutočnosti (pokračovanie v žalobcom tvrdenom konaní) môžu za istých okolností nastať, za existencie
(po ich náležitom preukázaní) ktorých by mohlo byť nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
na mieste. Na druhej strane však treba povedať, že tieto skutočnosti môžu eventuálne nastať iba v

budúcnosti, keďže žalovaný je t. č. obmedzený na osobnej slobode, pričom zo žalobcom predloženého
návrhu a jeho príloh nevplýva pre tunajší súd žiadnym spôsobom, že by malo dôjsť ku skoršiemu
prepusteniu žalovaného z väzby. Keďže žalobca opiera svoj návrh iba o možné konanie žalovaného až
po jeho prepustení z výkonu väzby, ten je t. č. minimálne predčasný, preto tunajšiemu súdu nezostávalo
nič iné, len podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. To isté

pritom platí aj o navrhovanom neodkladnom opatrení spočívajúcom v uložení zákazu žalovanému
kontaktovať žalobcu telefonicky, resp. inými elektronickými prostriedkami, ktorý kontakt by síce mohol
byťuskutočnenýajpriamozväzenskéhozariadenia(vzávislostiodkonkrétnehodôvoduväzby),žalobca
však nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia dôvodí rovnako len jeho možnosťou až po prepustení
žalovaného na slobodu, pričom neuniesol dôkazné bremeno, že by žalovaný uskutočňoval takéto
konanie aj v súčasnosti. Na záver je však potrebné poznamenať aj skutočnosť, že žalobcom navrhnutý

petit podaného návrhu v časti zákazu priblíženia sa je nevykonateľný, nakoľko ten konkrétne neohraničil
vzdialenosť, na ktorú sa k nemu nemôže žalovaný priblížiť.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov daného konania rozhodol tunajší súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok

na náhradu trov konania, nakoľko jeho návrh bol zamietnutý, pričom v danom konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia so žalovaným súd ani nekonal (ani uvedené rozhodnutie sa mu nedoručuje).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje /§ 357 písm. d) a m) C.s.p./.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.