Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6922200085.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 2/ F. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. J. E. XXX/XX,
obidvaja zastúpení: JUDr. Bronislava Garajová , advokátka so sídlom Poltár, Ul. Železničná č. 291 proti
žalovaným:1a/ G. D. B., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. K. E. XX, občan SR, 1b/ L. M. B. , nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., Ul. L. E. E. XX, občan SR, 1c/ A. N., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., Ul.

O. L. E. XX, občan SR, 2/ P. Q., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. R. XXX/XX, zastúpená. JUDr.
Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5, 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., I. F. E. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul.
Daxnerova č. 5, 4/ N. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., I. H. S. XXXX/XX, 5/ L. O., C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. B. - H. E. XXX, 6/ G. T., C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I. K. XXX/XX,
prechodne bytom C. J., Ul. Por. Ušiaka č. 1734/42, zastúpená: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., UI.
Por. Ušiaka č. 1734/11, 7a/ D. J., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. F. E. XXX/X, 7b/ H. N., C. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. E. X, 8/ O. T., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., I. H. S. E. XXXX/
XX, zastúpená: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5, 9/ U.
P., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., R. C. E. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so
sídlom Rimavská Sobota, I. S. E. X, 10/ L. N., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. X.L. E. XXX/X, 11/ H.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. Q. E. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom
Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5, 12/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. E. X, zastúpený: JUDr.

Dana Ďalaková, advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, odboru
katastrálneho v Rimavskej Sobote pre katastrálne územie K., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č.XXX pre okres Rimavská Sobota, obec K., katastrálne územie K. ako E KN parc.č. 213/107, orná
pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN parc.č. 214/13,
orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721 m2 p a t r i a v podiele

4/5- iny do dedičstva po poručiteľovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 10.04.2001, po ktorom bolo
dedičstvo prejednané Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. D/460/2001, Dnot/107/2001.

Pokiaľ sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného
úradu, odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote pre katastrálne územie K., ktoré sú zapísané na liste
vlastníctvač.XXXpreokresRimavskáSobota,obecK.,katastrálneúzemie K.akoEKNparc.č.213/107,

orná pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN parc.č.
214/13, orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721 m2 p a t r i a aj
vo zvyšnom podiele 1/5- in do dedičstva po poručiteľovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 10.04.2001,
po ktorom bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. D/460/2001,
Dnot/107/2001, súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1a/ až 11/

n e p r i z n á v a.Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 12/ trovy konania v
rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
K., zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako E KN parc.č. 213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E KN
parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9013
m2, E KN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721 m2 patria v 1/1-ine do dedičstva po poručiteľovi D.
B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 10.04.2001, po ktorom bolo dedičstvo prejednané na Okresnom súde

Rimavská Sobota pod sp. zn. D 460/2001, Dnot 107/2001.
1.1Žalobcovia1/a2/žalobuodôvodnili tým,žedarovacouzmluvou zodňa28.07.1951 L.N.(Výboštek)
s manželkou L., C. W. darovali svojím 5 deťom - X. P., L. B., L. P., D.
B. a L. N. nehnuteľnosti v k.ú. B., teraz k.ú. K., časť Svetlá, vedené pôvodne v p.k. zápisnici č. 165. Táto
darovacia zmluva nebola zapísaná do pozemkovej knihy. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe

zmlúv uzatvorených po 01.01.1951 sa nadobúda samotnou zmluvou, ak nič nevyplýva z osobitného
predpisu.Zápisvpozemkovejknihevobdobíod01.01.1951do31.03.1964mallendeklaratórnyvýznam.
Právny predchodca žalobcov, t.č. už nebohý D. B. podľa darovacej zmluvy nadobudol od svojich rodičov
z p.k. vložky č. 165 parcely - p.č. 213/7, p.č. 214/9, p.č. 214/13 a p.č. 214/14 do výlučného vlastníctva
a tieto parcely sú v súčasnosti vedené na Okresnom úrade Rimavská Sobota na liste vlastníctva č. XXX

ako E KN parc.č. 213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere
5313 m2, E KN parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere
10721 m2 .
1.2 V roku 2015 bolo na Okresnom súde Rimavská Sobota vedené konanie pod sp. zn. 7C/175/2015
o určenie vlastníckeho práva, ktoré však nebolo meritórne rozhodnuté, pretože žalobca vzal žalobu

späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo predloženie rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a les.
hospodárstva rady ONV v Rimavskej Sobote zo dňa 04.07.1953, ktorým bola zamietnutá žiadosť darcov
o schválenie prevodu. Ako dôvod je uvedené drobenie poľnohospodárskeho majetku, čo je v rozpore
s poľnohospodárskou politikou štátu.
1.3 Zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté po 30.08.1951 potrebovali pre svoju platnosť privolenie

okresného národného výboru, v obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádzala. Predmetná darovacia
zmluva bola však uzavretá dňa 28.07.1951, t.j. pred 30.08.1951 a teda pre svoju platnosť nepotrebovala
schválenie okresným národným výborom, pričom podľa ust. § 5 Zák. č. 65/1951 Sb. o prevodoch
nehnuteľností a prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej pôdy, prevody a prenájmy uskutočnené pred
účinnosťou tohto zákona, na ktoré podľa doterajších predpisov nebol potrebný súhlas, alebo na ktoré už

bol úradný súhlas podľa doterajších predpisov udelený, zostávajú nedotknuté, pokiaľ nešlo o prevody a
prenájmy špekulačné. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že darovacia zmluva bola uzatvorená zo
špekulačných dôvodov. Okresný národný výbor teda nemal právomoc rozhodovať o schválení zmluvy
a jeho rozhodnutie je nulitným právnym aktom, keďže rozhodnutie vydal orgán nad rámec svojej
právomoci a toto rozhodnutie navyše ani nebolo právnemu predchodcovi žalobcov doručené.

1.4 V súčasnosti sú nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX, k.u. Hrachovo predmetom
dedičského konania vedeného pod sp. zn. 17D/105/2018 na Notárskom úrade JUDr. Magdalény
Valušovej, pričom navrhovatelia dedičského konania o novoobjavenom majetku sa domáhajú dedenia
nehnuteľností obsiahnutých v darovacej zmluve podľa zákonných dedičských podielov a teda
predmetom dedičského konania po L. N. (Výboštekovi) sú pozemky, ktoré mu v čase smrti nepatrili.

1.5 Za celú dobu od roku 1951 dodnes, teda skoro 70 rokov užíval právny predchodca žalobcov, t.č.
už nebohý D. B. pozemky vedené v p.k. vložke č. 165, v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, k.ú. K.. Nikdy neboli, rovnako ako ani jeho otec v držbe nikým rušení. Žalobcovia sa pokúsili
o mimosúdnu dohodu s ostatnými dedičmi, ale dedičia U. P., L. N. a H. Q. podali návrh na obnovenie
dedičského konania po L. N. (Výboštekovi), pričom medzi účastníkmi dedičského konania je sporná

platnosť darovacej zmluvy a následne aj otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré na jej
základe nadobudol právny predchodca (otec) žalobcov 1/ a 2/.

1.6 Naliehavý právny záujem žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že sa domáhajú
určenia vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom

darovacej zmluvy, pričom ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností sú vedení dedičia po ďalšíchsúrodencoch ich právneho predchodcu, je teda rozpor medzi stavom zapísaným v katastri nehnuteľností
askutočným(užívacím) stavom,pričom podľaustálenejjudikatúrydosiahnutiesúladustavuzapísaného
v katastri nehnuteľností so stavom právnym znamená danosť naliehavého právneho záujmu na podaní

určovacej žaloby (rozsudok NS SR 1 Cdo/3/03).
2. Po podaní žaloby súd zistil, že pôvodne žalovaný 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ul. S. Kollára
91, zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. ešte pred začatím konania, preto súd uznesením zo dňa 22.022022,
č. 13C/1/2022-41, konanie voči nemu zastavil.
3. Na základe procesného návrhu zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 14.03.2022 súd uznesením zo

dňa 16.03.2022, č. 13C/1/2022 -73 rozhodol o pripustení dedičov po nebohom D. B. (pôvodne žalovaný
1/) a to G. D. B., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. K. E. XX, L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ul.
L. E. E. XX a A. N., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., Ul. O. L. E. XX do konania ako žalovaných
1a/, 1b/ a 1c/.
4. Súd žalobu postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. uznesením zo dňa 23.02.2022,
č. 13C/1/2022-43 zaslal na vyjadrenie žalovaným 2/ až 13/ (poznámka súdu: po pripustení dedičov po

neb. žalovanom 1/ do konania sa označenie okruhu žalovaných zmenilo na žalovaných s označením
1a/ až 12/).
5. Žalovaní 2/, 3/, 7/, 8/, 9/ a 11/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie
zo dňa 03.03.2022, v ktorom uviedli, že okrem žalovaného 12/ sú všetci žalovaní dedičmi - právnymi
nástupcami, t.č. už nebohých L. N. (Výbošteka), zomr. dňa 21.12.1974 a L. B., (N.), C. W., zomr. dňa

25.02.1975. Je nesporné, že ich právni predchodcovia boli podielovými spoluvlastníkmi v podieloch po
1/2-icinehnuteľnostívedenýchvp.k.zápisnicič.165pôvodnéhokatastrálneho územia B.,vsúčasnosti
katastrálneúzemieK..Kdarovacejzmluveuzavretejdňa28.07.1951uviedli,že1/2-ičnýspoluvlastnícky
podiel L. B. (N.) z nehnuteľností zapísaných v p.k. zápisnici č. 165, k.ú. B., bol predmetom dedičského
konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. D/97/97 (poznámka súdu: pôvodné

dedičské konanie, v súčasnosti na základe nového návrhu na prejednanie dedičstva vedené pod sp.
zn. 3D/514/18 ), v rámci ktorého konania dedičia po poručiteľke vrátane už t.č. nebohého otca žalobcov
1/ a 2/ D. B. uzavreli dňa 29.07.1997 dedičskú dohodu, v zmysle ktorej nadobudli 1/2- ičný podiel
poručiteľky úmerne svojím dedičským podielom žijúce deti poručiteľky, resp. jej vnúčatá vrátane otca
žalobcov t.č. už nebohého D. B.. V tomto dedičskom konaní otec žalobcov neargumentoval existenciou

darovacej zmluvy z roku 1951 a riadne prijal svoj 1/5 -inový zákonný dedičský podiel. Druhý 1/2 - ičný
podiel L. N. (Výbošteka) z nehnuteľností zapísaných v p.k. zápisnici č. 165, k.ú. B., bol predmetom
dedičského konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. D/1036/97 (poznámka
súdu: pôvodné dedičské konanie, v súčasnosti na základe nového návrhu na prejednanie dedičstva
vedené pod sp. zn. 17D/105/18), v rámci ktorého konania dedičia najprv prijali

a uzavreli dohodu o jeho vyporiadaní podľa zákonných dedičských podielov, avšak následne bol
návrh na prejednanie dedičstva vzatý späť a toto dedičské konanie bolo zastavené. Ďalej žalovaní
2/, 3/, 7/, 8/, 9/ a 11/uviedli, že súčasná žaloba žalobcov predstavuje snahu o zvrátenie záverov
dedičského konania po neb. L. B. (Konôpkovej), pričom žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny

záujem na podaný tejto žaloby, keď právnemu predchodcovi žalobcov nič nebránilo v tom, aby sa
domohol zmeny vo veci vydaného dedičského rozhodnutia po poručiteľke L. B. (N.) mimoriadnym
opravným prostriedkom. V súčasnosti, keď už 1/2- ičný spoluvlastnícky podiel L. B. (N.) z nehnuteľností,
ktoré sú predmetom sporu a tvoria predmet darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951 bol v prevedenom
dedičskom konaní rozdelený medzi jej dedičov v závislosti od ich dedičských podielov a nie reálne po

parcelách, ako sa toho žalobcovia domáhajú v tomto konaní, pričom niektorí dedičia už svoje dedením
nadobudnuté podiely medzičasom scudzili v prospech tretej osoby, nemožno dosiahnuť stav, ktorý si
predstavujú žalobcovia a teda, že nehnuteľnosti vo vlastníctve nebohých L. a L. B. (N.) by sa reálne
rozdelili medzi ich dedičov spôsobom, ako to mienili urobiť ešte za svojho života darovacou zmluvou
zo dňa 28.07.1951. Takejto reálnej deľbe bude brániť skutočnosť, že žalovaný 12/ (D. V.) nadobudol

medzičasom už dva 1/5-inové dedičské podiely z 1/2-ičného podielu po neb. L. B. (Konôpkovej) a
v prípade ak mu ako dobromyseľnému nadobúdateľovi bude zo strany súdu poskytnutá ochrana v
súlade so zásadou "nemo plus iuris" , tak potom žalobcovia nebudú môcť dosiahnuť výlučné vlastníctvo
svojho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu. Čo sa týka toho, že na
uzavretú darovaciu zmluvu zo dňa 28.07.1951 by sa nemal vzťahovať Zák.č. 65/1951 Sb., podľa ust.

§ 5 ods. 1, podľa ktorého prevody alebo prenájmy uskutočnené pred účinnosťou tohto zákona, na
ktoré podľa doterajších predpisov nebol potrebný úradný súhlas alebo, na ktoré už bol úradný súhlas
podľa doterajších predpisov udelený, zostávajú nedotknuté, pokiaľ nešlo o prevody alebo prenájmy
špekulatívne, takjepotrebnépoukázaťnaust.§5od.2citovanéhozákona,podľaktoréhoprevodyaleboprenájmy uskutočnené zo špekulatívnych dôvodov po 1. januári 1946, môže okresný národný výbor
preskúmať a vyhlásiť za neplatné. Z odôvodnenia rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rady ONV v Rimavskej Sobote č. Pôd. 613-16/2-1953 zo dňa 04.07.1958 (poznámka

súdu: správne má byť uvedený dátum 04.07.1953), pritom vyplýva, že táto darovacia zmluva by mala
mať za následok drobenie poľnohospodárskeho závodu a priamy vplyv na zmenu veľkostných skupín,
odktorýchsaodvíjalihranicepreurčeniedodávok,čobolo možnévtomčasepovažovaťzašpekulatívny
prevod v rozpore so Zák. č. 139/1947 Zb. Na záver svojho vyjadrenia žalovaní 2/, 3/, 7/, 8/, 9/ a
11/ uviedli, že o tom že účastníci darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951 sa v skutočnosti necítili byť

viazaní jej obsahom a nepovažovali ju za právny úkon, ktorý by mal mať právne účinky vo forme prevodu
vlastníckeho práva na obdarovaných, svedčí aj existencia "ďalšej" darovacej zmluvy z mája 1957
s identickými účastníkmi zmluvy ako aj s identickými nehnuteľnosťami, len s odlišným spôsobom ich
deľby, ktorú zmluvu predložil žalobca 1/ v rámci konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. 7C/175/2015 (poznámka súdu: toto konanie bolo právoplatne skončené uznesením súdu zo
dňa 29.03.2018, č. 7C/175/2015-110, ktorým bolo konanie zastavené). A nakoniec ešte žalovaní 2/,

3/, 7/, 8/, 9/ a 11 poukázali na to, že ohľadne časti žaloby, v ktorej žalobcovia podporne poukazujú na
to, že ich právny predchodca vlastnícke právo vydržal podľa ust. § 115 Zák.č. 141/1950 Zb., tak na
preukázanie jeho oprávnenej a dobromyseľnej držby nepredložili žiadne dôkazy.

6. Žalovaný 12/ zaslal súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie zo dňa 03.03.2022,

v ktorom uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet konania, ktoré sú
vedené u Okresného úradu, odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote pre katastrálne územie K., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č.XXX pre okres Rimavská Sobota, obec K., katastrálne územie K. ako E
KN parc.č. 213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2,
E KN parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721

m2 a to pod B.15 v podiele 1/5-ina. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne na základe
právnych úkonov zavkladovaných Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym pod V
221/2014, V 763/2020 a V 1344/2020, nerušene ich užíva a o skutkových okolnostiach uvedených v
žalobe nemá žiadnu vedomosť. Podanie žaloby považuje za nepodložený zásah do svojho vlastníckeho
práva.

7. Spoločné vyjadrenie žalovaných 2/,3/, 7/, 8/, 9/ a 11/ ako aj vyjadrenie žalovaného 12/ súd postupom
podľa ust. § 167 od. 3 C.s.p. zaslal zástupkyni žalobcov 1/ a 2/ s tým, že jej umožnil sa k nim vyjadriť.
Zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ sa k zaslaným vyjadreniam žalovaných nevyjadrila.
8. Keďže pôvodne žalovaná 7/ S. Y., zomrela dňa XX.XX.XXXX súd v zmysle ust. § 63 C.s.p. uznesením
zo dňa 15.01.2024, č. 13C/1/2022-263 v konaní pokračoval s jej dedičmi a to s D. J. a H. N., ktorí budú

ďalej v konaní vystupovať ako žalovaní 7a/ a 7b/.
9. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 06.07.2022, č. 13C/1/2022-156, tak, že žalobu
žalobcov 1/ a 2/ zamietol a priznal žalovaným 1a/ až 12/ voči žalobcom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svoje zástupkyne
odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 29.11.2023, č.

13Co/101/2022-245 tak, že rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 06.07.2022, č.
13C/1/2022-156 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
9.1 Z bodov 18, 20, 21, 22 a 23 odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že konštatovanie
súdu prvej inštancie, že uzavretou darovacou zmluvou sa drobila poľnohospodárska pôda, čo bolo v
rozpore so zákonom č. 139/1947 Sb., ktorý stanovoval podmienky prípustnosti reálneho rozdelenia

poľnohospodárskej pôdy v duchu jednej z hlavných zásad poľnohospodárskej politiky štátu v dobe, keď
bola darovacia zmluva uzavretá, a to zásady obmedzovania drobenia pozemkov v záujme nastolenia
kolektívnych foriem vlastníctva pôdy, bez bližšieho zdôvodnenia prípustnosti aplikácie uvedeného
právneho predpisu na daný prípad, bez uvedenia konkrétnych zákonných ustanovení, ktorých porušenia
sa dopustili účastníci uzavretím darovacej zmluvy za situácie, keď uvedený právny predpis za splnenia

stanovených podmienok umožňoval voľné scudzenie poľnohospodárskych pozemkov vlastníkom
svojím deťom a to bez potreby získania súhlasu ONV, považoval krajský súd za nedostatočné pre
prijatie záveru o neplatnosti darovacej zmluvy. Rovnako krajský súd konštatoval, že záver súdu prvej
inštancie, že darovacia zmluva nebola perfektným právnym úkonom nemožno oprieť ani o "nový"
návrh darovacej zmluvy z roku 1957, pretože tento nebol nikým podpísaný, nová darovacia zmluva

nenadobudla účinnosť a nemožno konštatovať, že by účastníkov zmluvy zaväzovala, pretože v zmysle
§ 41 Stredného občianskeho zákonníka právny úkon, pre ktorý zákon vyžadoval písomnú formu, pôsobil
až od podpisu strán, pričom v zmysle § 40 Stredného občianskehozákonníka písomná forma bola potrebná pri právnych úkonoch o právach k nehnuteľnostiam. K
posúdeniu podmienok vydržania súdom prvej inštancie krajský súd uviedol, že nesplnenie podmienky
dobromyseľnosti právneho predchodcu žalobcov nemožno odvodzovať od jeho prípadnej vedomosti

o rozhodnutí ONV Rimavská Sobota zo dňa 04.07.1953, keďže ako správne súd prvej inštancie
konštatoval, uvedený orgán rozhodoval nad rámec svojej právomoci a nakoniec krajský súd konštatoval,
že deklaratórne osvedčenie o dedičstve v konaní o dedičstve po nebohej L. B. napriek tomu, že jeho
súčasťou bola dohoda dedičov (vrátane právneho predchodcu žalobcov) o vyporiadaní dedičstva,
nemôže v prípade, ak sa preukáže, že poručiteľka nebola v čase smrti vlastníčkou časti v dedičskom

konaní prejednávaného majetku, založiť vlastnícky vzťah dedičov k tejto časti majetku. Preto bude
úlohousúduprvejinštancievďalšomkonaní opätovneposúdiťplatnosťdarovacejzmluvyavprípade,ak
dôjde ak záveru o jej neplatnosti, opätovne vyhodnotiť aj naplnenie podmienok vydržania nehnuteľností
právnym predchodcom žalobcov.
10. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalobcu 1/ a 2/ a žalovaných 1c/, 2/, 3/, 7a/ a 11/
oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami k žalobe, s podstatným obsahom darovacej zmluvy zo

dňa 28.07.1951, rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesn. hospodárstva rady ONV v Rimavskej
Sobote zo dňa 04.07.1953, listu vlastníctva č. XXX, k.ú. K., identifikácie parciel po ROEP zo dňa
07.08.2014, p.k. vložky č. 165, k.ú. B. (teraz k.ú. K.), dedičského rozhodnutia po poručiteľke L. B., C. W.
sp. zn. D/97/97-14, Dnot/59/97-14, dedičského rozhodnutia po poručiteľovi L. N. (Výboštekovi) sp. zn.
D/1036/97, Dnot/202/97, s fotokópiami návrhu, rozhodnutia notára, odvolania a rozhodnutia o odvolaní

urobenými z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3D/514/18 týkajúceho sa poručiteľky L. B., s
fotokópiami návrhu, rozhodnutia notára, odvolania a rozhodnutia o odvolaní urobenými z dedičského
spisutunajšiehosúdusp.zn.17D/105/18 týkajúcehosaporučiteľaL. B., sfotokópioužalobyavyjadrení
k žalobe zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/16/2018, s rozhodnutiami Okresného úradu Rimavská
Sobota, odboru katastrálneho V/763/2020, V/1344/2020 a V/221/14, s pripojeným spisom tunajšieho

súdu sp. zn. 7C/175/2015 konkrétne so žalobou, návrhom darovacej zmluvy z mája 1957, uznesením
zo dňa 29.03.2018, sp. zn. 7C/175/2015, platobným rozkazom vydaným ONV v Rimavskej Sobote zo
dňa 25.11.1953
11.Podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.
12. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 65/1951 Sb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch
poľnohospodárskej a lesnej pôdy, ak je prevod v rozpore so všeobecným záujmom, okresný národný
výbor privolenie odoprie.
13. Podľa ust. § 5 ods. 1 Zák.č. 65/1951 Sb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch

poľnohospodárskej a lesnej pôdy, prevody alebo prenájmy uskutočnené pred účinnosťou tohto zákona,
na ktoré podľa doterajších predpisov nebol potrebný úradný súhlas alebo na ktoré už bol úradný súhlas
podľa doterajších predpisov udelený, zostávajú nedotknuté, pokiaľ nešlo o prevody alebo prenájmy
špekulačné.
14. Podľa ust. § 5 ods. 2 Zák.č. 65/1951 Sb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch

poľnohospodárskej a lesnej pôdy, prevody alebo prenájmy, uskutočnené z špekulačných dôvodov po 1.
januári 1946, môže okresný národný výbor preskúmať a vyhlásiť za neplatné.

15. Podľa ust. § 40 ods. 1 veta prvá Zák.č. 141/1950 Zb.,písomná forma je potrebná pri právnych
úkonoch k nehnuteľnostiam okrem ak ide o nájom rodinného domčeka alebo inej podobnej stavby alebo

len časti budovy.
16. Podľa ust. § 41 ods. 1 veta prvá Zák.č. 141/1950 Zb., právny úkon, pre ktorý zákon alebo dohoda
strán vyžadujú písomnú formu, pôsobí od podpisu strán, podpisy nemusia byť na tej istej listine.
17. Podľa ust. § 111 Zák.č. 141/1950 Zb., vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prevádza sa už
samotnou zmluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.
19. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
19.1 Keďže ide o určovaciu žalobu súd najprv skúmal, či majú žalobcovia 1/ a 2/ daný

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je daný tam,
kde je postavenie strán sporu neisté. Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu
do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. O
naliehavý právny záujem nemôže ísť vtedy, ak určovacia žaloba nie je spôsobilýmprocesným nástrojom ochrany práva. Súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcovia 1/
a 2/ majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej

zmluvy, pričom ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností sú vedení aj dedičia po ďalších
súrodencoch ich právneho predchodcu, je teda rozpor medzi stavom zapísaným v katastri nehnuteľností
a stavom, ktorého sa domáhajú dosiahnuť žalobcovia podľa uzavretej darovacej zmluvy a teda bez
tohto určenia by právne postavenie žalobcov zostalo neisté (R 17/1972), pričom podaná žaloba je
správne zvolený nástroj ochrany práva žalobcov 1/ a 2/.

19.2 Predmetom konania sú nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. K. ako E KN parc.č.
213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN
parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721
m2 , ohľadne ktorých sú ako spoluvlastníci zapísaní pod B.11 t.č. už nebohý L. N. (právny predchodca
žalobcov ako aj žalovaných 1a/ až 11/) v podiele1/2 a vo zvyšných podieloch pod B.6 pôvodne žalovaný
1/, ktorý zomr. dňa 31.03.2020 a po ktorom súd pokračuje v konaní s dedičmi označenými ako 1a/, 1b/

a 1c/, pod B.4 žalovaná 2/, pod B.7 žalovaný 3/, pod B.5 žalovaná 4/, pod B.14 žalovaný 11/, pod B.15
žalovaný 12/ a pod B.16 žalovaná 1c/, okruh žalovaných však tvoria všetci dedičia po nebohých deťoch
darcov - ich rodičov - t.č. už nebohých L. N. a L. N. (C. W.), okrem žalovaného 12/, ktorý 1/5 podiel z
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy nadobudol kúpou od dedičiek, t.č. už nebohej
pôvodne žalovanej 7/ S. Y. a žalovanej 8/ O. T..

19.3 Medzi stranami sporu nebolo sporné, že podľa predloženej identifikácie parciel vypracovanej dňa
07.08.2014 Okresným úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym, nehnuteľnostiam, ktoré
boli okrem iného predmetom darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951 ako nehnuteľnosti zapísané v p.k.
vložke č. 165, k.ú. B. (teraz k.ú. K.) zodpovedajú podľa súčasnej evidencie nehnuteľností, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. K. ako E KN parc.č. 213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E

KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9037
m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721 m2.
19.4 Medzi stranami je sporné to, či na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 28.07.1951 medzi
darcami t.č. už nebohými L. N. a L. N. (C. W.) - právnymi predchodcami žalobcov a obdarovanými ich
piatimi deťmi t.č. už nebohými X. P., L. B., L. P., D. B. a L. N. došlo k prevodu vlastníckeho práva na

obdarovaných, t.j. aj na obdarovaného - právneho predchodcu žalobcov, t.č. už nebohého D. B., resp. či
tento nadobudol nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovania titulom vydržania do svojho výlučného
vlastníctva.
19.5 Z uvedeného dôvodu sa súd prvotne zoberal posudzovaním platnosti uzavretej darovacej zmluvy
zo dňa 28.07.1951. Z rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesn. hospodárstva rady ONV v

Rimavskej Sobote pod č. 615-16/2-1953 zo dňa 04.07.1953 o žiadosti darcov o schválenie darovacej
zmluvy zo dňa 14.07.1951 (poznámka súdu: zmluva uzavretá vrátane podpisov všetkých zmluvných
strán dňa 28.07.1951) vyplýva, že "v tomto páde ide o drobenie poľnohospodárskeho závodu a v páde
schválenia prevodu by sa menili veľkostné skupiny, preto sa darovacia zmluva považuje za takú,
ktorá nie je v súlade s ustanoveniami Zák.č. 139/47 Sb, a poľnohospodárskou politikou nášho štátu".

Čiže uzavretá darovacia zmluva bola podľa tohto rozhodnutia v rozpore so Zák.č. 139/1947 Sb. o
rozdelení pozostalostí s poľnohospodárskymi podnikmi a o zamedzení drobenia poľnohospodárskej
pôdy, ktorý zákon bol platný a účinný aj v čase uzavretia darovacej zmluvy. Z obsahu uvedeného
rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesn. hospodárstva rady ONV v Rimavskej Sobote však
nevyplýva uvedenie konkrétnych ustanovení Zák.č. 139/1947 Sb., s ktorými je uzavretá darovacia

zmluva v rozpore. Podľa ust. § 17 ods. 1, 2 a 3 Zák.č. 139/1947 Sb., zemědelskou půdu lze deliti
reálne právnimi jednáními medzi živými nebo při dedické posloupnosti jen tehdy, když dělením vzniknou
pozemky účelne obdělavatelné o výmere alespoň 0.50 ha. Právní jednání a nařízení zůstavitelova
tomu sa příčící jsou neplatná. Účelně obdelavatelný je pozemek, který je alespoň 15m široký a je
k nemuž je stály příjezd. Dokud nebude v příslušnem katastrálním území provedeno scelování,

lze zemědelský podnik děliti reálne i tehdy, když dělením vzniknou pozemky o výměre alespoň 0,50
ha a nezmění-li se šírka pozemku, je-li pozemek užší než 15 m. Podľa ust. § 18 ods. 1 veta prvá
a ods. 3 veta prvá citovaného zákona, vlastník smí zemědělský pozemek, nečiní-li celková výmera
jeho pozemku více nez 50 ha, volně zciziti svým dětem. Rodičům, manžel nebo sourozencům anebo
osobám s ním ve stejném stupni sešvagřeným. K zcizení zemédělského pozemku je třeba souhlasu

přislušného okresního národného výboru s výjimkou případů uvedených v odstavci 1. Podľa ust. § 21
bod 4 citovaného zákona, ustanovení tohoto dílu sa nepoužije jde-li o převod zemědelského pozemku
jinak než trhovou smlouvou, při směně zemědelských pozemků však jen tehdy, jde-li o směnu pozemku
za pozemek. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že uvedený právny predpis Zák. č. 139/1947Sb. za splnenia stanovených podmienok (výmera nepresahujúca 50 ha) umožňoval voľné scudzenie
poľnohospodárskych pozemkov vlastníkom svojím deťom, na čo sa nevyžadoval súhlas okresného
národného výboru, pričom v danom prípade mal súd za preukázané, že všetky nehnuteľnosti v čase

darovania (viď identifikáciu parciel po ROEP) mali výmeru väčšiu ako 0,5 ha, teda nedochádzalo k
drobeniu poľnohospodárskej pôdy a súčasne výmeru menšiu ako 50 ha, teda bolo možné ich voľné
scudzenie, preto potom súd považoval odôvodnenie rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesn.
hospodárstva rady ONV v Rimavskej Sobote zo dňa 04.07.1953 za nepreskúmateľné a zmätočné bez
akejkoľvek právnej relevancie. A navyše uvedený zákon sa nevzťahoval na prevod poľnohospodárskej

pôdy iným spôsobom ako tzv. trhovou (odplatnou ) zmluvou, pričom v danom prípade išlo o bezodplatný
prevod (§ 21 bod 4 Zák.č. 139/1947 Zb).
19.6 S právnou argumentáciou zástupkyne žalobcov ohľadne toho, že na prevod vlastníckeho práva na
základe uzavretej darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951 sa v zmysle Zák.č. 65/1951 Sb. nevyžadovalo
privolenie okresného národného výboru, keďže k prevodu darovacou zmluvou došlo ešte pred
nadobudnutím účinnosti Zák.č. 65/1951 Sb., ktorý nadobudol účinnosť dňa 29.08.1951, pričom nešlo

o prevod zo špekulatívnych dôvodov, v ktorom jedinom prípade mohol okresný národný výbor prevod
urobený pred nadobudnutím účinnosti citovaného zákona preskúmať a vyhlásiť ho za neplatný, čo sa v
prípade danej darovacej zmluvy nestalo, sa súd v plnom rozsahu stotožňuje a považuje ju za správnu.
Ak teda Okresný národný výbor v Rimavskej Sobote dňa 04.07.1953 rozhodoval o žiadosti darcov na
schválenie darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951 tak, že žiadosť darcov zamietol, rozhodoval tak nad

rámec svojej právomoci zverenej mu Zák.č. 65/1951 Zb, pričom správnosť tohto právneho záveru
potvrdil aj krajský súd v bode 21. odôvodnenia svojho zrušujúceho rozhodnutia zo dňa 29.11.2023.
Vzhľadom na uvedené potom súd právny úkon - darovaciu zmluvu uzavretú a podpísanú účastníkmi
zmluvy dňa 28.07.1951 vyhodnotil ako platný právny úkon uzavretý v súlade s ust. § 40 a 41 Stredného
občianskeho zákonníka na základe čoho potom dospel k záveru, že nehnuteľnosti vedené v katastri

nehnuteľností u Okresného úradu, odboru katastrálneho v Rimavskej Sobote pre katastrálne územie K.,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.XXX pre okres Rimavská Sobota, obec K., katastrálne územie
K. ako E KN parc.č. 213/107, orná pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere
5313 m2, E KN parc.č. 214/13, orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o
výmere 10721 m2 patria v podiele 4/5- iny do dedičstva po poručiteľovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

dňa 10.04.2001, po ktorom bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp.
zn. D/460/2001, Dnot/107/2001, teda k záveru, že poručiteľ bol v čase svojej smrti vlastníkom týchto
nehnuteľností, ktoré nadobudol do vlastníctva titulom darovacej zmluvy uzavretej dňa 28.07.1951.
20. Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu
žalovaným 12/ v podiele 1/5-ina (v ktorej časti súd žalobu zamietol) na základe riadne uzavretej kúpnej

zmluvy zo dňa 03.06.2020, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod V 1344/2020,
dňa 29.06.2020- 50/20 súd uvádza, že aj keď darovaciu zmluvu zo dňa 28.07.1951 považoval za
platný právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva na obdarovaných, t.j. aj na
právneho predchodcu žalobcov, nemohol žalobe v znení jej petitu (určenie predmetu sporu v 1/1-ine do
dedičstva) vyhovieť a to s poukazom na ochranu osoby dobromyseľného nadobúdateľa - žalovaného

12/, ktorý robil právny úkon s dôverou v určitý druhou zmluvnou stranou prezentovaný skutkový aj právny
stav, navyše ak bol ešte potvrdený aj údajmi z verejnej štátom vedenej evidencie a najmä, keď ho
potom aproboval aj príslušný orgán verejnej správy (kataster nehnuteľností). Súd vychádzal pri tomto
z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 549/2015 zo dňa 16.03.2016. V podstate ide o dva princípy
a to jednak, že nikto nemôže preniesť na iného viac práv než má sám a jednak princíp dobrej viery

chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov ako jeden z kľúčových prejavov princípu právnej istoty
odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu (čo znamená ochranu žalovaného 12/ ako dobromyseľného
nadobúdateľa 1/5 -nového spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu).
Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytnutá
široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo by

bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu. Podľa uvedeného nálezu pokiaľ nemožno
zachovať maximum u obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti,
keď je nutné zvažovať súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti
rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník ako nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa

na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. Vychádzajúc z
uvedeného súd prihliadol na individuálne okolnosti súdenej veci, keď žalovaný 12/ kupoval 1/5-inový
spoluvlastnícky podiel z nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu od spoluvlastníčok riadne zapísaných
na liste vlastníctva a nebol schopný nijako sa dozvedieť o okolnostiach uzavretej darovacej zmluvy zodňa 28.07.1951, ktoré okolnosti by mohli u neho vzbudiť pochybnosť o nadobudnutí vlastníckeho práva
predávajúcimi - zapísanými spoluvlastníčkami na liste vlastníctva. Vzhľadom na princíp všeobecnej
spravodlivosti a poskytnutú ochranu žalovanému 12/ ako dobromyseľnému nadobúdateľovi žalobcovia

už nemôžu dosiahnuť stav podľa darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951, teda stav, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve, t.č. už nebohých L. a L. B. by sa reálne rozdelili iba medzi ich dedičov, resp. ich právnych
nástupcov spôsobomakotomienili urobiťeštezasvojhoživota, darovacouzmluvouzodňa28.07.1951.
21. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali prípadného určenia vlastníckeho práva v prospech právneho
predchodcu žalobcov titulom vydržania súd vzhľadom na to, že vyhodnotil darovaciu zmluvu zo dňa

28.07.1951 ako platný právny úkon a dospel k záveru, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č.XXX pre okres Rimavská Sobota, obec K., katastrálne územie K. ako E KN parc.č. 213/107, orná
pôda o výmere 513 m2, E KN parc.č. 214/9, lesný pozemok o výmere 5313 m2, E KN parc.č. 214/13,
orná pôda o výmere 9037 m2 a EKN parc.č. 214/14, orná pôda o výmere 10721 m2 patria v podiele
4/5- iny do dedičstva po poručiteľovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 10.04.2001, po ktorom bolo
dedičstvo prejednané Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. D/460/2001, Dnot/107/2001, sa

súd už nezaoberal možným nadobudnutím vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam právnym
predchodcom žalobcov 1/ a 2/ D. B. aj titulom vydržania, lebo sa stal ich vlastníkom už titulom platne
uzavretej darovacej zmluvy. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že ohľadne 1/5-nového podielu na
sporných nehnuteľnostiach súd žalobu zamietol výlučne len z dôvodu poskytnutia ochrany žalovanému
12/ ako dobromyseľnému nadobúdateľovi konajúcemu v dobrej viere, ktorý nebol schopný nijako sa

dozvedieť o okolnostiach uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 28.07.1951.
22. O trovách celého (aj odvolacieho) konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p, a ust. § 396 ods. 3 C.s.p. tak, že žalobcom 1/ a 2/, ktorí by inak mali nárok na
náhradu trov konania (ohľadne podielu 4/5 bolo žalobe vyhovené), trovy konaniam voči žalovaným 1/a
až 11/ nepriznal, keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnili. Pokiaľ ide o žalovaného 12/, tento

mal v konaní plný úspech (ohľadne podielu 1/5 bola žaloba zamietnutá), preto mu súd voči žalobcom 1/
a 2/ priznal nárok na návrhu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalobcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím ohľadne nároku
na náhradu trov konania, má žalovaný 12/ možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom
exekúcie.