Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123237355.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: 1./ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X C. D. E. A., SP5 2LT, 2./ F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., obaja zastúpení advokátom: Mgr. Lukáš Reguli, so
sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 51911469, proti žalovaným: 1./ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. C. XXX, XXX XX J. C., 2./ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXX/XX, XXX XX N. - O., o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade
v plnej výške.
III. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 42,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banskí Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 04.08.2023 domáhali, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a odovzdať im nehnuteľnosť zapísanú v LV č. XXXX pre
kat.úz. Nitra a to byt č. X, na X. podlaží, vo vchode č.o. XX bytového domu súp.č. XXXX, na ul. K. G.
v Nitre, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal im nárok na náhradu trov konania.

2. Pred začatím konania vo veci samej žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 20.11.2023 oznámili,
že žalobu berú späť a žiadajú, aby súd konanie zastavil, nakoľko žalovaní, ktorí užívali byt bez právneho
dôvodu, dobrovoľne byt vypratali a odovzdali žalobcom dňa 11.11.2023, čím spôsobili zánik sporu.
Zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobcovia, ktorí podali žalobu, majú právo s ňou disponovať, t.j. môžu ju vziať aj späť. Späťvzatím
žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodol. Vzhľadom na

dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, a to pred
začatím pojednávania vo veci, postupoval súd podľa ustanovenia § 145 ods.1 CSP a konanie zastavil.7. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade jeho zastavenia skúma, ktorá zo
strán z procesného hľadiska zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V danom prípade žalobcovia

zobrali žalobu späť pre správanie sa žalovaných, ktorí sa po podaní žaloby z bytu vysťahovali a tento
odovzdali žalobcom, čím odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Zastavenie konania tak zavinili
žalovaní, pretože žalobcovia zobrali žalobu späť iba preto, že žalovaní splnili to, čoho sa žalobcovia
žalobou domáhali. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobcom priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným, pričom o výške nároku bude v súlade s § 262 ods.2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. a nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení žalobcami zaplateného
súdneho poplatku vo výške 49,50 eur, kráteného o 6,70 eur, t.j. vo výške 42,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.