Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre, dňa 30.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 06.01.2024 asi o 21.06 hodine v C. po požití väčšieho množstva alkoholu, ktorý sa u neho prejavil
o 21.23 hodine ako 1,15 mg/l alkoholu vo vydýchnutom vzduchu a o 21.38 hodine ako 1,12 mg/l alkoholu
vo vydýchnutom vzduchu, po ceste II/513 pri obci D. časť E. F. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo C. XXX G., kde počas otáčania na ceste vyšiel prednými kolesami
mimo spevnenej cesty a zapadol,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek
1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím §

38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre (ďalej len „prokurátor“) zo dňa
07.01.2024, pod sp. zn.: 3 Pv 21/24/4403, doručenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa

08.11.2024, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. (ďalej len „obžalovaný“) stíhaného pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3

písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 odsek 1 Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že
skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku
čohoboltentoajsprávneprávnekvalifikovanýanáslednesúdvykonaldokazovanieibačosatýkavýroku
o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že podľa správy
Obce Lehota zo dňa 29.01.2024 (č.l. 43) má obžalovaný evidovaný trvalý pobyt na adrese D. XXX,
kde sa aj zdržiava. Obžalovaný je zamestnaný, obec neeviduje žiadnu sťažnosť na obžalovaného.
Podľa odpisu registra trestov (č.l. 44) súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný.
Podľa výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 45) súd zistil, že obžalovaný

nebol priestupkovo prejednávaný ani postihnutý. Podľa evidenčnej karty obžalovaného (č.l. 20 – 22) súd
zistil, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie v roku 1999 a v období rokov 2006 až 2015
spáchal priestupky v doprave, ktorých sa dopustil prekročením maximálnej povolenej rýchlosti a iným
porušením povinností účastníka cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami vo výške
od 10,- do 20,- eur, pričom v ani jednom prípade nebolo zistené spáchanie priestupku pod vplyvom

alkoholu, tiež nebolo zistené spáchanie priestupku závažnejším spôsobom konania a v neposlednom
rade nebolo zistené spáchanie priestupku pri dopravnej nehode. V jednom prípade, dňa 20.02.2010 sa
obžalovaný dopustil priestupku v doprave, prekročením maximálnej povolenej rýchlosti v súvislosti s čím
mu bolo zadržané vodičské oprávnenie rozhodnutím zo dňa 08.03.2010, ktoré mu bolo vrátené dňa
07.04.2010. Podľa evidenčnej karty vozidla (č.l. 23) súd zistil, že obžalovaný je vlastníkom a držiteľom

osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, EČV: C. XXX G., rok výroby 2007, na ktorom sa
dopustil spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto konania. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 46 –
53) súd zistil, že obžalovaný nie je poberateľom dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia
ani poistenia v nezamestnanosti. Od 01.10.2017 doposiaľ je obžalovaný evidovaný ako zamestnanec
u zamestnávateľa Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.. Predtým bol tiež zamestnaný od 01.09.2007

do 30.09.2017 u zamestnávateľa PCA Slovakia, s.r.o. a v predchádzajúcom období bol tiež riadne
zamestnaný.

Zvýsluchuobžalovanéhokjehoosobným,majetkovýmazárobkovýmpomeromsúdzistil,žeobžalovaný
za adresu na doručovanie písomností uviedol adresu svojho trvalého bydliska: D. H. XXX, jedná sa

o rodinný dom, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou, žije tam s manželkou a dvoma
spoločnými dcérami: Natália vo veku 13 rokov a C. vo veku 5 rokov (ktorá je ťažko zdravotne postihnutá
- autistka) a jeho matkou. Obžalovaný má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou na Gymnáziu
sv. Cyrila a Metoda v Nitre. Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.,
na pozícii vedúci linky, dosahuje čistý mesačný príjem 2.000,- Eur, iný príjem nemá. Je jediným živiteľom

rodiny, od jeho príjmu zo zamestnania je odkázaná celá rodina, pretože manželka obžalovaného je
na predĺženej materskej dovolenke, nakoľko majú autistickú dcéru, druhá dcéra je zdravá. Manželka
nepracuje, zabezpečuje starostlivosť o chorú dcéru. Manželka má vodičské oprávnenie, ale od jej
18tich rokov nešoférovala. Jediný vodič v rodine je obžalovaný. Obžalovaný sa snaží dohovoriť, aby
začala šoférovať, ale ona sa bojí. Matka obžalovaného má 84 rokov, nemá vodičské oprávnenie, je na

starobnom dôchodku. V Nitre ani v blízkom okolí nežije žiadna ich blízka rodina, sestra žije na Moravea manželkina rodina žije v Smoleniciach. Obžalovaný nemá žiadne zdravotné problémy, lieky neužívam
žiadne. Nebol uznaný za invalidného. Súhlasil by s uložením trestu povinnej práce, rozhodnutie súdu
bude rešpektovať, ale je zamestnaný na 3 smeny a pomáha so starostlivosťou o chorú dcéru, nemám

moc času nazvyš. Má vytvorené peňažné úspory. Súhlasil by s uložením peňažným trestom. Obžalovaní
je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej s rodinou žije, vlastní ešte nejaké orné pôdy
a je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia EČV C. XXX G., ktoré s manželkou nadobudli počas
trvania manželstva zo spoločných peňažných prostriedkov. Obžalovaný potvrdil, že v minulosti nebol
nikdy súdne trestaný. V minulosti mu určite boli uložené nejaké pokuty za priestupky v doprave, je

držiteľom vodičského oprávnenia 25 rokov. Na psychiatrii nebol v minulosti liečený. Čo sa týka užívania
alkoholických nápojov tieto požíval len príležitostne, pri nejakej akcii cez víkend, alebo keď bola nejaká
oslava, ples a podobne. Avšak odo dňa spáchania skutku, od 06.01.2024, nepožíva vôbec alkoholické
nápoje, tiež prestal aj fajčiť, pretože každá koruna je potrebná, nakoľko on bol jediným vodičom
v rodine a teraz ako má zadržané vodičské oprávnenie, tak dosť peňazí vynakladajú na úhradu taxíka,
pretože ich autistická dcéra neznáša hromadnú dopravu, resp. spoločnosť na verejnosti, iných ľudí. Do

spáchania skutku obžalovaný zabezpečoval 80 % týchto rozvozov ich ťažko zdravotne postihnutej dcéry,
navštevujú s ňou pravidelne neurológa, detskú psychologičku, logopédiu každý týždeň, NTC cvičenia
vŠamoríne.DvakrátdotýždňamanželkachodínadvehodinyasistovaťdoškôlkyvoVeľkomZáluží.Keď
mal obžalovaný rannú smenu manželka využívala v tom období na prevoz s dcérou taxík, avšak teraz
ako má zadržané vodičské oprávnenie, všetky rozvozy chorej dcéry, ako aj starostlivosť o chorú matku

musia riešiť prostredníctvom taxi služby. Obžalovaný neužíva žiadne drogy, ani nikdy žiadne nevyskúšal.
Hazardné hry nehrá.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na
okolnosť uvedenú pod písmenom j), nakoľko pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,

keďže v odpise z registra trestov nemá evidované žiadne odsúdenie, v centrálnej evidencii správnych
priestupkov a deliktov nemá tiež evidované žiadne záznamy, z evidenčnej karty obžalovaného vodiča
síce súd zistil sedem záznamov (vo všetkých prípadoch za priestupky spáchané proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky v období rokov 2006 až 2015, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami
vo výške od 10,- do 20,- eur), u ktorých súd konštatuje, že sa jednalo o priestupky, ktoré nevykazujú

dostatočný stupeň spoločenskej škodlivosti na to, aby mohli mať za následok prijatie záveru o tom, že
obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život a to aj s ohľadom na dĺžku doby, od
kedy mu bolo udelené vodičské oprávnenie v roku 1999. Súd ďalej prihliadol na poľahčujúcu okolnosť
uvedenú pod písmeno l) z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a tento aj úprimne
oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje, pričom z výpovede
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 07.01.2024 tiež vyplýva, že sa ku skutku priznal, čo súdu
umožňovalo prihliadnuť aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú pod písmenom n), keďže týmto postojom
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.

V rámci trestnej sadzby až na jeden rok trestu odňatia slobody, ktorou je možné potrestať páchateľa
prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákona,pozníženíhornej
hranice trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu
prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 3:0, súd ukladal

obžalovanému trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na
8 mesiacov. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako
aj všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, najmä na skutočnosť, že obžalovaný pochádza
z usporiadanej rodiny, pred spáchaním tohto trestného činu viedol riadny život, ide o osobu bezúhonnú,
netrestanú, vzorného občana, ktorý má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, doposiaľ bol a

je riadne zamestnaný, vodičské oprávnenie mu bolo udelené v roku 1999, od tohto obdobia sa dopustil
dávnejšie len priestupkov menej závažného charakteru proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť, porušil iné povinnosti účastníka cestnej premávky, za čo mu boli
uložená nízke blokové pokuta vo výške 10,- až 20,- eur). Obžalovaný žije v obci Lehota usporiadanýmživotom v manželskom zväzku, z ktorého pochádzajú dve maloleté dcéry, pričom mladšia dcéra C. je
ťažko zdravotne postihnutá, je autistka, s ktorou má obžalovaný spolu s manželkou zvýšenú potrebu
osobnej starostlivosti, lekárskej starostlivosti v porovnaní s ich zdravou dcérou. Obžalovaný je dlhodobo

zamestnaný so slušným mesačným príjmom, na ktorý je však odkázaná celá rodina, nie je pravidelným
konzumentom alkoholu, v danom prípade sa jednalo o exces obžalovaného z vybočenia slušného
správania a vedenia riadneho života. Obžalovaný sa ku skutku sa priznal, svoje konanie úprimne
oľutoval, o ktorého hodnovernosti prejavu súd nemal pochybnosti, súd kladne vyhodnotil kritický postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, nakoľko si obžalovaný v dôsledku tohto incidentu vstúpil do

svedomia, úplne prestal užívať alkoholické nápoje ako aj prestal fajčiť cigarety, nakoľko v dôsledku jeho
nerozvážnosti má teraz jeho rodina zvýšené výdavky spojené s úhradou taxi služby, prostredníctvom
ktorej zabezpečujú častý a pravidelný rozvoz ich autistickej dcéry k lekárom, na cvičenia a iné nevyhnuté
ošetrenia, nakoľko tejto sa výrazne zhoršuje zdravotný stav pri preprave hromadnou dopravou z dôvodu
neznášanlivosti širšej spoločnosti. Všetky tieto rozpísané okolnosti v osobe obžalovaného viedli súd
k záveru o potrebe ukladania v rámci individuálnej prevencie k miernejšiemu trestu v porovnaní s inými

páchateľmitotožnýchtrestnýchčinov,alenadruhejstranesúdneodmysliteľnebralajdoúvahymnožstvo
hladinu alkoholu v krvi u obžalovaného v čase spáchania skutku, keďže výška nameraného etanolu vo
vydychovanom vzduchu dosahovala v čase o 21.23 hodine 1,15 mg/l (2,40 promile) a v čase o 21.38
hodine ako 1,12 mg/l (2,33 promile), ktorá síce mala klesajúcu tendenciu, ale vykazuje stupeň ťažkej
opilosti, kedy osoby pri takomto stupni opitosti mávajú spravidla ťažké poruchy reči, psychomotoriky,

výrazné poruchy chovania, agresivita – typická u agresívnych osobností, zvracanie, únik moča, stolice.

S poukazom na popísané pozitívne poznatky v osobe obžalovaného súd považoval za postačujúce
ukladať obžalovanému alternatívny trest, nakoľko v jeho prípade sa jedná o prvý stret s Trestným
zákonom, jedná sa o jeho prvé protiprávne konanie. Napriek tomu, že nie je obligatórnou povinnosťou

súdu popri hlavnom treste ukladať ako vedľajší trest aj trest zákazu činnosti, súd považoval v danom
prípade, napriek výnimočným okolnostiam v osobe obžalovaného (jediný šofér v rodine, na ktorého
odvoz je odkázaná zdravotne postihnutá dcéra v súvislosti s potrebou lekárskej starostlivosti) za
potrebné, potrestať obžalovaného aj trestom zákazu činnosti práve s poukazom na preukázanú vysokú
hladinu alkoholu v krvi obžalovaného v čase s páchania skutku, ktorá dosiahla až hladinu 2,40 promile,

ako aj čas a miesto spáchania skutku (večerné hodiny na ceste mimo obcami, kedy pri otáčaní, vyšiel
prednými kolesami mimo spevnenej cesty a zapadol).

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 odsek 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery dôsledne skúmal spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jej nápravy, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobitne spôsobený
následok. Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Súd berúc do úvahy okolnosti prípadu, osobné pomery obžalovaného (vyššie bližšie špecifikované),
ktoré súd posudzoval komplexne, mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť
uložením alternatívneho trestu, a to konkrétne peňažného trestu vo výške 1.000,- Eur, ktorý bude

aj reálne vymožiteľný, pretože obžalovaný je riadne zamestnaný s mesačným príjmom 2.000,- eur,
a zároveň táto výška peňažného trestu zodpovedajúca polovici jeho mesačného príjmu bude postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Za
súčasného určenia, že v prípade že by výkon tohto trestu bol úmyselne zmarený, určil súd náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Uvedené je podľa názoru súdu dostatočne primerané

pre dosiahnutie výchovného účelu trestu a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej, ako aj
individuálnej prevencie. Nakoľko obžalovaný má pracovnú dobu na 3 smeny a mimo pracovnej dobe sa
podieľa na starostlivosti o rodinu, vrátané zabezpečovania lekárskej starostlivosti o zdravotne postihnutúdcéru a chorú matku vo veku 84 rokov, súd neukladal obžalovanému trest povinnej práce, pretože
obžalovaný by nemal dostatok voľného času na jeho vykonanie.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa podľa zákona vyžaduje
oprávnenie,uložilmusúdfakultatívneajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhu,
pričom v súlade s ustanovením § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu súd mohol uložiť trest
zákazu činnosti na jeden až desať rokov. Vzhľadom na okolnosti prípadu (vysoká hladinu alkoholu v krvi
obžalovaného v čase s páchania skutku, ktorá dosiahla až hladinu 2,40 promile, ako aj čas a miesto

spáchania skutku - večerné hodiny na ceste mimo obcami, kedy pri otáčaní, vyšiel prednými kolesami
mimo spevnenej cesty a zapadol), súd považoval za potrebné, ale zároveň za dostačujúce uložiť mu
trest zákazu činnosti na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.