Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2319010395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci v trestnej veci proti obžalovanému A.
B., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
25.04.2022 pod sp. zn. 1T/36/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o ochrannom dohľade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že

1. v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 06.04.2018 do 06.30 hod. dňa 07.04.2018 v Galante
na ulici C. D. XX prišiel k reštauračnému zariadeniu E., kde sa cez neupevnenú plachtu vonkajšej rolety
dostal na terasu, prešiel ku vchodovým plastovým dverám reštaurácie, na ktorých v spodnej časti nohou
vykopol plastovú výplň a cez takto vzniknutý otvor sa dostal do priestorov reštaurácie, následne prešiel
do miestnosti skladu, ktorá sa nachádza za výčapom, odkiaľ z nefunkčnej elektrickej rúry bez použitia

násilia odcudzil z kovovej pokladne finančnú hotovosť v sume 880,- eur, čím poškodenej F. G., spôsobil
škodu odcudzením hotovosti v sume 880,- eur a poškodením dverí v sume 30,- eur,
2. dňa 28.09.2018 v čase okolo 00.26 hod. v Galante na ulici C. D. XX prišiel k reštauračnému zariadeniu
E., kde na altánku pohostinstva násilím ohol výstuhu plachtovej protiveternej rolety, ktorú následne
vyhrnul, cez vzniknutý otvor vliezol do altánku, prešiel k uzamknutým plastovým vchodovým dverám
reštaurácie,naktorýchvspodnejčastinohouvykopolplastovúvýplňaceztaktovzniknutýotvorsadostal
do priestorov reštaurácie, následne vošiel do skladových priestorov, ktoré sa nachádzajú za výčapom,

odkiaľzpriestorupodnerezovýmstolomsdvomapoličkamiodcudzilvoľnepoloženúkovovúpokladničku
s finančnou hotovosťou vo výške 309,97 eur, čím poškodenej F. G. spôsobil škodu odcudzením finančnej
hotovosti v sume 309,97 eur a poškodením rolety a vchodových dverí v sume 50,- eur,
3. v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 04.09.2018 do 06.30 hod. dňa 05.09.2018 v Galante
na ulici H. I. XXX/XX zobral bez vedomia I. J., zamestnankyne pohostinstva E., ktorá vtom čase spala v
byte A. B., kľúče od prevádzky, následne sa presunul v K. na ulicu C. D. XX k reštauračnému zariadeniu
E., kde pravým kľúčom odomkol dvere vedúce na terasu a vchodové plastové dvere pohostinstva, vošiel

dovnútra, odkiaľ sa následne presunul do miestnosti skladu, ktorá sa nachádza za výčapom a z priestoru
pod nerezovým stolom s dvoma poličkami, napravo od vstupných dverí, odcudzil z voľne položenej
kovovej pokladničky finančnú hotovosť vo výške 250,- eur, následne dvere pohostinstva riadne uzamkol
a odcudzené kľúče vrátil naspäť I. J., čím poškodenej F. G. spôsobil škodu odcudzením finančnejhotovosti v sume 250,- eur, pričom tohto trestného činu sa dopustil napriek tomu, že za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/,b/ Tr. zák. a iné bol dňa 11.05.2016 trestným rozkazom Okresného
súdu v Galante pod sp. zn. 3T 37/2015 právoplatným 11.05.2016 odsúdený.

Za túto trestnú činnosť uložil okresný súd obžalovanému podľa § 212 ods. 2, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods.
2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný i súhrnný ( správne malo byť len „ súhrnný,
pozn. odvolacieho súdu) trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasúd zároveňzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Nové Zámky sp. zn. 0T 62/2020 zo dňa 3.6.2020, právoplatný 3.6.2020, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil i ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému i povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej F.
G. v celkovej výške 1.300,- Eur.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 519-529 spisu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B., s návrhom
na zrušenie celého rozsudku a oslobodenia spod obžaloby s poukazom na nesprávne vyhodnotenie
skutkového stavu a zásadu in dubio pro reo, najmä s pohľadom na to, že z kamerových záznamov

nevyplýva, že by bol páchateľom predmetných skutkov práve on. V ďalšom písomnom podaní poukázal
najmä na to, že v súčasnosti vedie riadny a usporiadaný život so svojou rodinou v C., riadne pracuje,
podniká pričom žiadal, aby odvolací súd rozhodol o zrušení ochranného dohľadu, ktorý by mohol tvoriť
prekážku pre finalizáciu jeho resocializácie.
Konanie na odvolacom súde:

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti obhajkyne obžalovaného, prokurátorky Krajskej
prokuratúry Trnava a v súlade s procesnými pravidlami v neprítomnosti obžalovaného (ktorý žiadal
konať v jeho neprítomnosti) a poškodenej F. G..

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na správnosť a zákonnosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že nakoľko má obžalovaný po započítaní väzby a výkonu trestu

( ktorý mu bol uložený v konaní OS Nové zámky pod sp. zn. 0T/62/2020 a ktorý bol zároveň zrušený
napadnutým rozsudkom) de facto vykonaný skoro celý 18 mesačný trest, zostáva otvorenou iba otázka
potrebyuloženiaochrannéhodohľadu.Jepravdoužeobžalovanýodroku2020nespáchalžiadnutrestnú
činnosť,došloktransformáciijehoživota,vytvorilsipodnikateľskéarodinnézázemievC.aprestalužívať
akékoľvek omamné a psychotropné látky, preto je toho názoru, že ochranný dohľad by mohol tvoriť

prekážku v jeho živote v C.. Na základe uvedeného preto v záverečnom návrhu vyhlásila, že naďalej
obžalovaný netrvá na podanom odvolaní z hľadiska viny a trestu, ale odvolaniu žiada vyhovieť výlučne
v otázke uloženého ochranného dohľadu, ktorý navrhuje zrušiť pre jeho neúčelnosť a nadbytočnosť.
Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovaným, podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že odvolanie
obžalovaného bolo podané dôvodne.
Podľa § 76 ods.2 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto
trestný čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu

páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.
Uvedené ustanovenie upravuje fakultatívne uloženie ochranného dohľadu páchateľovi. Súd môže
uložiť ochranný dohľad aj páchateľovi, ktorého odsudzuje na nepodmienečný trest odňatia slobody za
úmyselný trestný čin, pričom už v minulosti najmenej 2-krát vykonával trest odňatia slobody za úmyselný

trestný čin (môže ísť o rôzne úmyselné trestné činy).V danom prípade tak ide o páchateľa, ktorý už v minulosti aspoň 2-krát vykonával trest odňatia slobody
za úmyselný trestný čin, teda ide v poradí aspoň o tretie uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody, berúc do úvahy osobu páchateľa a povahu spáchanej trestnej činnosti.

Ďalšou podmienkou na uloženie ochranného dohľadu podľa tohto ustanovenia je skutočnosť, že nie je
predpoklad, že po výkone trestu páchateľ povedie riadny život vzhľadom na jeho osobu a na povahu
spáchanej trestnej činnosti. Keďže zákon v súvislosti s osobou páchateľa ukladá prihliadnuť na jeho
doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a v kontexte povahy spáchanej trestnej činnosti

vylúčenie možnosti, že takýto páchateľ po výkone trestu povedie riadny život, pôjde najmä o páchateľov
so sklonom k páchaniu trestnej a inej protispoločenskej činnosti, žijúcich v spoločensky nevyhovujúcom
sociálnom prostredí a nerešpektujúcich práva a slobody iných, ktorí sú navyše agresívnej povahy a
majú sklon k páchaniu protiprávnej činnosti. Vo vzťahu k povahe trestnej činnosti pôjde o závažnejšie
úmyselné trestné činy, prípadne o menej závažné, avšak páchané o to častejšie (opakujúca sa
majetková trestná činnosť) alebo pokračujúceho charakteru (napr. vykrádanie bytov).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku o uložení ochranného dohľadu dospel k zisteniu, že
okresný súd v danom smere uvažoval správne, keď zvažoval a následne ukladal obžalovanému A.
B. (mimo iného) i ochranný dohľad s poukazom na jeho osobnostné charakteristiky vyplývajúce z jeho
trestnej histórie (nakoľko bol doposiaľ viackrát vo výkone trestu odňatia slobody), no uplynutím času od

vyhlásenia rozsudku má odvolací súd vzhľadom na zmenu prostredia, v ktorom obžalovaný doposiaľ
žil, deklarovanú zmenu postoja k svojej trestnej činnosti (čo naznačil v podstate i čiastočným späťvzatím
odvolaniu vo vzťahu k otázke viny a trestu), ako i k vedeniu života, svojim povinnostiam ako i fakt, že
od posledného odsúdenia v roku 2020 nemá obžalovaný evidovaný žiadny záznam o páchaní trestnej
činnosti ( čo zároveň naznačuje aj možnosť, že skutočne má záujem na riadnom vedení života), za

to, že ochranný dohľad ( navyše bez uloženia konkrétnych povinností a obmedzení, ktoré by mohli
účinne pôsobiť na dovŕšenie nápravy obžalovaného a ktoré by odvolací súd v zmysle zásady reformatio
in peius ani nemohol na základe odvolania obžalovaného doplniť) by za daného stavu zrejme neplnil
svoj účel a preto odvolací súd (v súlade s odvolacími námietkami obžalovaného) zrušil výrok o uložení
ochranného dohľadu, považujúc ho v danom čase už iba za formálny a v konečnom dôsledku i za

nadbytočný.

Vzhľadom na správnosť výroku o vine, treste, ako i náhrade škody, ktoré napokon ani neboli odvolaním
namietané, zostal rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach nezmenený.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.