Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123325688
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123325688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A,
Banská Bystrica, proti žalovanému: B. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásená na obci S. - M.,
o zaplatenie 55,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 55,68 eur od 25.01.2021 do zaplatenia, na bankový účet číslo: SK69 XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.05.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 55,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,68 eur od
25.01.2021 do zaplatenia, na bankový účet číslo: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXXXX a trovami konania. Žalobu s poukazom na ust. § 803 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15,

Bratislava ako poisťovateľ (ďalej aj „poisťovateľ“) uzavrela dňa 24.10.2020 so žalovaným ako poistníkom
v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu č. 9040201422 pre životné poistenie
(ďalej aj „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia k 24.10.2020. Predmetom poistnej zmluvy je poistenie
pre prípad úmrtia s investičnou zložkou a ďalšie pripoistenia v zmysle poistnej zmluvy. Poistná zmluva je
uzavretá na dobu určitú, t.j. do 24.10.2065. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 23,17 eur
v mesačných splátkach, vždy k 45 dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná
24.11.2020 vo výške 23,17 eur. Výška ročného poistného bola 278,04 eur. Neoddeliteľnou súčasťou

poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky (ďalej aj „VOP“). Obchodná spoločnosť UNIQA
poisťovňa,a.s.,Krasovského15,Bratislava,IČO:00653501,bolavymazanázobchodnéhoregistradňa
09.02.2022 z dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou UNIQA
pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, PSČ: 16012, IČO: 49 240 480, na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021 - 3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.12.2021. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžného poistného, došlo k zániku poistnej
zmluvy dňa 24.01.2021. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený Oznámením o zániku

poistnej zmluvy zo dňa 17.02.2021 (ďalej aj „oznámenie“). Oznámením bol žalovaný vyzvaný na úhradu
dlžného poistného v sume 55,68 eur. Dňa 08.07.2022 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok z postupcu UNIQA poisťovňa a.s. na spoločnosť
M.B.A. Financie s.r.o.. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený Oznámením o postúpenípohľadávok. Dňa 17.03.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku -
poslednýpokusozmier,ktorouhovyzvalnavysporiadaniezáväzkovvzniknutýchztituluvyššieuvedenej
poistnej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho

snahy o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil nasledovné listiny: zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.07.2022 s prílohou, poistku číslo 9040201422 zo dňa 30.10.2020, upomienku k poistnej
zmluve č. 9040201422 zo dňa 23.11.2020, oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 9040201422 zo

dňa 17.02.2021, predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier zo dňa 17.03.2023, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.08.2022, návrh poistnej zmluvy, poistné podmienky.

3. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a súdu
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, dňa 29.02.2024 súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel (§
116 ods. 1, 2 CSP).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. §
219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oboznámením listín
tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného súd vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu zistil skutkový stav súladný s opisom v žalobe (odsek 1. tohto odôvodnenia
rozsudku).

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
11. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
12. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
13. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

14.Podľa§801ods.1OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
15. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.1.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
2. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
3. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

4. Vykonávacím predpisom podľa § 517 ods. 2 OZ je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č.
87/1995 Z.z.").
5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd za preukázané, že došlo k
zániku poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami z dôvodu, že žalovaný (poistník) nezaplatil žalobcovi
(poisťovateľovi) dohodnuté poistné za poistné obdobie z dotknutej poistnej zmluvy. Preto žalobcovi
vzniklo právo na alikvotnú časť poistného za dobu do zániku poistenia v sume 55,68 eur /pri dohodnutom

ročnom poistnom 278,04 eur/. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy poistného. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a
tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods.
1 CSP).

7. Nezaplatením poistného sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd spolu so žalovanou istinou
priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 25.01.2021 (odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. výrokovej časti tohto rozsudku.

9. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,

súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.