Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sfk/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): D.. X. B., nar.
XX.XX.XXXX, . bytom Q. XX, XXX XX. Q., proti žalovanému: Obec Studenec, so sídlom Studenec 3, 053
04 Studenec, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. FD/159/2017 zo dňa 03. mája 2017, v
konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/68/2018-121
zo dňa 07. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na krajskom súde
1. Žalovaný opatrením č. FD/159/2017 zo dňa 03.05.2017 (ďalej aj „opatrenie žalovaného“) podľa §

73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„Daňovýporiadok“)oznámilžalobcovi,žepodľa§73ods.
4 písm. a) Daňového poriadku zamieta jeho odvolanie podané proti rozhodnutiu žalovaného č. 13/2017
zo dňa 16.03.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený poplatok za komunálne odpady na rok 2017 v sume
75,- eur (ďalej aj „rozhodnutie č. 13/2017“). Zamietnutie odvolania žalovaný odôvodnil tým, že odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového

poriadku z dôvodu, že bolo podané po určenej lehote.
2. Správnou žalobou zo dňa zo dňa 31.05.2017, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
aj „krajský súd“), označenou ako „Žaloba o neplatnosť Rozhodnutia č. 13/2017 a Oznámenia o
zamietnutí odvolania“, sa žalobca návrhom vo veci samej domáhal zrušenia opatrenia žalovaného ako
nezákonného.
3. Uznesením č. k. 7S/68/2018-121 zo dňa 07.07.2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) krajský súd

správnu žalobu žalobcu odmietol, a to podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), nakoľko
žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. O trovách konania rozhodol
krajský súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.
4. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že SSP ako procesnú podmienku
konania pred správnym súdom stanovil povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania s

výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na
spísanie samotnej žaloby. V predmetnej veci nešlo o jedno z konaní podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých
žalobca nemusí byť zastúpený (v tomto prípade sa jednalo o konanie o všeobecnej správnej žalobe)
alebo že by žalobca bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa
na neho nevzťahovala výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu, v
konaní o správnej žalobe proti opatreniu žalovaného, mal žalobca povinnosť byť právne zastúpený

od okamihu spísania správnej žaloby. Krajský súd preto dospel k záveru, že išlo o neodstrániteľnýnedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej
žaloby.
II. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh konania po jej podaní

5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť, a to z dôvodov, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a vo veci rozhodol vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený správny súd (§ 440 ods. 1 písm. e/ SSP). Sťažnostným návrhom
sa sťažovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia ako nezákonného a vrátenia veci krajskému
súdu na nové konanie. Sťažovateľ zároveň žiadal, (i) aby si kasačný súd vyžiadal úplný žurnalizovaný
administratívny i súdny spis; (ii) o oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť; (iii) aby mu
bolo priznané právo na úplnú náhradu trov celého konania a (iv) o ustanovenie právneho zástupcu vo
veci kasačnej sťažnosti.

6. Uznesením č. k. 7S/68/2018-141 zo dňa 31.10.2022 krajský súd priznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.
7. Uznesením č. k. 7S/68/2018-144 zo dňa 23.01.2023 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 23.01.2023“)
krajský súd vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zo dňa 23.01.2023
v zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta a zaslal v uvedenej lehote krajskému súdu písomné

plnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti
napadnutému uzneseniu. K žiadosti žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu (uplatnenej v kasačnej
sťažnosti) krajský súd uviedol, že nie je oprávnený ne/vyhovieť, nakoľko s účinnosťou od 01.01.2012 to
nie je v jeho právomoci. Argumentoval tým, že na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci je
v súlade so zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o

zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. Z. z. príslušným orgánom Centrum právnej pomoci (štátna rozpočtová organizácia). Krajský súd
ďalej žalobcu poučil, že nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým,
že si zvolí kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo predloží krajskému súdu, keďže súd nemá

oprávnenie žalobcovi ustanoviť právneho zástupcu na zastupovanie. V uznesení zo dňa 23.01.2023
krajský súd žalobcu súčasne poučil, že proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť; o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
8. Dňa 08.03.2023 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2023, označené ako

„Odpoveď na uznesenie sp. zn. 7S/68/2018 z 23. januára 2023“, ktoré krajský súd vyhodnotil ako
kasačnú sťažnosť (ďalej aj „podanie zo dňa 03.03.2023“).
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) po preskúmaní podania žalobcu
zo dňa 03.03.2023, vzhľadom na jeho obsah, dospel k názoru, že sa nejedná o kasačnú sťažnosť ale o
sťažnosť, o ktorej rozhoduje správny súd. Z tohto dôvodu kasačný súd podľa § 18 ods. 2 SSP uznesením

sp. zn. 1Sfk/42/2023 zo dňa 18.08.2023 postúpil vec Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému.
10. Správny súd (viazaný právnym názorom kasačného súdu) posúdil podanie žalobcu zo dňa
03.03.2023 ako sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 23.01.2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom.
Správny súd mal za to, že uznesenie súdneho úradníka netrpí vadami, ktoré by spôsobovali jeho

nezákonnosť alebo nepreskúmateľnosť, a preto uznesením č. k. KE-7S/68/2018-159 zo dňa 11.01.2024
(ďalej aj „rozhodnutie o sťažnosti“) sťažnosť žalobcu podľa § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. V
rozhodnutí o sťažnosti dospel správny súd k záveru, že postup súdneho úradníka, ktorý vyzval žalobcu
na zvolenie si advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti a na predloženie písomného
splnomocnenia preukazujúceho uvedenú skutočnosť s poukazom na ustanovenie § 449 SSP bol

správny. Argumentoval tým, že žalobca pri podaní kasačnej sťažnosti nepreukázal splnenie podmienok
vo vzťahu k povinnému právnemu zastúpeniu, a preto bol uznesením zo dňa 23.01.2023 vyzvaný
na preukázanie uvedených skutočností, vrátane poučenia o možnosti podania žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti Centru právnej pomoci. Na uznesenie zo dňa 23.01.2023
žalobca nereagoval predpísaným spôsobom, ale reagoval sťažnosťou. Správny súd pritom zdôrazňoval,

že žalobca ako sťažovateľ nepreukázal kvalifikované právne zastúpenie v konaní o kasačnej sťažnosti.
11. Dňa 15.02.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti
sťažovateľa. Považujúc dôvody kasačnej sťažnosti za neopodstatnené žalovaný tvrdil, že konal vo veci
v súlade s platným právom.12. V replike k vyjadreniu žalovaného sťažovateľ uviedol, že trvá na obsahu podanej kasačnej sťažnosti
a na jej skutkových a právnych dôvodoch. Podľa sťažovateľa žalovaný v predmetnej veci nekoná (a ani
nekonal) v súlade so zákonom a platným právom.

III. Konanie pred kasačným súdom a právne posúdenie veci kasačným súdom
13. Prejednávaná vec bola dňa 26.03.2024 náhodným výberom technickými a programovými
prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie
senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/12/2024.
14. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná

sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide
o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455
SSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný
súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je
potrebné ako neprípustnú odmietnuť, a to podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení, pretože
neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP.

15.Podľa§97SSP:„Aktentozákonneustanovujeinak,správnysúdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“
16. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.“
17. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

18. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v

študijnom odbore právo.“
19. Podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú
sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“
20. Predmetom kasačného konania v súdenej veci bolo napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým
bola odmietnutá (všeobecná) správna žaloba žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Vzhľadom

k tomu, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom ale samotným žalobcom, ako
i k tomu, že v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania
sťažovateľa (vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa), krajský súd (obsadený vyšším
súdnym úradníkom) postupom podľa § 450 ods. 1 SSP vyzval žalobcu uznesením zo dňa 23.01.2023
na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP resp. výnimky z povinného právneho

zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Konkrétne, krajský súd
uznesením zo dňa 23.01.2023 žalobcu vyzval, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, ktorým
splnomocní advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci alebo predloží
doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, keďže sa v
súdnom spise takéto potvrdenie nenachádza. Napriek poučeniu správneho súdu v uznesení zo dňa

23.01.2023 o následku neodstránenia vytýkaných vád (t. j. odmietnutie kasačnej sťažnosti kasačným
súdom ako neprípustnej v prípade nesplnenia podmienok podľa § 449 SSP), sťažovateľ v kasačnom
konaní splnenie podmienok podľa § 449 SSP nepreukázal a vytýkané nedostatky kasačnej sťažnosti
neodstránil.
21. Správnosť postupu a rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom bola potvrdená správnym

súdom (obsadeným predsedníčkou senátu), ktorý uznesením č. k. KE-7S/68/2018-159 zo dňa
11.01.2024 zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 23.01.2023. Rozhodnutie o sťažnosti
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2024.
22. Primárne považuje kasačný súd za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú skutočnosť, že
kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného

prostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu vydané v správnom
súdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či
zo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.23. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného
právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.
V predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený

advokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal,
že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v
zmysle § 489 SSP.
24. Povinné právne zastúpenie v správnom súdnom konaní pred kasačným súdom je nevyhnutnou
súčasťou profesionality, ale tiež aj zabezpečením toho, aby kasačná sťažnosť mala všetky potrebné

náležitostivrátaneuvedeniaakonkretizovaniadôvodu,prektorýsarozhodnutiesprávnehosúdunapáda
kasačnou sťažnosťou (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/104/2014 zo dňa 07.09.2015, sp.
zn. 8Sžfk/65/2017 zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 8Sžk/17/2020 zo dňa 28.10.2020). Zároveň Správny
súdny poriadok jednoznačne stanovuje, že sťažovateľ i opomenutý sťažovateľ musia byť zastúpení
počas celého kasačného konania. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti.
Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní

o kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla
rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej
argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych
predpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 250/2021
zo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti musí

byť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.
25. Kasačný súd mal za preukázané, že sťažovateľ bol správnym súdom poučený o povinnom zastúpení
a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom. Napriek uvedenej skutočnosti nesplnil povinnosť
zastúpenia a spísania kasačnej sťažnosti advokátom, keďže nepreukázal, že v súlade s § 449 ods. 1
SSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom. Kasačný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľ

nepreukázal ani splnenie výnimky z povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a)
SSP, nakoľko do rozhodnutia kasačného súdu nepredložil potvrdenie o požadovanom vzdelaní v zmysle
§ 489 SSP.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
26. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd

konštatuje,žesťažovateľnebolvkasačnomkonanízastúpenýadvokátom,predmetnákasačnásťažnosť
nebola spísaná advokátom a sťažovateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP).
Na danú vec pritom nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu
kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP (v rozhodujúcom znení) kasačnú sťažnosť

sťažovateľa ako neprípustnú odmietol, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.
27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.
a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola
odmietnutá.
28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0

(§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.