Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122297176
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122297176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom
so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422
o zaplatenie 1.360,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 360,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 1 360,09 Eur od 04.11.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.4.2022 a postúpenou na tunajší súd
dňa 30.6.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 360,09
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 4.11.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V rámci skutkového odôvodnenia žaloby uviedol, že dňa 16.6.2021 došlo v Rajci k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle KIA Sportage, EČV: A., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol B. C., IČO: 50155989, (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 60/2021 zo dňa 21.6.2021, na základe ktorej

prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo za nájomné vo výške 54,17 Eur bez DPH
denne a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25,- Eur bez DPH.
V zmysle Protokolu o prenájme bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému dňa 21.6.2021.
Nájom náhradného vozidla trval od 21.6.2021 do 26.7.2021 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do doručenia oznámenia o totálnej škode poisťovňou, pre ktorú nemohol poškodený
s vozidlom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania

svojej zárobkovej činnosti. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. 0942021 splatnú dňa 10.8.2021 na sumu 1.975,12 Eur bez DPH za 36 dní,
t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájomnáhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Vynaložením
predmetných nákladov na nájom náhradného vozidla poškodenému vzniká voči žalovanému nárok na
ich náhradu. Dňa 26.7.2021 poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému

titulomjehonárokunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovnanájomnáhradnéhovozidlanažalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.7.2021 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.975,12 Eur bez DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Listom zo dňa 26.7.2021 vyzval žalobca žalovaného

na náhradu nákladov z postúpenej pohľadávky. Listom zo dňa 20.10.2021 žalovaný oznámil žalobcovi,
že dňa 19.10.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti, a že poistné plnenie predstavuje sumu 615,03
Eur, ktoré uhradil žalobcovi dňa 21.10.2021, z fakturovaných 36 dní prenájmu bolo žalobcovi priznaných
9 dní z dôvodu, že servis neodôvodnil prestoj medzi obhliadkami, keď prvá bola vykonaná 21.6.2021
a nasledujúca až 19.7.2021. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a
poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom

náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany
žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný ku dňu 4.11.2021 dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi
najneskôr do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie, t.j. po 19.10.2021. Žalobca si okrem nároku na istinu vo výške 1.360,09 Eur

uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.11.2021 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3.Žalovanývodporepoprelcelýnárokžalobcu,namietolaktívnulegitimáciužalobcu,pasívnulegitimáciu
žalovaného, spochybnil postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu, započítanie pohľadávok.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k skutočnosti, že poškodený bol nútený náhradné
vozidlo užívať. V nedatovanom Čestnom prehlásení poškodeného síce poškodený uviedol, že mal od
žalobcu zapožičané náhradné vozidlo do doručenia oznámenia o totálnej škode a nemal k dispozícii iné
vozidlo,aprenájomnáhradnéhovozidlabolprenehonevyhnutnýzdôvoduzabezpečeniapodnikateľskej
činnosti, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný, ani preukázaný.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Poukázal na znenie § 15 ods. 1 zákona o PZP a § 442 ods. 1 OZ, v zmysle ktorých
je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Krátenie dní prenájmu z uplatnených 36 na priznaných
9 považuje za nedôvodné s tým, že rozhodujúcou je skutočnosť, že v dôsledku škodovej udalosti

zavinenej klientom právneho predchodcu žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové
vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň je potrebné vychádzať z
celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise nie vlastným
pričinením poškodeného, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové
vozidlo. Náhradné vozidlo používal poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Krátenie doby

nájmu na 9 dní žalovaný časovo neohraničil bez uvedenia konkrétnych dôvodov prešetrenia poistnej
udalosti takýmto spôsobom. Priebeh šetrenia škodovej udalosti a vykonávanie obhliadok poškodený
nevedel a nemohol ovplyvniť. O skutočnosti, že poistná udalosť bola vyhodnotená ako totálna škoda,
sa poškodený dozvedel až z oznámenia, ktoré mu bolo doručené dňa 26.7.2021.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu
a v neprítomnosti žalovaného so zreteľom na jeho súhlas s konaním v neprítomnosti. Právna zástupkyňa
žalobcu zotrvala na vyjadreniach a žiadala žalobe vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

7. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: článok 8 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlaa o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

8. Medzi stranami konania boli nesporné nasledovné skutočnosti: skutočnosti, týkajúce sa predmetnej
dopravnej nehody v zmysle žaloby, ani to, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, uzatvorenie zmluvy o nájme s dohodnutými podmienkami,
skutočnosť, že poškodený bol nútený svoje poškodené vozidlo ponechať na opravu v autoservise.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 26.7.2021 na náhradu škody na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky, a to vo výške nájomného v sume 1.975,12 Eur v zmysle § 15 zákona č. 381/2001
Z.z.. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade
s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

9. Súd primárne skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Na základe predložených dokladov dospel

k záveru, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2021 je daná aktívna legitimácia
žalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanému listom poškodeného zo dňa 26.7.2021. Z predmetnej
zmluvy vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 1.975,12 Eur bez DPH voči žalovanému, pričom
postúpenie v zmysle bodu 4. je odplatné za odplatu vo výške 1.975,12 Eur bez DPH, ktorá zodpovedá
faktúre č. 0942021. V bode č. 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada

odplaty a úhrada nájomného – započítavajú a žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet. Žalovanému bolo preukázateľné oznámené postúpenie pohľadávky z poškodeného
na žalobcu, keďže žalovaný, plnenie vo výške 615,03 Eur uhradil dňa 21.10.2021priamo žalobcovi.
Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je
určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú

pohľadávku“ (citované z Uznesenia ÚS SR sp.zn. II ÚS 165/2017). Súd vyhodnotil, že vzhľadom na
uvedené skutočnosti je daná i pasívna vecná legitimácia žalovaného s poukazom na skutočnosť, že
škodca – vinník dopravnej nehody bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného.

10. Spornou skutočnosťou v konaní bola dĺžka prenájmu náhradného vozidla. Z oznámenia o poistnom

plnení zo dňa 20.10.2021 vyplýva priznanie poistného plnenia za 9 dní vo výške 615,03 Eur a krátenie
poistného plnenia za 27 dní prenájmu v dôsledku neodôvodnených prestojov medzi obhliadkami. Súd
vkonanínezistilžiadnydôvod,prektorýbyžalobcanemalnároknapoistnéplneniezaceléobdobie,kedy
sa vozidlo poškodeného nachádzalo v servise. Poškodený nemohol trvanie opravy, ani vykonávanie
obhliadok, ovplyvniť. Uvedené skutočnosti preto nemôžu mať vplyv na krátenie jeho nároku zo strany

žalovaného.

11. Je nepochybné, že žalovaný je v rámci povinného zmluvného poistenia povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené v
dôsledkudopravnejnehodyspôsobenejvozidlompoistenýmužalovaného.Tietonákladyvšakmusiabyť

nutne a účelne vynaložené. Súd skonštatoval, že náklady boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko
boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného vozidla.

12. K námietke žalovaného, týkajúcej sa účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným z dopravnej nehody, súd poukazuje na konštatovanie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Ako
vyplýva z Čestného prehlásenia poškodeného, náhradné vozidlo mal zapožičané z dôvodu, že
jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 16.6.2021 v autoservise až do doručenia oznámenia
o totálnej škode poisťovňou. Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii iné vhodné
vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol preňho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej

činnosti. Súd dodáva, že poškodený nezavinil poškodenie a súčasne neovplyvňuje dĺžku opravy, ktorá
bola vykonaná v servise. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného
z dôvodu opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové
vozidlo.Absenciadátumunapredmetnomčestnomvyhlásenísúdnespôsobujejehoneplatnosť,nakoľko

z uvedenej listiny vyplývajú všetky ostatné skutočnosti.

13.Škodasavtomtoprípadeodvodzujeoddočasnejnemožnostipoškodenéhopoužívaťsvojemotorové
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššienákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré však v dôsledku poškodenia nemohol dočasne používať. Majetkový
stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený vynaloží náklady na prenájom náhradného vozidla

a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustálenú prax súdov, v zmysle ktorej poškodený má nárok na náhradné vozidlo, a teda aj na náhradu
nákladov nájomného voči žalovanému do momentu úhrady plnenia žalovaným (napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave z 9.6.2015, sp. zn. 1Cob/85/2015).

14. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové
vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom internetu,...“ (rozsudok OS BA I
zo dňa 06.06.2017, č.k. 27Cb/39/2012, rozs. KS v BA zo dňa 05.05.2015, sp.zn. 2Cob/134/2014,...).
Podľa názoru súdu ide v danom prípade o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal
vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté

povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného
vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám
nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním
náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z

titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom
preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje
motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so
zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí
do právneho nároku poškodenia. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného, je škodou

v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Skutočnou
škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený donútený
poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku

poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo
forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.

Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v
konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca
žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo

v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Vyžadovať od poškodeného ďalšie
preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla by bolo podľa názoru súdu ďalším neúnosným
zaťažovaním poškodeného. Navyše v situácii, keď poškodený nemohol vlastné vozidlo využívať nie

vlastným zavinením, ale v dôsledku zavinenia inou osobou.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie
istiny dôvodná a žalobca má nárok na plnú sumu dohodnutého nájomného za 36 dní, na základe čoho
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške žalovanej sumy.

16. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 4.11.2021 do zaplatenia. Z listiny označenej ako Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 20.10.2021 vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 19.10.2021, tzn. poistné
plnenie malo byť poskytnuté do 4.11.2021 (15-ty deň od ukončenia šetrenia) a márnym uplynutím tohto

dňa sa právny predchodca žalovaného dostal do omeškania s plnením. Výška úroku z omeškania je
súdu známa z jeho činnosti a vyplýva z času, kedy došlo k omeškaniu žalovaného. Vo vzťahu k nároku
na zákonný úrok z omeškania sa súd stotožňuje s právnym názorom žalobcu, ktorý poukázal na ustálenú
rozhodovaciu prax (nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021).17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.