Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/17/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011730

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8117011730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.06.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre pomoc k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa

§ 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 30.09.2012, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02.05.2023, sp. zn. 33T/94/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., C. X

u k l a d á :

Podľa§277ods.3Tr.zákonaúčinnéhodo14.12.2008,spoužitím §38ods.2,3Tr.zákona,priexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, v spojení s
§ 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona účinného do 14.12.2008 trest zákazu činnosti výkonu funkcie člena
štatutárneho orgánu a člena dozorného orgánu právnickej osoby na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 02.05.2023, sp. zn. 33T/94/2017 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z pomoci k zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277
ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 30.09.2012, na tom skutkovom základe, že

obv. A. B. ako konateľ obchodnej spoločnosti DUTAR, s.r.o., so sídlom 082 21 Veľký Šariš, ul. Dr. Greša
č. 3, IČO: 36 517 003, DIČ: 20 22 197562, IČ DPH: SK 2022197562 (ďalej len DUTAR, s.r.o.), na základe
pokynov obv. Ing. M.F. vyhotovil a podal na miestne príslušnom Daňovom úrade Prešov II• dňa 25.09.2007 riadne daňové priznanie k DPH daňovníka DUTAR s.r.o. za zdaňovacie obdobie
mesiaca august 2007, v ktorom uviedol nadmerný odpočet DPH vo výške 453.910,- Sk (13.296,72€)
pričom správca dane pri následnej kontrole na DPH zistil, že k zdaniteľným obchodom v zmysle § 8 nasl.

zákona č. 222/2004 Z. z. nedošlo a teda nedošlo ani k vzniku práva na odpočítanie dane podľa § 49 a
nasl. zákona č. 222/2004 Z. z., čím takto neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH chcel Ing.
M.F. za pomoci A. B. získať neoprávnený finančný prospech na úkor štátneho rozpočtu SR v zastúpení
Daňového úradu Prešov vo výške 453.910,-Sk (13.296,72 €)

• dňa 25.10.2007 riadne daňové priznanie k DPH daňovníka DUTAR s.r.o. za zdaňovacie obdobie
mesiaca september 2007, v ktorom uviedol nadmerný odpočet DPH vo výške 417.787,-Sk (12.501,85 €)
napriek tomu, že k zdaniteľnému plneniu od dodávateľa - spoločnosti GAMET s.r.o. so sídlom Čermeľská
67/B, Košice, IČO: 36575194, IČ DPH D. (ďalej len GAMET s.r.o.) na základe faktúr č. 20070184 zo
dňa 04.09.2007 na sumu 702.076,50 Sk (20.816,45 €), z toho DPH 112.096,20 Sk (3.323,63 €), č.
20070185 zo dňa 12.09.2007 na sumu 591.730,-Sk (17.591,12 €), z toho DPH 94.477,88 Sk (2.808,66

€), č. 20070187 zo dňa 18.09.2007 na sumu 831.298,50 Sk (24.556,12 €), z toho DPH 132.728,30
Sk (3.920,72 €) a č. 20070188 zo dňa 27.09.2007 na sumu 491.568,-Sk (14.427,33 €), z toho DPH
78.485,58 Sk (2.303,52 €), ktoré správcovi dane pri následnej kontrole na DPH predložil Ing. M.F.,
ktorý prostredníctvom A. B. riadil spoločnosť DUTAR s.r.o., pričom správca dane zistil, že k zdaniteľným
obchodom v zmysle § 8 nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. nedošlo a teda nedošlo ani k vzniku práva na

odpočítanie dane podľa § 49 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z., čím takto neoprávneným uplatnením
nároku na vrátenie DPH chcel Ing. M.F. za pomoci A. B. získať neoprávnený finančný prospech na úkor
štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňového úradu Prešov vo výške 417.787,-Sk (12.501,85 €)

• dňa 04.01.2008 dodatočné daňové priznanie k DPH daňovníka DUTAR s.r.o. za zdaňovacie obdobie

október 2007, v ktorom uviedol nadmerný odpočet DPH vo výške 383.477,- Sk (12.729,10 €) na základe
faktúr č. 20070191 zo dňa 03.10.2007 na sumu 699.292,-Sk (20.594,65 €), z toho DPH 111.651,60 Sk
(3.288,22 €), č. 20070198 zo dňa 10.10.2007 na sumu 474.810,- Sk (14.137,14 €), z toho DPH 75.810,-
Sk (2.257,19 €), č. 20070202 zo dňa 19.10.2007 na sumu 618.650,50 Sk (18.446,25 €), z toho DPH
98,776,-Sk (2.945,19 €), č. 20070208 zo dňa 25.10.2007 na sumu 609.025,50 Sk (18.224,47 €), z toho

DPH 97,239,30 Sk (2.909,79 €) od dodávateľa - spoločnosti GAMET s.r.o., ktoré správcovi dane pri
následnej kontrole na DPH predložil Ing. M.F., ktorý prostredníctvom A. B. riadil spoločnosť DUTAR
s.r.o., pričom správca dane zistil, že k zdaniteľným obchodom v zmysle § 8 nasl. zákona č. 222/2004 Z.
z. nedošlo a teda nedošlo ani k vzniku práva na odpočítanie dane podľa § 49 a nasl. zákona č. 222/2004
Z. z.,

• dňa 23.01.2008 dodatočné daňové priznanie k DPH daňovníka DUTAR s.r.o. za zdaňovacie obdobie
mesiaca november 2007, v ktorom uviedol nadmerný odpočet DPH vo výške 445.611,- Sk (14.791,58
€) na základe faktúr č. 20070210 zo dňa 02.11.2007 na sumu 663.889,50 Sk (19.904,94 €), z toho
DPH 105.199,10 Sk (3.154,11 €), č. 20070212 zo dňa 06.11.2007 na sumu 609.320,50 Sk (18.302,86

€), z toho DPH 97.286,50 Sk (2.922,31 €), č. 20070213 zo dňa 13.11.2007 na sumu 592.746,50 Sk
(17.966,91 €), z toho DPH 94.640,-Sk (2.868,66 €), č. 20070215 zo dňa 19.11.2007 na sumu 464.130,-
Šk (14.028,41 €), z toho DPH 74.104,75 Sk (2.239,83 €), č. 20070222 zo dňa 27.11.2007 na sumu
460.843,-Sk (13.787,79 €} z toho DPH 73.579,97 Sk (2.201,41 €j od dodávateľa - spoločnosti GAMET
s:r.o., ktoré správcovi dane pri následnej kontrole na DPH predložil Ing. M.F., pričom správca dane zistil,

že k zdaniteľným obchodom v zmysle § 8 nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. nedošlo a teda nedošlo ani k
vzniku práva na odpočítanie dane podľa § 49 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z., čím takto neoprávneným
uplatnením nároku na vrátenie DPH chcel Ing. M.F. za pomoci A. B. získať neoprávnený finančný
prospech na úkor štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňového úradu Prešov v celkovej výške 445.611,-
Sk (14.791,58 €),

• dňa 25.01.2008 dodatočné daňové priznanie k DPH daňovníka DUTAR s.r.o. za zdaňovacie obdobie
mesiaca december 2007, v ktorom uviedol nadmerný odpočet DPH vo výške 3.545,-Sk (117,67 €),
pričomA.B.napriekopakovanejvýzvesprávcovidaneprináslednejkontrolenaDPHnepredložilúčtovný
doklad interné číslo P-0005 zo dňa 10.12.2007 na sumu 22.121,10 Sk (734,29 €), z toho DPH vo výške

3.532,10 Sk (117,24 €) preukazujúci vznik práva na odpočítanie dane podľa § 49 a nasl. zákona č.
222/2004 Z.z., čím si takto Ing. M.F. za pomoci A. B. neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH v
celkovej výške 3.545,-Sk (117,67€),čím takto neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH (bez reálneho uskutočnenia zdaniteľných
plnení) chcel obv. Ing. M.F. za pomoci obv. A. B., prostredníctvom ktorého riadil spoločnosť DUTAR s.r.o.,
získať neoprávnený finančný prospech na úkor štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom

Prešov v celkovej výške 1.704.330,-Sk (53.436,92 €).

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 277 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona,
pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti,
podľa § 39 ods. 4, ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti výkonu

podnikateľskej činnosti a funkcie štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.03.2024, podal
odvolanie obžalovaný A. B. a to proti výroku o treste zákazu činnosti výkonu podnikateľskej činnosti na
dobu 6 rokov. Namietal, že živnostenské oprávnenie vykonáva od 28.07.2022, kde ho má otvorené na

poskytovanie vedenia cudzieho motorového vozidla. Nie je žiadny podnikateľ, vykonáva prácu, ktorá ho
baví a napĺňa, nie je to jednoduchá práca, keďže vstáva do práce o 02.00 hodine rannej, kde chodí do
košickej pekárne Vamex a rozváža chlieb a pečivo, pričom končí väčšinou po 16.00 hodine. Pokiaľ ide
o jeho zárobok, po všetkých odvodoch mu ostane v priemere 1.000,- Eur na mesiac, čím chce naznačiť,
že nezarába žiadne veľké sumy, pracuje na živnosť. Preto chce vážený súd požiadať o zmiernenie

trestu v bode trestu zákazu činnosti výkonu podnikania, pričom s pokorou príjme aj väčší podmienečný
trest odňatia slobody len na úkor toho, aby mohol naďalej chodiť do zamestnania, ktoré vykonáva na
živnosť. Ide o hlavný príjem jeho rodiny, kde spolu s jeho partnerkou vychovávajú jej 2 deti a jeho dcéru
z predchádzajúceho manželstva, preto verí, že jeho žiadosti súd vyhovie.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 307 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil vo vzťahu k obžalovanému A. B. a ním
napadnutému výroku rosudku tým, že zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa k skutku
priznal a tento úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, pričom zohľadnil, že urobil
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ako aj uplynutie dlhšej časovej doby od skutku, preto

mu uložil trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere
2 rokov, ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu 4 rokov, ako aj trest zákazu činnosti výkonu
podnikateľskej činnosti a výkonu funkcie štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 6 rokov, pričom
tresty považoval za zákonné a spravodlivé, ako aj spôsobilé dosiahnuť účel trestného zákona a to
generálnu, ako aj individuálnu prevenciu.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
10.05.2018 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktoré bolo po
splnení procesného postupu podľa § 333 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora
a obhajcu prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku odvolací súd
nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu
o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným len proti výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento odvolaním napadnutý
výrok. Vo vzťahu k uvedenému krajský súd udáva, že aj keď obžalovaný podal odvolanie len protivýroku o treste zákazu činnosti, uvedený výrok o treste zákazu činnosti je v zmysle ustálenej judikatúry
neoddeliteľnou súčasťou celého výroku o treste, preto bol krajský súd povinný preskúmať celý výrok
o treste uložený obžalovanému Štroncerovi rozsudkom prvostupňového súdu.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako pomoc k zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do
30.09.2012. Obžalovaný tým, že úmyselne poskytol obvinenému Ing. M.F. pomoc na spáchanie zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 30.09.2012, najmä

zadovážením prostriedkov, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
žalovaného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúci
okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť. Zároveň obžalovanému ukladal trest aj za použitia ustanovení § 39 ods. 4, ods.
2 písm. d/ a § 39 ods. 1 Tr. zákona.

Po oboznámení sa s odvolaním obžalovaného, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj
obsahom predloženého spisu krajský súd konštatuje, že nepostupoval prvostupňový súd správne, ak

obžalovanému ukladal trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona, nakoľko ustanovenie § 61
Tr. zákona platného a účinného v čase dokonania skutku obžalovaným neobsahovalo ods. 6 a tento
bol do Tr. zákona zavedený až novelou účinnou od 01.10.2012. Zároveň krajský súd poukazuje aj na
odstup času od dokonania skutku, ktorý je približne 17 rokov, preto z uvedeného dôvodu nepovažoval
trest zákazu činnosti uložený obžalovanému prvostupňovým súdom v hornej polovici trestnej sadzby

za primeraný. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám
rozhodol tak, že obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere tak, ako mu ho uložil
aj súd prvého stupňa, avšak na rozdiel od súdu prvého stupňa obžalovanému neukladal trest podľa § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, ale len podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko duplicitné ustanovenie
o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody považoval za zmätočné. Zároveň mu uložil trest zákazu

činnosti v trvaní 2 rokov, pričom obžalovanému uložil len trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho
orgánu a dozorného orgánu právnickej osoby, vzhľadom na potrebu individualizácie trestu, keďže
obžalovanýuviedol,žeježivnostník,naživnosťvykonávarozvozpekárenskýchvýrobkovprespoločnosť
Vamex a v prípade uloženia trestu zákazu výkonu podnikateľskej činnosti, ktorý by sa vzťahoval aj na
výkon živnosti by obžalovanému hrozila strata zamestnania a uvedené by mohlo mať dopad na možnosti

obživy jeho, ako aj jeho rodiny. Pri určení druhu trestu a jeho výmery krajský súd zhodnotil všetky
okolnosti prípadu a zároveň prihliadal aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že uložený
trest je postačujúci na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie, na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a výchovou obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného
odradenia iných od páchania trestnej činnosti a zodpovedá zásadám ukladania trestov.

Na základe uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.