Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213492
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213492.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., narodený: XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Kupeckého 320/33, Košice,
proti žalovanému: Cinis s.r.o., IČO: 55 102 557, so sídlom Bačíkova 18, Košice, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné

práce povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky, parcela reg. „C“ č. XXX/X vo výmere 83 m2,
Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. XXX vo výmere 130 m2, Zastavaná plocha a nádvorie
a na pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/X vo výmere 221 m2, Zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne
územie C. F., obec E. – C. F., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými
mechanizmami.
II. Súd nariaďuje žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné

práce povinnosť zdržať sa vstupovania do dufartu – podchodu meštianskeho domu na G. H. I. XX J. E.,
stavba súpisné č. XXX, postavená na pozemku parcelné č. XXX/X a XXX/X, katastrálne územie C. F.,
obec E. – C. F., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami.
III. Vo zvyšku návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.
IV. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žalovaného poučuje, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému na Mestský súd
Košice žalobu o zrušenie uloženej povinnosti žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným
osobám vykonávajúcim stavebné práce zdržať sa vstupovania na pozemky, parcela reg. „C“ č. XXX/X
vo výmere 83 m2, Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. XXX vo výmere 130 m2, Zastavaná
plocha a nádvorie a na pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/X vo výmere 221 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, katastrálne územie C. F., obec E. – C. F., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými

vozidlami a stavebnými mechanizmami.
VI. Žalovaného poučuje, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému na Mestský
súd Košice žalobu o zrušenie uloženej povinnosti žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným
osobám vykonávajúcim stavebné práce zdržať sa vstupovania do dufartu – podchodu meštianskeho
domu na G. H. I. XX J. E., stavba súpisné č. XXX, postavená na pozemku parcelné č. XXX/X a XXX/X,
katastrálne územie C. F., obec E. – C. F., a to motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými

mechanizmami.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným dňa 11.07.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce
povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky, parcela registra „C“ č. XXX/X vo výmere 83m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parcela registra „C“ č. XXX vo výmere 130 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X vo výmere 221 m2, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne

územie C. F., obec E. – C. F., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami, či stavebnými
mechanizmami. Vo vzťahu k totožným subjektom sa domáhal uloženia povinnosti zdržať sa vstupovaniado dufartu, podchodu meštianskeho domu na G. H. I. XX J. E., stavba súpisné č. XXX, postavená na
pozemku parcela č. XXX/X a XXX/X, kat. územie C. F., obec E. – C. F., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami či stavebnými mechanizmami. Napokon vo vzťahu k totožným subjektom sa

domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zaťažili klenbu pod podchodom
meštianskeho domu na G. H. I. XX J. E., stavba súpisné č. XXX, postavená na pozemku, parcela ć.
XXX/X a XXX/X, kat. územie C. F., obec E. – C. F..

2. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že žalovaný svojím nezákonným konaním ohrozuje vlastnícke

právo žalobcu, ako aj národnú kultúrnu pamiatku, pričom existuje potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu.

3. Žalobca je spoluvlastník pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. územie C. F., obec
E. – C. F., v podiele 2/5 k celku, nachádzajúcich sa vo dvore na G. XX J. E., a to parcely registra „C“ č.
XXX/X vo výmere 83 m2, Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „parcela č. XXX/X“) a parcely registra

„C“ č. XXX vo výmere 130 m2, Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „parcela č. XXX“).

4. Žalobca je ďalej podielovým spoluvlastníkom meštianskeho domu na G. XX a pozemku pod týmto
domom, ktorý sa nachádza aj pod dufartom (podchodom) nachádzajúcim sa v predmetnom dome. Tieto
nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. územie C. F., obec E. – C. F. ako stavba,

súpisné č. XXX postavená na pozemku, parcela č. XXX/X a XXX/X, popis stavby: K. F., G. XX, K. L. M.:
XXX – Nehnuteľná kultúrna pamiatka (národná kultúrna pamiatka) (ďalej len „dom“) a ako pozemok č.
XXX/X vo výmere 221 m2 (ďalej len „parcela č. XXX/X").

5. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov a stavby, nachádzajúcich sa v susedstve nehnuteľností

žalobcu, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX, a to parcely reg. „C“ č. XXX vo výmere 324 m2,
Zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“ č. XXX vo výmere 154 m2, záhrada a stavby súpisné
č. XXXX, postavenej na pozemku parcela č. XXX.

6. Žalobca si vzhľadom na zlý technický stav meštianskeho domu dal vypracovať znalecký posudok

č. 10/2023 zo dňa 27.10.2023 A. N. J., O., podľa ktorého v minulosti konštatovaný dobrý technický
stav už neplatí a došlo k výraznému narušeniu klenby pod podchodom trhlinami, a to aj napriek jej
sanácii (zakrytiu) hrubou omietkou. Znalec zhodnotil technický stav meštianskeho domu ako havarijný.
V posudku z októbra 2023 znalec upozornil na to, že pokiaľ by transport cez podchod pokračoval aj
naďalej v rovnakom režime, klenba pod podchodom by sa narušila do takej miery, že by sa zrútila.

7. Žalovaný, ktorý nie je vlastníkom meštianskeho domu začal využívať dufart (podchod) bez súhlasu
žalobcu na vývoz sutín a stavebného materiálu, čím zaťažuje klenbu podstatne viac ako tomu bolo
doposiaľ, čím dochádza k bezprostrednému ohrozeniu majetku žalobcu, ako aj ďalších spoluvlastníkov.

8. Stavebnú činnosť žalovaného na susedných parcelách č. XXX a XXX zaregistroval žalobca v mesiaci
apríl 2024, k žalovanému začali jazdiť dodávky spoločnosti IZOLSERVIS, žalovaný zhromaždil na
parcele č. XXX množstvo stavebného odpadu a stavebného materiálu, palety plné pálených tehál
o rozmere 25x25x4 cm o hmotnosti 4,5 kg na jeden kus tehly, pričom v priemere 200 ks tehál na
jednej palete predstavuje hmotnosť 900 kg. Pokiaľ by žalovaný začal vyvážať zo svojej stavby tento

stavebný odpad neprimerane by zaťažil klenbu dufartu. Žalobca si preto preveroval na stavebnom
úrade povolenie tejto stavebnej činnosti, pričom bol pracovníčkou stavebného úradu ubezpečený, že
trasy pre vývoz sutín a stavebného odpadu sú situované priamo z budovy žalovaného, teda na F. ulicu
cez vchod č. XX a nebude dochádzať k vývozu cez podchod meštianskeho domu. Koncom mesiaca
jún a v mesiaci júl však žalobca zistil a fotograficky zdokumentoval, že žalovaný nevynáša stavebný

odpad, a stavebný materiál cez svoju budovu ale tento ťažký stavebný odpad vyváža cez meštiansky
dom, ktorý je v havarijnom stave a svojou činnosťou neprimerane zaťažuje klenbu pod dufartom, čím
hrozí podľa znaleckého posudku narušenie klenby do takej miery, že sa zrúti. Žalovaný v dňoch 8.
a 9. júla 202č začal vstupovať do dufartu a na dvor žalobcu už aj ťažkými stavebnými mechanizmami.
Z fotodokumentácie vyplýva, že nákladné vozidlo s hydraulickou rukou uloží oceľový kontajner v dufarte,

teda práve nad poškodenou klenbou, ktorá je pod podchodom a následne nakladačom Caterpillar vozí
stavebný odpad z budovy žalovaného a nakladá ho do pristaveného kontajnera na stavebný odpad. Po
zistení týchto skutočností žalobca osobne žiadal prítomných pracovníkov, aby nevstupovali na stavbu
cez dufart a nepoškodzovali majetok žalobcu. Nakoľko s touto činnosťou neprestali, žalobca privolalpolicajnú hliadku. Príslušníci Policajného zboru SR sa síce dňa 09.07.2024 dostavili, avšak vyhodnotili
to ako občianskoprávny spor, ktorý nie sú oprávnení prejednávať.

9. Nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov preukazuje žalobca tým, že žalovaný najneskôr od
24.06.2024 bez súhlasu žalobcu vstupuje na jeho pozemok, čím ale zároveň ohrozuje bezpečnosť
stavby v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaný od tohto konania neupustil ani po tom, čo ho
žalobca k tomu vyzval a po tom, čo bola privolaná policajná hliadka. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
nemá žiadne užívacie ani vlastnícke právo k parcelám č. XXX/X, XXX, XXX/X a k meštianskemu domu,

pričom parcela č. XXX/X tvorí pozemok pod meštianskym domom, a teda ide zároveň o pozemok, cez
ktorý vedie podchod (dufart) v uvedenej stavbe.

10. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil žalobca ako dôkazy Znalecký posudok
č. 10/2023 vypracovaný znalcom v oblasti Stavebníctvo, odvetvia Pozemné stavby, Statika stavieb,
Projektovanie v stavebníctve A. N. J., O., evidenčné číslo znalca: XXXXXX, 59 ks fotografií, výpis z listu

vlastníctva č. XXXXX, I. XXXXX G. I. XXXXX. Súčasťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je aj ortofotomapa – Pohľad zhora na meštiansky dom na G. H. I. XX J. E. a okolité domy.

11. Zo znaleckého posudku č. 10/2023 vypracovaného znalcom v oblasti Stavebníctvo, odvetvia
Pozemné stavby, Statika stavieb, Projektovanie v stavebníctve, A. N. J., O., evidenčné číslo znalca:

XXXXXX súd zistil, že znalec mal za úlohu zhodnotiť technický stav meštianskeho domu na G. H. I. XX
z dôvodu obavy o statiku budovy. K popisu meštianskeho domu uviedol, že ide o dom, ktorý je súčasťou
radovej zástavby a ako jediný na G. má predzáhradku. K vchodom do bytov, k schodisku a k dvoru za
domom je prístup prejazdovým podchodom (dufartom) šírky 3150 mm. Prejazdový podchod prechádza
stredomdomuajemajetkomvlastníkovľavejajpravejčastimeštianskehodomu.Zľavejstranynanároží

s F. ulicou je postavený dom s adresou G. XX, ďalším domom v rade na F. ulici je dom s adresou F.
XX, ktorý je jednoposchodový a nemá prístup motorovým vozidlom do dvora. Znalec ďalej v znaleckom
posudku opísal poruchy meštianskeho domu, pričom okrem iného uviedol, že v interiéri boli skúmané
trhliny v prístupnej časti suterénu. Na valcovej klenbe, ktorá je priamo pod podchodom je mnoho trhlín
priamo na klenbe. Trhliny sú viditeľné napriek tomu, že v nedávnej minulosti bola klenba sanovaná

nanesením novej hrubej omietky s bielou maľovkou. Významné trhliny sú aj na nosných murivách
a klenbách okolitých miestností. V časti znaleckého posudku – zhodnotenie statiky znalec uviedol, že od
pôvodného statického posudku uplynulo vyše 13 alebo 11 rokov. Čiastkové opravy meštianskeho domu,
opravy a rekonštrukcie susedných domov s adresami G. XX a F. XX a aj zrútenie budovy na parc. č.
XXX/X s výmerou 42 m2, parc. č. XXX/X s výmerou 20 m2, parc. č. XXX s výmerou 115 m2 a pivnice

na parc. č. XXX/X, kde bola vybratá zemina do hĺbky 0,3 m si vyžadovali vyvezenie veľkého množstva
sutiny z murív, otlčených omietok, strechy, podkrovia, zeminy a pod. a následne dovezenie stavebného
materiálu, náradia a mechanizmov. Všetok transport prebiehal cez prejazdový podchod (dufart). Pri
takej intenzívnej doprave zákonite muselo dôjsť k narušeniu klenieb pod podchodom. Ak v pôvodnom
statickom posudku statik konštatoval, že klenbový strop nad suterénom je v dobrom technickom stave

a pri obhliadke neboli zistené žiadne trhliny, v súčasnosti po vyše 10, resp. 12 rokoch toto konštatovanie
už neplatí. Znamená to, že v uvedenom období došlo k výraznému poškodeniu klenby trhlinami, a to
aj napriek jej sanácii hrubou omietkou. V závere znaleckého posudku znalec okrem iného konštatuje,
že je nutné venovať pozornosť klenbe pod prejazdovým podchodom (dufartom). Majitelia ľavej časti
meštianskeho domu majú v úmysle začať budovať na časti dvora prístavbu k meštianskemu domu. Sú

obavy,žeakbytransportcezpodchodprebiehalvrovnakomrežimeakodoteraz,klenbapodpodchodom
by sa narušila do takej miery, že by sa zrútila.

12. Z priložených fotografií súd zistil, že ide o fotografie dvorov G. XX a F. XX, stavebný odpad na
dvore F. XX, nákladné autá v dvore, zachytený je dovoz materiálu, stavebná činnosť ako aj pristavený

kontajner na stavebný odpad v prejazdovom podchode meštianskeho domu. Fotografie sú z obdobia
od 19.04.2024 do 09.07.2024.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí
vo vchode č. XX domu so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcelné číslo XXX/X, druh stavby:

Rodinný dom, Popis stavby: K. F., G. XX, K. L. M.: Nehnuteľná kultúrna pamiatka (národná kultúrna
pamiatka) a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
v podiele 1 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 221 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1.14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov
parcelné č. XXX/X vo výmere 83 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvoria a parcelné č. XXX

vo výmere 130 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie v podiele 2/5.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom domu so súpisným
č. XXXX postavenom na pozemku č. XXX, druh stavby: Budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum
a pozemkov parcelné č. XXX vo výmere 324 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a parcelné

č. XXX vo výmere 154 m2, druh pozemku: Záhrada.

16. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

22. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená, zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom

tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právne účinky uznesenia smerujú
vždy do budúcnosti. Právne pomery aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu
prvejinštancie,potrebaichúpravymusíbyťbezodkladnáapretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

23. V danom prípade boli v rozsahu I. a II. výroku uznesenia splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne
osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.24. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojho vlastníckeho
práva k pozemku, na ktorom je postavený meštiansky dom a na ktorom je situovaný prejazdový podchod

a ďalších pozemkov, ktorých je podielovým spoluvlastníkom pred zásahmi žalovaného, ktoré spočívajú
v užívaní týchto nehnuteľností napriek jeho výslovnému nesúhlasu.

25. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov žalobca osvedčil, že žalovaný realizuje
rekonštrukčné, resp. stavebné práce na nehnuteľnosti – stavbe súpisné č. XXXX (ďalej len „dom na

F. XX“), ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca osvedčil, že za účelom realizácie stavebných
prác a s tým súvisiacich činností ako je odvoz stavebného odpadu, presun stavebných mechanizmov
a nákladných áut, užíva žalovaný, resp. ním ďalej poverené osoby prejazdový podchod a pozemky,
ktorých je žalobca spoluvlastníkom.

26. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalovaný nevlastní žiaden spoluvlastnícky podiel

na daných nehnuteľnostiach. Z listov vlastníctva nevyplýva existencia akéhokoľvek právneho vzťahu
žalovaného k daným nehnuteľnostiam.

27. Pokiaľ ide o užívanie prejazdového podchodu – dufartu, z listov vlastníctva je zrejmé, že
ide o pozemok, na ktorom je postavený meštiansky dom. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu

v meštianskom dome a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku tak, ako je to uvedené v bode 13. tohto uznesenia.
Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že uvedený prejazdový podchod je podpivničený a na
klenbovom strope sú trhliny. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že k narušeniu klenieb pod
podchodom došlo pri vývoze veľkého množstva sutiny a následného dovozu stavebného materiálu,

náradia a mechanizmov, nakoľko ich transport prebiehal práve cez prejazdový podchod – dufart.
Dialo sa tak počas čiastkových opráv meštianskeho domu, opravy a rekonštrukcie susedných domov
a v súvislosti so zrútením budov na parcelách č. XXX/X, XXX/X a XXX a pivnice na parcele č. XXX/
X. Ďalej zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že je daná existencia obavy zrútenia klenby pod
prejazdovým podchodom v prípade, ak by transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako

doteraz.

28. Súd konštatuje, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalovaný a
ďalšie osoby konajúce na pokyn žalovaného bez súhlasu žalobcu užívajú prechodový podchod, ktorý
zaťažujú prevážaním materiálov súvisiacich so stavebnými prácami, nákladnými autami a stavebnými

mechanizmami. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že dochádza k užívaniu
nehnuteľností,kuktorýmježalovanýbezakéhokoľvekprávnehovzťahuazároveňdochádzakohrozeniu
vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko hrozí zrútenie klenby pod prejazdovým podchodom a s tým
súvisiaci vznik škody na majetku a následné obmedzenie užívania nehnuteľnosti žalobcom, nakoľko ku
vchodom do bytov, k schodisku a k dvoru za domom je vstup práve cez tento podchod.

29. Pokiaľ ide o užívanie pozemkov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve, a to parcely č. XXX/X
a parcely č. XXX, súd konštatuje, že z listov vlastníctva nevyplýva žiaden právny vzťah žalovaného
k týmto pozemkom, ktoré by ho oprávňovali užívať pozemky vstupovaním na nich a prechádzaním cez
ne.

30. Zo znaleckého posudku ako aj z portálu Google maps, ktorý si súd obstaral vyplýva, že žalovaný má
vstup do svojej nehnuteľnosti na F. XX zabezpečený z F. ulice, pričom na parcelu č. XXX, ktorá je v jeho
výlučnom vlastníctve nemá zabezpečený vstup motorovým vozidlom, inak povedané nemá prístup do
dvora motorovým vozidlom. Uvedené však nemôže mať za následok automatické ničím neobmedzené

užívanie cudzích pozemkov a zároveň ohrozovanie vlastníckeho práva iných vlastníkov.

31. Nakoľko žalovaný má zabezpečený vstup do svojej nehnuteľnosti a zároveň nemá žiaden právny
vzťah k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

32. Účelom neodkladného opatrenia má byť ochrana porušeného alebo ohrozeného práva. Uložením
povinnosti žalovanému zdržať sa vstupovania na pozemky špecifikované v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnýmimechanizmami bude zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcu, ktorý nedal súhlas na užívanie
nehnuteľností, a ktorý vo vzťahu k prejazdovému podchodu na parcele č. XXX/X osvedčil aj hrozbu
vzniku škody. Nie je daný dôvod, pre ktorý by mal súd ukladať povinnosť žalobcovi podávať žalobu

na ochranu svojho vlastníckeho práva, nakoľko trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu možno
dosiahnuť prostredníctvom tohto neodkladného opatrenia.

33. Súd zároveň konštatuje, že žalobca ako podielový spoluvlastník je aktívne legitimovaný v tomto
konaní a poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1

Cdo 69/2006, podľa ktorého z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci vychodí, že
spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv a povinností
plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám legitimovaný na podanie negatórnej žaloby
(žaloby vlastníka na odvrátenie protiprávnych zásahov do jeho spoluvlastníctva zo strany tretích osôb).
Uplatnenie práva žalobcu domáhať sa negatórnou žalobou súdnej ochrany svojho spoluvlastníctva
nemožno zamieňať s hospodárením so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ). Realizácia tohto práva

žalobcu (vyplývajúceho z práva k jeho spoluvlastníckemu podielu - § 137 ods. 1 OZ) nie je podmienená
dohodou žalobcu s ostatnými spoluvlastníkmi (ich súhlasom s takýmto postupom).

34. Nakoľko žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej, a teda naliehavej úpravy pomerov medzi ním
a žalovaným boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa premietli do I.

a II. výroku uznesenia.

35. Odlišná situácia je v súvislosti s návrhom žalobcu, aby súd uložil žalovanému, jeho zamestnancom
a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by zaťažili klenbu pod podchodom meštianskeho domu. Takýto výrok uznesenia by bol

nevykonateľný, nakoľko je príliš všeobecný a neurčitý a z tejto všeobecnej formulácie nie je zrejmé, aké
konanie by skutočne zaťažilo klenbu pod podchodom. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol ako neurčitý.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Nakoľko žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a v konaní nejde o samostatné nároky,
ktoré by mali byť posudzované samostatne pri rozhodovaní o náhrade trov konania (v prípade plného
úspechu žalobcu by súd nepriznával náhradu trov konania osobitne vo vzťahu ku každému výroku
uznesenia) a zároveň nie je možné pomerne rozdeliť náhradu trov konania, súd aplikujúc ustanovenie
§ 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.