Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121483218
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121483218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Andrey Gindlovej v právnej veci žalobcu
Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zast.:
Advokátska kancelária Rieglová & Kadáková s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, 821 04 Bratislava, IČO: 51
330 091 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., t. č. D. E. F. G., v konaní o zaplatenie
7.351,62 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
13Cb/21/2021-109 zo dňa 29. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 13Cb/21/2021-109 zo dňa 29. decembra 2022

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
7.351,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.351,62 Eur od 25.07.2018 do
zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd uviedol, že pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.351,62

Eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 20.07.2016 uzavrel pôvodný žalobca ako leasingový prenajímateľ
so spol. PodoSK, s.r.o., IČO: 50 280 261 ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu číslo:
LZC/16/00043 (ďalej aj„Zmluva“), predmetom ktorej bol finančný leasing strojového zariadenia CNC
centrum Cyflex F900 Pro BR, výrobné číslo: AB/2275181844 („PL“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti IMPULS-LESING Slovakia s.r.o. pre finančný leasing
hnuteľných vecí ("VZP"), Splátkový kalendár k zmluve: LZC/16/00043 a Preberací protokol k zmluve
č. LZC/16/00043. Zmluvou o pristúpení k záväzku č. ZPC/16/00043 uzavretej dňa 20.07.2016 pôvodným

žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spoludlžníkom, žalovaný pristúpil k záväzku spol. PodoSK,
s.r.o. zo Zmluvy a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi záväzky spol. PodoSK, s.r.o. vzniknuté so Zmluvy a v
súvislosti s jej predčasným ukončením. Keďže spol. PodoSK, s.r.o. nesplácala dohodnuté leasingové
splátky riadne a včas, pôvodný žalobca pristúpil k predčasnému ukončeniu Zmluvy listom zo dňa
20.12.2017. PL bol spol. PodoSK s.r.o. odobratý a zhodnotený jeho predajom tretej osobe za kúpnu
cenu 19 000 eur bez DPH. Dňa 27.06.2018 pôvodný žalobca vyhotovil a následne zaslal spol. PodoSK,
s.r.o. Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZC/16/00043, v ktorom vyčíslil pohľadávky a nároky v súvislosti

s predčasným ukončením Zmluvy v celkovej 7.351,62 eur pozostávajúce z nasledovných položiek:
a) Nároky v zmysle vystaveného splátkového kalendára v sume 2.644,72 Eur - 4 dlžné splátky splatné
od 25.08.2017 do 25.11.2017 po 661,18 Eur - nárok žalobcu podľa čl. 7 písm. e ea) VZP,b) Škoda z predaja PL vo výške 2.904,56 Eur ako rozdiel medzi nesplatenou istinou leasingových
splátok bez DPH (21 904,56 Eur) po predčasnom ukončení Zmluvy (súčet istiny splátok bez DPH podľa
Splátkového kalendára k Zmluve od 25.12.2017 do 25.8.2021) a predajom PL - kúpnou cenou bez DPH

(19.000 Eur) - nárok žalobcu podľa čl.7 písm. e eb) VZP,
c) Ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy (nároky podľa čl. 7. písm. e
ec) VZP):
- Mimosúdne náklady (FFV/18/00372) vo výške 516 Eur - náklady spojené s odobratím PL uhradené
žalobcom spol. MP. IMPULS s.r.o. v zmysle faktúry č.VF170468 z 11.12.2017

- Oprava vozidla (FFV/18/00372) vo výške 240 Eur - náklady za opravu PL uhradené žalobcom spol.
WOOD-B s.r.o. v zmysle faktúry č.1173893 zo dňa 15.11.2017
- Preprava vozidla (FFV/18/00372) vo výške 775,08 Eur - náklady za prepravu PL uhradené žalobcom
spol. ENZA, s.r.o. v zmysle faktúry č.10780685 z 15.12.2017
- Skladné (FFV/18/00372) vo výške 120,61 Eur - náklady uhradené žalobcom spol. WOOD-B s.r.o. v
zmysle faktúry č.1180258 zo dňa 29.01.2018

- Znalecký posudok (FFV/18/00372) vo výške 144 Eur - znalečné za vypracovanie Znaleckého posudku
č. 6/2018 vypracovaného znalcom Ing. Petrom Rosenbergerom v zmysle Vyúčtovania znalečného č.
006/2018 zo dňa 23.01.2018
- Poistné (FPI/17/00164) vo výške 6,65 Eur - dlžné inkasované poistné v zmysle Faktúry č. FPI/17/00164
zo dňa 19.12.2017

Listom - Zaslanie záverečného finančného vysporiadania zo dňa 28.06.2018 žalobca vyzval spol.
PodoSK, s.r.o. na zaplatenie sumy 7.351,62 Eur vyplývajúcej z finančného vysporiadania Zmluvy
v lehote 14 dní odo dňa jeho doručenia. Daná zásielka bola pôvodnému žalobcovi vrátená späť
10.07.2018, pričom týmto dňom sa považuje za doručenú v súlade s ustanovením čl. 10 VZP. Lehota
na zaplatenie teda uplynula spol. PodoSK s.r.o. dňa 24.07.2018. Spol. PodoSK, s.r.o. ani žalovaný ku

dnešnému dňu dlžnú sumu žalobcovi neuhradili, preto si žalobca súčasne uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 9,00 % p.a zo žalovanej sumy 7.351,62 Eur od 25.07.2018.

3. Okresný súd uviedol, že upomínací súd vydal v upomínacom konaní dňa 30.09.2021 Platobný rozkaz
č. k. 44Up/453/2021, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.351,62 Eur s príslušenstvom

v lehote 15 dní alebo aby v tejto lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný v podanom odpore namietal,
že pri prevzatí stroja oznámil dodávateľovi, že CNC centrum cyflex F900 Pro BR nechcel prevziať pre
oneskorené dodanie, ďalej stroj nedostal podľa dohody v slovenskom jazyku. Stroj mal viackrát poruchy
a spôsoboval mu škodu, keď vykonával chybne príkazy, ktoré dostával. Žiadal o vrátenie peňazí alebo
nápravu. Dočkal sa akurát odobratia stroja, keď odmietol platiť stroj, ktorý nepracoval správne.

4. Okresný súd uviedol, že pôvodný žalobca v celom rozsahu poprel tvrdenia žalovaného uvedeného
v odpore. Poukázal na to, že podľa ustanovenia čl. 1 písm. b) VZP účelom leasingovej zmluvy je po
dohodnutú dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu užívanie predmetu leasingu kúpeného
výhradne pre tento účel leasingovým prenajímateľom a ním vlastnenom po celú dobu leasingu, ktorý si

sám nájomca vybral v súlade so svojimi potrebami s tým, že po skončení doby leasingu prenajímateľ
umožnínájomcovi,abypredmetleasingunadobudoldovlastníctvazadohodnutýchpodmienok.Predmet
leasingu a tiež jeho dodávateľa si nájomca (v mene, ktorého konal žalovaný a ktorý pristúpil k záväzku
nájomcu z Leasingovej zmluvy) vybral sám, takisto nájomca si vymienil u dodávateľa, aké vlastnosti
a požiadavky má predmet leasingu spĺňať. Pôvodný žalobca poskytol nájomcovi finančnú službu -

predmetleasingunazákladejehožiadostiodkúpiloddodávateľaaprefinancovalmuhoformouleasingu.
Ohľadne vlastností a dokladov k predmetu leasingu teda komunikuje nájomca priamo s dodávateľom. V
zmysle čl. 3 písm. a) VZP na základe leasingovej zmluvy vzniká nájomcovi právo v mene prenajímateľa
podpísať preberací protokol, ktorým potvrdzuje prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa. Podpísaním
Preberacieho protokolu a prevzatím predmetu leasingu od dodávateľa spoločnosť ako príjemca leasingu

potvrdila, že po vykonaní kontroly vonkajšieho stavu predmetu leasingu (PL), kontroly činnosti a
funkčnosti PL, a kontroly príslušných výrobných čísel, resp. iných identifikačných údajov PL prevzal PL
od odovzdávajúceho nepoškodený, v bezchybnom stave, plne funkčný a prevádzkyschopný, pričom
prebraný PL úplne zodpovedá požiadavkám príjemcu leasingu. PL bol prevzatý spolu so záručným
listom, návodom na obsluhu a údržbu. Podpisom Preberacieho protokolu tiež nájomca potvrdil, že bol

riadne oboznámený s obsluhou, údržbou, technickými a záručnými podmienkami týkajúcimi sa PL. V
Preberacom protokole je poznačené, že chýba preklad návodu do slovenského jazyka, uvedené však
nijako nebránilo používaniu PL, keďže nájomca bol pri prevzatí PL zaškolený a poučený dodávateľom
ako PL používať (nájomca podpisom Preberacieho protokolu potvrdil, že bol riadne oboznámený sobsluhou, údržbou, technickými a záručnými podmienkami týkajúcimi sa PL). Nájomca teda Preberací
protokol podpísal a prevzal predmet leasingu do užívania, čím Leasingová zmluva nadobudla účinnosť.
Tvrdenie žalovaného, že mal oznámiť dodávateľovi, že PL nechcel prevziať pre oneskorené dodanie,

považoval za účelové a irelevantné, keďže nájomca prevzal PL od dodávateľa a následne aj užíval.
Pôvodný žalobca neevidoval žiadnu reklamáciu zo strany nájomcu, resp. žalovaného ohľadne vád alebo
porúch predmetu leasingu, ani ich požiadavku na vrátenie peňazí alebo nápravu, ako to tvrdí žalovaný.
Poukázal na čl. 4 písm. u) VZP, v zmysle ktorého ani prípadné vady alebo nepoužiteľnosť PL nemajú
vplyv na povinnosť nájomcu platiť dohodnuté leasingové splátky riadne a včas. Skutočnosť, že nájomca

uhrádzaldohodnutéleasingovésplátkydo25.07.2017,taktiežsvedčíotom,žePLbolfunkčnýanájomca
ho používal. Keďže nájomca neuhradil dohodnuté leasingové splátky splatné dňa 25.08. až 25.11.2017,
pôvodný žalobca pristúpil k predčasnému ukončeniu Leasingovej zmluvy v súlade s čl. 7 VZP.

5. Okresný súd uznesením zo dňa 19.09.2022, č. k. 13Cb/21/2021 - 85 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. a to s Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31

326 552.

6. Okresný súd uviedol, že žalovaný vo svojich písomných podaniach trval na svojej osobnej účasti
na pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný v čase rozhodovania okresného súdu nachádzal
vo väzbe, bolo mu umožnené dostavenie sa na vytýčené pojednávanie prostredníctvom eskorty, čo

žalovaný nevyužil. Rovnako sa žalovaný mohol v konaní nechať v zmysle § 89 a nasl. CSP zastúpiť
splnomocnencom (zástupcom, resp. právnym zástupcom), ktorú možnosť žalovaný taktiež nevyužil.
Žalovaný bol zo strany súdu v rámci predvolania poučený o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci, ak v dôsledku materiálnej núdze nemôže využiť právne služby advokáta
a ani túto možnosť žalovaný nevyužil. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uskutočnil pojednávanie aj v

neprítomnosti žalovaného.

7. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že z obsahu predloženej Leasingovej zmluvy ako aj zo
Zmluvy o pristúpení k záväzku č. ZPC/16/00043 zo dňa 20.07.2016 vyplýva, že žalovaný pristúpil
k záväzku spoločnosti PodoSK, s.r.o. zo zmluvy č. LZC/16/00043 ako spoludlžník a podľa čl. II.

bod 2. Zmluvy o pristúpení k záväzku sa zaviazal za dlžníka zaplatiť jeho peňažný záväzok voči
veriteľovi vrátane úrokov, penále, zmluvných pokút a ostatného príslušenstva. Žalovaný podpisom tejto
zmluvy vzal na vedomie právo veriteľa v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzkov dlžníka zo
zabezpečovanej zmluvy túto predčasne ukončiť a uplatniť si všetky svoje pohľadávky voči dlžníkovi
vo finančnom vysporiadaní zmluvy. Pokiaľ k tomu dôjde, zaviazal sa záväzok dlžníka z predčasne

ukončenej zabezpečovanej zmluvy veriteľovi v súlade so zmluvou zaplatiť.

8. Okresný súd označil za preukázané, že k ukončeniu záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a
spoločnosťou PodoSK, s.r.o. založeného Leasingovou zmluvou z 20.07.2016 došlo odstúpením od tejto
zmluvy zo strany žalobcu a to listom zo dňa 20.12.2017. V konaní neboli sporné ani skutkové tvrdenia

žalobcu o tom, že vyzval spoločnosť PodoSK, s.r.o. na zaplatenie pohľadávky vo výške 7.351,62 Eur, tak
ako bola žalobcom špecifikovaná vo finančnom vysporiadaní Leasingovej zmluvy zo 27.06.2018, listom
z 28.06.2018, ktorá zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá dňa 10.07.2018. V zmysle dojednania
v článku 10 písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok uvedeným dňom sa zásielka považuje za
doručenú. Spoločnosti PodoSK, s.r.o. tak uplynula lehota na splnenie svojho záväzku dňa 24.07.2018

(14 dní odo dňa doručenia listiny) a odo dňa nasledujúceho sa spoločnosť PodoSK, s.r.o. dostala do
omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobcovi vznikol nárok uplatňovať si
predmetnú pohľadávku voči spoludlžníkovi na základe Zmluvy o pristúpení k záväzku č. ZPC/16/00043
zo dňa 20.07.2016 a zároveň popri pohľadávke aj úroky z omeškania, ktoré boli žalobcom uplatnené
v zákonom stanovenej výške.

9. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný nespochybnil, že Zmluvu o pristúpení podpísal, pričom
Zmluva o pristúpení bola uzatvorená v rovnaký deň ako Leasingová zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a spoločnosťou PodoSK, s.r.o. a v čase jej uzatvorenia bol žalovaný konateľom tejto spoločnosti.
Okresný súd tiež skonštatoval, že žalovaný v priebehu konania nevzniesol relevantné námietky vo

vzťahu k rozsahu nárokov žalobcu pri predčasnom ukončení Leasingovej zmluvy, tak ako tieto vyplývajú
z článku 7 písm. e/ Všeobecných zmluvných podmienok.10. Okresný súd uviedol že žalovaný spochybňoval, že predmet leasingu neobsahoval slovenský
preklad, čo vyplýva už zo samotného Preberacieho protokolu k zmluve č. LZC/16/00043 a zároveň to, že
predmet leasingu mal viaceré poruchy a spôsoboval mu škodu. Okresný súd poukázal na skutočnosť,

že žalovaný ako konateľ spoločnosti PodoSK, s.r.o. sa rozhodol predmet leasingu prevziať (aj bez
návodu v slovenskom jazyku), čo vyplýva z jeho podpisu na preberacom protokole. Rovnako svojím
podpisom potvrdil, že po vykonaní kontroly vonkajšieho stavu predmetu leasingu, kontroly činnosti
a funkčnosti predmetu leasingu, a kontroly príslušných výrobných čísel, resp. iných identifikačných
údajov, prevzal predmet leasingu od odovzdávajúceho nepoškodený, v bezchybnom stave, plne funkčný

a prevádzkyschopný, pričom preberaný predmet leasingu úplne zodpovedal požiadavkám príjemcu
leasingu. Z uvedeného je potrebné predpokladať, že v čase prevzatia predmetu leasingu bol tento
zo strany žalovaného skontrolovaný a plne funkčný. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenia o tom, že predmet leasingu mal viaceré poruchy a spôsoboval mu škody a aj samotný žalobca
uviedol, že od žalovaného neeviduje žiadne reklamácie týkajúce sa predmetu leasingu. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd posúdil tieto námietky žalovaného ako nedôvodné.

11. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že vo veci neboli vykonané

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vyjadril presvedčenie, že z jeho strany nedošlo
k riadnej obhajobe a teda došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby sa okresný
súd vecou opäť zaoberal a ustanovil mu vo veci obhajcu, ktorý ho bude vo veci právne zastupovať.

13. Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný v odvolaní neuvádza, aké konkrétne dôkazy

mal súd prvej inštancie vykonať, pričom počas konania na súde prvej inštancie žalovaný nenavrhol
žiadny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol v rámci predvolania na pojednávanie súdom
poučený o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ak v dôsledku
materiálnej núdze nemohol využiť právne služby advokáta. Žalovaný túto možnosť nevyužil. Keďže
žalovaný sa nachádzal vo väzbe, súd umožnil žalovanému zúčastniť sa pojednávania v tejto veci

prostredníctvom eskorty, ani túto možnosť žalovaný nevyužil. Právo žalovaného na spravodlivý súdny
proces teda nebolo zo strany súdu porušené. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

15. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie:

16. Dňa 20.07.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu a nájomca - spoločnosť PodoSK, s.r.o., IČO:

50 280 261 Leasingovú zmluvu č. LZC/16/00043 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo CNC
centrum Cyflex F900 Pro BR s výrobným číslom AB/227518. Strany si dohodli nasledovné podmienky
financovania: predbežná obstarávacia cena 35 600 eur bez DPH + DPH 7 120 = 42.720 Eur. Prvá
zvýšená splátka istiny bez DPH vo výške 7.120 Eur + DPH 1.424 Eur = 8.544 Eur. Výška bežnej
splátky celkom 636,26 Eur a počet mesačných splátok 60 a havarijné poistné vo výške 24,92 Eur/

mesačne. K zmluve predložil aj splátkový kalendár. Podľa čl. 2 Zmluvy, táto zmluva sa riadi Všeobecnými
zmluvnými podmienkami (tiež „VZP“) pre finančný leasing spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia,
s.r.o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Nájomca berie VZP na vedomie a podpisom tejto
ZmluvypotvrdzujesvojsúhlassichznenímazároveňprevzatiejednéhoexempláruVZP.Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Zmluvy je príloha č. 3 preberací protokol a príloha č. 2 splátkový kalendár, ktorý je faktúrou

podľa platného zákona o DPH.17. Podľa čl. 7 písm. e bod ea), eb) a ec) VZP, pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy z
akýchkoľvek dôvodov je nájomca povinný najneskôr do 7 dní od doručenia záverečného finančného
vysporiadania leasingovej zmluvy zaplatiť:

ea) všetky splatné pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi s príslušenstvom;
eb) náhradu škody; za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú prenajímateľovi z dôvodu predaja
predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je zostatok istiny;
ec) všetky náklady, ktoré prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu

leasingu (v prípade, ak k tomuto postupu príde), náklady právneho zastúpenia prenajímateľa ako aj
náklady na poistenie predmetu leasingu od doby ukončenia leasingovej zmluvy do doby jeho predaja a
náklady na prípadné nezaplatené zákonné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku na
predmet, prípadné náklady spojené so zmenou zápisu držiteľa v policajnej evidencii.

18. Z preberacieho protokolu k zmluve č. LZC/16/00043 vyplýva, že spoločnosť PodoSK, s.r.o. dňa

13.09.2016 o 16:00 hod. potvrdila prevzatie zariadenia - CNC centrum Cyflex F900 Pro BR od
dodávateľa WOOD - B s.r.o. s tým, že chýbal preklad stroja do slovenského jazyka.

19. Dňa 20.07.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spoludlžník Zmluvu
o pristúpení k záväzku č. ZPC/16/00043, ktorou zabezpečili Leasingovú zmluvu č. LZC/16/00043

uzavretú dňa 20.07.2016 s konečnou lehotou splatnosti 60 mesiacov po dátume prebratia a s výškou
bežnej splátky 636,26 eur, ktorú uzatvoril pôvodný žalobca s dlžníkom - spoločnosťou PodoSK, s.r.o.
Predmetom tejto zmluvy bolo pristúpenie spoludlžníka k vyššie uvedenému záväzku dlžníka.

20. Podľa čl. II. bod 2. Zmluvy o pristúpení k záväzku, spoludlžník sa zaväzuje za dlžníka zaplatiť jeho

peňažný záväzok voči veriteľovi uvedený v článku I. tejto zmluvy, vrátane úrokov, penále, zmluvných
pokút a ostatného príslušenstva. Spoludlžník berie na vedomie právo veriteľa v prípade omeškania
dlžníka s plnením záväzkov dlžníka zo zabezpečovanej zmluvy túto predčasne ukončiť a uplatniť si
všetkysvojepohľadávkyvočidlžníkovivofinančnomvysporiadanízmluvy.Pokiaľktomudôjde,zaväzuje
sa spoludlžník záväzok dlžníka z predčasne ukončenej zabezpečovanej zmluvy veriteľovi v súlade so

zmluvou zaplatiť.

21. Odstúpením od Leasingovej zmluvy č. LZC/16/00043 zo dňa 20.12.2017 oznámil právny predchodca
žalobcu spoločnosti PodoSK, s.r.o., že vzhľadom na jej omeškanie so zaplatením leasingových splátok
v celkovej sume 2 644,72 eur odstupuje od leasingovej zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia

tohto odstúpenia. Listom - Zaslanie záverečného finančného vyporiadania, zo dňa 28.06.2018 zaslal
právny predchodca žalobcu spoločnosti PodoSK, s.r.o. v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy
č. LZC/16/00043 záverečné finančné vysporiadanie, faktúru č. FFV/18/00372 a č. FPI/17/00164 a
oznámil mu sumu záverečného finančného vysporiadania vo výške 7 351,62 eur. Predmetná zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 10.07.2018 ako neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplýva z predloženej doručenky.

22. Z finančného vysporiadania zmluvy č. LZC/16/00043, faktúry č. FFV/18/00372, č. FPI/17/00164 a
prehľadu nákladov vyplýva, že žalovaná suma 7.351,62 Eur pozostáva z nasledovných položiek:
Nároky v zmysle vystaveného splátkového kalendára v sume 2.644,72 Eur,
- Škoda z predaja vo výške 2.904,56 Eur ako rozdiel medzi nesplatenou istinou leasingových splátok bez

DPH po predčasnom ukončení Zmluvy a predajom PL - kúpnou cenou bez DPH (kúpna zmluva čl. 19),
- Ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy:
- Mimosúdne náklady (FFV/18/00372) vo výške 516 Eur (faktúra čl. 18 p.v.)
- Oprava vozidla (FFV/18/00372) vo výške 240 Eur (faktúra čl. 18)
- Preprava vozidla (FFV/18/00372) vo výške 775,08 Eur (faktúra čl. 16 p.v.)

- Skladné (FFV/18/00372) vo výške 120,61 Eur (faktúra čl. 17 p.v.)
- Znalecký posudok (čl.21-28), (FFV/18/00372) vo výške 144 Eur (vyúčtovanie čl. 16)
- Poistné (FPI/17/00164) vo výške 6,65 Eur.

23. Z výpisu platieb a pohľadávok pre leasingovú zmluvu LZC/16/00043 je zrejmé, že nájomca PodoSK,

s.r.o. uhrádzal dohodnuté splátky do júla 2017 a následne už mesačné splátky neuhrádzal (do novembra
2017).24. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona

podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

25. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

26. Podľa ustanovenia § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len „OZ“), kto bez súhlasu
dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods.
4 tu platí obdobne.

27.Odvolacísúdjeoprávnenýpreskúmaťnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievýlučnevrozsahu

odvolacích dôvodov, ktoré uvedie odvolateľ (§ 380 ods. 1 CSP). Odvolací súd nie je oprávnený odvolacie
námietky dopĺňať, ani si vytvárať domnienky, k čomu malo odvolanie smerovať.

28. V zmysle uvedeného, pokiaľ žalovaný namietol, že vo veci neboli vykonané dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, z takejto formulácie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne dôkazy

okresný súd na zistenie ktorých rozhodujúcich skutočností nevykonal. Námietka žalovaného je tak vo
vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu nepreskúmateľná.

29. Žalovaný v odvolaní vyjadril presvedčenie, že na jeho strane nedošlo k riadnej obhajobe, čím bolo
porušené jeho právo na spravodlivý proces. Okresný súd pritom v napadnutom rozhodnutí správne

poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal možnosť využiť právo nechať sa v konaní zastúpiť buď
právnym zástupcom, ktorého si sám zvolí a ustanoví na základe plnomocenstva, alebo v prípade, ak
vdôsledkumateriálnejnúdzenemôževyužiťprávneslužbyadvokáta,mámožnosťobrátiťsanaCentrum
právnej pomoci. Okresný súd tak oboznámil žalovaného, ktorý nemá právne vzdelanie, s možnosťami,
ako si zabezpečiť kvalifikovaného právneho zástupcu. Žalovaný ani jednu z ponúknutých možností

nevyužil. Žalovaný rovnako nevyužil možnosť osobne sa zúčastniť pojednávania prostredníctvom
eskorty, preto súd mohol vychádzať iba z jeho písomných podaní.

30. Formulácia, ktorú žalovaný použil v odvolaní vo vzťahu k obhajobe naznačuje, že v prebiehajúcom
obchodnoprávnom spore žalovaný nesprávne očakával rovnaké procesné postupy súdu, ako v trestnom

konaní. V obchodnoprávnom spore však súd neustanovuje žalovanému obhajcu, ktorý by ho mal vo
veci právne zastupovať. Je právom sporovej strany, v tomto prípade žalovaného, aby si na základe plnej
moci sám ustanovil advokáta, prípadne pokiaľ nemá finančné prostriedky, aby požiadal o právnu pomoc
Centrum právnej pomoci. Žalovaný bol týmto spôsobom okresným súdom aj správne poučený a pokiaľ
túto možnosť nevyužil, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie.

31. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie
okresného súdu preskúmal len v rozsahu dôvodov vymedzených v odvolaní. Zároveň odvolací súd
nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať, aj keď neboli v odvolaní
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

32. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

33. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

34. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).