Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Er/950/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807209554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8807209554.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,protipovinným:1.neb.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXXX/XXX, D. E. B., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. B.,
o vymoženie 2713,74 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom,
Exekútorský úrad Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.12.2007
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 2713,74 eur s príslušenstvom.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa25.01.2016postúpilsúdnyexekútortunajšiemusúdudoplnenienávrhu
na vykonanie exekúcie, ktoré mu doručil oprávnený dňa 22.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že dňa 30.07.2004 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným v 1.rade
ako dlžníkom Zmluvu č. 4126574217 ( ďalej len „ zmluva“), na základe ktorej poskytol povinnému
v 1.rade pôžičku vo výške 3253,34 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný v 1.rade zaviazal zaplatiť

oprávnenému odplatu ( zmluvnú odmenu) vo výške 1366,40 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie
pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia
pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka ( povinného v 1.rade) na poskytnutie pôžičky.
V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istiny úveru v 30 mesačných splátkach vo výške
108,44 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 06.12.2005 stal splatným celý nesplatený
záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 1918,54 eur, a vznikol oprávnenému nárok na

zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1771,60 eur. Nárok na zmluvné pokuty pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 39,80 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 58,92 eur, zo zmluvnej pokuty vo
výške 45,67 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 1626,67 eur za omeškanie s úhradou zosplatneného
úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky. Zmenka bola vystavená
povinným v 1.rade vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade

s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Povinný v 2.rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka
zo zmluvy spočívajúcom v úhrade pôžičky, prípadne zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov zo
zmluvy a zároveň podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade
s ustanoveniami NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu,

ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný vzťah nemožno
aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľskéhoúveru zmenkou podľa NR SR č. 129/2010 Z.z. vzhľadom, k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy
a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby
súd v súlade s ust. § 243e ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do

účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Zákonom č. 438/2015 Z.z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,

ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti, túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30

dní od účinnosti zákona č.438/2015 Z.z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých
sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej
novely ex lege odklad exekúcie ( § 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a včasného
doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúciepodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní
exekúcie ( §243f ods. 6 Exekučného poriadku).

14. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie dňa 22.01.2016, ktoré následne súdny exekútor doručil
tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016. Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje,
komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie ( či
exekučnému súdu alebo súdnemu exekútorovi), Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.k. III. ÚS

752/2016-7 zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo potrebné
doplniť priamo exekučnému súdu a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom
požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie
prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd
a nie súdny exekútor. Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov
exekučného konania, keďže sa s ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania

zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej
lehote na jeho vykonanie.

15. S poukazom k vyššie uvedenému má súd za to, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s ustanovením §39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1

Exekučného poriadku v lehote do 22.01.2016, ale až 25.01.2016, teda po uplynutí lehoty. Zákonným
následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z.z. t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie ( § 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty ( § 36 ods. 5 Exekučného poriadku).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O odmene súdneho exekútora, náhrade hotových výdavkov a náhrade za stratu času (trovách
exekúcie) rozhodol súd tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

2/ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.