Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122202723.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E. zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom zo sídlom
Nám.sv.Anny15/25,Trenčín,protižalovanejB.F.G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.J.XXXX,zastúpenej
JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátmi so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o
vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 103.000 eur titulom
vrátenia daru pozostávajúceho z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E. ako byt č. 7 na
prízemí vo vchode č. 9 bytového domu súp. č. XXX na parc. č. 1428/10 v podiele 1/1 vrátane k nemu
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu 78/967 na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
pozemku parcela reg. C, parc. č. 1428/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 388 m2, ktorý poskytol
žalovanej na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.04.2004. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je otcom
žalovanej, ktorej na základe darovacej zmluvy podľa notárskej zápisnice č. N 85/2004, Nz 32211/2004

zo dňa 15.04.2004 daroval vyššie uvedené nehnuteľnosti. Žalovaná sa po poskytnutí daru dopustila
voči nemu konania hrubo porušujúceho dobré mravy, ktoré spočívalo v týchto skutočnostiach: v 7/2019
došlo zo strany žalovanej k podaniu trestného oznámenia smerujúceho proti žalobcovi, v ktorom boli
uvedené nepravdivé a vymyslené tvrdenia o správaní sa žalobcu a jeho manželky, pričom vo veku
77 rokov bol z dôvodu tohto trestného oznámenia prvýkrát v živote vypočúvaný na polícii. V tomto
období dochádzalo zo strany žalovanej opakovane k privolaniu policajnej hliadky počas jeho prítomnosti
a prítomnosti jeho manželky v dome súp. č. XXX K. I. J., ktorý žalovaná nadobudla do vlastníctva

tiež darom, pričom žalovaná tak urobila vždy pod zámienkou verbálneho útoku zo strany žalobcu na
žalovanú, hoci v skutočnosti došlo k vyvolaniu konfliktu vždy zo strany žalovanej a jej manžela. Žalovaná
opakovane vykrikovala na žalobcu, že mu šibe a že má ísť na psychiatrické vyšetrenie, ktoré mu zaplatí,
že aby zdochol ako prašivý pes pod plotom a že má držať papuľu a má zmiznúť z domu v Dolnej
Súči, a to napriek tomu, že v ňom má spolu so svojou manželkou zriadené vecné bremeno práva
doživotného užívania a bývania. Žalovaná na hrobe rodičov jeho manželky umiestnila dehonestujúci list,
ktorý tam aj so svojou manželkou našiel dňa 28.08.2019 pri návšteve hrobu na meniny otca manželky

a tento list obsahoval hrubé urážky žalobcu a jeho sestry Zity. Žalovaná spolu so svojim manželom
verbálne napádali žalobcu a jeho manželku, pričom manžel žalovanej žalobcu dvakrát napadol aj fyzicky
a žalovaná napriek svojej prítomnosti neposkytla žalobcovi žiadnu ochranu pred ďalším útokom a ani
sa žalobcu nijak nezastala. Napriek tomu, že od veku 5 mesiacov sa staral o vnuka L., ktorý až do14tich rokov býval u žalobcu a jeho manželky, učil ho rozprávať, chodiť, bicyklovať, zabezpečoval
mu starostlivosť, brával ho na výlety, mu žalovaná zamedzila kontakt s týmto vnukom, čo spolu s
manželkou veľmi zle znášajú. Rovnako dobrý vzťah mali aj k vnučke D., o ktorú sa počas dvoch rokov

počas dňa staral, pričom žalovaná jemu a jeho manželke zamedzila kontakt aj s touto vnučkou, čo ich
veľmi trápi. Z týchto dôvodov, ktoré samostatne ale aj vo svojom súhrne predstavujú také správanie
žalovanej voči žalobcovi ako darcovi a voči jeho manželke ako členovi jeho rodiny, ktorým žalovaná
hrubo porušuje dobré mravy, vyzval žalobca žalovanú na vrátenie daru a to vo forme ekvivalentu v
podobe peňažného plnenia, keďže žalovaná medzičasom nehnuteľnosti tvoriace predmet daru predala.

Žalovaná dar odmietla vrátiť a dôvody, pre ktoré žiadal dar vrátiť, označila za nepravdivé. Hodnota daru
bola stanovená znaleckým posudkom znalca M. L. N. č. 199/2021 zo dňa 13.11.2021. Nesúhlasil s
tvrdením žalovanej, že podstatou jeho negatívneho správania sa a správania sa jeho manželky je to,
že sa žalovaná vydala za O. H.. Dôvodom zhoršenia vzťahov bolo to, že žalovaná spolu s vtedy jej
priateľom O. H. požadovali v roku 2012 od jeho manželky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v I. J., čomu
nebolo vyhovené a v súvislosti s čím došlo k incidentu v byte na ul. J.. Po tomto incidente bola jeho

komunikácia a komunikácia jeho manželky s O. H. prerušená a žalovaná od nich odsťahovala do bytu,
ktorýnadobudladarom.Následnesavzťahyvroku2013ponarodenívnučkyD.urovnaliajehomanželka
darovala žalovanej nehnuteľnosti v I. J. P. súčasného zriadenia vecného bremena umožňujúceho jemu
a jeho manželke v týchto nehnuteľnostiach bývať a užívať ich. Žalovaná v roku 2018 so svojou rodinou
začala v tomto dome bývať, nakoľko v susedstve stavali vlastný rodinný dom. Finančné prostriedky na

výstavbu domu získala žalovaná z predaja darovaného bytu, ale aj napriek tomu jej manžel žiadal od
žalobcuajehomanželkysumu20.000eurstým,ženepotrebujútrojizbovýbytalestačíimdvojizbovýbyt.
Keď tejto požiadavke O. H. nevyhoveli, tento ich začal z domu v I. J. vyhadzovať, pričom žalovaná sa ich
ako rodičov nijak nezastala. Následne s O. H. úplne prerušili komunikáciu. Čo sa týka incidentov medzi
žalobcom a jeho manželkou na jednej strane a žalovanou a jej manželom na druhej strane, tieto začínali

spravidlavždypodvplyvomnevhodnéhosprávaniaO.H.kžalobcoviajehomanželkeaprinichspravidla
vždy dochádzalo k hrubému a vulgárnemu osočovaniu žalobcu a jeho manželky zo strany O. H., ktorého
prítomná bola aj žalovaná a tá sa ich nijak nezastala. Nesúhlasil, že on alebo jeho manželka bezdôvodne
napádajú manžela žalovanej. Vzhľadom k tomu, že aj s manželkou sú osobami vyššieho veku, ako
aj vzhľadom na ich zdravotný stav sa snažia vyhýbať akýmkoľvek incidentom. Chcú pokojne užívať

nehnuteľnosti v I. J., pričom je to práve žalovaná a jej manžel, ktorí im to dlhodobo znemožňujú. Žalobca
ďalej uviedol, že k jednému z fyzických napadnutí zo strany manžela žalovanej došlo dňa 17.06.2019,
kedy po predchádzajúcich slovných napadnutiach počas víkendových dní 15.06. a 16.06.2019 prišiel
manžel žalovanej domov služobným autom a po verbálnom útoku žalobcu hrubou silou sotil do múra
letnej kuchyne, po čom zostal žalobca otrasený a žalovaná, ktorá to videla, len skríkla a utiekla do

domu, ale žiadny spôsobom nezakročila proti konaniu jej manžela. K umiestneniu listu na hrobe rodičov
svojej manželky doplnil, že dňa 28.08.2019 v popoludňajších hodinách prišla autom k rodinnému domu
žalovanej dcéra jej manžela, B. H., ktorá sa pri bráne rozprávala so synom žalovanej, L., pričom
nevedela, že žalobca a jeho manželka sedia na dvore vedľajšieho domu. Z rozhovoru vyrozumeli, že sa
rozprávali práve o tomto liste, pričom vyplynulo, že autorom listu mohli byť práve žalovaná a jej manžel

a tiež B. H.. K zákazu stretávania sa s vnúčatami zdôraznil, že opakovane aj s manželkou počuli, ako
žalovaná a jej manžel zakazovali deťom akýkoľvek kontakt s nimi. Tiež počuli, ako žalovaná svojej dcére
hovorila, aby sa nerozprávala s cudzími ľuďmi, keď sa vnučka rozprávala s nimi a manžel žalovanej
deťom povedal, že ak pôjdu za starými rodičmi, nech nechodia domov a môžu tam zostať bývať. Žalobca
poprel, že by chcel od vnuka L. vrátiť bicykel ako aj to, že by žalovanú očierňovali po dedine a u kolegýň.

S kolegyňami žalovanej sa nikdy nestretol. K spôsobu určenia ekvivalentu za poskytnutý dar dodal, že
odvolaním daru dochádza k obnoveniu vlastníckeho práva darcu k predmetu darovania. Znamená to,
že žalobca má nárok na poskytnutie peňažnej náhrady za dar v takej hodnote, akú by mal dar v čase
jeho odvolania. Rekonštrukciu bytu zo strany žalovanej nepopiera, avšak táto trvala 4 roky, počas ktorej
doby žalovaná aj so synom bývala v ich domácnosti a nijak neprispievala na chod domácnosti. Dokonca

jej oni sami prispeli i na rekonštrukciu a uhrádzali i náklady spojené s užívaním bytu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že nie
je si vedomá, že by sa voči žalobcovi a jeho manželke niekedy dopustila konania v rozpore s dobrými
mravmi. Aj napriek tomu, čo všetko jej robia, na nich nezanevrela ani nimi neopovrhuje a má ich rada.

Svojim deťom nezakázala, aby sa stretávali so svojimi starými rodičmi. Deti dokážu vnímať správanie
žalobcu a jeho manželky nielen k nej, ale aj k jej manželovi a k deťom samým. Deti boli viackrát svedkami
nevhodného a neprimeraného správania sa žalobcu a jeho manželky k jej manželovi, na ktorého sú
nepriateľsky naladení. Tieto svoje pocity a postoje prezentujú aj voči nej a voči deťom, z čoho je veľminešťastná. Voči svojim rodičom sa ničím neprevinila a neprevinili sa ani jej deti. Od počiatku jej žalobca a
jeho manželka vyčítajú, že sa vydala za O. H., ktorý je pre nich "Q. J." a "orangutan". Nevedia sa zmieriť
s tým, že jej manžel má z predchádzajúceho manželstva tri dospelé deti a je od nej podstatne starší.

Žalobca a jeho manželka neustále obviňujú jej manžela, že sobášom s ňou prišiel k majetku, ktorý ona
dostala do daru. Nadávajú mu a píšu SMS, že je niktoš, chudák, zlodej, primitív, pričom nikdy nebola
svedkom toho, že by im jej manžel dal dôvod k takémuto správaniu. Manželka žalobcu pravidelne pri
svojom pobyte na daných nehnuteľnostiach vykrikuje na jej manžela i na ňu a stále len uráža a vulgárne
nadáva. Žalobca a jeho manželka robia všetko pre to, aby jej bývanie v susednom dome znepríjemnili.

Najprv sa snažili narušiť jej vzťah s manželom tak, aby sa rozviedli. Keď zistili, že sa to neudeje, povedali,
žeichzničiaaprivedúnamizinu.Užpočasvýstavbyichrodinnéhodomužalobcaajehomanželkachodili
na stavbu provokovať, bezdôvodne napádali robotníkov, fotili si ich autá, fotili si manželove autá, veci,
ktoré vykladal a obviňovali ho, že materiál ukradol, že používa firemné vozidlo na súkromné účely a že
sa postarajú, aby prišiel o zamestnanie. Následne žalobca a jeho manželka obrátili svoju zlobu voči nej.
Vyhrážali sa jej, že ju zničia, že jej podpália dom, že príde o prácu a bude na mizine. Spočiatku tieto útoky

prehliadala, ale potom zistila, že manželka žalobcu ju ohovára u spoluobčanov v dedine, u starostu i u
kolegýň, čím znižuje jej ľudskú dôstojnosť a občiansku česť, začala do riešiť. S manželkou žalobcu sa o
tomto nedokázala porozprávať, pretože tá bola voči nej agresívna a opätovne nadávala na jej manžela,
čo už nedokázala počúvať. Dôvodom podania oznámenia na prokuratúre bolo jej zúfalstvo zo správania
jej rodičov, ktorí jej ubližovali uvádzaním nepravdivých tvrdení na jej osobu a obávala sa, že ju to môže

poškodiť. Napriek neustálym provokáciám zo strany žalobcu a jeho manželky sa tieto snaží ustáť a len v
krajnom prípade, keď cíti ohrozenie svojej osoby alebo rodiny zo správania žalobcu alebo jeho manželky
sa odhodlá zavolať políciu, aby sa situácia pri jej dome upokojila. Privolanie policajnej hliadky je však
výnimočným opatrením, kedy je už ohrozené jej fyzické a duševné zdravie a zdravie členov jej rodiny.
Bola svedkom, ako žalobca bez ďalšieho nechcel pustiť jej manžela do garáže a na dvor, že tam nemá čo

hľadať a povyhadzoval mu jeho pracovné veci do záhrady. O pár dní žalobca vykrikoval na jej manžela,
že je "chrapúň súčanský, bachratý" a na ňu, že ju "nabúchal kvôli pozemku". Inokedy sa žalobca postavil
pred firemné auto jej manžela a kričal, aby ho zrazil. Dodala, že k napadnutiu žalobcu zo strany jej
manžela tak, ako to popisuje žalobca, nedošlo. Odmietla, že by žalobcovi povedala, aby "zdochol ako
prašivý pes pod plotom a že "má držať papuľu, že "má zmiznúť z domu v I. J.". Tvrdenia žalobcu o

umiestnení listu na hrobe rodičov manželky žalobcu považuje za úplné klamstvo. Žiadny list na žiadny
hrob neumiestnila. Žalobca a jeho manželka v predchádzajúcich písomnostiach pritom tvrdili, že list
napísala. Po tom, čo sa preukázalo, že takýto list by nebola schopná napísať, začali tvrdiť, že ho na hrob
umiestnila. Svojim deťom nezakázala stretávať sa so svojimi starými rodičmi. Deti boli viackrát svedkami
absolútne nevhodného a neprimeraného správania sa žalobcu a jeho manželky k jej manželovi, na

ktorého sú vyslovene alergickí. Tieto svoje postoje a pocity potom prezentujú voči nej i voči deťom. Deti
ich konanie vnímajú a podľa toho zrejme konajú. Ako príklad uviedla situáciu, kedy žalobca žiadal od jej
syna L. vrátiť bicykel, ktorý mu kúpil s tým, že pokiaľ ho nevráti, pôjde na políciu a povie, že ho syn L.
ukradol. Nečuduje sa, že sa potom so starými rodičmi nechce stretávať. Opakovane zdôraznila, že voči
žalobcovi a jeho manželke sa nespráva tak, aby tým hrubo porušovala dobré mravy. K výške náhrady

za poskytnutý dar uviedla, že jeho hodnota v čase darovania bola 202.742,51,- Sk. Počas užívania sa o
byt riadne starala, zrekonštruovala ho a tým zvýšila jeho hodnotu. Nie je preto dôvodné žiadať o vrátenie
daru v jeho aktuálnej hodnote, ktorá nezodpovedá hodnote v čase darovania a nezohľadňuje ani ňou
vykonané zmeny a opravy. Predmetný byt previedla na tretiu osobu v roku 2018 a minimálne od tej doby
sa nemôže uvažovať o zhodnocovaní daru. Do bytu nemá niekoľko rokov prístup a ten tam nemal ani

znalec. Bez obhliadky bytu nemôže znalec zodpovedne prehlásiť, v akom stave sa byt

nachádza, čo je pôvodné, aké úpravy vykonala ona a aké nový majiteľ. Je preto nedôvodné žiadať od
nej sumu 103.000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, svedkov P. C., L. R., C. R., S. R., T. R., L. P.,
O. H., B. H., P. H., L. H., L. G. a O. U. a oboznámením notárskej zápisnice N 85/2004, Nz 32211/2004 zo
dňa 15.04.2004, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. E., výzvy na vrátenie daru zo dňa 16.12.2021, stanoviska
žalovanej k výzva na vrátenie daru zo dňa 12.01.2022, lekárskej správy zo dňa 14.09.2020, vyjadrenia

žalobcu pre zdravotnú poisťovňu zo dňa 29.09.2020, znaleckého posudku č. 199/2021 znalca M. L.
N., ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, a oboznámením časti zvukového záznamu, ktorý predložila
žalovaná, a oboznámením vyšetrovacieho spisu OO PZ Nemšová č. ORP-803/NE-TN-2019, spisov OOPZ S. R. H./XXXX-X, č. ORPZ-TN-OPP4-135/2020-P, č. ORPZ-TN-OPP4-136/2020-P, č. ORPZ-TN-
OPP4-139/2020-P, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako darca daroval do výlučného vlastníctva žalovanej ako obdarovanej na základe darovacej
zmluvy obsiahnutej v notárskej zápisnici N 85/2004, Nz 32211/2004 zo dňa 15.04.2004 nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX v k. ú. E., a to byt č. X nachádzajúci sa na prízemí domu súp. č. XXX, podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 78/967 a podiel na pozemku parc. č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2 vo veľkosti podielu 78/967.

5. Výzvou zo dňa 16.12.2021 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie daru, resp. ekvivalentu daru v podobe
peňažného plnenia, z dôvodu, že: v mesiaci júl 2019 došlo zo strany žalovanej k podaniu trestného
oznámenia smerujúceho proti žalobcovi, v ktorom boli uvedené nepravdivé a vymyslené tvrdenia o
správaní sa žalobcu a jeho manželky, pričom vo veku 77 rokov bol z dôvodu tohto trestného oznámenia
prvýkrát v živote vypočúvaný na polícii; v období od júla 2019 do decembra 2021 dochádzalo zo strany

žalovanej opakovane k privolaniu policajnej hliadky počas jeho prítomnosti a prítomnosti jeho manželky
v dome súp. č. XXX K. I. J., ktorý žalovaná nadobudla do vlastníctva tiež darom, pričom žalovaná tak
urobila vždy pod zámienkou verbálneho útoku zo strany žalobcu na žalovanú, hoci v skutočnosti došlo
k vyvolaniu konfliktu vždy zo strany žalovanej a jej manžela; v období od júla 2019 do decembra 2021
žalovaná opakovane vykrikovala na žalobcu, že mu šibe a že má ísť na psychiatrické vyšetrenie, ktoré

mu zaplatí, že aby zdochol ako prašivý pes pod plotom a že má držať papuľu a má zmiznúť z domu v I. J.,
L. to napriek tomu, že v ňom má spolu so svojou manželkou zriadené vecné bremeno práva doživotného
užívania a bývania; žalovaná na hrobe rodičov manželky žalobcu umiestnila dehonestujúci list, ktorý tam
aj so svojou manželkou našiel dňa 28.08.2019 pri návšteve hrobu na meniny otca manželky a tento list
obsahoval hrubé urážky žalobcu a jeho sestry P.; v období od júla 2019 do decembra 2021 žalovaná

spolusosvojimmanželomverbálnenapádaližalobcuajehomanželku,pričommanželžalovanejžalobcu
dvakrát napadol aj fyzicky a žalovaná napriek svojej prítomnosti neposkytla žalobcovi žiadnu ochranu
pred ďalším útokom a ani sa žalobcu nijak nezastala, napriek tomu, že od veku 5 mesiacov sa staral o
vnuka L., ktorý až do 14tich rokov býval u žalobcu a jeho manželky, učil ho rozprávať, chodiť, bicyklovať,
zabezpečoval mu starostlivosť, brával ho na výlety, mu žalovaná zamedzila kontakt s týmto vnukom, čo

spolu s manželkou veľmi zle znášajú. Rovnako dobrý vzťah mali aj k vnučke D., o ktorú sa počas dvoch
rokov počas dňa staral, pričom žalovaná jemu a jeho manželke zamedzila kontakt aj s touto vnučkou,
čo ich veľmi trápi.

6. Listom zo dňa 12.01.2022 žalovaná oznámila žalobcovi svoje stanovisko, v zmysle ktorého

nesúhlasila s dôvodmi, pre ktoré ju žalobca vyzval k vráteniu daru, a výzvu považovala za nedôvodnú.

7. Z lekárskej správy - nálezu zo dňa 14.09.2020 vyplýva, že žalobca bol dňa 12.09.2020 napadnutý
známou osobou; v garáži ho sotil a spadol, udrel si pravé rameno a ľavé koleno. V J. C. C. zo dňa
29.09.2020 žalobca uviedol, že úraz mu spôsobil O. H..

8. Zo zvukového záznamu je zrejmé, že manželka žalobcu (žiadna strana nespochybnila, že hlas patrí
manželke žalobcu) používa vulgarizmy na adresu manžela žalovanej.

9. Zo správy z polygrafického vyšetrenia zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že žalobca na otázky: 1) keď Vás

O. H. dňa 17.06.2019 a 12.09.2020 fyzicky napadol vo Vašom dome a garáži, mali ste potom podliatiny
na pravom ramene? 2) Počuli ste dňa 17.09.2020 v dome v I. J. ako Váš zať na vás kričí: "Ja ťa obesím,
nemal som ťa len otrepať o múr"? 3) Počuli ste dňa 12.09.2020 svoju dcéru F. ako na Vás kričí: "Zdochni
ako prašivý pes pod plotom"? 4) Počuli ste ako 01.09.2023 Váš zať O. H. kričí na Vašu manželku: "Ty
piča ryšavá, už ťa Pán Boh potrestal, vykrútilo ti papuľu."? 5) Počuli ste ako Vám a Vašej manželke

p. H. nadáva: "Ty starý kokot, staré hovädo, ty piča ryšavá, vy ľudský odpad a žumpa, budete ťažko
skapínať."? Odpovedal odpoveďou ÁNO. Po celkovom vyhodnotení bol výsledok NDI - nebola zistená
lož.

10. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-803/NE-TN-2019 vyplýva, že žalovaná podala na Okresnú

prokuratúru dňa 15.08.2019 podanie, podľa ktorého jej rodičia ju a jej manžela neustále ohovárajú,
osočujú, intrigujú a urážajú, čím poškodzujú ich dobré meno v obci v očiach verejnosti. Osočovali ich
na Obecnom úrade a chystali sa aj do jej i manželovho zamestnania. Podanie bolo uznesením zo dňa
09.09.2019 odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Z odôvodnenia uzneseniavyplynulo, že uvedené informácie v podaní neobsahujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali kvalifikovať
skutok ako konkrétny trestný čin a do úvahy pripadá riešenie sporu v občiansko-právnom konaní.

11. Z vyšetrovacieho spis ČVS: ORPZ-TN-OPP4-71/2021-P vyplýva, že dňa 18.06.2021 podal L. G.
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť P. C.. Šetrením
bolo zistené, že P. C. sa nedopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, L. G. sa dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

12. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORPZ-TN-OPP4-135/2020-P vyplýva, že dňa 14.09.2020 podala P.
C. oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná a jej
manžel. Šetrením bolo zistené, že žalovaná doznala, že mala slovný konflikt so svojimi rodičmi. Jej
manžel odmietol tvrdenia, že by svojich svokrovcov verbálne napadol.

13. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORPZ-TN-OPP4-136/2020-P vyplýva, že dňa 14.09.2020 podala L. R.
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná voči nej
a žalovaná a jej manžel voči žalobcovi. Šetrením bolo zistené, že žalovaná, jej manžel, žalobca i jeho
manželka sa dopustili priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

14. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORPZ-TN-OPP4-139/2020-P vyplýva, že dňa 12.09.2020 podala
žalovaná oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť C. R..
Šetrením bolo zistené, že C. R. sa doznal ku skutku (výmene zámku na bráne a dverách rodinného
domu), pričom tak konal na požiadanie žalobcu a jeho manželky, nakoľko zámok bol nefunkčný.

15. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že k naštrbeniu vzťahov medzi ním, jeho manželkou a žalovanou a
jej manželom došlo už v roku 2012, pričom tieto vzťahy sa po narodení vnučky D. upravili. V roku 2018
boli donútení bývať asi 1 mesiac v dome v I. J., C. manžel žalovanej ich odtiaľ doslova vyhnal. Vtedy
prerušili styk s manželom žalovanej; so žalovanou ešte nie. V r. 2019 manžel žalovanej otrepal o stenu,
žalovaná to videla, len zvrieskal a odišla. Incident nikde nehlásil. Potom im prišlo oznámenie z OO PZ,

aby prišli na výsluch, lebo bolo podané trestné oznámenie. Mal vtedy 77 rokov a bol prvýkrát vypovedať
na polícii. V auguste 2019 prišli na hrob svokrovcov v G., kde našli dehonestujúci list. Keď sa vrátili, prišla
B. H. a rozprávala sa pri bráne s vnukom L.. Pýtala sa ho, aká bola reakcia na list. Majú pre to za to,
že prsty v tomto liste má aj ona. Manžel žalovanej povedal jeho manželke "Ty pi... ryšavá, čo tu chodíš
ako pes". Manželka sa vtedy prechádzala okolo plotu. Tiež jej povedal, keď mala zdravotné problémy

a poklesol jej kútik na ústach "Ty pi.., už Ťa pánboh potrestal, vykrivilo Ti hubu". Manžel žalovanej im v
r. 2021 ukladal pred dom psie exkrementy. Po narodení vnučky D. sa o túto staral. Mali pekný vzťah. 5
rokov sa už s vnúčatami nestretávajú, čo ho veľmi mrzí. V lete r. 2020 vnučka stála pri studni, žalovaná
jej povedala "Nerozprávaj sa s nimi, sú to pre Teba cudzí ľudia". Vnučka sa vtedy rozprávala s nimi.
Manžel žalovanej jej ešte vtedy povedal, že ak sa s nimi bude rozprávať, nemusí chodiť ani domov. Ďalší

fyzický útok bol v 09/2019, keď do neho manžel žalovanej sotil, uderil si rameno aj hlavu. Potvrdil, že jeho
manželka žalovanú opľula, bolo to však preto, lebo ona jej povedala, aby išla do pi.. .Keď jeho manželka
prechádzala cez dvor a stretla sa s manželom žalovanej, tento jej dal bodíček, načo sa ona zatackala
a on jej na to povedal, že čo sa tu hádže. Manžel žalovanej sa mu tiež vyhrážal, že ho obesí. Žalovaná
vtedy zbierala jablká a on začal vykrikovať, že ma obesí a mal to urobiť už dávno. Vtedy aj volal políciu.

Manžel žalovanej vždy, keď vystúpi z auta, hneď im nadáva. Pri fyzickom incidente v garáži, keď do
neho sotil manžel žalovanej, táto potom prišla a povedala mu, aby zdochol ako prašivý pes pod plotom.
Manžel žalovanej ich stále uráža a stále im žalovaná hovorí, aby držali papuľu. Keď sa nachádzajú na
dvore domu č. XXX, žalovaná aj jej manžel ich odtiaľ vyháňajú, manžel žalovanej používa vulgarizmy a
hovoria, že byt majú na D. a kryptu na cintoríne. Žalovaná a jej manžel im nadávali mnohokrát, aby držali

papuľu, a že im šibe a majú ísť na psychiatriu. Žalovaná bola svedkom fyzického incidentu 2-krát. Čo sa
týka incidentu s bicyklom, tento vnukovi kúpili, bol v garáži a zrazu tam nebol, preto manželka žalobcu
povedala, nech ho tam vráti lebo inak bude musieť volať políciu. Tiež jeden deň vnuk L. robil niečo na
streche s rínou a manželka sa ho pýtala, čo tam robí a kto mu to kázal. Na čo on jej povedal "choď do
pi.. a do boha". Poprel incident s tekvicou, práve naopak, manžel žalovanej sa na jeho manželku zahnal

lopatou, stiahol si nohavice a ukázal zadok.

16. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že v dome v I. J. Q. istý čas spolu s jej rodičmi. Žalobca chcel ísť
bývať na D. ul., s čím matka nesúhlasila, následkom čoho medzi nimi vznikali konflikty. Žalobca pretoodišiel do tohto nového bytu, hoci sa tam ešte nekúrilo. Jej manžel potom pre neho išiel a priviezol ho
späť. Manžel potom povedal jej matke, že čo otcovi stále vykrikuje. Obaja rodičia odišli z domu sami,
žiadne nátlaky na nich v tomto smere neboli vyvíjané. Fyzický incident nie je pravda. Žalobca sa potom

postavil pred auto jej manžela a povedal mu "No tak ma zraz". Vtedy volala matke, ktorá bola v A. L.
povedala jej, čo sa stalo. Keď sa vrátila, veľmi sa pohádali a z domu odišla. Matka sa jej vyhráža, že im
podpáli dom, že L. zmaturoval len preto, lebo učí na rovnakej škole. Tiež im hodila kameň na strechu.
Trestné oznámenie podala preto, lebo sa bála toho, čo všetko im jej rodičia robili. Žalobca jej vykrikoval,
že jej manžel ju nabúchal kvôli pozemkom a že zavraždil svoju manželku. Toto povedal aj jej synovi

L.. Žalobca im hádže veci na pozemok, fotia si manželovo auto, sledujú ho, kedy príde, čo privezie a
pod.. O fyzickom incidente bolo dodatočne vyhotovené aj lekárske potvrdenie, ale má za to, že ak sa
tento incident odohral, malo byť vyhotovené hneď. Pri druhom fyzickom incidente privolala aj hliadku PZ.
Manžel sa bál ísť na pozemok k jej rodičom, a tak ona šla zobrať kosačku. Vtedy na ňu žalobca vytiahol
kutáč. O liste na hrobe nič nevie. Vtedy bola s manželom v Q. a syn jej volal, že sa u nich zastavila dcéra
manžela B. a chcela ich navštíviť, pretože šla na návštevu k svojej babke. Jej rodičia jej vtedy začali

nadávať a vyvolali taký incident, že jej syn sa v aute triasol. Ona žiaden list nepísala, pretože ovláda
pravopis a v liste boli gramatické chyby, preto sa snažia rodičia toto hodiť na jej manžela. S manželom jej
rodičom nikdy nenadávali a ani ich neposielala na psychiatriu. Povedala len, že bude žiadať vyšetriť jej
matku lebo to, čo robí, sa už nedá. Potvrdila, že jej rodičia sa starali o svoje vnúčatá, dávali im darčeky,
ale potom si ich pýtali aj späť, ako napr. bicykel od jej syna L.. Nie je pravda, že by na pozemku jej

rodičov robili smetisko alebo tam nosili psie výkaly, práve naopak, jej matka im hodila na dom psie výkaly
a žalobca sa to snažil upratať. Boli vypovedať aj na polícii k oznámeniu, že terorizujú jej rodičov, lebo
majú na dome kamery. Tieto však majú umiestnené na dome pre vlastnú bezpečnosť. Bolo to preto, lebo
jej manžel bol niekoľkokrát obvinený, že vylomil zámok na dome č. 703. Jej rodičia jej tiež vykrikovali,
že zabili psa, ktorého zrazilo auto, a že si z neho robili rezne. Mrzí ju, že jej deti nenavštevujú svojich

starých rodičov, ale syn je plnoletý a dcéra sa ich bojí. Neviem o tom, že by jej manžel chcel od jej rodičov
nejakých 20.000,- Eur. Nikdy nikoho odnikiaľ nevyhadzovala. Jej rodičia na manžela vykrikujú neustále
rôzne nadávky ako "hovedo súčanské, chrapúň" a pod.. Sliedia na neho, kedy príde, čo privezie a pod..
Incidenty vyprovokuje jej matka. Potvrdila, že volala políciu, bola jeseň a matka nadávala jej manželovi
a hodila do neho aj tekvicu. Žalobcu ju nikdy fyzicky nenapadol. Nenapadol ani jej manžela, ale nadáva

mu. Nevie, čo predchádza incidentom; asi je už na ňu alergický. Nie je pravda, že by sa jej manžel
vyhrážal žalobcovi obesením. V ten deň žalobca prišiel a od rána si niečo hundral a nadával. Jej manžel
ani do záhrady nešiel, aby nevyvolal konflikt.

17. Z výpovede svedkyne P. C. vyplynulo, že vo vzťahu k nim sú neustále osočovania, vyhrážky, manžel

žalovanej im stále vykrikuje, že v dome, v ktorom majú vecné bremeno, nemajú čo robiť a že tam nemajú
chodiť. Vyhráža sa svojou švagrinou, ktorá pracuje na súde, že ich o všetko oberú. H. príde hocikedy
služobným autom, vyvoláva konflikty, nadáva im. Keď potom zavolá na žalovanú, ona hneď privolá
políciu.Nijakosaichnezastane.Tototrváodr.2019.H.,ajžalovanájejstálevykrikujú,žebolaoperovaná
na hlavu, že mala nádor na mozgu a že ju dajú vyšetriť na psychiatrii, ktoré aj zaplatia. Nainfikovaný je už

aj syn. H. jej stále vykrikuje, že je "ryšavá p..." Žalovaná sa k tomu pripája, ale takto jej to nepovie, no nie
je to už ďaleko od takéhoto vyjadrenia. Žalovaná sa k nim správa arogantne. H. M. neustále vykrikuje,
že čo tam robia, že byt majú na D.. Vnuk bol pre nich všetkým a teraz aj on sa k nim správa, aj on sa
jej vysmieva. Keď mala ochrnutý nerv na tvári, mala poklesnutý kútik úst. H. jej vtedy povedal: "Čo, už
ti vykrútilo papuľu?!". Žalovaná stála za rohom a len sa usmievala, nijako sa jej nezastala. Žalovaná

jej tiež povedala, že keď zostane na posteli, ani vodu jej nepodá. H. jej zase povedal, že bude chodiť
do A. a peniaze mu bude dávať, lebo on chce rekonštruovať. Tiež jej povedal, že sa šla do Rakúska
kurviť, vtedy volala aj policajtov, ale H. v medzičase odišiel. Keď policajti prišli, H. už bol preč a žalovaná
bola zamknutá v dome. Keď jej toto H. hovoril, žalovaná bola kdesi pri chalupe. Žalovaná jej manželovi
povedala, aby zdochol pod plotom ako prašivý pes. O vnučku D. J. s láskou starali. Teraz, keď sa vnučka

objaví na dvore, žalovaná ju volá domov a zakazuje jej sa s nimi rozprávať. Žalovaná sa ich nikdy
nezastane, lebo sa bojí, že by od Orieška dostala bitku, tak ako jeho prvá manželka. Tiež sa stalo, že
pri jednom incidente si H. stiahol nohavice a ukázal im holý zadok, a to pred 5 ročnou dcérou. Žalovaná
mala narodeniny. Priniesli jej darček. Žalovaná ich ani nepozvala ďalej, len im von priniesla dve kávy
a štyri chlebíčky. Takýmto správaním ich chcú zniesť zo sveta. Asi v r. 2019 našla na hrobe jej rodičov

hanobný list. Pri tomto incidente bola prítomná určite nevlastná dcéra žalovanej a manžel žalovanej.
Žalovaná o tom určite vedela. Spúšťačom nezhôd medzi nimi bolo, že H. chcel, aby mu podpísali všetky
pozemky. To bol základ sporu aj v r. 2019. On si myslel, že mu ich podpíše. A keď sa tak nestalo, prišlo
osočovanie a vyhrážky. V období rokov 2019 - 2021 boli na ich adresu zo strany žalovanej a jej manželastovky nadávok. Vždy, keď prišli do domu v I. J. boli zo strany žalovanej verbálne útoky. Dôvodom bolo,
že žalovanej a jej manželovi vadilo, keď tam prišli. Žalovaná jej povedala, aby šli do "riti a do piče". Takto
sa vyjadrila dvakrát aj pred policajnou hliadkou. V období rokov 2019 - 2021 boli v dome v I. J. aj každý

deň počas leta. Ku konfliktom dochádzalo aj trikrát za týždeň. Polícia bola volaná aj dvakrát za mesiac.
Najprv policajtov volala žalovaná a potom začali aj oni. Myslí si, že správanie vnuka L. sa zmenilo pod
vplyvom žalovanej. Vnuk ich ani nepozdraví a prehlásil, že nemá ani babku, ani dedka v E.. S vnučkou
D. sa nestretávajú, lebo jej do žalovaná zakazuje. Vnučke raz priniesla veci z A., dala ich žalovanej a
žalovaná ich do nej hodila s tým, že dcéra veci nepotrebuje. K manželovi žalovanej mala dlho dobrý

vzťah. On ju potom začal nazývať "ryšavou pičou". Dovtedy mu škaredo nepovedala. Potom mu aj ona
škaredo povedala. Dcéra jej povedala, že je ryšavá. Zvyšok nepovedala. Pôvodcom všetkého zla je H..
S. vyvolá konflikt a potom volá políciu. Potvrdila, že si fotila služobné auto O. H.. Používa ho aj mimo
práca a vie, že to majú zakázané. Urobila to aj preto, že jej manžel sa bojí chodiť po dvore, pretože H.
J. mu vyhráža obesením. Pri incidente dňa 12.09.2020 jej žalovaná povedala, že je pi... a stará škatuľa
a H. jej povedal, že je ku...

18.ZvýpovedesvedkyneL.R.vyplynulo,žesprostredkovanevie,žekeďžilijejrodičiaarodinažalovanej
v dome v I. J., zo strany žalovanej a jej manžela voči nim prevládalo arogantné správanie, vyhadzovali
ich z domu a žiadali od nich 20.000 eur. Keď im rodičia peniaze nedali, vyhodili ich z domu. Videla, ako
H. sotil do jej otca a žalovaná to videla tiež a len sa smiala. Keď prídu, neustále sú zo strany žalovanej

a H. nejaké nadávky. Mame nadávajú, že jej šibe. Tiež umiestnili hanobiaci list na hrobe maminho otca.
Priamo to však nevidela, vie to len z rozprávania svojej matky a domnieva sa, že to urobila žalovaná.
Keď pri stavaní domu žalovanej jej rodičia odmietli platiť elektriku, ktorú spotrebovala žalovaná a odpojili
ich, žalovaná a H. vyvolali incident, nadávali im. Osobne bola svedkom incidentu dňa 12.09.2020, kedy
H. napadol jej otca v garáži. Žalovaná si vymyslela, že ju napadol otec, ale to nebola pravda. Keď nie

je v J., rodičia jej volajú, že sú tam zase posmešky, grimasy, nadávky. Prítomná bola incidentu, kedy
došlo k výmene poškodeného zámku na dome. Keď sa to žalovaná dozvedela, volala políciu, že sa
nemôže dostať do domu, pričom zámok poškodili oni. Pri tomto incidente žalovaná nadávala mame pred
policajtami,žejepi...Stalosa,žeprišlananávštevukrodičom,prechádzalicezpozemokaH.ažalovaná
im nadávali, že tam nemajú čo chodiť. Potom nadávali aj jej rodičom. Keď manžel žalovanej útočil na

rodičov, žalovaná sa ich nikdy nezastala. Buď povedala, že tam nebola, alebo že sa to tak nestalo.
Nevhodné správanie zo strany žalovanej a jej manžela bolo vždy, keď tam boli rodičia; asi 1x za týždeň.
Osobne počula, ako žalovaná povedala svojej dcére D., aby sa nerozprávala s cudzími ľuďmi, keď sa
rozprávala s jej mamou. Jej mama mala spočiatku dobrý vzťah k manželovi žalovanej. V roku 2012 ale
žiadal prepísať darovacou zmluvou na neho a žalovanú celý majetok v J., čo matka odmietla a odvtedy

má k nemu negatívny vzťah. Svedkom vulgárneho vyjadrovania sa jej matky na adresu žalovanej a jej
manžela nikdy nebola. Nevie ani, že by si jej matka fotila vozidlo p. H. a ani to, že jej matka obvinila
vnuka L. z krádeže.

19. Z výpovede svedka O. H. vyplynulo, že darovacou zmluvou nadobudli pozemok v I. J., na ktorom

si postavili dom. Počas jeho výstavby bývali v dome č. XXX K. I. J.. V roku 2018 sa do tohto domu
nasťahovali rodičia žalovanej a celkom im narušili zaužívaný kolobeh. Rodičia žalovanej si kúpil na D.
V. byt, ale nemali naň dostatok peňazí. Žalobca vtedy vybral z účtu svojej manželky peniaze a zaplatil
za byt. Odvtedy medzi nimi nastalo peklo, čo sa prenášalo aj na nich. Najmä C. robila peklo so svojim
manželom. C. je diabol v ľudskej koži. Kým C. pracovala v Rakúsku, žalovaná sa o žalobcu starala.

Mali pekný vzťah. S mamou taký pekný vzťah nemala. Potom sa svokrovci odsťahovali do E. a začali
konštruovať konflikty voči nemu. C. volala do zamestnania žalovanej, ohovárala ju pred kolegyňami a
tvrdila, že zariadila, aby mal syn jej druhej dcéry zlé známky. Raz sa stal incident, bolo to asi 15. alebo
16.06.2019, keď spolu s dcérou išli do garáže starého domu. Vtedy sa žalobca na neho zahnal lopatou a
povedal, že tam nemá čo robiť, aby odišiel. Potom to spomenul žalovanej. V letnej kuchyni mal položené

rôzne veci. C. ich zobral a hodil mu ich. Pozbieral si ich a vrátil ich na miesto. Čo sa týka listu na hrobe,
jeho dcéra išla k nim na návštevu a pýtala sa L., kde je žalovaná s manželom. Vtedy na ňu C. zaútočila,
že umiestnila list na hrobe. Ona o ničom nevedela, toto mu dcéra telefonovala. Tiež sa stalo, že L. sa
chcel ísť so spolužiakom okúpať do J.. Keďže mal 2 bicykle, jeden požičal kamarátovi a z garáže si
vybral druhý. C. S. neho začala vykrikovať, aby ho vrátil, lebo inak zavolá policajtov. C. sa mu stále

vyhráža, že ho vyhodia z práce, fotia ho, keď príde z C.. C. na nich stále podávali nejaké oznámenia,
chodili kvôli tomu na políciu. Počul, ako hovorili ich druhej dcére, že keď to vyhrajú, všetko bude jej. Celé
je to vykonštruované. Žalobcu ani jeho manželku nikdy nenapadol. Nepočul, že by žalovaná povedala
žalobcovi, aby zdochol ako prašivý pes pod plotom. Nikdy by mu to nepovedala, pretože s ním malanadštandardný vzťah. Nepočul ani, že by žalobcovi povedala, aby držal papuľu a zmizol z domu č. XXX.
Z domu ich nikto nevyhadzoval. 6alovaná ho dokonca požiadala, aby žalobcu z bytu priviezol, keď tam
odišiel sám, lebo by tam zamrzol. C. na neho vykrikujú, že je chrapúň J., nevzdelaný. Obvinili ich, že

poškodili zámok na dome. Nevie, prečo by to robili, keď majú kľúče od domu. Pri výmene zámku neboli.
Dozvedelisatoodsuseda,ktorýimpovedal,žetambolipolicajtiavideli,akosavymieňazámok.Žalobca
im potom povedal, že zámok sa vymieňal preto, lebo sa tam chceli vlámať, čo nebola pravda, lebo oni
majú kľúče. Krivé obvinenia sa stále, obviňujú ho, že všetko nakradol. Konflikt nevznikne vždy, keď sú
C. K. J.. Závisí to od nálady pani C.. Konflikty vznikajú tak, že C. všetko fotí, a potom sa mu vyhráža,

že to pošle do elektrární. Alebo robí aj rôzne posunky, alebo hodí nejakú poznámku, buchne si aj rukou
po zadku. Pani C. sa často vyjadruje vulgárne na ich adresu, a to napríklad "kokot súčanský a keď
zdochneš, bude sa tu guláš variť." Nebol svedkom oho, že by žalovaná verbálne napádala žalobcu alebo
jeho manželku. Žalovaná sa k svojim rodičom správala úplne normálne. Až potom, keď jej mama jej
začala vykrikovať a vyvolávať do jej zamestnania, tak sa vzťahy zmenili. Odvtedy spolu nekomunikujú.
Deťom nikto nezakazuje, aby sa stretávali so starými rodičmi. Dcéra sa ich bojí odvtedy, čo sa dedo

zahnal na neho lopatou a L. má v telefóne správu, ako na neho chceli volať policajtov. Pani C. vždy vyrobí
konflikt a potom volá policajtov, v podstate ich volá sama na seba. Na políciu bol k podaným oznámeniam
žalobcu a jeho manželky predvolaný niekoľkokrát. Nikdy ani on, ani jeho manželka neboli uznaní vinní
zo spáchania nejakého priestupku. Nevie, či v dôsledku verbálnych útokov zo strany žalobcu a jeho
manželky žalovaná volala políciu. Väčšinou políciu volajú C. sami na seba. Žalovaná nevolala políciu

ani vtedy, keď ju rodičia napadali na ich pozemku. Bol svedkom desiatok konfliktov. Vždy, keď bol konflikt
a bol doma, bol pri tom. Polícia bola privolaná asi aj 10x. V komunikácii so žalobcom a jeho manželkou
nepoužívajú ani on ani jeho žena žiadne oplzlosti. Jeho žena sa nikdy nevyjadrila o manželke žalobcu,
že je ryšavá alebo že má v hlave vykradnuté. Svedkom takého niečoho nebol. Ani on sa takto nikdy
nevyjadril. S krádeže 20.000 eur ho obvinili na dvore, nikde sa to neriešilo. Bolo to po tom, ako C. vybielil

C. účet. Nikdy o C. nepovedal, že do A. chodí za účelom nekalých činností. V tom období C. jeho obvinil,
že mal jeho manželke povedať, aby chodila do A. a zarobené peniaze mu posielala, čo nie je pravda.
Pôvodcom konfliktov je vždy C.. Pokiaľ je tam Pažický sám, je to v pohode, ale keď príde C., pridá sa
na jej stranu.

20. Z výpovede svedka L. G. vyplynulo, že keď bývali na starej chalupe v jedno ráno vznikla hádka. Bolo
to ohľadne bytu starých rodičov na D.; bola veľká nervozita. Potom babka na deda povedala "Soťte ho do
potoka",aleboniečovtomzmysle.Dedasazastali,apotomužtošlo.Keďsapoobedevrátilidomov,starí
rodičia už tam neboli. Potom s nimi ešte bol v kontakte, aj si telefonovali, aj sa navštívili. Ešte pomáhal
starých rodičov sťahovať do nového bytu. Z jeho strany sa to zlomilo vtedy, keď mu babka poslala SMS,

aby vrátil bicykel. S kamarátom sa šli kúpať na Váh. Mal dva bicykle, nový požičal kamarátovi a on si
zobral starý. Keď prišli k K., prišla mu správa od babky, aby bicykel vrátil, lebo inak zavolá políciu. Zobral
to osobne. Odvtedy sa nenavštevujú, netelefonujú si. Tiež mal spor s babkou, keď na letnej kuchyni
opravoval rínu. Starí rodičia vtedy prišli, babka podišla k nemu a začala mu rozprávať, že čo tam robí, že
tam nemá čo opravovať, čo si to dovoľuje a všetko je na súde. Vtedy odišiel. Na druhý deň išiel na políciu

a konflikt oznámil. Išiel som tam z vlastnej vôle. Konflikty stále pretrvávajú. Tieto vyvolávajú starí rodičia.
Útočia najmä na maminho manžela. Vykrikujú mu, že zabil svoju prvú ženu, že im kradne elektriku a keď
príde skôr z roboty, tak ho fotia. Starí rodičia aj volajú policajtov na konflikty, ktoré sami vyvolali. Skôr
podrýva babka. V septembri sa stal konflikt, kedy sa babka zvalila na zem a volala na deda, aby zavolal
políciu, lebo že ju mamin manžel napadol. Videl to, takto sa to nestalo. Potom o ňom babka aj povedala,

že je kokot. List na hrobe nevidel, ani o ňom nevedel. Dozvedel sa to tak, že najstaršia dcéra maminho
manžela išla navštíviť svoju babku v Súči a po ceste sa zastavila u nich, ale rodičia boli v Tatrách. Stál pri
bránke a rozprával sa s ňou a v tom vytrielila babka, bola v amoku a obviňovala ich, že list napísali oni.
Nikdy nebol svedkom žiadneho fyzického útoku na starých rodičov zo strany matkinho manžela. Žalobca
a jeho manželka na manžela žalovanej reagujú tak, že sledujú, kedy príde z roboty a babka ho hneď

fotí. Tiež, keď je na dvore, a to už je nielen vo vzťahu k nemu ale aj vo vzťahu k im ostatným, robí rôzne
grimasy, sťahuje si nohavice, a potom z toho obviňuje ich. Počul, mohlo to byť v tom období, ako mu
prišla od babky SMS ohľadne toho bicykla, ako babka na dvore vykrikovala, že jeho matka je piča a že
ju radšej mala utopiť pri krste. Stará matka sa na adresu maminho manžela vyjadruje vulgárne, nazýva
ho súčanský nevzdelaný chrapúň. Takto sa vyjadruje aj o jeho deťoch. Jemu asi dva krát povedala, že

je parchant. Viac si nepamätá, čo babka matke povedala. Takto sa babka správala vždy, keď vznikol
konflikt. Babka mamu nikdy pekne neosloví. Matka mu nezamedzuje kontakt so starými rodičmi. Je už
dospelý a má vlastnú hlavu. Pod vplyvom okolností sa s nimi nechce stretávať. Nezakazuje to ani jeho
sestre. Raz sestra za ním prišla, keď bol nejaký konflikt a povedala mu, že už chce, aby bolo ticho a žeuž starých rodičov nechce vidieť. Do momentu hádky v starom dome mala matka s rodičmi dobrý vzťah.
Mama sa k nim ani potom nesprávala zle, ale pod vplyvom osočovania a vyvolávania konfliktov už asi
k nim dobrý vzťah nemá. Starí rodičia stále obviňujú manžela žalovanej, že najprv im ukradol 20.000

eur, potom, že si ich od nich pýtal. Toto už niekoľkokrát počul. Starý otec ho tiež obviňuje, že mu zobral
knihy, z ktorých sa učil na VŠ, čo nie je pravda, lebo tie sú v letnej kuchyni. Nikdy nevidel ani nepočul,
že by sa mama alebo jej manžel vulgárne vyjadrovali na adresu starých rodičov. Keď aj babka vyplazí
jazyk, začnú sa smiať a ona ich potom osočuje, že čo sa smejú. Mamin manžel raz o babke povedal, že
je bosorka a že je ryšavá, čo je pravda, lebo má červené vlasy. Keď dôjde k vyvolaniu konfliktu, mama

reaguje primerane konfliktu. Keď kričí babka, kričí aj mama. Vyhrotené je to najmä v poslednej dobe.
Keď babka mamu opľula a chcela ju udrieť, mama jej povedala: "Prosím ťa, ustúp." O svojej starej mame
sa nevyjadril, že jej šibe. Povedal len, že asi má niečo v hlave, keď im robí peklo zo života.

21. Z výpovede C. R. vyplynulo, že pokiaľ boli oni u rodičov, žalovaná a jej manžel sa útokov na žalobcu a
jeho manželku zdržiavali. Keď tam neboli, nadávky a urážky boli pravidelné. Asi 2x do týždňa manželka

žalobcu im volala a rozprávala im, ako ich žalovaná s manželom urážajú. Počul, ako žalovaná raz
svojej matke povedala, že je piča ryšavá. Bolo to pri incidente na jeseň 2020. Vtedy bola privolaná
aj polícia a policajti to počuli tiež. O nadávkach a útokoch zo strany žalovanej viem len z telefonátov.
V období rokov 2019 až 2021 počul asi 2 - 3krát nadávky zo strany žalovanej voči žalobcovi a jeho
manželke. Počul, ako manžel žalovanej zaútočil na žalobcu. Vychádza z toho, že žalobca je od manžela

žalovanej o hlavu nižší a ani muche by neublížil. Na bráne rodinného domu v I. J. vymieňal zámok, lebo
ho o tom požiadal žalobca. Žalovaná a jej manžel mu robili naprotiveň, kľučku napr. natreli vazelínou.
Opravoval tiež zámok na dverách rodinného domu. Pri tom nebol svedkom žiadneho incidentu medzi
žalobcom a žalovanou. Počul o tom, že svokra si fotila vozidlo manžela žalovanej, keď si vozil materiál
na dom. Svedkom toho ale nebol. Incident, ktorého bol svedkom, vyvolala žalovaná. Ostatné konflikty,

ako mu to bolo prezentované, mali tiež vyvolať oni. Počul, ako žalovaná povedal svojmu dieťaťu, aby
sa s nimi nerozprávalo a nešlo za nimi. Nevie, či to platilo len pre nich alebo pre svokrovcov alebo pre
všetkých. Nepočul, že by žalobca alebo jeho manželka nadávali žalovanej. Vie ale, že žalovaná a jej
manžel vyprovokovali rodičov všelijakými grimasami a svokra im potom nadávala, lebo sa neudržala.
Nevedel, či incidenty provokovala skôr žalovaná alebo jej manžel, pretože pri tom nebol. Deti žalovanej

sa snažili kontaktovať so starými rodičmi, ale žalovaná a jej manžel im to zakazovali. Svokrovci sa na to
permanentne sťažovali. To, že pôvodcom incidentov je žalovaná s manželom, usudzuje z toho, ako sa
zachoval manžel žalovanej k nemu, keď si zobral jednu konzolu. Tiež bol svedkom vtedy toho incidentu,
keď manžel žalovanej napadol jeho svokra v garáži. Vzťahy sa zhoršili, keď sa začali deliť majetky.
Nepočul síce, že by žalovaná hovorila, že má malo majetku, ale svokrovci sa sťažovali, že pýta stále

viac peňazí.

22. Z výpovede svedka S. R. vyplynulo, že žalovaná a jej manžel začali napádať babu, dedka, ale aj jeho
rodičov, jeho a jeho brata, keď prechádzali okolo ich plota do domu. Videl aj to, ako babka prechádzala
okolo plota a manžel žalovanej jej povedal: "Hej, ty piča ryšavá, chodíš okolo plota ako taký pes." To bolo

v roku 2022. Nevie, či babka na to nejak reagovala. Asi mu niečo povedala, ale či to bolo vulgárne, to
nevie. Tiež jej povedal, že jej šibe, lebo sa jej hrabali v hlave. Najčastejšie k incidentom dochádzalo, keď
tam neboli. Vie to z telefonátov, keď babka volala jeho mame. Vie, aj to, že často boli privolané policajné
hliadky. Fyzický konflikt medzi žalobcom a jeho manželkou a žalovanou a jej manželom nevidel. Na tele
starého otca si všimol poranenie, až keď mu povedali o konflikte, kedy H. v garáži napadol starého otca.

Asi 2 - 3x bol svedkom, že ku konfliktom bola privolaná policajná hliadka. Dvakrát počul, ako žalovaná
zakázala dcére D. sa rozprávať s nimi i s babkou a dedkom. Počul aj to, že babka žalovanej vulgárne
vynadala; povedala jej, že je piča a o p. H. povedala, že je orangutan. Na to žalovaná povedala dedkovi,
aby zdochol ako prašivý pes a babke asi povedala, že je p...

23. Z výsluchu svedkyne B. H. vyplynulo, že je dcérou manžela žalovanej. Pamätá si jeden konflikt, keď
prišlakdomužalovanej,žalovanásjejotcomboli vtedyvQ..Vyšližalovanejrodičiaajejmamajejzačala
nadávať,žejedubnickáskozacíminohami.Asichcelanaňuajzaútočiť,lebosarozbehla.Žalobcaprinej
stál a dohováral jej, aby jej dala pokoj. Vtedy vyšiel L. a oni potom odišli. Nevie, prečo sa k nej manželka
žalobcu tak správala. Otca pravidelne nenavštevuje. Keď chce prísť a sú tam žalovanej rodičia, otec jej

povie, aby radšej nechodila. Rodičia žalovanej útočia na žalovanú i jej otca. Počula, ako matka žalovanej
povedala jej otcovi, že je kokot J.. Nevedela ale, čo tomu predchádzalo. Domnieva sa, že to bolo kvôli
majetkom. Nepočula, že by žalovanej škaredo povedala. Keď je na návšteve u otca, rodičia žalovanej
nakúkajú cez plot, šomrú si. Matka žalovanej si niečo natáčala alebo fotila. Nebola svedkom toho, že bysa žalovaná alebo jej manžel k žalobcovi alebo k jeho manželke správali neprístojne. Manželka žalobcu
má k jej otcovi negatívny vzťah, ale nevie prečo. Nemala vedomosť o tom, že by žalovaná alebo jej
manžel zakázali deťom sa stretávať so starými rodičmi a o tomto sa jej nezmienili ani deti samé. Osobne

nevidela, že by sa žalobca nevhodne správal k žalovanej; vie to len z rozprávania žalovanej a svojho
otca. Otec oslovuje žalobcu a jeho manželku ako babka a dedko. Nezažila, že by bola počas jej návštevy
privolaná polícia. Nepočula, že by sa žalovaná a jej manžel vulgárne vyjadrovali na adresu žalobcu a
jeho manželky. Žalovaná a jej manžel jej občas spomenú, že medzi nimi a žalobcom a jeho manželkou
sú konflikty, ale bližšie sa o tom nezaujíma. O liste na hrobe nič nevie. Otec jej spomínal, že rodičia

žalovanej vykrikovali, že ten list písala ona, ale ona o ničom nevie a ani nevie, kde sa ten hrob nachádza
a ani nevie, ako sa volali rodičia matky žalovanej.

24. Z výpovede svedkyne P. H. vyplynulo, že je dcérou manžela žalovanej a do Súče často nechodí.
Frekvencia jej návštev je viac ako jedenkrát za tri mesiace. Ale keď tam príde a sú tam C., sú z ich
strany neustále konflikty; stále nadávajú alebo sa vyhrážajú. Konflikty sú vždy. Nadávajú jej, že je kurva,

žalovanej, že je kurva a otcovi, že je kokot. A nadávajú aj D.. Počula, ako C. povedala D.: "Čo zazeráš,
soplanda malá skurvená!" Žalobcu nepočula, že by sa vulgárne vyjadroval na adresu D., ale vulgárne sa
pred ňou vyjadrujú. Raz prišla na návštevu a oni jej začali škaredo nadávať, že je kurva južanská a že či
prišla za tým vrahom, čo zabil jej mamu. C. tiež hádzala po jej otcovi tekvice a nadávala mu, že je kokot.
Keď sedia v altánku, C. len chodia a zazerajú. Tiež počula, ako vykrikovali, že žalovaná a jej otec nemajú

zaspať, lebo im podpália chalupu. Osobne nevidela, že by si manželka žalobcu fotila otcove auto, ale
počula o tom. Raz, keď prišla na návštevu, boli tam policajti. Volali ich C., ale nevie, z akého dôvodu.
Častejšie sa vulgárne na adresu žalovanej vyjadruje C.. S., že by sa žalovaná a jej manžel vulgárne
vyjadrovali na adresu žalobcu a jeho manželky. Keď C. začnú vyrývať, oni si ich nevšímajú. Otec o C.
obyčajne povie "oni" alebo "hentá", ale hanlivo sa o nich nevyjadruje. Vzťahy sa zhoršili kvôli majetkom.

C. chcú všetko späť a robia všetko pre to, aby to dostali. Nepočula, že by žalovaná alebo jej manžel D.
zakazovali stretávať sa so starými rodičmi. D. nemá záujem sa s nimi kontaktovať.

25. Z výpovede svedka T. R. vyplynulo, že v roku 2020 prechádzali v Súči na záhradu a žalovaná na nich
začala vykrikovať, že chodia po jej pozemku. Vznikol konflikt a volala sa polícia. Vtedy žalovaná nazvala

jeho mamu kurvou a jeho s bratom parchantmi. V ten istý rok boli opäť na záhrade. Keď prechádzali
okolo domu žalovanej, jej manžel zasalutoval a povedal: "Pozor, ide princezná z E. E., tituly pred menom
za menom." Pamätá si aj konflikt, kedy s otcom niesol koľajničku a manžel žalovanej kričal na jeho
otca, aby to pustil, že je to jeho a keď to nepustí, prijebe mu. Žalovaná vtedy volala políciu. Žalovaná
tiež vykrikovala na babku i jeho mamu. Babku vtedy vyprovokovala a povedala jej, aby šla do piče.

Keď tam bola polícia, dedko išiel zobrať niečo do garáže a manžel žalovanej do neho sotil. Žalovaná
mala na dome nejaké monitorovacie zariadenie, ktoré pípalo aj 3 - 5krát za deň a babku a dedka to
vyrušovalo. Iného konfliktu svedkom nebol. K zhoršeniu vzťahov došlo kvôli pozemkom, pretože tie boli
zle rozdelené. Žalovaná chcela všetko, ale babka chcela dať niečo aj jeho mame. Povedali mu to jeho
rodičia. Konflikty väčšinou vyprovokovala žalovaná. Polícia bola volaná 3 - 4krát; dvakrát v rozhodnom

období a dvakrát neskôr. Babka mala na začiatku dobrý vzťah k manželovi žalovanej. Neskôr sa to
pokazilo. Aktuálne je ich vzťah zlý, nekomunikujú spolu; H. babke nadáva. Nebol svedkom toho, že
by babka nadávala H.. H. nadával babke, ona mu na to nič nepovedala, ale bola z toho deprimovaná.
Nepočula, že by babka nadávala žalovanej. Nevie o tom, že by si babka fotila auto manžela žalovanej.

26. Z výpovede svedkyne L. P. vyplynulo, že raz zazvonil žalobca u nej pri bráne a so slzami v očiach
jej povedal, že manžel žalovanej ho napadol. Bližšie sa do týchto problémov neangažovala, ale potom
už videli, že tam chodí polícia. Krik z nehnuteľnosti žalobcu nijak neevidovala, jedine vtedy, keď prišli
policajné autá. Zo zvedavosti sa o tom nezaujímala. Policajné autá tam boli pomerne často. Žalobca
a jeho manželka sa jej prišli požalovať, bolo tam napádanie zo strany žalovanej i jej manžela a potom

aj nejaký list na hrobe, čo bolo veľké zneuctenie hrobu. Nevie, kto list písal, ale musel to byť niekto,
kto ich dobre pozná. K zhoršeniu vzťahov došlo po tom, čo bola podpísaná darovacia zmluva. Mladí
akoby nerešpektovali, že tam je zriadené doživotné právo a rodičov vyháňali. Toto jej povedala manželka
žalobcu; informácie má sprostredkované. Nikdy nepočula, že by žalovaná vulgárne nadávala svojim
rodičom ani, že by oni nadávali žalovanej. Od manželky žalobcu vie, že nadávky boli skôr zo strany

žalovanej.

27. Z výpovede svedka O. U. vyplynulo, že vidí, že medzi stranami sú časté konflikty, pretože tam často
chodí polícia. Konflikty nevie zaradiť do časového obdobia. Vie len, že hádky vznikajú. Videl, ako žalobcadržal nejakú palicu, možno motyku, a zaháňal sa s ňou na žalovanú. Tiež videl, ako manželka žalobcu
vyplazuje jazyk. Ten vyplazila aj jemu. Stiahla si aj nohavice a ukazovala zadok. Počul z ich strany aj
nadávky, ako kurva, kokot Sučanský. Iniciátorom toho je väčšinou žalobca a jeho manželka. Nevidel,

že by si manželka žalobcu fotila vozidlo manžela žalovanej, ale ona fotí kadečo, aj ich fotila. Videl,
ako manželka žalobcu vyplazuje žalovanej jazyk. Vulgarizmy sú tam často. Nepočul, že by žalovaná
a jej manžel nadávali žalobcovi a jeho manželke. Myslí si, že iniciátorom konfliktov sú žalobca a jeho
manželka, pretože žalovaná s rodinou tam chce pokojne žiť. Políciu prevažne volá žalobca. O vzniknutej
konfliktnej situácii sa so žalovanou a jej manželom v minulosti rozprával, pretože ich to trápilo. Mali

aj také obdobie, že povedali, že sa odtiaľ odsťahujú. Bol svedkom konfliktu ohľadne kamier na dome
žalovanej. Žalobca a jeho manželka si mysleli, že ich špehujú. Nepamätá si, ako reagovala žalovaná a
jej manžel na nadávky zo strany žalobcu a jeho manželky. Vzťahy medzi nimi neboli od začiatku také
vypäté, to začalo postupne, ale nevie, v ktorom období. Nevidel, že by konflikty vznikali medzi žalovanou
a jej sestrou. Z rozprávania žalovanej a jej manžela vie, že vzťahy sú zlé kvôli majetkovým sporom.

28. Z výpovede svedka L. H. vyplynulo, že je synom manžela žalovanej. Domnieva sa, že konflikty
vznikajúpričinenímsestryžalovanej,ktorejsanepáčilo,žerodičiadomdarovaližalovanej.Osobnenebol
svedkom žiadneho konfliktu medzi žalobcom a žalovanou; nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Ale keď
ich navštívil, C. na nich robila rôzne grimasy, napr. vyplazovala jazyk. Bolo to určite viac ako päťkrát. O
iných konfliktoch vie len z podania jeho rodičov a sestry. Od sestry vie, že keď bola u otca na návšteve,

C. ju nejakým spôsobom atakovala, vulgárne jej nadávala. To isté sa stalo aj jeho druhej sestre. V
rozhodnom období navštevoval svojho otca asi jedenkrát za týždeň. Ku konfliktom začalo dochádzať,
odkedy sa vedie spor. Nevie, čo predchádzalo konfliktom zo strany C.. Kvôli týmto konfliktom menej otca
navštevuje a vždy mu radšej zavolá, či tam C. sú alebo nie, pretože sa chce s otcom v kľude porozprávať
a nepočúvať nadávky. Nevidel, že by konflikt vyvolala žalovaná alebo jeho otec. Počas jeho návštevy

polícia privolaná nebola.
Nepočul, že Q. C. používala vulgarizmy v prítomnosti D.. Ak bol na dvore L., v jeho prítomnosti
vulgarizmy používala. Pamätá si nejaký konflikt s Q.. C. najprv L. bicykel darovali a potom sa hnevali,
že im ho nevrátil. Viac o tom nevie. Grimasy zo strany C., ako vyplazenie jazyka, bolo namierené
zrejme proti nemu, lebo sa pri tom pozerala na neho. Dôvod jej správania nepozná. Obyčajne sa nad

tým zasmiali a odišli preč. C. jeho otcovi vulgárne nadávala, že je kokot J.. H. na to nijak nereagoval.
Žalovaná sa určite s jeho otcom o vzniknutých konfliktoch rozprávali, pretože žalovanú to veľmi trápilo.
Keď aj prišiel k nim na návštevu a žalovaná bola uplakaná, povedali, že to je kvôli konfliktom s C..
Žalovaná sa po konfliktoch o svojich rodičoch nevyjadrovala nijak nevhodne. Pri návšteve otca nepočul,
že by sa žalovaná alebo jeho otec nevhodne správali k žalobcovi a jeho manželke. Je presvedčený,

že žalovaná nezakazovala D. navštevovať starých rodičov. Prestala tam chodiť, podľa jeho názoru, z
vlastného presvedčenia.

29. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej vrátenia daru. Ako vyplýva z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, zákon umožňuje darcovi domáhať sa vrátenia daru, avšak len za splnenia
zákonom stanovených podmienok. Týmito sú existencia platnej darovacej zmluvy a správanie

obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.04.2004 uzavreli darovaciu zmluvu vo
forme notárskej zápisnice N 85/2004, Nz 32211/2004, ktorou žalobca daroval žalovanej do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. E., a to byt č. 7 nachádzajúci sa na prízemí
domu súp. č. XXX, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 78/967 a podiel na

pozemku parc. č. 1428/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 386 m2 vo veľkosti podielu 78/967.
Súd predmetnú zmluvu preskúmal a dospel k záveru, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti,
ktoré zákon pre takýto typ zmluvy predpisuje, a teda táto je platná. Následne sa súd zaoberal splnením
ďalšieho predpokladu, a to správaním žalovanej voči žalobcovi alebo členom jeho rodiny, ktoré možno
podľa žalobcu kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Občiansky zákonník ani iný právny

predpis pojem dobré mravy nedefinuje. Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovanéhovoči darcovi, alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne
pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je
akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho nevďačnosť. Ide však o také správanie

sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno objektívne kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity, alebo porušovanie sústavné. Takisto
môže ísť aj o neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá vyplýva buď z právnych
noriem alebo zmluvného vzťahu. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie
morálnych pravidiel konkrétnym správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený

podľa objektívnych kritérií a nielen podľa subjektívneho názoru darcu. Pri posudzovaní, či určité
konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba
vychádzať tiež z princípu vzájomnosti a zohľadniť aj tú skutočnosť, či správanie obdarovaného nebolo
vyprovokované samotným darcom. Okrem toho, takéhoto kvalifikovaného konania sa musí dopustiť
výlučne obdarovaný. Správanie členov rodiny obdarovaného voči darcovi nemá z hľadiska aplikácie
ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka právny význam. V danom prípade žalobca videl hrubé

porušenie dobrých mravov žalovanou v tom, že 1) táto na neho podala trestné oznámenie založené
na nepravdivých a vymyslených skutkových tvrdeniach, v dôsledku čoho bol vo veku 77 rokov prvý
krát vypočúvaný na polícii, 2) žalovaná opakovane privolávala hliadku PZ pod zámienkou verbálneho
útoku zo strany žalobcu, hoci konflikt v skutočnosti vyvolala ona, 3) žalovaná opakovane vykrikovala
žalobcovi, že mu šibe, že má ísť na psychiatriu, že aby zdochol ako prašivý pes pod plotom, že má

držať papuľu a má zmiznúť z domu v Dolnej Súči, 4) žalovaná umiestnila hanobiaci list na hrobe
rodičov manželky žalobcu, 5) žalovaná spolu so svojim manželom verbálne napádali žalobcu a jeho
manželku, pričom manžel žalovanej žalobcu 2x fyzicky napadol a žalovaná sa žalobcu nezastala a
neposkytla mu žiadnu ochranu pred ďalším útokom a 6) žalovaná zamedzila svojim deťom L. a D. v
kontakte so žalobcom a jeho manželkou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi

stranami sú vyhrotené, veľmi konfliktné a strany sa navzájom urážajú rôznymi vulgarizmami, pričom
pôvodcom konfliktov nie je výlučne žalovaná, ale ich vznik podnecuje do značnej miery manželka
žalobcu, ktorú podporuje žalobca (ľudovo povedané žalobca jej drží stranu) a manžel žalovanej.
Uvedené vyplynulo najmä z výpovedí žalobcu a žalovanej ale i z výpovedí svedkov P. C., O. H., L. G.,
ktorýchvýpovedesúdvyhodnotilzarozhodujúce,nakoľkoideoosoby,ktorésavmiestevznikukonfliktov

zdržiavajú, a teda majú možnosť bezprostredne vnímať dôvody a vznik konfliktov medzi stranami sporu
a o týchto podať najrelevantnejšie informácie. Ostatní svedkovia sa v danom mieste zdržiavajú len
zriedkavo a o rozhodujúcich skutočnostiach majú prevažne len sprostredkované informácie. Vyhrotené
a konfliktné vzťahy medzi stranami sporu vyplynuli aj z viacerých oznámení o spáchaní priestupku
(oznámenia sa prevažne týkali jedného incidentu dňa 12.09.2020), ktoré proti sebe strany podávali,

pričom bolo konštatované, že nie len žalovaná ale i žalobca, jeho manželka i manžel žalovanej sa
dopustili priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Za takéhoto stavu, keď aj žalobca sám prispieva
rovnakým správaním k vyhroteniu vzťahov medzi ním a žalovanou, nemožno správanie žalovanej
považovať za hrubo rozporné s dobrými mravmi odôvodňujúce vrátenie daru. Okrem toho žalobca
požadoval vrátiť dar od žalovanej aj z dôvodu nevhodného správania sa jej manžela voči nemu a jeho

manželke (používanie vulgarizmov, fyzický útok). V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, ako už vyššie
uviedol, že konania v hrubom rozpore s dobrými mravmi sa musí dopustiť výlučne obdarovaný. Pokiaľ
sa takéhoto konania dopúšťajú členovia rodiny obdarovaného, nie je ich správanie spôsobilé naplniť
hypotézu právnej normy upravujúcej dôvody vrátenia daru. Ak žalobca videl hrubé porušenie dobrých
mravov v tom, že sa ho žalovaná pred takýmto správaním jej manžela nezastala, toto samo o sebe

nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov žalovanou obzvlášť v situácii, keď vzťahy
medzi stranami sú vyhrotené aj pričinením žalobcu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v
bodoch 2), 3) a 5) sa žalovaná nedopustila konania hrubo v rozpore s dobrými mravmi voči žalobcovi a
jeho manželke, v dôsledku čoho sa žalobca nemôže domáhať vrátenia daru. Pokiaľ žalobca

v záverečnej reči poukazoval i na správanie žalovanej a jej manžela voči dcére žalobcu L. R. a jej
deťom, teda vnukom žalobcu, ako členom žalobcovej rodiny, tu súd pripomína, že správanie žalovanej
voči svojej sestre a synovcom nebolo vo výzve žalobcu na vrátenie daru špecifikované ako dôvod, pre
ktorý sa žalobca vrátenia daru domáha, a preto súd správanie žalovanej voči uvedeným osobám z

hľadiska porušenia dobrých mravov, ktoré by bolo dôvodom pre vrátenie daru, neskúmal a týmto sa
ani nezaoberal. Vo vzťahu k bodu 1) dôvodov pre vrátenie daru (podanie oznámenia na prokuratúru
žalovanou na základe nepravdivých skutočností) je potrebné uviesť, že podanie oznámenia žalovanou
zasituácie,kedyužodroku2018súvzťahymedzistranamiichvzájomnýmpričinenímvýraznezhoršené,nie je konaním v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a teda dôvodom pre vrátenie daru, obzvlášť
keď nepravdivosť tam uvedených tvrdení nebola ani prejednávajúcim orgánom konštatovaná. Čo sa
týka dôvodu pod bodom 4) (umiestnenie hanobiaceho listu na hrobe rodičov manželky žalobcu), v

tejto súvislosti žalobca vôbec nepreukázal, že by žalovaná predmetný list na hrobe umiestnila. Takéto
konanie žalovanej nebolo preukázané ani výpoveďou svedkyne P. C., ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že prítomný pri tomto incidente bol určite manžel žalovanej a jeho nevlastná dcéra a žalovaná o liste
určite vedela. Sama svedkyňa svojim vyjadrením poprela, že by list na hrob umiestňovala žalovaná a
dopustila sa tak konania v hrubom rozpore s dobrými mravmi. V neposlednom rade dôvod pre vrátenie

daru videl žalobca aj v tom, že žalovaná zamedzovala kontaktu jej synovi L. a dcére D. so žalobcom
a jeho manželkou. Ako vyplynulo z výpovede L. G., žalovaná mu v kontakte so starými rodičmi nikdy
nebránila, je dospelý, má vlastnú hlavu a pod vplyvom okolností sa s nimi nechce stretávať. Vzhľadom k
tomu možno konštatovať, že ani v tomto bode žalobca nepreukázal konanie žalovanej v hrubom rozpore
s dobrými mravmi. Okrem toho tento dôvod by sám o sebe nebol dôvodom odôvodňujúcim vrátenie
daru. Rovnako to platí aj v prípade zákazu kontaktu dcéry D. so žalobcom a jeho manželkou. Netreba

tiež opomínať, že pokiaľ si žalovaná neželá, aby sa jej dcéra so žalobcom a jeho manželkou stretávala,
je to práve pre napäté a konfliktné vzťahy, ktoré hrotia obe strany.

31. S poukazom na uvedené za zistenia, že neboli splnené zákonom predpísané podmienky pre vrátenie
daru, súd žalobu v celkom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

32. Vo vzťahu k stranám predloženým dôkazom súd považuje uviesť nasledovné: žalobca na podporu
svojich tvrdení súdu predložil správu z polygrafického vyšetrenia, z ktorej vyplynulo, že na položené
otázky odpovedal pravdivo. Keďže v zmysle § 187 Civilného sporového poriadku môže za dôkaz slúžiť
všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu skutkového stavu, prihliadol súd aj k tomuto dôkazu.

Z položených otázok však bola len jedna, ktorá mala čiastočnú relevanciu pre posúdenie veci, nakoľko
ostatné sa týkali správania manžela žalovanej, teda nie správania žalovanej voči žalobcovi a jeho
manželke. Z tejto jednej otázky vyplynulo, že sa žalovaná vyjadrila, aby žalobca zdochol ako pes pod
plotom. Nie je ale už zrejmé, za akých okolností sa mala žalovaná takto vyjadriť. Ako už súd vyššie
uviedol, vzťahy medzi stranami sú vyhrotené, konfliktné a strany sa navzájom urážajú. Akcia vždy

vyvolá reakciu. Preto bez položenia ďalších relevantných otázok smerujúcich k zisteniu pravdivosti celej
situácie, je predložená správa dôkazom len o tom, že je to aj žalovaná, ktorá sa nevhodným spôsobom
vyjadruje na adresu žalobcu, čo bolo preukázané už inými dôkazmi, ako napríklad výpoveďou svedkyne
P. C., alebo výsledkom zo šetrenia priestupku ČVS: ORPZ-TN-OPP4-136/2020-P, ČVS: ORPZ-TN-
OPP4-135/2020-P.

33. Žalovaná na podporu svojich tvrdení predložila zvukový záznam, ktorý mal preukazovať správanie
sa najmä manželky žalobcu. V tejto súvislosti žalobca namietal nezákonnosť tohto dôkazu. Civilný
sporový poriadok nevylučuje vykonať i nezákonný dôkaz, avšak pre jeho vykonanie stanovuje presné
limity. Za účelom hľadania pravdy v súdnom konaní by mal byť záujem na zistení skutkového stavu

povýšený nad ochranu osobnosti druhej strany. Je potrebné vychádzať z toho, že strana vyhotovujúca
nezákonnýdôkaz,vtomtoprípadezvukovýzáznambezvedomiamanželkyžalobcu,nezasahujedopráv
osoby, ktorej osobnostné prejavy zaznamenáva, celkom bezúčelne, ale z dôvodu zabezpečenia takej
dôkaznej situácie, ktorá jej umožňuje úspešné bránenie svojho práva. Súd preto prehral časť zvukového
záznamu predloženého žalovanou (na zvyšku jeho prehrania žalovaná už následne netrvala), pričom

zistil, že manželka žalobcu (nikto nespochybňoval, že zo zvukového záznamu je počuť práve túto osobu)
sa vulgárne vyjadruje na adresu manžela žalovanej. Nie ale zrejmá situácia, ktorá týmto vyjadreniam
predchádzala. Preto aj v tomto prípade predložený dôkaz preukazuje len tú skutočnosť, že aj zo strany
členov rodiny žalobcu dochádza k verbálnym útokom na členov rodiny žalovanej, ako to vyplýva aj
z iných v konaní predložených dôkazov, napr. z výpovede svedka O. H., alebo z výsledkov šetrenia

priestupku ČVS: ORPZ-TN-OPP4-136/2020-P, ČVS: ORPZ-TN-OPP4-135/2020-P.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V predmetnej veci mala plný úspech vo veci žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.