Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200151.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. D. XXXX/XX, XXX XX B. a 2) B. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX
B., obaja právne zastúpení: JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: Mesto Vrútky, so sídlom Námestie S. Zachara 3086/4, 038 61 Vrútky, IČO: 00 647 209,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja s.r.o., Kuzmányho 4, 036 01 Martin, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z úeastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.05.2023 bola Krajskému súdu v Žiline doručená správna žaloba, ktorou sa žalobcovia

domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022,
ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len
„Správny poriadok“) prerušil konanie o povolení zmeny dokončenej stavby: zmena užívania stavby
z: ,,Rekreačná chata na Rodinný dom“, parc. č. KN-C 3102/10 v k. ú. F. a to do termínu predloženia
právoplatného územného rozhodnutia prístupových komunikácií v zmysle platného územného plánu
Mesta Vrútky. Správnou žalobou zároveň žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť podľa § 250 ods.

1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) meritórne vo veci rozhodnúť a to
do 31.08.2023.

2. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkýchveciach,vktorýchjeod1.júna2023danáprávomocsprávnychsúdov,ato:a)zKrajskéhosúdu

v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v
Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.
Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/40/2023
vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA- 30S/40/2023.

3. Skôr ako Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) pristúpil k vecnému prejednaniu
správnej žaloby skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.
Keďže žaloba zo dňa 27.04.2023 neobsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré má v zmysle § 182
ods. 1 SSP a § 182 ods. 2 SSP obsahovať, správny súd uznesením sp. zn. ZA-30S/40/2023 zo dňa
11.09.2023 vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnili správnu
žalobu doručenú Krajskému súdu v Žiline dňa 09.05.2023 o jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu

verejnej správy, ktoré predmetnou žalobou napádajú a o oznámenie, či sa podanou žalobou domáhajúaj odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy. Uznesenie správneho súdu sp. zn. ZA-30S/40/2023
zo dňa 11.09.2023 bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 19.09.2023.

4. Dňa 21.09.2023 doručil právny zástupca žalobcov, ako odpoveď na výzvu správneho súdu podanie,
v ktorom oznámil, že žalobou zo dňa 27.04.2023 sa žalobcovia domáhajú aj odstránenia nečinnosti
žalovaného orgánu verejnej správy a to z dôvodu, že žalovaný meritórne nerozhodol v predmetnej
veci už viac ako 3 roky, pričom zákonom stanovená lehota na rozhodnutie je 30 dní, v odôvodnených
prípadoch 60 dní. Z uvedeného dôvodu žalobcovia v podanej správnej žalobe žiadali i o uloženie

povinnosti podľa § 250 ods. 1 SSP meritórne vo veci rozhodnúť. Prílohu podania zo dňa 20.09.2023
tvorilo i jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré žiadajú podrobiť súdnemu
prieskumu.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd uznesením č. k.: ZA-30S/40/2023-73 zo dňa 14.12.2023
vylúčil žalobu žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy na

samostatné konanie. Predmetom tohto správneho súdneho konania preto ostalo výlučne preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Mesta Vrútky č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.

9. Žalobcovia v podanej správnej žalobe uviedli, že žalobou, ktorou sa domáhajú ochrany svojich
subejktívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
podávajú v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď osobám, ktoré boli rozhodnutím alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátené na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, bolo doručené

uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Sa/24/2022 zo dňa 15.03.2023, ktorým Krajský súd v Žiline
výrokom I. rozhodol tak, že žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 261 SSP ako
nedôvodnú zamietol. Na záver uviedli, že počas konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp.
zn. 14Sa/24/2022 neplynuli procesné lehoty.

10. Po preskúmaní správnej žaloby a jej príloh, správny súd zaslal žalobu žalovanému dňa 26.02.2024,
spolu s výzvou na vyjadrenie sa a predloženie administratívneho spisu. Žalovaný následne dňa
25.03.2024 doručil správnemu súdu vyjadrenie k správnej žalobe. Z vyjadrenia žalovaného k správnej
žalobe vyplynulo, že tento sa nestotožňuje so stanoviskom žalobcov v podanej žalobe, v znení ktorej
považujú žalobu podanú v lehote podľa § 181 SSP s odôvodnením, že počas konania vedenom na

Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/24/2022 neplynuli procesné lehoty. Napádané rozhodnutie
MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov v zmysle doručenky
dňa28.02.2022akpodaniuprvejžalobydošlodňa28.04.2022,t.j.vposlednýdeňsubjektívnejlehotyna
jej podanie. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že k podaniu žaloby o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia žalobou zo dňa 27.04.2023 bolo podané oneskorene. V celom rozsahu sa pritom odvoláva

na závery a zistenia obsiahnuté v odôvodnení citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 14Sa/24/2022 zo dňa 15.03.2023. Záverom žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobcovia sa v
rámci ukončeného konania na Krajskom súde v Žiline pod sp zn. 14Sa/24/2022, proti ktorému nepodali
kasačnú sťažnosť, domáhali vydania totožného rozhodnutia súdu, pričom ich žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá. Navrhol preto, aby správny súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Administratívny

spis bol správnemu súdu doručený dňa 27.03.2024.11. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 181 ods. 4 SSP; zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

13. Podľa § 69 ods. 4 SSP; lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

14. Podľa § 69 ods. 4 SSP; ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

16. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu
podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Pre posúdenie danej veci bolo rozhodujúce

odstránenie nezrovnalostí súvisiacich s dátumom podania správnej žaloby a dátumom oznámenia
(doručenia) rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy žalobcom, resp. s tvrdením žalobcov, že
počas konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/24/2022, v ktorom sa domáhali
ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy v konaní vedenom na Meste Vrútky pod č.
MsÚ-77/2021/TK, neplynuli procesné lehoty.

17. Základná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobou s výnimkou tzv.
opomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP) je zákonom ustanovená ako dvojmesačná, pričom
udalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej

žaloby je lehotou procesnoprávnou (pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:
IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003). Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za
následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom
súde alebo sa odovzdá na prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa
pravidiel ustanovených v § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP)

začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom,
v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy). Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť a nie je možné ju
ani predĺžiť.

18. Za oneskorenú je nutné považovať žalobu, ktorá bola podaná po uplynutí zákonom ustanovenej
lehoty na jej podanie. Všetky lehoty ustanovené Správnym súdnym poriadkom na podanie žalôb
v správnom súdnictve majú pritom procesnoprávnu povahu, teda pre ich dodržanie postačí, ak žaloba
bola v lehote podaná na prepravu a nevyžaduje sa aby v tejto lehote aj bola doručená správnemu súdu.

Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno v zmysle § 181 ods. 4 odpustiť.

19. Skutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu v danej veci preukazujú, že správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcov listinne doručené dňa 28.02.2023,
čo vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise a priloženej k predmetnému

rozhodnutiu žalovaného.

20. Správny súd v danej súvislosti poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.12.2012, v zmysle ktorého riadne vyhotovená doručenka má povahu
verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je

dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP).
To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom
alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť.21. Vzhľadom na to, že žalobcovia v podanej správnej žalobe zo dňa 27.04.2023 uviedli, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy bolo doručené ich právnemu zástupcovi
dňa 28.02.2022, správny súd považoval za dostatočne preukázané, že žalobcovia aj s prihliadnutím na

uplynuté časové obdobie viac ako rok (14 mesiacov), od doručenia predmetného rozhodnutia a podania
správnej žaloby, podali správnu žalobu zjavne po zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov odo dňa
doručenia správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

22. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov, že počas konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp.

zn. 14Sa/24/2022 neplynuli procesné lehoty, dáva správny súd do pozornosti ustanovenie § 71 ods. 1
aods.2SSP,kdezákonodarcazakotviltzv.osobitnéustanovenieoplynutíniektorýchlehôt.Vychádzajúc
z ustanovenia § 71 ods. 2 SSP, zákon v jednom jedinom prípade počíta aj so situáciou, keď lehota
na podanie správnej žaloby neplynie (spočíva). Stane sa tak v prípade, ak žalobca, resp. budúci
žalobca z dôvodu jeho materiálnej núdze požiada pred podaním žaloby postupom podľa § 10 zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení

zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej
len „ZPPP“) Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. V takomto prípade, od preukázateľného
podania žiadosti až do právoplatného rozhodnutia o nej, neplynie lehota na podanie žaloby. Na základe
uvedeného, keď v danom prípade celkom zjavne nejde o zákonom špecifikovanú situáciu pre neplynutie

lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle § 71 ods. 2 SSP, správny súd konštatuje, že tvrdenie
žalobcov o neplynutí procesných lehôt na podanie správnej žaloby (počas konania vedeného na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/24/2022) je neopodstatnené a nemožno sa s ním stotožniť.

23. V prípade, ak sa žalobcovia mienili domáhať ochrany svojich subjektívnych práv a právom

chránených záujmov voči žalovanému orgánu verejnej správy prostredníctvom inštitútu všeobecnej
správnej žaloby v zmysle § 177 a nasl. SSP, nič nebránilo žalobcom urobiť tak v zákonom stanovenej
2 mesačnej lehote od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy tak, ako
urobili i v prípade podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti správny
súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve a to „vigilantubis iura scripta sunt“, t. j.

práva patria bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas, s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci pod sp. zn.

5Sžf/65/2011 ). To platí obdobne aj uvedenom prípade.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností musel správny súd konštatovať, že správna žaloba bola
podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie, teda správna žaloba bola podaná oneskorene.
Správny súd preto pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu ako oneskorene podanú

odmietol.

25. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Pod3a § 445 ods. 2 SSP S?ažnostné body možno meni? len do uplynutia lehoty na podanie kasaenej
s?ažnosti.
Pod3a § 449 ods. 1 SSP s?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 musí by? v konaní o kasaenej s?

ažnosti zastúpený advokátom. Kasaená s?ažnos? a iné podania s?ažovate3a alebo opomenutého s?
ažovate3a musia by? spísané advokátom.
Pod3a § 449 ods. 2 povinnosti pod3a odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.