Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124210129.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava- Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovaným: 1/ Spoločenstvo rozvoja stredoeurópskej
spolupráce, so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 42 298 067, 2/ GA-POINT im. co, spol. s
r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 54 507 031, povinný z neodkladného opatrenia:

IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e s a spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta,
IČO: 36 262 013 nakladať s nehnuteľnosťami vedenými A. B. C., D. A., E. F. G. A. C., A. C., D. B. C.,
evidovanénalistevlastníctvač.XXXXakopozemokparc.reg.„C“,č.XXXXovýmere358m2,zastavaná
plocha a nádvorie; rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX a to najmä

previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do

ukončenia exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Alexandry Cicuttovej pod sp. zn. 406EX 542/24.

II. IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013 je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2022 domáhal, určenia, že právny úkon - Zmluva o prevode

obchodného podielu v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. zo dňa 17.08.2022, uzatvorená medzi H. I. a
žalovaným 1/, na základe ktorej nadobudol žalovaný 1/ do výlučného vlastníctva obchodný podiel o
veľkosti 10/100 všetkých obchodných podielov spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., v menovitej hodnote 750
eur je voči žalobcovi právne neúčinný a určenia, že právny úkon - Zmluva o prevode obchodného podielu
v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. zo dňa 17.08.2022 v znení jej Dodatku zo dňa 30.8.2022, uzatvorená
medzi H. I., a žalovaným 2/, na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ do výlučného vlastníctva obchodný

podiel o veľkosti 90/100 všetkých obchodných podielov spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., v menovitej
hodnote 5.589 eur je voči žalobcovi právne neúčinný.

2. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným v 1/ a 2/ zákaz nakladať s obchodným podielom v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., a
zároveň tejto spoločnosti zakázal nakladať s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v petite návrhu.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že vyššie uvedené skutočnosti nasvedčujú okrem iného aj tomu, že v
budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s obchodnými podielmi alebo nehnuteľnosťami, prípadneto, že sa žalovaní začnú zbavovať svojich obchodných podielov alebo nehnuteľností v úmysle zamedziť
žalobcovi alebo iným veriteľom získať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku ručiteľa. Už z doterajšieho
vývoja vecí vyplýva, že žalovaní a ručiteľ ako aj všetky s nimi prepojené osoby konajú na základe

vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane. Nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia spočíva v tom, že vymožiteľnosť a teda exekúcia v prospech žalobcu by mohla
byť a aktuálne aj je ohrozená. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov
Slovenskej republiky, podľa ktorej: „Potreba dočasnej právnej úpravy pomerov strán sporu v danom
prípade je osvedčená existenciou samotného sporu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy. Odvolací súd

dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia
ako opatrenia mimoriadneho, avšak v tomto prípade nevyhnutne potrebného. V čase rozhodovania
o nariadení neodkladného opatrenia neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže
byť žalobca v spore vo veci samej úspešný, no i napriek tomu dospel k záveru, že predmetný návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom mu bolo súdom prvej inštancie
vyhovené, je skutkovo dôvodný a právne opodstatnený a to z dôvodu že navrhované neodkladné

opatrenie má za cieľ, aby sa spor vo veci samej (v ktorom žalobca môže, ale i nemusí byť úspešný),
vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu, a aby nebol realizovaný eventuálny prevod vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam na tretie osoby, alebo aby nedošlo k inému faktickému alebo právnemu
zaťaženiu predmetných nehnuteľností. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu
právneho (ale i faktického) postavenia žalobcu v spore vo veci samej... ...Na základe uvedeného je

zrejmé, že ak by bol žalobca v konaní úspešný, môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak by to nebolo možné, má
právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Ďalším prevedením nehnuteľností by tak
došlo k podstatnému sťaženiu až znemožneniu vymáhania samotnej pohľadávky žalobcu. Nariadením
predmetného neodkladného opatrenia sa zabezpečí účel konania a zároveň do rozhodnutia vo veci

samej už nedôjde k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností...“ (napr. uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne, č. k.: 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.1.2020). Za danej situácie nevie žalobca na zabezpečenie
svojho nároku využiť inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho opatrenia podľa ust.
§ 343 a nasl. CSP, pretože žalovaní nie sú žalobcovými dlžníkmi a ručiteľ žiadnu inú nehnuteľnosť
nevlastní. Tým by neboli splnené základné predpoklady na zriadenie tohto inštitútu. Žalobca navrhuje

tak miesto toho nariadiť neodkladné opatrenia, ktorým sa zakáže žalovaným obchodné podiely v
spoločnosti IN.PARK.S. ďalej prevádzať na ďalšie osoby a spoločnosti IN.PARK.S. sa zakáže prevádzať
nehnuteľnosti na ďalšie osoby, a to všetko až do skončenia prebiehajúceho konania. Tým sa zabezpečí
možnosť, aby sa žalobca v budúcnosti mohol uspokojiť z majetku, ktorý ušiel z dispozície ručiteľa.
Pokiaľ by sa neodkladným opatrením nezabezpečili aj samotné nehnuteľnosti, prípadné neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zakázalo žalovaným nakladať s nadobudnutými obchodnými podielmi, by mohlo
byť neefektívne. V takomto prípade by totiž ručiteľ, resp. ním ovládaná spoločnosť mohli nehnuteľnosti
previesť na tretie osoby, čím by sa obchodné podiely, ktorých prevod odporujeme, de facto znehodnotili
(stali bezcennými). spoločnosť IN.PARK.S. Podľa verejne dostupných účtovných závierok od roku 2020
nevykazuje žiadne tržby. Jediným majetkom tejto spoločnosti sú preto už len samotné nehnuteľnosti

a teda ich vyvedením zo spoločnosti by očividne došlo k znehodnoteniu obchodných podielov tejto
spoločnosti. To by zároveň viedlo k potrebe podania ďalších prípadných odporovacích žalôb, čo by
len viedlo k zbytočnému množeniu sporov. Je preto účelné neodkladným opatrením zabezpečiť aj
samotné nehnuteľnosti. K návrhu žalobca pripojil ako dôkazy listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva a
ktorými preukazuje svoje tvrdenia a to vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti, zmluvu o splátkovom úvere,

žalobu podanú na OS Banská Bystrica, výpis z katastra nehnuteľnosti, rozhodnutie spoločníka, zmluvy
o prevode časti obchodného podielu, výpis z obchodného registra SR, účtovnú závierku.

3. Uznesením č.k. 36Cb/90/2024-48 zo dňa 04.07.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal

- žalovanému 1/ nakladať s obchodným podielom o veľkosti 10/100 všetkých obchodných podielov
spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013, v menovitej
hodnote 750,- €, a to najmä previesť vlastnícke právo k tomuto obchodnému podielu, inak ho scudziť,
vložiť ho ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložnýmprávom,zriadiťzabezpečovacíprevodvlastníckehopráva,atoaždoprávoplatnéhoskončenia

tohto konania;
- žalovanému 2/ nakladať s obchodným podielom o veľkosti 90/100 všetkých obchodných podielov
spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013, v menovitej
hodnote 5.589,- €, a to najmä previesť vlastnícke právo k tomuto obchodnému podielu, inak ho scudziť,vložiť ho ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložnýmprávom,zriadiťzabezpečovacíprevodvlastníckehopráva,atoaždoprávoplatnéhoskončenia
tohto konania;

- spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013 nakladať
s nehnuteľnosťami vedenými A. B. C., D. A., E. F. G. A. C., A. C., D. B. C., evidované na liste vlastníctva
č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“, č. XXXX o výmere 358 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, a to najmä previesť vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto

nehnuteľnostiakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť,
urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného
skončenia tohto konania.

4. Rozsudkom zo dňa 06.12.2024 č.k. 36Cb/90/2024-83 (doposiaľ nenadobudol právoplatnosť) súd
učil, že právny úkon - Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. zo
dňa 17.8.2022, uzatvorená medzi H. I., bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., nar. X.X.XXXX a žalovaným
1/, na základe ktorej nadobudol žalovaný 1/ do výlučného vlastníctva obchodný podiel o veľkosti
10/100 všetkých obchodných podielov spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924

01 Galanta, IČO: 36 262 013, v menovitej hodnote 750 eur, je voči žalobcovi právne neúčinný a tiež, že
právny úkon - Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. zo dňa 17.08.2022
v znení jej Dodatku zo dňa 30.8.2022, uzatvorená medzi H. I., bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., nar.
X.X.XXXX a žalovaným 2/, na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ do výlučného vlastníctva obchodný
podiel o veľkosti 90/100 všetkých obchodných podielov spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna

1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36 262 013, v menovitej hodnote 5.589 eur, je voči žalobcovi právne
neúčinný.

5. Žalobca dňa 17.12.2024 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd zakázal spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o., so sídlom Krásna 1064/32, 924 01 Galanta, IČO: 36

262 013 nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom,
nachádzajúcimi sa v okrese C., A. C., D. B. C., evidované na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok
parc. reg. „C“, č. XXXX o výmere 358 m2, zastavaná plocha a nádvorie; rodinný dom so súp. č. XXXX,
postavený na pozemku parc. č. XXXX a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný

vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným
právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo
nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do ukončenia exekúcie vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Alexandry Cicuttovej pod sp. zn. 406EX 542/24. Návrh odôvodnil tým, že voči

povinným (A- Logistics, s.r.o. a H. I.) aktuálne prebieha exekúcia, vedená u JUDr. Alexandry Cicuttovej,
exekútorky, pod sp. zn. 406EX 542/24, kde žalobca vystupuje v pozícii oprávneného. Poverenie bolo
exekútorke vydané 24.10.2024. Exekútorka robí úkony, zatiaľ sú však povinní nekontaktní a doručovanie
prebieha cez fikcie. S ohľadom na právnu úpravu exekučného konania - vydanie exekučného
príkazu na postihnutie obchodných podielov v spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. si bude vyžadovať

nielen právoplatnosť samotného rozsudku, ale aj príslušné úkony exekútora (vykázanie doručenia
upovedomení, oznámení a príkazov). Spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. sa tak otvára priestor na neželanú
manipuláciu s nehnuteľnosťami. Žalobca má za to, že k takémuto nakladaniu s nehnuteľnosťami môže
dôjsť v časovom okne medzi právoplatnosťou rozsudku a postihnutím súvisiaceho majetku v exekúcii, čo
by malo za následok, že by sa obchodný podiel v spoločnosti stal bezcenným. Nevyhnutnosť nariadenia

neodkladného opatrenia, resp. zmeny trvania už nariadeného opatrenia v tejto veci teda spočíva v tom,
že vymožiteľnosť a teda exekúcia v prospech žalobcu by mohla byť medzičasom ohrozená.

6. Žalobca spolu s návrhom doložil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 08.11.2024 na základe
ktorého súdna exekútorka upovedomila povinného 1/ A- Logistics, s.r.o. a povinného 2/ H. I., že dňa

24.10.2024 začala exekúcia v prospech oprávneného Tatra banka, a.s. na vymoženie pohľadávky
vo výške 17.213,16 eura s príslušenstvom. Zároveň vyzvala povinných, aby do 15 dní od doručenia
upovedomenia splnili pohľadávku opravného a jej príslušenstvo , ako aj trovy exekúcie.7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. V
zásade je prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že
exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť

ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zároveň sa neodkladným

opatrením nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

18. Súd má aj naďalej za to, tak ako už uviedol v uznesení 36Cb/90/2024-48 zo dňa 04.07.2024,
ktorým zakázal spoločnosti IN.PARK.S., s.r.o. nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, že žalobca

dostatočne osvedčil dôvodnosť svojej pohľadávky, pričom táto mu medzičasom bola priznaná
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím – platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
č. 19Up/1092/2024 zo dňa 10.06.2024 a rovnako osvedčil dôvodnosť uplatneného nároku na určenie
neúčinnostinapadnutýchzmlúv,oktorýchneúčinnostibolorozhodnutérozsudkomč.k.36Cb/90/2024-83zo dňa 06.12.2024. Nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade má preventívny účinok
a zákazom spoločnosti IN. PARKS.S, s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťami a to až do ukončenia
exekúcie nevytvorí priestor na manipuláciu s nehnuteľnosťami v čase medzi právoplatnosťou rozsudku

a postihnutím súvisiaceho majetku v exekúcii, a to s poukazom na to, že jediným majetkom
tejto spoločnosti sú už len samotné nehnuteľnosti a teda ich vyvedením zo spoločnosti by došlo k
znehodnoteniu obchodných podielov tejto spoločnosti. Žalobcom uvedené skutočnosti a preukázané
konanie žalovaných 1/ a 2/ a ručiteľa, ktorým došlo k bezodplatnému prevodu podielu ručiteľa, tým
pádom k zmenšeniu jeho majetku a k ukráteniu žalobcu nasvedčujú tomu, že môže dôjsť k ďalšiemu

nakladaniu s nehnuteľnosťami v úmysle zmariť uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Neodkladné
opatrenie má tak za cieľ, aby nebol realizovaný eventuálny prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na tretie osoby, alebo aby nedošlo k inému faktickému alebo právnemu zaťaženiu
predmetných nehnuteľností. Jedným zo základných princípov pre nariadenie neodkladného opatrenia
je aj princíp subsidiarity, s tým, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky je v prvom rade využiteľný
inštitút zabezpečovacieho opatrenia. V danom prípade však cieľ sledovaný neodkladným opatrením nie

je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, keďže osoba povinná z neodkladného
opatrenia nie je žalobcovým dlžníkom a povinný- H. I. ako ručiteľ žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil neodkladné opatrenie v znení tak ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

20. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladám opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti
s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1
CSP,ktoréjevspojenís§262ods.1CSPpotrebnévykladaťtak,žetakýmtorozhodnutímnemusíbyťiba

rozhodnutie vo veci samej. Ďalej súd poukazuje na to, že výsledok konania o nariadenie neodkladného
opatrenia nezávisí od výsledku konania vo veci samej. Keďže konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť samostatným konaním, so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí
nariadením neodkladného opatrenia, súd mal za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou
súdu rozhodnúť o náhrade trov tohto konania v tomto uznesení.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, uložil
povinnému z neodkladného opatrenia povinnosť mu ich zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).