Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222202821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2222202821.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
ErikaTischlerováaJUDr.PeterDuman,vprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,adresaC.XX,
D. E., zastúpenej splnomocnencom: Advokátska kancelária Legal Cases, s. r. o., so sídlom Alžbetínske
nám. 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovaným: 1/ F. E. D., nar. XX.XX.XXXX, adresa
C. XX, D. E., zastúpenému splnomocnencom: Bányi & Partner, s. r. o. so sídlom Nám. B. Bartóka 5,

Veľký Meder, IČO: 52 450 503 a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XX, D. E., o určenie neplatnosti
právneho úkonu, na odvolania žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 a zo dňa 22.01.2024 proti výrokom III.
aIV.rozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredač.k.12C/55/2022-160zodňa13.novembra2023,takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 o d m i e t a .

II. Odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 22.01.2024 o d m i e t a .

III. Žalobkyni a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
04.05.2022 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre kat. úz. H. ako parcela registra „C“ č. 1600/4 vo výmere

72 m2 ostatná plocha a centrálne zariadenie staveniska súpisné č. XXX, stojace na pozemkoch parc.
č. 1594/8 a 1594/7; vedené na LV č. XXX kat. úz. H. ako parcely registra „C“ č. 1594/3 vo výmere 131
m2 a č. 1594/7 vo výmere 33 m2, obe zastavaná plocha a nádvorie v podieloch 21/54 a 1/9 a vedené
na LV č. XXX kat. úz. H. ako parcely registra „C“ č. 1594/8 vo výmere 32 m2, č. 1594/9 vo výmere 42
m2, obe zastavaná plocha a nádvorie a č. 1600/3 vo výmere 105 m2 v podieloch 155/324 a 21/243 je
neplatná; výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol; výrokom III. priznal žalobkyni voči žalovanému 1/ nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 50 % a výrokom IV. priznal žalobkyni voči žalovanému 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie právne aplikáciou ustanovenia § 40a, § 145 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a vecne tým, že žalobkyňa sa úspešne dovolala relatívnej
neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy z dôvodu, že absentoval jej súhlas, keď kúpu nehnuteľností za

kúpnu cenu 61.000 eur vyplatenú zo spoločných prostriedkov a z pôžičky nemožno považovať za bežnú
záležitosť, o ktorej by mohol rozhodnúť len jeden z manželov. Druhý navrhovaný výrok podľa žalobného
petitu však súd považoval za nadbytočný so zreteľom na ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, a preto v tejto časti žalobu
zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods.
1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že žalobkyniako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.
Keďže prejavy žalovaných neboli zhodné, javilo sa nespravodlivé zaviazať žalovaných k náhrade trov
protistranespoločneakosolidárnychanerozdielnych,žalovaný1/sanárokužalobkynebránil,nesúhlasil

s tvrdenou neplatnosťou právneho úkonu a práve on spôsobil, že sa žalobkyňa musela domáhať svojho
nároku súdnou cestou, nebol preto dôvod zvažovať na jeho strane dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP. Žalovaný 2/ ako účastník konštatovanej neplatnej zmluvy vystupujúci na procesne
neúspešnej strane sa však tiež musí na trovách žalobkyne podieľať. Preto súd povinnosť náhrady trov
konania rozdelil.

4. Dňa 15.01.2024 o 20:46 hod., podal žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zastúpenia e-
mailovým podaním (č. l. 171 spisu) adresovaným podateľni a infocentru okresného súdu odvolanie,
pričom z predmetu tohto e-mailového podania vyplýva, že odvolanie smerovalo voči výrokom III. a IV.
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Samotné odvolanie (jeho obsah), malo byť prílohou tohto e-
mailového podania. Prílohou tohto e-mailu však bol iba súbor „Vseobecna_agenda.asice“ bez obsahu.

Žalovaný 1/ v predmetnom e-maily tiež uvádza, že sa odvolanie pokúšal podať aj cez systém I., avšak
toto odvolanie sa mu nevykazuje ako doručené, preto odvolanie podáva tiež týmto e-mailom s odvolaním
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom.

5. Zároveň dňa 15.01.2024 prišlo cez ústredný portál verejnej správy súdu prvej inštancie podanie

s predmetom správy „Odvolanie proti rozsudku v časti výroku rozsudku III. a IV. o trovách konania“,
v registri bez prílohy, ale podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom (potvrdenky na č. l.
198 – 200 spisu).

6. Súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaného 1/ prípisom zo dňa 22.01.2024 oznámil, že

k uvedenému dňu nebolo súdu doručené predmetné odvolanie elektronicky do elektronickej schránky
súdu, ani ako príloha e-mailu zo dňa 16.01.2024

7. Na základe prípisu súdu potom žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zastúpenia podal
dňa 22.01.2024 odôvodené odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie voči jeho výrokom III. a IV.

o trovách konania, a to elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. V tomto odvolaní považoval
žalovaný 1/ rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania žalobkyne za nesprávne, pretože mal
za to, že súdne konanie zavinil v celom rozsahu žalovaný 2/, ktorý by tak mal niesť 100 % podiel na
trovách konania. Ako odvolacie dôvody uviedol ust. § 365 ods.1 písm. f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), zaoberal sa najskôr skúmaním existencie formálnych
podmienok pre podanie odvolania žalovaného 1/, a to predovšetkým jeho náležitosťami, ako aj

včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 proti
napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP ako neobsahujúce
náležitosti podľa § 363 CSP odmietnuť a odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 22.01.2024 je nevyhnutné
podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuť.

9. V predmetnej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12C/55/2022-160 zo
dňa 13.11.2023, ktorý rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaného 1/ doručený dňa 31.12.2023
(doručenka na č. l. 170 spisu).

10. Dňa 15.01.2024 (t. j. v posledný deň lehoty na podanie odvolania voči rozsudku) bolo o 20:46

hod. súdu prvej inštancie doručené e-mailové podanie od právneho zástupcu žalovaného 1/, v ktorom
uvádza, že vo veci sp. zn. 12C/55/2022 podáva formou e-mailu s odvolaním podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom odvolanie proti rozsudku v časti výroku rozsudku III. a IV. o trovách konania.
Prílohou tohto elektronického podania bol dokument „Vseobecna_agenda.asice“, ako aj scan zo stránky
I., podľa ktorého predmetný dokument „Vseobecna_agenda.asice“ sa právny zástupca pokúšal odoslať

aj cez portál I..

11. Avšak po otvorení pripojenej prílohy e-mailu zo dňa 15.01.2024 „Vseobecna_agenda.asice“, táto
dokument odvolania neobsahuje (výsledok otvorenia je uložený na č. l. 185 spisu), ide len o prílohubez obsahu. Otázka správnosti pripojenia prílohy k e-mailu žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 bola
overovaná na oddelení informatiky Krajského súdu v Trnave so záverom, že predmetná príloha k e-mailu
nebola správne pripojená tak, aby obsahovala dokument odvolanie podpísané zaručeným elektronickým

podpisom (úradný záznam na č. l. 184 spisu).

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že e-mailové podanie zo dňa 15.01.2024, majúce byť podaním
vo veci samej, a to odvolaním voči výrokom III. a IV. rozsudku o trovách konania vo veci sp.
zn. 12C/55/2022, neobsahovalo samotné odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Zároveň dňa 15.01.2024 prišlo cez ústredný portál verejnej správy podanie s predmetom správy
„Odvolanie proti rozsudku v časti výroku rozsudku III. a IV. o trovách konania“, v registri bez prílohy, ale
podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom (č. l. 198 – 200 spisu).

13. Odvolanie žalovaného 1/ podané dňa 15.01.2024 je teda možné vyhodnotiť ako podanie vo
veci samej, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého však vyplývajú iba nasledovné

náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, a to proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (rozsudok
vo veci sp. zn. 12C/55/2022) a v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda (výroky III. a IV. rozsudku),
avšak predmetné podanie neobsahuje ďalšie nevyhnutné náležitosti odvolania, a to odvolacie dôvody
ani odvolací návrh.

14. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 22.01.2024 oznámil právnemu zástupcovi žalovaného 1/
že v zmysle jeho e-mailu, nebolo súdu doručené predmetné odvolanie elektronicky do elektronickej
schránky súdu, ani ako príloha k e-mailu zo dňa 16.01.2024.

15. Na základe tohto oznámenia, podal dňa 22.01.2024 právny zástupca žalovaného 1/ opakovane

odvolanie, a to elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Toto odvolanie už okrem označenia
napadnutého rozhodnutia a rozsahu, v akom sa napáda, obsahovalo aj ďalšie náležitosti odvolania
v zmysle § 363 CSP, a to konkretizované odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP
a odvolací návrh rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie rozhodnutie.

16.Pokiaľtedaideoodvolaniežalovaného1/zodňa15.01.2024(podanée-mailomacezústrednýportál
verejnej správy), toto odvolanie neobsahovalo náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, podľa ktorého
sa v odvolaní okrem všeobecných náležitostí podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapádaazakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odvolaní zo dňa 15.01.2024 podanom tak e-mailom

ako aj elektronicky cez ÚPVS totiž celkom absentovali odvolacie dôvody a odvolací návrh. V zmysle §
373 ods. 1 veta druhá CSP, súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

17. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Napadnutý rozsudok bol žalovanému 1/ prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený dňa
31.12.2023 (doručenka na č. l. 170 spisu), lehota 15 dní na podanie odvolania tak začala žalovanému
1/ plynúť dňa 01.01.2024 a uplynula dňa 15.01.2024 (pondelok - posledný deň na podanie odvolania).
Žalovaný 1/ do uplynutia lehoty na podanie odvolania (dňa 15.01.2024) vady svojho prvého odvolania zo

dňa 15.01.2024 neodstránil a odvolacie dôvody (na doplnenie ktorých však súd podľa § 373 ods. 1 CSP
nevyzýva) ani svoj odvolací návrh nedoplnil, preto jeho odvolanie zo dňa 15.01.2024 nespĺňa náležitosti
podľa § 363 CSP, pre úplnú absenciu odvolacích dôvodov, pre ktoré vady odvolania zo dňa 15.01.2024
nemožno v odvolacom konaní pokračovať a z ktorého dôvodu bolo potrebné odvolanie žalovaného 1/
zo dňa 15.01.2024 odmietnuť.

19. Odvolanie je podaním vo veci samej, pre ktoré Civilný sporový poriadok určuje jednak všeobecné
(§ 127) a jednak osobitné (§ 363) obsahové náležitosti. Jednou z osobitných obsahových náležitostí
odvolania je uvedenie odvolacích dôvodov, teda dôvodov pre ktoré odvolateľ považuje napadnuté
rozhodnutie za nesprávne ako aj uvedenie odvolacieho návrhu, teda čoho – akého rozhodnutia

odvolacieho súdu sa odvolateľ domáha. Povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ považuje
napádané rozhodnutie za nesprávne, je modifikáciou povinnosti tvrdenia (čl. 8) pre odvolacie konanie.
Zo systému neúplnej apelácie uplatňovanej v odvolacom konaní zároveň vyplýva, že neprávoplatné
rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ust. §365 ods. 1 CSP. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie
odvolania, je súd viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), čo znamená, že prítomnosť (naplnenie) iných odvolacích
dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej

inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať (okrem
vady procesných podmienok - § 380 ods. 2 CSP). V prípade, ak odvolanie neobsahuje predpísané
náležitosti, súd vyzve odvolateľa na ich doplnenie (§ 373 ods. 1 CSP). V prípade absencie odvolacích
dôvodov v odvolaní však súd odvolateľa na ich doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373
ods. 1 in fine) nevyzýva. Dôvody odvolania tak odvolateľ môže doplniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania, t. j. v danom prípade do dňa 15.01.2024.

20. Ak odvolanie neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania
vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia
relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

21. Keďže podané odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 neobsahuje žiadne odvolacie dôvody vo
vzťahu k napadnutým výrokom III. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré odvolacie dôvody neboli
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (dňa 15.01.2024) doplnené, nezostalo odvolaciemu súdu iné,
ako odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 15.01.2024 ako nespĺňajúce náležitosti podľa § 363, pre ktoré vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

22. Následne dňa 22.01.2024 ( t. j. až po uplynutí lehoty na podanie odvolania voči rozsudku súdu prvej
inštancie dňa 15.01.2024) podal žalovaný 1/ cestou svojho právneho zástupcu odvolanie obsahujúce
odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP ako aj riadny odvolací návrh (č. l. 178 spisu).

23. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa ods. 3 odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Akrozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

24. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

25. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

26. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

27. Odvolací súd zistil, že v predmetnej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k.

12C/55/2022-160 zo dňa 13.11.2023, ktorý bol splnomocnenému zástupcovi žalovaného 1/ doručený
dňa 31.12.2023 (doručenka na č. l. 170 spisu). Lehota 15 dní na podanie odvolania žalovanému 1/
začala plynúť dňa 01.01.2024 a uplynula dňa 15.01.2024 (pondelok). Žalovaný 1/ mal najneskôr v tento
deň svoje odvolanie podať na súde alebo odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods.
5 CSP). Dňa 15.01.2024 však žalovaný 1/ podal odvolanie neobsahujúce odvolacie dôvody a odvolací

návrh a až dňa 22.01.2024 podal riadne a úplné odvolanie (obsahujúce všetky náležitosti vrátane
odvolacích dôvodov a odvolacieho návrhu) elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom (č. l.
178 spisu), teda až po uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP, t. j. oneskorene.
Napadnutý rozsudok pritom obsahuje riadne poučenie o prípustnosti odvolania v zákonom určenej
lehote. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako odvolanie žalovaného 1/ zo dňa

22.01.2024 s použitím § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuť.

28. Keďže výsledok tohto odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalovaný 1/ jednak
podaním odvolania nespĺňajúceho náležitosti podľa § 363 CSP a jednak podaním ďalšieho odvolania pouplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty, vznikol nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania
v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobkyni a žalovanému 2/.

29. Žalobkyni a žalovanému 2/ však v tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, pretože im podané
odvolanie z dôvodu hospodárnosti konania ani nebolo doručované a neboli ani vyzývaní na vyjadrenie
sa k nemu.

30. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strane, ktorá na základe procesných

ustanovení má nárok na náhradu trov konania, v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú
k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona
(analogia legis alebo iuris).

31. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania žalobkyne a žalovaného 2/ princíp racionálneho zákonodarcu

a o náhrade trov odvolacieho konania žalobkyne a žalovaného 2/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396

ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

32. Danou problematikou sa zaoberalo aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z

9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené nebol žalobkyni a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov tohto

odvolacieho konania odvolacím súdom priznaný.

34. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).