Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6124268806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, zastúpený PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 83,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,43 EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 70,- € a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s

tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal dňa 11.4.2024 vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 83,43 € s príslušenstvom
a to titulom poplatku za použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku bezplatnou oprávnenia (bez úhrady tzv.
E-MATRICE).

2. Dňa 15.4.2024 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým Okresný súd Banská

Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 83,43 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 70,- €.

3.Protiskôruvedenémuplatobnémurozkazupodalžalovanýodpornač.l.23spisuvktoromokreminého
uviedol, že s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko pred vstupom na maďarskú dialnicu si
riadne kupuje dialničnú známku kategórie D2. Nie je si vedomý toho, aby pochybil. Párkrát sa pokúšal
skontaktovať s advokátskou kanceláriou prostredníctvom telefónneho kontaktu, avšak skontaktovať sa

mu nepodarilo.

4. Podľa § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

5. Na pojednávaniach konaných dňa 28.8.2024 a 23.10.2024, žalovaný okrem iného uviedol, že pri
ceste do Maďarska si viackrát kupoval diaľničné známky. V danom prípade ide o to, že si zakúpil
diaľničnú známku a odmieta zaplatiť ešte raz za niečo opakovane. Snažil sa komunikovať s právnym

zástupcom žalobcu, avšak sa mu nepodarilo nadviazať telefonický kontakt. Nikdy nikto nedvíhal telefón,
pokiaľ telefonoval. Uviedol, že nevie predložiť doklad o zakúpení a zaplatení diaľničnej známky a to aj
s poukazom na to, že k zakúpeniu malo dôjsť ešte 1.7.2022. Nedáva zmysel, aby kúpil inú kategóriu.6. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s návrhom žalobcu, odporom žalovaného, listinnými
dôkazmi založenými v spise, vyjadrením žalovaného na pojednávaniach, súd mal za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná.

7. Žalobca – spoločnosť Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. (ďalej len „ NÚSZ“), je podľa maďarského
zákona č. I z roku 1998 o cestnej doprave v spojení s Nariadením o poplatkoch č. 36/2007 oprávnený
vyberať poplatky za používanie spoplatnených maďarských ciest. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu
a z predložených listinných dôkazov (fotografia vozidla žalovaného, výzvy na zaplatenie, poštový hárok,

potvrdenie o podaní poštovej zásielky), ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, má súd za
preukázané, že motorové vozidlo s ev. č.: G., ktorého držiteľom je žalovaný, bolo dňa 1.7.2022 o 7.35.25
h prevádzkované na spoplatnenej ceste v Maďarsku a to konkrétne na mieste kontrol GY10B-MM30
Miskolc (22.2 km) Haladó, pričom bolo prevádzkované bez platného oprávnenia (bez zaplatenia TZV-E-
Matrice). V dôsledku vedeného žalovanému ako držiteľovi vozidla vznikla podľa § 11 ods. 1 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020

o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, užiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie
( Nariadenie o poplatkoch), povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods.
2, 3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na prílohu č. 3 Nariadenia. Táto je pre kategóriu D2
vozidla, ktorého držiteľom je žalovaný, určená vo výške 8.170,- HUF ( základná sadzba pohľadávky),
žalobcom bola uplatnená v mene euro. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu základnej sadzby pohľadávky

a tiež na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením s tým, že žalovaný bol informovaný, že túto
pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od zaplatenie výzvy na zaplatenie. Žalovaný
uvedenú pohľadávku riadne a včas v lehote 60 dní neuhradil, preto mu podľa § 11 ods. 1 a § 12
ods. 4 Nariadenia o poplatkoch v spojení s prílohou č. 3 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú
sadzbu pohľadávky a to vo výške 32.700,- HUF, ktorá suma po prepočte na menu euro predstavuje

83,43 €. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby bol žalovaný písomne vyzvaný predžalobnou výzvou avšak
bezúspešne. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že v čase kontroly mal platné oprávnenie
a že k vozidlu žalovaného bola kúpená E-Matrica v správnej platobnej kategórii. Bolo na žalovanom, aby
platné oprávnenie a zakúpenie - E-Matrice v správnej platobnej v kategórii preukázal, čo nepreukázal.
Nebolo na žalobcovi, aby tento preukázal zaplatenie – E-Matrice zo strany žalovaného v nesprávnej

platobnej kategórii. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu a preto žalobe vyhovel. Suma 83,43
€ bola žalobcovi priznaná v zmysle maďarského zákona č. I z roku 1988 o cestnej doprave v spojení
s Nariadením o poplatkoch č. 36/2007 ( § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch v spojení
s prílohou č. 3). Suma 70,- € bola priznaná titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako

príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade išlo o tri úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
( výzva ), protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, písomné podanie ( výzva ) –
protistrane – uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.