Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5024200087
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5024200087.1

Uznesenie

45C/91/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený
opatrovníčkou D. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1/ Slovenská
republika – Okresný súd Žilina, so sídlom P. O. Hviezdoslava 28, 010 59 Žilina, IČO: 00 165 859, 2/

Slovenská republika – Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 10, 813 63 Bratislava, IČO:
30 807 484, 3/ Slovenská republika – Obvodné oddelenie Policajného zboru v Bytči, so sídlom 1. mája
55/20, 014 01 Bytča, IČO: 00 151 866, 4/ Falck SK a.s. v likvidácií, so sídlom Južná trieda 4B, 040 01
Košice, IČO: 35 970 413, 5/ RESCUE SYSTÉM, s.r.o., so sídlom Hlboká cesta 1418/42, 010 01 Žilina,
IČO: 36 411 604, 6/ Slovenská republika – Mesto Bytča, so sídlom Námestie SR 1/1, 014 01 Bytča, IČO:
00321192,7/Slovenskárepublika–Žilinskýsamosprávnykraj,sosídlomKomenského2622/48,01109

Žilina, IČO: 37 808 427, 8/ A. A. F. G., advokátka, so sídlom H. XXX, XXX XX D., I.: XX XXX XXX, 9/ D. E.
D., J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 10/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 11/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 12/ K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 13/ L. M. B., s. r. o., so sídlom F. XXX, XXX XX F., I.: XX XXX XXX, 14/
Psyche Stalker, s.r.o., so sídlom Dedinská 64/165, 010 01 Žilina, IČO: 46 732 764, 15/ MEDIVASA, s.r.o.,
sosídlomVojtechaSpanyola8187,01001Žilina,IČO:36415952,16/Fakultnánemocnicaspoliklinikou

Žilina, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, 012 07 Žilina, IČO: 17335825, 17/ Psychiatrická nemocnica
Veľké Zálužie, so sídlom Rínok 334/48, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 00 607 274, 18/ KardioPrakt, s.r.o.
v likvidácií, so sídlom Na kopci 29, 010 01 Žilina, IČO: 36 431 796, 19/ MedicPrax, s.r.o., so sídlom
Vysokoškolákov 31, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 093, 20/ ŽILPO, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 31,
010 08 Žilina, IČO: 36 402 630, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

45C/91/2024
I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

45C/91/2024

1.Dňa15.12.2024boloKrajskémusúduvŽilinedoručenénejasnépodaniežalobcu,ktorésatýkanávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd v Žiline dňa 23.12.2024 podanie žalobcu postúpil
Okresnému súdu Žilina.
2. Súd na základe úradnej činnosti zistil, že žalobca má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37Ps/8/2019-532 zo dňa 04.11.2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/18/2023-1059 zo dňa 25.06.2024 súd obmedzil spôsobilosť na

právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v tom zmysle, že menovaný nie je spôsobilý samostatného
konania a vystupovania pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keďzákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2024.
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Zo šetrenia súdu vyplynulo, že žalobca má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony v tom zmysle,
že žalobca nie je spôsobilý samostatného konania a vystupovania pred súdmi, orgánmi verejnej správy,
štátnejsprávy,okremprípadov,keďzákonustanovuje,žeosobasobmedzenouspôsobilosťounaprávne
úkony môže samostatne konať. Vzhľadom na to, že v konaní je preukázané, že žalobca nemá procesnú
subjektivitu, dôsledkom čoho je skutočnosť, že žalobca nemá spôsobilosť byť stranou sporu, nie sú

splnené podmienky konania a konanie vykazuje neodstrániteľnú vadu. Súd preto konanie v zmysle § 62
CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil (I. výrok). Zároveň súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd neskúmal meritum veci, nakoľko (prioritne) skúmal procesné podmienky
konania, ktoré neboli splnené.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.Vprejednávanejvecinie
je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania musel súd
pristúpiť z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity žalobcu s poukazom na obmedzenú spôsobilosť
žalobcu na právne úkony. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, ako to uvedené v II. výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

45C/91/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.