Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120207908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária MIERT s. r. o., so
sídlomM.R.Štefánika820/7,Žilina,IČO:56343418,protižalovanému:D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
C. XXX, zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Lukášom Kysuckým, advokátom so sídlom Vojtecha
Tvrdého819/1,Žilina,IČO:53528531,ozdržaniesazásahovdovlastníckehopráva,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/50/2020-226 zo dňa 29. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 27C/50/2020-226
zo dňa 29. 03. 2023 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa žalobou podanou dňa 13. 07. 2020 (doručenou do
elektronickej schránky dňa 11. 07. 2020, poznámka odvolacieho súdu) domáhal voči žalovanému
uloženiapovinnostizdržaťsačinnosti,ktorounadmieruprimeranúpomeromobťažuježalobcuimisiamiz

prevádzkovania zdroja znečistenia, t. j. udiarne nachádzajúcej sa v priestoroch nad predajňou mäsových
výrobkov a údenín v dome č. XXX, stojacom na pozemku parc. č. 9/1, kat. úz. C., obec C., okres
F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, a to tak, že prevádzkovanie vyššie uvedenej udiarne bude
vykonávať maximálne 4-krát do roka, pričom tieto termíny údenia bude povinný vopred písomne
oznamovať žalovanému (správne zrejme žalobcovi, poznámka odvolacieho súdu).
3. Žalobca v žalobe uviedol, že je vo svojom dome obťažovaný imisiami z udiarne, ktorá je od roku
2018 v prevádzke v priestoroch nad predajňou mäsových výrobkov a údenín v dome č. XXX, kat. úz. C.,

ktorej vlastníkom je žalovaný. Udiareň je v prevádzke každý utorok v noci a následne celý deň v stredu,
štvrtok a piatok. Uviedol, že je dôchodca, po väčšinu dňa sa zdržuje vo svojom dome, pričom udiareň
sa nachádza iba cca 20 až 27 metrov od okien obývacích častí jeho domu. Navyše žalovaný a jeho
rodina prevádzkujú predajňu s mäsovými výrobkami a využívajú malú výrobňu, pričom hluk ventilátora
a vibrácie pri výrobe sa ozývajú až v jeho kuchyni.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel tvrdenia žalobcu o prevádzkovaní udiarenského zariadenia
a žiadal žalobu zamietnuť.

5. Citujúc ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobu žalobcu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena, že žalovaný nad mieru primeranú pomerom obťažuje žalobcu imisiami z udiarne,
a to dymom a popolčekom a rušivým hlukom, pravdepodobne z ventilátora a vibráciami z malej výrobne,
kde žalovaný a jeho rodina spracúvajú mäso.6. Konštatoval, že žalobca v konaní predložil lekárske správy z rokov 2006, 2013, 2016 a 2019, pričom
zo žiadnej lekárskej správy nevyplynulo, že by žalobca mal zdravotné problémy práve v súvislosti s
imisiami, ktoré boli predmetom konania.

7. Pokiaľ žalobca v konaní predložil fotografie, na ktorých bol zachytený dym z komína, súd konštatoval,
žezničohonevyplýva,žeideodymzudiarne,kdevykonávalčinnosťžalovaný,nakoľkoniejeanizrejmé,
kto je vlastníkom domu, kde je uvedený komín. Z fotografií priložených k žalobe nie je ani zrejmé, kedy
boli zhotovené a či ide o takú činnosť, ktorá nad mieru primeranú pomerom objektívne obťažuje žalobcu.
Niektoré z fotografií sú nejasné a nie je zrejmé, čo sa na nich nachádza.

8. Na základe fotografií predložených na pojednávaní dňa 29. 03. 2023 súd konštatoval, že v priestore,
kde mal počas obhliadky žalovaný uskladnené drevo, ktorý zároveň poprel existenciu udiarne v danom
priestore, sú umiestnené vyvesené klobásky, na základe čoho súd dospel k záveru, že žalovaný klamal,
avšak ani z tejto fotografie nebolo preukázané, že by v danom prípade dochádzalo k vzniku takých
imisií, ktoré by nad mieru primeranú pomerom obťažovali žalobcu. Na základe tejto jedinej fotografie s
mäsovými výrobkami súd nemohol konštatovať, že ide o taký stav, ktorý má za následok rozhodnutie vo

veci ochrany žalobcu v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
9. Konštatoval, že žalobca v konaní nepredložil žiaden taký ďalší dôkaz, na základe ktorého by bolo
zrejmé, že ide o činnosť žalovaného, ktorú vykonáva systematicky, pravidelne, viacero dní v týždni, a že
pri údení vznikajú také imisie, ktoré výrazným spôsobom obťažujú žalobcu a spôsobujú mu zdravotné
problémy. Nebol tiež predložený ani navrhnutý dôkaz na hluk a vibrácie, ktoré majú pochádzať z malej

výrobne a v konaní nebolo preukázané, že žalovaný v domovej nehnuteľnosti má takúto výrobňu.
10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal ochrany svojho práva v
zmysle § 127 Občianskeho zákonníka zamietol.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) a žalovanému ako úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. Proti tomuto rozsudku podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, z dôvodov pod3a § 365
ods. 1 písm. b), e), f), g) C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ialšie konanie.
13. Žalobca namietal záver súdu o neunesení dôkazného bremena. Namietal, že okresný súd sa s ním

predloženými dôkazmi vysporiadal v rozpore s ich obsahom a viaceré dôkazy a tvrdenia, ktoré boli
produkované, nesprávne vyhodnotil.
14. Pokiaľ súd prvej inštancie zdôraznil, že neuniesol dôkazné bremeno v konaní, poukázal na to, že
dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení mal niesť aj žalovaný. Ten neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k neexistencii udiarne i prevádzke udiarne, keďže v konaní bolo hodnoverne preukázané, že

žalovaný súd zavádzal a pri obhliadke na mieste samom úmyselne neukázal skutočný stav.
15. K záveru súdu o nepreukázaní tvrdení o udiarenskej činnosti žalovaného predloženými fotografiami
dymu z komína uviedol, že zo záznamu z obhliadky na mieste samom vyplýva, že na nehnuteľnosti
žalovaného sa nachádza komín. Porovnaním fotografií, ktoré predložil, s fotografiou vyhotovenou na
obhliadke na mieste samom možno vysloviť záver, že ide o jeden a ten istý komín. Obhliadkou na mieste

samom bolo zároveň preukázané, že krb sa skutočne nachádza nad udiarňou. V tejto súvislosti poukázal
na to, že z technického hľadiska je nutné mať pri prevádzkovaní udiarne k dispozícii nielen „ohnisko,“
v ktorom vzniká teplo a dym, údiacu komoru, dymovod ale i komín, ktorý odvádza prebytočný dym.
Počas miestnej obhliadky bolo jeho právnou zástupkyňou konštatované, že nad krbom sa nachádza
akási „trubka,“ ktorá bude napojená práve na udiareň, odkiaľ vychádza udiarenský dym. Pritom i sám

žalovaný potvrdil, že pod krbom sa nachádza „sklad dreva,“ teda udiareň, čo bolo preukázané. Z tohto
dôvodu súd prvej inštancie vyhodnotil nesprávnym a nedostatočným spôsobom zistený skutkový stav,
keď konštatoval, že nepreukázal, že dym na ním predložených fotografiách vychádzal z udiarne.
16. Pokiaľ ide o absenciu dátumu na ním predložených fotografiách, uviedol, že tieto zabezpečoval
fotoaparátom, ktorý nemal časovú pečiatku. Pokiaľ ide o kvalitu fotografií, tieto sú rozmazané či tmavé,

pretože boli fotené za nie priaznivých svetelných podmienok.
17. Uviedol, že nemal iné právne možnosti na to, aby preukázal súdu z čoho pochádza daný dym, keďže
žalovaný popieral samotnú existenciu udiarne. Počas miestnej obhliadky navrhoval, aby sa vykonalo
odmontovanie skladu dreva za účelom preukázania, že tento v skutočnosti bol len zakrytá udiareň.
Prvoinštančný súd odmietol tento dôkaz vykonať, hoci tento navrhol vykonať v čase, keď súd nemal

preukázané, že žalovaný počas celého konania produkoval klamstvá.
18. V ďalšom žalobca uviedol, že viackrát kontaktoval políciu z dôvodu podozrenia zo spáchania
priestupku zo strany žalovaného, súd však odmietol vykonať dôkaz spočívajúci v zabezpečení údajov
kedy a koľkokrát za týmto účelom kontaktoval políciu, keďže jemu tieto informácie z dôvodu ochranyosobných údajov poskytnuté neboli. Týmto dôkazom by hodnoverne preukázal, že pravidelne kontaktuje
políciu z dôvodu, že je ohrozovaný rôznymi imisiami, hlukom či vibráciami.
19. Podľa žalobcu bol v spore slabšou stranou, keď nemal iné možnosti ako súdu skutočne preukázať

svoje tvrdenia. Spolu so žalobou predložil aj lekárske správy, ktorými chcel dokázať, že je skutočne zo
strany žalovaného ohrozovaný nad mieru primeranú pomerom. Uviedol, že je v dôchodkovom veku, a
preto je nutné nahliadnuť aj na tú skutočnosť, že cez deň a v noci sa zdržiava doma.
20. Skutočnosť, že je imisiami vytváranými pri údení obťažovaný po dobu dlhšiu ako dekádu je podľa
žalobcu preukázaná aj tým, že už v minulosti sa domáhal vymoženia povinnosti zdržania sa obťažovania

imisiami z udiarne na pozemkoch, ktoré sú teraz vo vlastníctve žalovaného.
21. Podľa žalobcu dôkazné bremeno v konaní uniesol a preukázal opodstatnenosť podanej žaloby. Súd
sa s jeho vyjadreniami i dôkazmi riadnym spôsobom nevysporiadal a nevzal náležitým spôsobom do
úvahy dôkazy v spojitosti so zisteným skutkovým stavom.

22.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolanieosobneajžalobca,ktoréodvolanievšakbolopodané

po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

23. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdi?.
24. Žalovaný sa v celom rozsahu stotožnil s rozsudkom prvoinštaneného súdu, majúc za to, že žalobca
na preukázanie svojho nároku nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy.

25. V priebehu odvolacieho konania boli žalobcom produkované ialšie vyjadrenia, v ktorých však žalobca
nereagoval na vyjadrenie žalovaného, ale poukazoval na rôznu protiprávnu einnos? žalovaného, resp.
jeho syna (okrem nelegálnej prevádzky udiarne na nelegálnu prevádzku autoumývarne, vyhrážanie sa
mu a pod.).

26. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané veas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnú? týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

(§ 380, § 379 C. s. p.), a tento pod3a § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil, vyhodnotiac
odvolanie žalobcu ako nedôvodné.

27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalobcu, vyjadrenia žalovaného a
obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie spôsobom zodpovedajúcim

kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, ktorý
následne i správne právne posúdil. V odôvodnení preskúmavaného rozsudku sa súd zaoberal s
relevantnými skutkovými i právnymi otázkami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie z h3adiska právneho
posúdenia veci podstatné, z jeho odôvodnenia sú zrejmé i úvahy, ktoré súd viedli k zamietnutiu žaloby,
a teda spaoa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 C. s. p.

28. Žalobca v odvolaní namietal vady v skutkových zisteniach súdu spoeívajúce v chybnom vyhodnotení
návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávnom vyhodnotení vykonaných dôkazov a existencii ialších
prípustných prostriedkov procesnej obrany ei procesného útoku, eo je pod3a žalobcu v rozpore so
zásadou riadneho hodnotenia dôkazov a nekorešponduje so zákonnými požiadavkami na spravodlivé

konanie a rozhodnutie.

29. Odvolací súd v nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu uvádza, že obsah práva na spravodlivý
proces je pomerne široký (medzi jeho zložky možno zaradi? predovšetkým právo na prístup k súdu,
právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý, nestranný súd, právo na zákonného sudcu,

právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poueenie o procesných právach a
povinnostiach, právo by? vypoeutý, právo navrhova? dôkazy a vyjadrova? sa k nim, kontradiktórnos?
konania a rovnos? zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz 3ubovôle, právo na vyporiadanie
sa so všetkými relevantnými skutoenos?ami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia). I kei porušenie ktoréhoko3vek eiastkového práva

strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu, pod porušením práva na spravodlivý proces
v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. treba rozumie? nesprávny procesný
postupsúduspoeívajúcipredovšetkýmvzjavnomporušeníkogentnýchprocesnýchustanovení,ktorésa
vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveo znamenáaj porušenie ústavou zarueených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Z práva na
spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa oou predpokladaným výkladom

všeobecne záväzných predpisov, rozhodoval v súlade s jej vô3ou a požiadavkami, ale ani právo
vyjadrova? sa k spôsobu hodnotenia oou navrhnutých dôkazov súdom a dožadova? sa oou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) a ani právo na to, aby bola
strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami

(sp. zn. I. ÚS 50/04).

30. Ak teda žalobca porušenie práva na spravodlivý proces videl v spôsobe hodnotenia vykonaného
dokazovania súdom prvej inštancie, nie je jeho námietka spoeívajúce v porušení jeho práva
na spravodlivý proces dôvodná. Pokia3 ide o dôkazy navrhnuté žalobcom, ktoré súd nevykonal
(odmontovanie plechových eastí pri vstupe do udiarne v rámci obhliadky a vyžiadanie si informácie

o poete a dátume kontaktovania polície žalobcom z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku
žalovaným), z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd sa s uvedenými návrhmi riadne
zaoberal, a sú zrejmé aj dôvody, pre ktoré súd návrh na vykonanie uvedených dôkazov zamietol (bod
32. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Vychádzajúc z uvedeného nemožno pod3a odvolacieho
súdu konštatova? porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces postupom okresného súdu v súvislosti

s vykonávaním dôkazov navrhnutých žalobcom a ich hodnotením. Pokia3 žalobca odvolanie odôvodnil
aj tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ialšie prostriedky procesnej obrany
alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, tieto prostriedky procesnej obrany ei útoku v odvolaní
nekonkretizoval.

31. Pokia3 ide o žalobcom namietaný záver súdu o neunesení dôkazného bremena, odvolací
súd uvádza, že sporové konanie je konaním, v ktorom vždy proti sebe stoja dve strany, ktorých
tvrdenia a záujmy sú v zásade protichodné. Úlohou súdu je, na základe vykonaného dokazovania,
dospie? k záveru o pravdivosti ei nepravdivosti tvrdení tej-ktorej strany a prija? právne závery tomu
zodpovedajúce. Poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci si súd vytvára na základe dokazovania,

prieom posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhovaných dôkazov budú
v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie úeastníkov/strán konania (vii tiež uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/99/2011, 2Cdo/141/2012, 3Cdo/201/2012,
4Cdo/125/2012, 6Cdo/36/2011 ei 7Cdo/34/2011).

32. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie el. 8 C. s. p.,
pod3a ktorého strany sporu sú povinné oznaei? skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprie? svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a pod3a pokynov súdu a §
150 C. s. p., pod3a ktorého strany majú povinnos? pravdivo a úplne uvádza? podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ustanovenie el. 8 C. s. p. stanovuje dôkaznú povinnos? strán

v sporovom konaní, t. j. povinnos? oznaei? dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažiovaní
dôkazov leží zásadne na strane konania. Strana, ktorá neoznaeila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádza?
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu
konania, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov

súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivos? skutkových tvrdení strany. Dôsledkom
toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe
navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

33. Žalobca sa podanou žalobou domáha ochrany svojich práv pod3a § 127 Obeianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenie vlastníkovi (užívate3ovi) veci poskytuje ochranu proti takým zásahom, ktoré ho nad
mieru primeranú pomerom ob?ažujú alebo vážne ohrozujú výkon jeho práv. Zákon pritom vyžaduje, aby
v prípade ob?ažovania išlo o ob?ažovanie nad mieru primeranú pomerom. Posúdenie tejto miery bude
vždy individuálne a závisí od konkrétnych okolností.

34. V súvislosti s dôkazným bremenom v prejednávanom spore, a to aj vzh3adom na poukaz žalobcu
v odvolaní na neunesenie dôkazného bremena žalovaným oh3adne neexistencie udiarne, odvolací súd
uvádza,ževychádzajúczust.§127Obeianskehozákonníkasúdprvejinštancievbode29.odôvodnenia
správnekonštatoval,žebolonažalobcovi(ktorýsapodanoužaloboudomáhalochranysvojichpráv),abypreukázal ním tvrdené skutoenosti, a to ob?ažovanie nad mieru primeranú pomerom imisiami z udiarne
nachádzajúcej sa v nehnute3nosti vo vlastníctve žalovaného. Odvolací súd sa pritom stotožouje so
záverom súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena žalobcom, vyhodnotiac skutkové závery

súdu prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania za správne.

35. Pokia3 ide o samotnú existenciu udiarne, odvolací súd poukazuje na bod 31. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že v rodinnom
dome v jeho vlastníctve nedochádzalo k údeniu mäsových výrobkov. Súd však nemal preukázané,

že žalovaný túto udiareo využíva v rozsahu uvedenom žalobcom, ani že pri prevádzkovaní udiarne
dochádza k vzniku takých imisií, ktoré by nad mieru primeranú pomerom ob?ažovali žalobcu. Pokia3
ide o fotografie predložené žalobcom, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, má zato, že týmito
(pokia3 by aj súd akceptoval, že je zrejmé, že dym vychádza z komína umiestneného na nehnute3nosti
žalovaného) nebolo preukázané, že tento dym pochádza práve z udiarne. Z vykonaného dokazovania
totiž vyplýva, že uvedený komín je ureený aj na odvod dymu z krbovej vykurovacej pece, kei z fotografií,

ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie, zároveo nie je zrejmé kedy, ani v akom (roenom) období,
vznikli. Rovnako z fotografií nevyplýva, že tento dym v neprimeranej miere preniká na pozemok a do
rodinného domu žalobcu, a teda nad mieru primeranú pomerom zasahuje do výkonu jeho vlastníckeho
práva.

36. V súvislosti s poukazom žalobcu na skutoenos?, že už v minulosti sa domáhal vymoženia
povinnosti zdržania sa ob?ažovania imisiami z udiarne pochádzajúcimi z pozemkov, ktoré sú teraz vo
vlastníctve žalovaného, eím je preukázané, že je imisiami vytváranými pri údení ob?ažovaný už viac ako
dekádu, odvolací súd uvádza, že samotná skutoenos?, že v minulosti bolo vyhovené obdobnej žalobe
žalobcu voei právnym predchodcom žalovaného nie je pre posúdenie danej veci rozhodujúce, a to aj

vzh3adom na zmenu skutkového stavu (premiestnenie udiarne), ako aj dôkaznú situáciu, ako to správne
konštatoval aj súd prvej inštancie v bode 33. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

37. Odvolací súd za správny považuje aj postup súdu prvej inštancie spoeívajúci v zamietnutí návrhu
žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním si správy oh3adne kontaktovania polície žalobcom

z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku žalovaným (vii bod 32. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia). Odvolací súd v tejto súvislosti zároveo dodáva, že žalobca v podaní zo doa 15. 09.
2022 (t. j. až v následnom podaní po podaní repliky) uviedol, že predloží záznamy privolanej hliadky
s tým, že v danom štádiu ich nemal k dispozícii, nako3ko eakal na písomnú odpovei. Žalobca však
následne uvedený dôkaz nepredložil a o zabezpeeenie tohto dôkazu žiadal súd tvrdiac, že tieto údaje

mu neboli poskytnuté z dôvodu ochrany súkromia, resp. ochrany osobných údajov, avšak nepreukázal,
že o poskytnutie uvedenej informácie žiadal a ani ako bolo o tejto žiadosti rozhodnuté.

38. V súvislosti s uplatneným nárokom však odvolací súd zároveo uvádza, že z prvej vety prvého
odseku § 127 Obeianskeho zákonníka vyplýva, že žalobným návrhom sa možno voei vlastníkovi, ktorý

nerešpektuje susedské práva, domáha? len toho, aby sa zdržal presne opísaného a vymedzeného
rušenia, ktorým žalovaný ob?ažuje svojho suseda, alebo ktorým vážne ohrozuje výkon jeho práv, prieom
musí ís? o takú formuláciu, aby výrok bol materiálne vykonate3ný v exekuenom konaní. Pri tomto
právnom dôvode nie je možné uloži? vlastníkovi povinnos? nieeo konkrétne kona?. Ak súd žalobe pod3a
§ 127 ods. 1 Obeianskeho zákonníka vyhovie, prikáže rozsudkom žalovanému, aby sa nezákonného

konania zdržal. Vysloví teda zákaz ob?ažovania, ktoré je neprimerané pomerom alebo zakáže konanie,
ktoré vážne ohrozuje práva žalobcov. Akým spôsobom žalovaný prenikaniu imisií zabráni, resp. toto
obmedzí, zostáva na oom. Súd mu nemôže rozsudkom prikáza? konkrétne opatrenie (porovnaj R
50/85, R 45/86). Žalobca sa v prejednávanom spore domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdrža?
sa nad mieru primeranú pomerom ob?ažova? žalobcu imisiami z prevádzkovania udiarne..., „a to tak,

že prevádzkovanie uvedenej udiarne bude vykonáva? maximálne 4-krát do roka, prieom tieto termíny
údenia bude povinný vopred písomne oznamova?.“ Aj z uvedeného dôvodu nebolo možné žalobe
žalobcu vyhovie?, kei výrok žaloby vždy musí vychádza? z hmotného práva. Pokia3 ide o samotné
imisie, i kei žalobca v petite tieto nevymedzil, zo skutkového vymedzenia žaloby, ako aj následných
prednesovbolozrejmé,žežalobcasadomáhaochranypredob?ažovanímdymom,popoleekom,hlukom

a vibráciami.39. Vychádzajúc z uvedených skutoeností a záverov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného
súdu, vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním, a pri rozhodovaní
o ktorých súd aplikoval správne zákonné ustanovenie, pod3a § 387 ods. 1

C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd pod3a § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný, a to v celom rozsahu,
preto mu súd voei žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

41. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)