Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124320180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/136/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpený:
Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, advokát so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO:
52346323, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., v konaní o zaplatenie 89,90 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/136/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 89,90 eura od 23.06.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/136/2024

1. Žalobca žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) podanou na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.05.2024, požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 89,90 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 89,90 eura od 23.06.2023 do zaplatenia,
vrátane náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 22.06.2023 o 06:46 hod.
na linke č. 029 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom t. j. cestoval bez
platného cestového lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eura a sankčnú úhradu

za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou jeho právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom a. s. bolo vystavené hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX (hlásenka). Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom dňa 14.12.2023 a žalobcom
bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na
žalobcu, skutočnosť ktorá bola žalovanému listom zo dňa 30.01.2024. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný
prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy a to predžalobnou výzvou z 30.01.2024.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/1160/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Platobný rozkaz

sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako miestne príslušnému.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu
na adresu jeho trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného

pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako

kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

6.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006137 spísaného dňa 22.06.2023 bolo
preukázané, že dňa 22.06.2023 v čase o 06:46 hod. na linke č. 29 č. vozidla 1826 v úseku zastávok
Štrbská a STN Dnu vykonal Dopravný podnik Bratislava kontrolu a zistil, že žalovaný porušil tarifno-

prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka. Postih bol v tom čase 89 eur, cestovné
0,90 eura. Žalovaný odmietol zaplatiť úhradu cestovného v sume 0,90 eura a postih v sume 89 eur.

8. Žalobca listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

9. Listom z 04.03.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 106,50 eura, ktorá pozostávala z istiny v sume 89,90 eura a náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 16,60 eura, ktorú mal uhradiť najneskôr do 18.03.2024.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.12.2023 medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení
z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi
dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo
zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice

alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. V konaní nebolo sporné, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou cestoval žalovaný ako cestujúci, čo aj bolo v konaní preukázané
hlásením a preto bola konkludentným spôsobom uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Žalovaný nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpil na celý rozsah
poskytovanej služby a bolo jeho povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade
zaplatiť základné cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa § 11 ods.
2 zákona č. 332/2023 Z. z.. V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením preukázané, že žalovaný sapočas prepravy nepreukázal platným cestovným lístkom a ani nezaplatil základné cestovné a prirážku
k nemu, ale poskytol dopravcovi svoje identifikačné údaje. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný
sankčnú úhradu žalobcovi nezaplatil. Súd takisto nemal pochybnosti o postúpení pohľadávky na žalobcu

z pôvodného veriteľa žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe
žalobcu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu
17. Žalovaný tým, že si nesplnil svoj dlh na mieste, t. j. 22.06.2023 dostal sa dňa 23.06.2023 do

omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi (ako právnemu nástupcovi Dopravného
podniku) podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od neho aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1
CSP. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiaden materiálne
merateľný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). Zároveň súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16Csp/136/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.