Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215731
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124215731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 709,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 709,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 79,47 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 179,66 eur
od 28.01.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48,85 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,50 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,50

eur od 29.04.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 364,50 eur od 30.05.2023 do zaplatenia
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2024 (Okresný súd Banská Bystrica) domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 709,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 79,47 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy

179,66 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48,85 eur od 01.03.2023
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,50 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,50 eur od 29.04.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 364,50 eur od
30.05.2023dozaplateniaanahradiltrovykonania,spočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuatrovách
právneho zastúpenia. V odôvodnení uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2 Slovakia s.r.o.. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných (ďalej len „zmluva“), na podklade ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to

zriadením dohodnutej služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytované služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne včas nesplnil. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr.2.Súdprvejinštanciedňa03.07.2024vydalPlatobnýrozkazč.k.:60Csp/116/2024-61,ktorýbolnásledne
zrušený uznesením č.k.: 60Csp/116/2024-86 zo dňa 05.11.2024, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd uznesením č.k. 60Csp/116/2024-91 zo dňa 21.11.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Žalovaný tieto
listiny opakovane nepreberal na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu
sa napriek rozsiahlemu šetreniu (lustrácia REGOB, ZVJS, SP, MEO, úradná tabula obce, doručovanie

prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR PZ v Košiciach a Mestskej polície Košice) v
zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo
získať inú adresu.

4. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku
žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 06.12.2024.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe právne relevantným spôsobom nevyjadril.

6. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku(ďalejlen„CSP“),vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať,akideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 08. januára 2025, oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené dňa 27.
septembra 2024 (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými stranami sporu a s ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb spolu s prílohou č. 1 (č.l. 30-32) zo dňa 31.10.2022. Na základe
tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby, a to zriadením služieb titánový O2 SMART Paušál s platbou na faktúru, pre telefónne číslo:
+XXXXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal za dodané služby platiť riadne a včas cenu vyfakturovanú v
zmysleplatnéhoCenníkaslužiebprávnehopredchodcužalobcu.SúčasťoutejtozmluvysúajVšeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.. a Cenník služieb.

9. Z Kúpnej zmluvy č. 2421021633 zo dňa 31.10.2022 spolu s jej Prílohou č. 1 súd zistil, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu tejto zmluvy, ktorej predmetom je
záväzok predávajúceho (právny predchodca žalobcu) dodať kupujúcemu (žalovaný) mobilné zariadenie

Samsung Galaxy A04s čierny, a záväzok žalovaného ako kupujúceho prevziať a uhradiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve v časti 6. kúpna cena. Kúpna cena tovaru je 180 eur,
pričom kupujúci sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru.
Zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných poplatkoch v celkovej výške 5,50 eur podľa
pripojeného splátkového kalendára.

10. Z Kúpnej zmluvy č. 2421127112 zo dňa 08.11.2022 spolu s jej Prílohou č. 1 súd zistil, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmdošlokuzavretiutejtozmluvy,ktorejpredmetomjezáväzok
predávajúceho (právny predchodca žalobcu) dodať kupujúcemu (žalovaný) TV zariadenie Philips TV
50“, a záväzok žalovaného ako kupujúceho prevziať a uhradiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom

dohodnutým v tejto zmluve v časti 6. Kúpna cena. Kúpna cena tovaru je 528 eur, pričom kupujúci sa
zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 216 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej
ceny uhradí vo forme 24 mesačných poplatkoch v celkovej výške 13 eur podľa pripojeného splátkového
kalendára.

11. Z faktúry č. 14411323652 zo dňa 15.05.2023 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby a vyúčtovanie splátok za zariadenie vo výške 370,57 eur so splatnosťou do 29.05.2023.12. Z faktúry č. 1471285867 zo dňa 14.04.2023 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby a splátku za zariadenie vo výške 25,50 eur so splatnosťou do 28.04.2023.

13. Z faktúry č. 1481212830 zo dňa 14.12.2022 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby a vyúčtovanie splátok za zariadenie vo výške 79,47 eur so splatnosťou do 28.12.2022.

14. Z faktúry č. 1501249157 zo dňa 13.01.2023 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby a vyúčtovanie splátok za zariadenie vo výške 179,66 eur so splatnosťou do 27.01.2023.

15. Z faktúry č. 1541325820 zo dňa 13.03.2023 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté

služby a vyúčtovanie splátok za zariadenie vo výške 25,50 eur so splatnosťou do 27.03.2023.

16. Z faktúry č. 1551220517 zo dňa 14.02.2023 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby a vyúčtovanie splátok za zariadenie vo výške 100,85 eur so splatnosťou do 28.02.2023.

17. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 07.06.2023 súd okrem iného zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného na neuhradenú čiastku 781,55 eur , pričom ho vyzval na okamžitú úhradu dlžnej
sumy. Súčasne pripojil aj výpis neuhradených faktúr. (č.l. 27-28)

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
16.11.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., IČO: 47259116,
postúpila pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na spoločnosť žalobcu, a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola
vo výške 709,48 eur.

19. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 08.12.2023 súd zistil, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie predmetných faktúr v celkovej sume 733,84
eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému Služby
v súlade so Zmluvou o poskytovaní služieb.

21. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil ani čiastočne.

22. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení (ďalej len „citovaného zákona“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu,

31. Podľa ustanovenia § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný (2) Podnik je povinný a)

uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne
dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c)
zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

32. Podľa ustanovenia § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb; b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry; c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa

osobitných predpisov; d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo
neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu
mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej
trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu
o uzavretie zmluvy.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.34. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

35. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve

je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s prílohou č. 1, na základe čoho boli
žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a

vystavil mu vyúčtovacie faktúry.

37. Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov a súčasne vyplýva, že na strane
žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti tým, že riadne a včas neuhrádzal ceny za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu v ich splatnosti, tak ako to predpokladá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb ako aj Kúpne zmluvy (pokiaľ ide o splátky za dodané zariadenia)

38. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v celom uplatňovanom rozsahu, teda vo výške
709,48 eur.

39. Súčasne súd poznamenáva, že žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a v tejto súvislosti
súd poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

40. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranami sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

41. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení má súd za nesporné, že nárok
žalobcu bol dôvodný v rozsahu 709,48 eur, keď žalovaný ako užívateľ nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za služby poskytnuté podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2022, resp. ako splátky za zariadenia dohodnuté v Kúpnych
zmluvách uzatvorených medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu v dňoch 31.10.2022
a08.11.2022,ktorémalžalovanýzaplatiťžalobcovinazákladeresp.popredloženídokladuovyúčtovaní,
a to vyššie uvedených faktúr. Žalovaný teda porušil povinnosť ustanovenú v § 86 ods. 4 písm. b) zákona
č. 452/2021 Z.z.. Z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č.

452/2021 Z.z., zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu v celkovej výške 709,48 eur. (fakturovaných
v celkovej výške pôvodne na sumu 781,55 eur)

42. Na základe týchto skutočností súd žalobe žalobcu v časti vyhovel, tak ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 5 % ročne zo sumy
79,47 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 179,66 eur od 28.01.2023 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 48,85 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 18,50 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 18,50 eur od 29.04.2023
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 364,50 eur od 30.05.2023 do zaplatenia. Výška úrokov
z omeškania bola žalobcovi priznaná vo výške, akú si žalobca v žalobe uplatnil, teda zodpovedajúcatomu ako je určená v súlade s ustanovením § 3 citovaného nariadenia vlády pričom základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 3,00 %. Keďže žalobca požadoval výšku
úrokov z omeškania len vo výške 5% ročne, súd prvej inštancie mu ju v tomto rozsahu aj priznal.

44. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

45. V zmysle ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu

a preto mu súd aj v tomto rozsahu priznal náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

49. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.