Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200265
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny C., A. X, C., dieťa rodičov, matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F.,
okres C. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, C. - H., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške

170,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 29.01.2025.

Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 29.01.2025 do 31.03.2025 v sume 41,94 eur sa
otec zaväzuje splácať po 10,- eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/68/2017 zo dňa 25.05.2017 v spojení

s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Cop/40/2017 zo dňa 6.9.2017 v časti výživného pre
maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.01.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné na
maloleté dieťa zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur mesačne.

2. V návrhu uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/68/2017 právoplatným dňa

23.06.2017 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne. V čase
rozhodovania mala mal. A. 1,5 roka. Od poslednej úpravy výživného sa zvýšili náklady a určené výživné
nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Matka s maloletou býva v byte, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Pracuje ako poštový doručovateľ. Jej príjem je cca 890,- eur mesačne. Služby spojené
s bývaním hradí vo výške 550,- eur aj s hypotekárnym úverom. Mal. A. navštevuje 3, ročník ZŠ, učí sa
veľmi dobre, navštevuje folklórny krúžok, ktorý je hradený vzdelávacím poukazom, za spevácky uhrádza
matka4,-eurmesačne,minihádzanú4,-eurmesačne,výtvarnýkrúžokvumeleckejškole75,-eurročne.

Družinu hradí vo výške 22,- eur mesačne a poistné 15,- eur. Pravidelne hradí školské výlety a aktivity
spojené so školou. Maloletá sa s otcom stretáva podľa právoplatného rozsudku. Otec neprispieva na
mimoriadne a zvýšené výdavky na maloletú.2. Uznesením č. k. 28P/25/2025-6 zo dňa 31.01.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 02.04.2025, na ktorom sa zúčastnil kolízny opatrovník
a nezúčastnili sa rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a schválil
ich rodičovskú dohodu uzavretú na ISR na Okresnom súde Martin. Súd podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal

v neprítomnosti rodičov.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom, mzdovým listom
otca, oznámením priemerného mesačného zárobku matky, potvrdením o výške príjmu matky, správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 11.02.2025, vyhlásením o osobných majetkových a zárobkových
pomeroch matky, vyjadrením otca, vyhlásením o osobných majetkových a zárobkových pomeroch

otca, záznamom zo stretnutia rodičov spísanom na tunajšom súde dňa 25.03.2025, dohodou o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu č. l. 62, pripojenými spismi tunajšieho
súdu sp. zn. 19P/41/2018, najmä Rozsudkom 19P/41/2018 zo dňa 22.10.2018, spisom 23P/68/2017,
najmä Rozsudkom 23P/68/2017 zo dňa 25.05.2017 a Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoP/40/2017 zo dňa 06.09.2017.

5. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že v roku 2017, kedy sa naposledy rozhodovalo o výživnom, bol
zamestnanývNemecku,kdeboljehopríjemnásobneväčší.Skutočnosť,žebolodlúčenýodsvojejrodiny
a hlavne od dcéry A., bol dôvod, kedy sa zamestnal v blízkosti jej bydliska, aby mohol s maloletou tráviť
viac času, a to na úkor nižšej mzdy. Otec pracuje v spoločnosti Attack s.r.o. ako vodič-skladník a jeho

mesačný čistý príjem je 820,- eur. Býva v 1-izbovom byte. Náklady na úver na bývanie má mesačne
237,34 eur, na úver na zariadenie bytu 31,25 eur mesačne. Náklady na zálohové platby na byt má 181,-
eur mesačne, na elektrinu 10,- eur a plyn 7,- eur. Platí pravidelne výživné na mal. A..

6. Rodičia sa dohodli zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 170,- eur mesačne od 29.01.2025 s tým,

že zameškané výživné za obdobie od 29.01.2025 do 31.03.2025 v sume 41,94 eur sa otec zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné
ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je
v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca

rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred

autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby sú schválil

rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme dieťaťa. Rodičia sa dohodli na zvýšenom výživnom
od 29.01.2025, ktoré bude otec platiť matke na maloleté dieťa. Bolo možné schváliť uzavretú dohodu,
pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného

zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti

rozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom zdal.